取走錯(cuò)誤匯款行為的刑法定性

【摘 要】 對(duì)于取走錯(cuò)誤匯款行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪，國(guó)內(nèi)外理論和實(shí)務(wù)界均存在較大分歧。本文將在對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行歸納梳理的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)所涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)的深入分析，力圖對(duì)取走錯(cuò)誤匯款行為進(jìn)行準(zhǔn)確刑法定性。

【關(guān)鍵詞】 錯(cuò)誤匯款 占有 債權(quán) 無(wú)罪說(shuō)

一、觀點(diǎn)梳理與爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納

對(duì)于取走錯(cuò)誤匯款行為的刑法定性，目前主要有三種不同的觀點(diǎn)：盜竊或詐騙罪說(shuō)、侵占罪說(shuō)、無(wú)罪說(shuō)。

盜竊或詐騙罪說(shuō)認(rèn)為，在錯(cuò)誤匯款的情形中，現(xiàn)金由銀行占有;存款名義人因欠缺享有債權(quán)的實(shí)質(zhì)根據(jù)而未取得對(duì)銀行的存款債權(quán)，故其取出錯(cuò)誤匯款的行為違法，侵害了銀行對(duì)現(xiàn)金的占有，存款名義人從柜臺(tái)和ATM機(jī)取現(xiàn)，分別成立詐騙罪和盜竊罪;從ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬，則構(gòu)成對(duì)存款債權(quán)的盜竊罪。

侵占罪說(shuō)內(nèi)部有三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在錯(cuò)誤匯款的情形中，存款名義人基于存款合同在法律上占有存款現(xiàn)金，但因不享有所有權(quán)，故其行為侵害了存款現(xiàn)金的所有權(quán)，成立侵占罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在錯(cuò)誤匯款的情形中，存款名義人并未在事實(shí)上占有存款現(xiàn)金，但由于享有債權(quán)，故其行為本身是合法轉(zhuǎn)移行為。若其之后拒不返還的，屬于變合法占有為非法所有，則成立侵占罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在錯(cuò)誤匯款的情形中，存款現(xiàn)金由銀行占有，存款名義人僅取得對(duì)存款債權(quán)的占有，其行為屬于將合法占有的他人存款債權(quán)變?yōu)榉欠ㄋ校食闪?duì)存款債權(quán)的侵占罪。

無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為，在錯(cuò)誤匯款的情形中，現(xiàn)金歸銀行占有;存款名義人基于存款合同享有債權(quán)，故其行為屬于合法占有行為。根據(jù)民法上的“貨幣占有即所有”規(guī)則，存款名義人合法占有現(xiàn)金的同時(shí)也取得了現(xiàn)金的所有權(quán)，故其取走錯(cuò)誤匯款的行為既未侵犯對(duì)現(xiàn)金的占有，也未侵犯現(xiàn)金的所有，行為不成立犯罪。

總體來(lái)看，以上不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下三個(gè)方面：（1）存款現(xiàn)金歸誰(shuí)占有;（2）存款名義人是否享有債權(quán);（3）存款名義人若享有債權(quán)是否取得所有權(quán)。下文將通過(guò)對(duì)這三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，對(duì)取走錯(cuò)誤匯款行為進(jìn)行刑法定性。

二、存款現(xiàn)金的占有

對(duì)于錯(cuò)誤匯款情形中存款現(xiàn)金的占有歸屬問(wèn)題，上述三種學(xué)說(shuō)持兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為存款名義人占有存款現(xiàn)金（法律上的占有），另一種觀點(diǎn)認(rèn)為銀行占有存款現(xiàn)金（事實(shí)上的占有）。本文認(rèn)為，刑法上的占有應(yīng)僅指事實(shí)上的占有，故存款現(xiàn)金應(yīng)歸銀行事實(shí)占有。

理由一：刑法上的占有包含法律上的占有的觀點(diǎn)混淆了存款債權(quán)和存款現(xiàn)金之間的區(qū)別。存款債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性利益，其本質(zhì)上與其所指向的存款現(xiàn)金之間有質(zhì)的區(qū)別。若堅(jiān)持認(rèn)為存款名義人基于債權(quán)占有現(xiàn)金，那么可能會(huì)得出存款名義人既占有該存款現(xiàn)金又享有該現(xiàn)金所對(duì)應(yīng)的債權(quán)的結(jié)論，而這種結(jié)論的得出明顯不合理。

理由二：即使承認(rèn)刑法上的占有包含法律上的占有，在錯(cuò)誤匯款中仍應(yīng)認(rèn)定為存款名義人和銀行共同占有存款現(xiàn)金（前者是法律上的占有，后者是事實(shí)上的占有），其行為仍然是對(duì)他人占有的侵犯。現(xiàn)金作為一般等價(jià)物，其主要作用在于其交換功能與使用功能。銀行作為金融機(jī)構(gòu)，其主要業(yè)務(wù)是將儲(chǔ)戶閑置的存款現(xiàn)金集中吸納，并在合理的限度范圍內(nèi)將存款現(xiàn)金以發(fā)放貸款的形式重新投入市場(chǎng)，以便保障市場(chǎng)資金的自由流通。

三、存款名義人是否享有債權(quán)

對(duì)于存款名義人是否享有債權(quán)，上述三種學(xué)說(shuō)也持兩種不同觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)成立與否取決于雙方是否存在真實(shí)的匯款原因關(guān)系，存款名義人因原因關(guān)系錯(cuò)誤而不享有存款債權(quán);另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為債權(quán)的成立與否不取決于原因關(guān)系的有無(wú)，即使原因關(guān)系錯(cuò)誤也不影響一方享有有效的存款債權(quán)。本文認(rèn)為，存款名義人應(yīng)不受原因關(guān)系錯(cuò)誤的影響而享有對(duì)銀行的合法有效債權(quán)。

理由一：存款名義人享有存款債權(quán)的觀點(diǎn)符合民法中債的相對(duì)性原理。存款名義人所享有的存款債權(quán)是來(lái)源于存款名義人與銀行之間所締結(jié)的存款合同。兩者之間所形成的特定法律關(guān)系是否有效成立僅取決于雙方的意思表示。因此，在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，雖然匯款人的客觀意思表示與主觀效果意思之間存在不一致，但是兩者的存款法律關(guān)系因其獨(dú)立的相對(duì)性而不受影響。

理由二：存款名義人合法享有存款債權(quán)的觀點(diǎn)的符合中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》中的有關(guān)規(guī)定。《支付結(jié)算辦法》規(guī)定銀行屬于支付結(jié)算與資金結(jié)算的中介機(jī)構(gòu)，不應(yīng)介入他人的法律關(guān)系及其原因關(guān)系有無(wú)之中。

四、在存款名義人合法占有現(xiàn)金的前提下存款現(xiàn)金所有權(quán)的歸屬

在分析完存款的占有歸屬與存款名義人是否享有存款債權(quán)問(wèn)題后，不難發(fā)現(xiàn)，存款名義人基于存款合同合法享有債權(quán)，故其取走錯(cuò)誤匯款行為屬于基于享有的債權(quán)合法占有存款現(xiàn)金的行為。但為了確定之后存款名義人的拒不返還行為是否構(gòu)成侵占罪，在討論以上焦點(diǎn)問(wèn)題的基礎(chǔ)上還需對(duì)現(xiàn)金所有權(quán)的歸屬問(wèn)題進(jìn)行分析。

在刑法上，對(duì)于錯(cuò)誤匯款情形的現(xiàn)金所有權(quán)歸屬問(wèn)題，理論上有四種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)貨幣的“占有即所有”理論，存款名義人取款行為在占有現(xiàn)金的同時(shí)也取得了現(xiàn)金的所有權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行與存款名義人之間存在消費(fèi)寄托關(guān)系，存款名義人在占有現(xiàn)金的同時(shí)也取得了現(xiàn)金的所有權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行與存款名義人之間存在被限定用途的委托關(guān)系。即將錯(cuò)誤匯款視為被限定用途的現(xiàn)金而被委托，特定現(xiàn)金占有與所有權(quán)分離，其所有權(quán)仍屬于匯款人。而這種觀點(diǎn)所包含的內(nèi)容還存在三種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若存款名義人雖不能返還特定的現(xiàn)金，但同時(shí)返還等額現(xiàn)金，則該未能返還特定現(xiàn)金的行為可根據(jù)“假定的被害人同意”排除違法性。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，存款名義人將所占有的特定現(xiàn)金隨意處分的行為侵犯了匯款人對(duì)特定現(xiàn)金的所有權(quán)。但若存款名義人在處于擁有足夠予以替代的現(xiàn)金或存款的狀態(tài)下僅以代替的意思暫時(shí)挪用特定現(xiàn)金，因其并不具有非法占有的目的，該拒不返還特定現(xiàn)金的行為不構(gòu)成侵占罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合，被限定用途的不是現(xiàn)金，而是金額。存款名義人即使隨意挪用委托的現(xiàn)金，只要其持有等額的現(xiàn)金，那么該行為就并未侵犯匯款人的金額所有權(quán)。本文贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為錯(cuò)誤匯款并非屬于被限定用途的特定物，現(xiàn)金的占有與所有不相分離，現(xiàn)金的所有權(quán)隨著占有的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。

理由一：占有即所有原理適用的前提是存款現(xiàn)金屬于特定物，但實(shí)質(zhì)上存款現(xiàn)金并不屬于被限定用途的特定物。在錯(cuò)誤匯款情形中，銀行與匯款人之間并不存在被限定用途的委托信任關(guān)系，進(jìn)而使得存款現(xiàn)金本身并不具有單獨(dú)或特定的特征（現(xiàn)金上所表識(shí)的特定序列號(hào)）。

理由二：若存款現(xiàn)金歸匯款人所有，那么銀行將無(wú)法正常行使其法定職能。銀行作為金融機(jī)構(gòu)，其本身有權(quán)在合理限度內(nèi)將所占有的現(xiàn)金以發(fā)放貸款的形式投入市場(chǎng)流通領(lǐng)域。若銀行所占有的匯款現(xiàn)金的所有權(quán)仍屬于匯款人，那么銀行依法發(fā)放貸款的行為與他人收受貸款予以合理處分的行為將可能構(gòu)成犯罪，而這種結(jié)論的得出明顯不具有合理性。

理由三：“金額所有權(quán)”概念的提出在解釋上存在瑕疵。所有權(quán)是民法的核心概念，民法理論將所有權(quán)的對(duì)象限定為物，承認(rèn)“金額所有權(quán)”概念會(huì)使得民法理論與刑法理論產(chǎn)生嚴(yán)重的抵觸。

理由四：這種觀點(diǎn)的提出違反了罪刑法定原則。根據(jù)我國(guó)刑法將侵占罪對(duì)象的規(guī)定為三種：代為保管的他人財(cái)物;他人的遺忘物;埋藏物。由于存款名義人與匯款人之間并不存在代為保管關(guān)系，該錯(cuò)誤匯款不屬于代為保管的他人財(cái)物。且錯(cuò)誤匯款是因匯款人的錯(cuò)誤委托進(jìn)而形成的，因此該錯(cuò)誤匯款并不屬于遺忘物或埋藏物。如果一定要將這種拒不返還不當(dāng)?shù)美男袨樵u(píng)價(jià)為犯罪，那么只能由立法者在修訂時(shí)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大侵占罪的對(duì)象范圍。

五、結(jié)語(yǔ)

在分析完存款的占有歸屬、存款名義人是否享有存款債權(quán)以及所有權(quán)歸屬問(wèn)題后，不難發(fā)現(xiàn)，存款名義人取走錯(cuò)誤匯款行為是基于享有的債權(quán)合法占有存款現(xiàn)金的行為。且該存款現(xiàn)金不屬于被限定用途的委托現(xiàn)金，因此在錯(cuò)誤匯款的情形中，存款現(xiàn)金占有即所有，該特定現(xiàn)金的所有權(quán)歸仍歸屬于占有人（存款名義人）享有，故之后存款名義人的拒不返還錯(cuò)誤匯款行為不構(gòu)成犯罪。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷：《刑法學(xué)（下）》（第五版），法律出版社2016年版，第947頁(yè)。

[2] 陳洪兵：《中國(guó)語(yǔ)境下存款占有及錯(cuò)誤匯款的刑法分析》，當(dāng)代法學(xué)2013年第27期。

[3] 袁國(guó)何：《錯(cuò)誤匯款的占有歸屬及其定性》，政法論壇2016年第34期。

[4] 黑靜潔：《取走錯(cuò)誤匯款行為的刑法認(rèn)定》，江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)2011年第26期。

[5] 其木提：《委托銀行付款之三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美藻e(cuò)誤匯款為研究對(duì)象》，法學(xué)2014年第11期。

[6] 李強(qiáng)：“日本刑法中的《存款的占有”：現(xiàn)狀、借鑒與啟示》，清華法學(xué)2010年第4期。

[7] 車浩：“占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范”，載《中外法學(xué)》2014年第26期。

[8] [日]大谷實(shí)：《刑法各論》，法律出版社，2003年版，第275頁(yè)。

[9] [日]西田典之：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第161頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：羅茵莎，女， 1994.2.25，漢族，研究生，杭州師范大學(xué)，311121，刑法學(xué)。