公平信息實踐理論指導下的數據權能體系研究

王中霖　劉蓓　李賢武

【摘 要】在人工智能廣泛運用的大時代背景下，個人數據被濫用導致了一系列社會、道德、法律問題，個人數據權利的保護需要得到重視，本文研究以公平信息實踐理論作為出發點，從人格權屬性、財產權屬性和國家主權屬性三個方面對數據權利進行了歸納分析，并結合現有法律法規，針對數據權利保護問題，對數據控制者的義務與責任做出了合理設想。

【關鍵詞】數據權能體系;人工智能;數據權利;數據安全

中圖分類號： D913文獻標識碼： A 文章編號： 2095-2457（2019）26-0106-003

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2019.26.050

作為新興前沿科技，人工智能如同一把雙刃劍，在帶來無數便捷的同時也帶來了許多未知的風險，個人信息數據被以碎片化的方式儲存至云端，形成了一個“特定個人相關聯的、反映個體特征的、具有可識別性的符號系統”{1}。針對數據權利保護方面的問題，全國人大及其常委會發布的法律有近40部，國務院發布條例近30部，工信部等部門的規章近200部{2}。然而法律法規的滯后以及缺乏操作性難以為個人數據權利提供保障。

1 公平信息實踐理論概述

公平信息實踐理論的關鍵之一是賦予個體以隱私自我管理的權利，即讓公民個體選擇是否允許信息收集者收集其個人信息{3}。具體而言分為權利與義務兩個方面，權利是針對信息的被收集者而言，賦予被收集信息一方更多的權利，其初衷是為個人信息保護確定具體的框架與原則，以此更好地對保護個人隱私，義務則是針對信息的控制者附加使用目的限制與安全保障等義務。公平信息實踐理論為數據權利的保護提供了理論基礎，卻也存在問題，一方面，對個人信息的數據（以下簡稱數據）所有者而言，賦權的程度很難把握，賦權程度太低可能使數據保護名存實亡，反之賦權程度過高會遏制創新，因雙方信息的不對等，數據所有者難以對數據進行有效管理，造成數據的不能正常流通的情況;另一方面，對數據的收集與處理者而言，過度施加責任并不能適應時代的要求，人工智能的運行需以一定量的數據作為基礎，海量的數據匯總能讓人工智能發揮最大的價值，為數據收集附加限制在一定程度上也限制了數據的價值挖掘。公平信息實踐理論的進路在于找到保護數據權利與發揮數據價值的平衡點。

2 數據權能體系

2.1 人格權屬性

數據權利具有人格權屬性。人格權指以人的價值、尊嚴為內容的權利（一般人格權），并個別化于特別人格法益（特別人格權），例如“生命權、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操”{4}。其法律基礎可以參照我國《憲法》第38條的規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”。具體而言，數據權利中的知情權、遺忘權、更證權、修改權、訪問權和查詢權均是以個人數據所有者的人格利益作為客體，其中的知情權與遺忘權應被包含于傳統人格權中的隱私權，而更正權、訪問權、修改權與查詢權不被傳統人格權的一般類型包含，但其作為人格要素是可被權利人支配的，因而應屬于具有可支配性的人格權益。我國《民法總則》中明確地將姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權確認為權利，可見數據權利中包含具有人格權要素的內容，據此可得出結論即數據權利具有人格權屬性。

2.2 財產權屬性

財產權的特點可從兩個方面來理解，第一，具有經濟價值;第二，權利可以轉移。根據法學理論的觀點來看，財產一詞指的是具有經濟利益的權利的集合和具有財產性權利的客體。例如，德國學者卡爾·拉倫茨在關于“財產”的經濟價值方面認為：“某主體的財產是其具有經濟價值的多個權利所集成的，只有具備經濟價值的權利方為財產，這些權利在一定的法律關系中可以轉化為物質利益”{5}。數據權利中體現其財產權屬性的具體權利包括采集權、使用權、收益權、存儲權、標記權及可攜權，值得一提的是，數據領域的標記權與傳統知識產權具有相關性，又因數據領域屬于新興領域，姑且可將其視為一種新型知識產權。我國《民法總則》中的“民事權利”一章在第127條提到“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定”{6}。可見，在立法層面其實是將“數據”與“虛擬財產”放在同一層次的，二者具有相似性且呈現并列關系，這就不難看出立法上對數據的財產屬性是持認可態度的。實際上，以數據作為商品進行交易已經形成了產業鏈，隨處可見的數據交易平臺就是以數據作為客體進行交易的，數據在人工智能時代的交換價值可見一斑。故此，數據權利一則具有經濟價值，二則可以轉移并以財產作為客體，因而具有財產權屬性。

2.3 國家主權屬性

主權國家對其所屬領域享有多種權力，數據雖然存在于虛擬領域中，但是虛擬領域可視為現實的外延，因此數據的主權屬性也必然存在，應是“在網絡環境下的國家主權的自然延伸”{7}。數據權利的國家主權屬性主要體現在管轄權與控制權兩方面。據統計{8}，我國已成為互聯網應用第一大國，也將是數據創造第一大國{9}。數據體量龐大且互聯網企業眾多是經濟發展中不可忽視的現狀，國際間數據信息關系的復雜性以及龐大的網民群體為保護國家安全與公民數據安全提出了艱巨的挑戰。關于數據安全，我國《網絡安全法》第37條中提到，關鍵信息基礎設施的運營者在我國境內收集和產生的個人信息和重要數據原則上應當“境內存儲”，以防止關鍵行業的個人數據外流。這一規定充分體現了數據權利的國家主權屬性，其本質是在國家主權的層面上延伸出了個人信息數據保護的問題并在立法層面明確保護。在維護國家主權和確保核心數據安全方面，許多國家都有嚴格的規定，如俄羅斯議會于2014年7月通過的《個人數據法》中規定，俄羅斯公民的個人數據必須保存在俄境內服務器上{10}。這些規定的核心是實現國家對本國公民個人數據獨立的管轄權及控制權。此外，國家主權包括管轄、獨立、平等、自衛等，從其延伸角度來看，數據權利的國家主權屬性亦是來源于自衛的需要。

明確界定數據權利的性質是“制定數據資源確權、開放、流通、交易相關制度，完善數據權保護制度”的前提條件{11}。綜上所述，數據權利是以人格權為主，兼具財產權屬性與國家主權屬性的綜合性權利。

3 數據控制者的義務

3.1 告知義務

基于數據權利被嚴重威脅的現狀，一項重要的措施就是為數據的控制者附加告知義務。例如以“隱私條款”等方式在收集數據前告知用戶相關事項并征得用戶同意。在收集包含個人信息的數據時，其后續處理與利用情況必須告知權利主體并征得權利主體的同意，這也是意思自治原則在該領域的具體體現{26}。需要注意的是，這里的同意應當區分明示同意、默認同意與授權同意。歐盟的《數據保護通用條例》在其第4條第11款中將同意定義為“數據主體的同意是指，數據主體依照其意愿自由作出的、特定的、知情的、明確的指示。通過以聲明或清晰肯定的行為作出的該等指示，數據主體表明其同意處理與其相關的個人數據”，可以看出，歐盟在個人同意方面認可的是明示同意，由于明示同意需要個人清晰具體的作出意思表示，因此是較為安全可靠的同意方式。我國的《個人信息安全規范》中認可了明示同意與授權同意兩種同意方式，卻對默認同意不置可否，因此存在大量的數據控制者在收集數據時使用了默認同意的方式，此種做法與保護數據權利的初衷相背離，因此，完善相關法律法規迫在眉睫。

3.2 公開義務

1）公開數據收集的范圍。人工智能需要在擁有一定數據的基礎上運行，個人信息包括許多內容，在此可概括為兩個方面，一是個人基礎信息，如姓名、身份證號碼等，二是基于社會活動所產生的信息，如簡歷、消費記錄等。然而，由于雙方地位的不對等，許多個人由于迫切需要而被迫放棄權利以換取服務，因此，有必要為數據的控制者附加數據收集范圍的義務，在向個人收集數據前，對所要收集的數據范圍進行詳盡的說明。

2）公開數據使用目的。數據的使用目的是數據收集中不可回避的核心問題，在這里，目的明確原則值得借鑒，其含義是強調收集個人數據時必須具有的“特定目的”{27}。由于數據控制者不同，在對其目的是否正當、明確的判定上，理應有不同的標準。就國家機關而言，數據的使用目的不得超出其履行職責的需要。而針對商業或盈利性機構，使用目的是否明確不可任其自說自話，應符合機構運營范圍并在數據收集前盡到公開義務。目前各國立法中，對個人數據使用目的規定較為明確的有歐盟的《數據保護通用條例》，其中第5條第一款明確規定了“個人數據的收集應當具有、清晰的、具體的和正當的目的，對個人數據的處理不應當違反初始目的”。這里的初始目的是對應后續處理來說的，即要求從與原始目的的關聯度、信息收集時的原始場景、后續處理行為可能引發的后果等{28}多個角度來審查初始目的與后續處理的關聯度，確保個人信息數據的后續處理與初始目的具有基本的一致性。

3.3 保護與管理義務

數據的控制者有義務保障數據的安全性與完整性，采取適當的技術或管理手段，避免數據泄露、丟失、未授權使用與公開或斷章取義等風險;此外，還應保證數據的準確性，即在必要時時，必須對數據及時更新并以恰當的方式為數據主體提供訪問、查詢、更正、修改和擦除的渠道。

4 結語

保護數據權利是人工智能時代的要求，也是更好利用數據資源的客觀需要，公平信息實踐理論作為框架性的基礎說明，還需要不斷地完善與發展，明確賦予數據主體的權利內容、為數據控制者附加相應的義務，才能免除后顧之憂，充分享受以人工智能為核心、以數據運行為基礎的全新的科技體系帶來的便利，實現兼顧大眾便捷與個人權利保護的科學發展。

注釋：

{1}王利明，論個人信息權在人格法中的地位[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2012（6）：68-75。

[ {2}羅錦莉，大數據時代下尷尬的個人隱私[J].金融科技時代，2012（12）：26-31.

{3}Kent Walker，The Costs of Privacy[J].25 Harvard Journal of Law & Public Policy，2001（25）：87-107.

{4}王澤鑒.民法概要[M].中國政法大學出版社2003年4月第1版，第38頁.

{5}[德]卡爾·拉倫茨，德國民法通論（上）[M].王曉曄等譯，法律出版社2004年版，第410-411頁.

{6}《中華人民共和國民法總則》第127條：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定”.

{7}李鴻淵，《論網絡主權與新的國家安全觀》，《行政與法》，2008 年第 8 期.

{8}截至2015年7月，我國網民數量達6.68億人，網民規模全球第一;我國網絡零售交易額規模躍居全球第一，2015年我國網絡零售總額達3.3萬億元;擁有328家互聯網相關上市企業，其中61家在美國上市，市值規模合計7.85萬億元，相當于中國股市總市值的25.6%。

{9}中國國際經濟交流中心網絡空間治理課題組：網絡空間治理需把牢數據主權，載http：//www.npopss-cn.gov.cn/n1/2016/1012/c219470-28772077.html，2016年12月1日.

{10}前引10.

{11}十九大第二次政治局會議的習近平總書記講話，載新華網，2018年1月5日.

{12}周玥，個人數據權利研究.[D].河北師范大學，2019.

{13}丁曉東，什么是數據權利？——從歐洲《一般數據保護條例》看數據隱私的保護[J].華東政法大學學報，2018，v.21;No.119（4）：40-54.

{14}周永紅，趙維.大數據交易背景下用戶個人數據權利的保護研究[J].數字圖書館論壇，2019（2）.

{15}陳俊華，大數據時代數據開放共享中的數據權利化問題研究[J].圖書與情報，2018，182（04）：31-40.

{16}前引14.

{17}前引13.

{18}肖冬梅，文禹衡.數據權譜系論綱[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版）編輯部，2015，39（6）：69-75.

{19}程嘯，論大數據時代的個人數據權利[J].中國社會科學，2018（3）：102-122.

{20}前引20.

{21}張哲，探微與啟示：歐盟個人數據保護法上的數據可攜權研究[J].廣西政法管理干部學院學報，2016，31（6）：43-48.[

{22}前引16.

{23}前引16.

{24}杜雁蕓，大數據時代國家數據主權問題研究[J].國際觀察，2016（3）：1-14.

{25}齊愛民，祝高峰.論國家數據主權制度的確立與完善[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2016（1）：83-88.

{26}齊愛民，私法視野下的信息[M].重慶：重慶大學出版社，2012：62-63.

{27}繆文升，人工智能時代個人信息數據安全問題的法律規制[J]廣西社會科學，2018（9）.

{28}范為，大數據時代個人信息保護的路徑重構[J].環球法律評論.2016（5）.

【參考文獻】

[1]丁曉東.論個人信息法律保護的思想淵源與基本原理——基于“公平信息實踐”的分析[J].現代法學，2019（03）.

[2]周永紅.大數據交易背景下用戶個人數據權利的保護研究[J].數字圖書館論壇，2019（02）.

[3]趙超，民法視角下數據權利屬性研究[D].貴州大學，2018.

[4]程嘯.論大數據時代的個人數據權利[J].中國社會科學，2018（3）：102-122.

[5]劉金瑞.數據財產保護的權利進路初探[J].中國信息安全，2017（12）.

[6]任彥.捍衛“數據主權”[N].人民日報，2015.01.14.

[7]沈國麟.大數據時代的數據主權和國家數據戰略[J].南京社會科學，2014（06）.