超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的反壟斷規(guī)制

胡麗 郭振豪

摘 要：從“3Q大戰(zhàn)”“3百大戰(zhàn)”到天貓京東“二選一”事件，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施限制交易行為的現(xiàn)象越演越烈，也成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷難題。我國反壟斷法律法規(guī)在對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的相關(guān)市場(chǎng)及市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定上存在適用困境，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位的行為無法被認(rèn)定且無法有效規(guī)制的現(xiàn)象長期存在。為規(guī)范超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營行為，應(yīng)當(dāng)調(diào)整《反壟斷法》關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)與市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定規(guī)則，將反壟斷案件納入公益訴訟范圍，采取國家訴訟和私人訴訟并行的雙重訴訟機(jī)制，減輕原告舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，同時(shí)將《反壟斷法》與《電子商務(wù)法》銜接適用。

關(guān)鍵詞：超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái);限制交易;市場(chǎng)支配地位;反壟斷公益訴訟

中圖分類號(hào)：D922.294

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2019）05-0043-08

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的推廣，具有高粘度活躍用戶的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用占據(jù)著相關(guān)市場(chǎng)的絕對(duì)市場(chǎng)份額。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)軍企業(yè)在推動(dòng)行業(yè)發(fā)展、提升中國企業(yè)的國際競(jìng)爭(zhēng)力上功不可沒，但隨著其市場(chǎng)份額的逐步擴(kuò)大，這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)衍生成傳統(tǒng)企業(yè)無法企及的“超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”。這些超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用自身的市場(chǎng)支配地位和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消費(fèi)者實(shí)施的惡性競(jìng)爭(zhēng)與濫用市場(chǎng)支配地位的行為，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、其他經(jīng)營者與消費(fèi)者的合法權(quán)利造成了損害。“超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”的概念由互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室的創(chuàng)始人方興東博士提出并進(jìn)行論證，其研究成果指明“超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”是指活躍用戶數(shù)量達(dá)到10億級(jí)，對(duì)用戶具有高黏性已成為重要信息基礎(chǔ)設(shè)施，具有強(qiáng)大動(dòng)員能力與產(chǎn)業(yè)支配地位且仍在持續(xù)擴(kuò)張的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

該文中，作者將“超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”稱為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代第一治理難題。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室于2017年9月發(fā)布《中國超級(jí)電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷研究報(bào)告》，對(duì)超級(jí)電商平臺(tái)阿里巴巴的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為進(jìn)行了專題分析。“超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”具有以下特征：平臺(tái)存在雙邊或多邊用戶，是多邊群體互動(dòng)的中介協(xié)調(diào)者、多邊互動(dòng)帶來的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（聯(lián)合需求性）、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、定價(jià)（補(bǔ)貼）結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性、規(guī)模與范圍的經(jīng)濟(jì)性、贏家通吃屬性。（參見方興東、嚴(yán)峰：《淺析超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的演進(jìn)及其治理困境與相關(guān)政策建議——如何破解網(wǎng)絡(luò)時(shí)代第一治理難題》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)〈人文社會(huì)科學(xué)版〉》2017年第7期，第41-51頁）。

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，其不規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)行為卻成為阻礙中小企業(yè)創(chuàng)新、降低經(jīng)濟(jì)效率、損害行業(yè)發(fā)展的桎梏。尤其是其利用市場(chǎng)支配地位實(shí)施的以“二選一”行為為代表的限制交易行為，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)利。“二選一”行為是指處于產(chǎn)業(yè)鏈核心地位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，通過其資源掌控優(yōu)勢(shì)，針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者、消費(fèi)者的一種隱蔽性、間接性、強(qiáng)迫性的二者不可兼得的選擇行為[1]。根據(jù)《反壟斷法》第17條第4款規(guī)定，限制交易行為包括：沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。現(xiàn)行《反壟斷法》的理論與規(guī)制方法更適用于傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)，對(duì)具有雙邊市場(chǎng)特征的超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)出現(xiàn)適用困境。面對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的特征，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)與市場(chǎng)支配地位的界定予以重新審視和反思，在此基礎(chǔ)上提出有效的規(guī)制措施。

一、我國超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的實(shí)證分析

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，我國開始全面邁入由超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主導(dǎo)的新階段。BAT三大巨頭的觸角不斷延伸，生態(tài)圈也不斷成長變大，并通過對(duì)經(jīng)營者、用戶、合作商實(shí)施限制交易行為以鞏固其主導(dǎo)地位。近年來，限制交易這種不規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為在電商平臺(tái)、即時(shí)通訊平臺(tái)和搜索引擎平臺(tái)相繼出現(xiàn)，引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。

（一）超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家經(jīng)營限制行為：強(qiáng)迫經(jīng)營者“二選一”

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家經(jīng)營限制是指超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過給予經(jīng)營特權(quán)或予以經(jīng)營限制，“迫使”商家與其簽訂“獨(dú)家經(jīng)營協(xié)議”的行為。2017年“6·18”期間，阿里巴巴旗下天貓商城以給予經(jīng)營者獨(dú)家資源位、搜索加權(quán)、更優(yōu)廣告位等福利為籌碼，并以削減經(jīng)營者活動(dòng)資源、搜索降權(quán)或屏蔽等“隱形脅迫”為手段，“迫使”商家與其簽訂“獨(dú)家經(jīng)營協(xié)議”，關(guān)閉其在京東和其他電商平臺(tái)上的店鋪[2]。獨(dú)家經(jīng)營限制的“二選一”行為具有實(shí)施行為的隱蔽性和實(shí)施結(jié)果的強(qiáng)制性。首先，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者通常采用隱蔽或暗示的方式與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行獨(dú)家經(jīng)營的協(xié)商。例如，天貓商城相關(guān)工作人員對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施的“隱形脅迫”具有極強(qiáng)的隱蔽性，這類隱蔽行為將增加原告的舉證難度，使其更容易規(guī)避法律的制裁。其次，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)施的削減活動(dòng)資源、搜索降權(quán)、屏蔽經(jīng)營者這些具體行為帶有明顯的強(qiáng)制排斥效果。雖然平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者最終做出的選擇行為表面上是自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)，但其本質(zhì)卻是基于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者的“利誘”或“威逼”，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的自主經(jīng)營權(quán)受到強(qiáng)制性的限制，侵害了經(jīng)營者的利益。

這類獨(dú)家經(jīng)營限制行為屬于“隱形脅迫”的限定交易，是以經(jīng)營特權(quán)為籌碼或經(jīng)營限制為脅迫手段，強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者只能與其進(jìn)行交易活動(dòng)，放棄與其他平臺(tái)合作經(jīng)營，這不僅給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的利益造成了損害，同時(shí)還侵害了其競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)經(jīng)營者的利益，對(duì)市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成威脅。但司法實(shí)踐中，此種行為卻因平臺(tái)經(jīng)營者的市場(chǎng)支配地位得不到認(rèn)定，以及行為的自主性等原因，無法得到《反壟斷法》的有效認(rèn)定和規(guī)制。

（二）超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制用戶使用行為：強(qiáng)迫用戶“二選一”

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制用戶使用是指超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為取得優(yōu)勢(shì)而不顧用戶合法權(quán)益，強(qiáng)迫用戶在該平臺(tái)與其他經(jīng)營者之間做出選擇的行為。2010年11月，騰訊公開宣稱QQ軟件將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行，用戶若想使用QQ必須先卸載360軟件，騰訊表面上賦予用戶選擇權(quán)，實(shí)質(zhì)上強(qiáng)迫用戶在360軟件和QQ軟件之間做出選擇[3]。限制用戶使用的“二選一”行為具有行為的表面合理性、影響對(duì)象的廣泛性以及行為結(jié)果的嚴(yán)重性。首先，限制用戶使用的“二選一”行為通常具有表象的合理性，如“針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的非法行為”“更好地提升服務(wù)質(zhì)量”等，在“3Q大戰(zhàn)”中，騰訊所謂“艱難的決定”即是基于360公司對(duì)QQ進(jìn)行“外掛侵犯和惡意詆毀”;其次，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之所以實(shí)施限制用戶使用的“二選一”行為，通常是基于其強(qiáng)大的市場(chǎng)支配力，如騰訊公司擁有廣泛的用戶群體艾瑞咨詢集團(tuán)出具的《中國即時(shí)通訊行業(yè)發(fā)展報(bào)告簡(jiǎn)版（20092010年）》稱，中國主要即時(shí)通訊軟件運(yùn)營商市場(chǎng)占有率分別為：QQ76.2%、MSN6.8%、飛信4.5%、旺旺4.3%、雅虎通1.3%、Skype1.2%、新浪UC1.1%、其他4.6%。，騰訊公司針對(duì)360公司的行為必然波及眾多網(wǎng)絡(luò)用戶;最后，基于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位，一旦做出強(qiáng)迫用戶“二選一”的行為必然產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)不良影響。如“3Q大戰(zhàn)”中騰訊做出的“不兼容”的行為，不但直接導(dǎo)致6 000萬用戶卸載360軟件，也影響了廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶的利益，若相關(guān)部門不及時(shí)出面干預(yù)阻止，對(duì)社會(huì)造成的影響會(huì)持續(xù)擴(kuò)大。

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制用戶使用的行為如果具有一定的合理理由或賦予用戶表面上的“自主選擇權(quán)”，則會(huì)掩蓋其行為本身的不當(dāng)，再加上其市場(chǎng)支配地位難以確認(rèn)的客觀事實(shí)，這類限制交易的行為很難受到反壟斷規(guī)制。

（三）超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不兼容行為：強(qiáng)迫合作商“多去一”

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不兼容行為是指超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為排斥其競(jìng)爭(zhēng)者而要求其合作者禁止使用該競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品的行為。如2013年，百度要求其推廣系統(tǒng)的商家必須安裝一個(gè)新的安全插件，該插件迫使百度廣告主、代理商等合作伙伴禁止使用360瀏覽器。百度實(shí)施的不兼容行為是限制交易的另一種衍變，《反壟斷法》規(guī)定的限制交易是指“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”，而百度實(shí)施的不兼容行為是限制交易相對(duì)人不能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易，屬于“多去一”的不兼容行為。這類不兼容行為具有對(duì)象的特定性、交易對(duì)象選擇范圍的廣泛性以及行為的強(qiáng)迫性。首先，此類不兼容行為并非面向一般網(wǎng)絡(luò)用戶，而是針對(duì)特定的合作商。如百度針對(duì)的是廣告主、代理商、聯(lián)盟合作伙伴。其次，此類不兼容的行為并非嚴(yán)格意義上的“二選一”，并非要求合作商僅選擇與自己進(jìn)行交易，而是限制交易相對(duì)人不能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。從表面上來看，其交易相對(duì)人仍然具有選擇其他交易對(duì)象的自由，如百度的合作伙伴除360瀏覽器之外的其他瀏覽器均可使用。最后，所謂的不兼容具有行為的強(qiáng)迫性，即交易相對(duì)人必須實(shí)施該行為，如百度明確要求其合作伙伴必須安裝一個(gè)安全插件以禁止360瀏覽器的使用。

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用自身的市場(chǎng)支配力，以不兼容形式實(shí)施限定交易，表面上并沒有限定交易相對(duì)人與其進(jìn)行交易或與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易，而是限定交易相對(duì)人不與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易，其行為在本質(zhì)上仍然符合限制交易的本意。如果超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位得以確認(rèn)，那么這類行為也應(yīng)當(dāng)受到反壟斷規(guī)制。

綜上，這些超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的限制交易行為已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序造成一定沖擊，侵害了其他經(jīng)營者與消費(fèi)者的利益，應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》規(guī)制。然而這些行為中僅有奇虎360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位一案進(jìn)入司法視野，充分表明《反壟斷法》適用的被動(dòng)性，面對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的限制交易行為已經(jīng)出現(xiàn)規(guī)制失靈。

二、《反壟斷法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的規(guī)制失靈

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為頻頻出現(xiàn)，屢禁不止，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的頑疾，尤其是超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以限制交易的方式作為打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段，更是阻礙了網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)。《反壟斷法》應(yīng)對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的限制交易行為出現(xiàn)規(guī)制失靈，最主要的原因體現(xiàn)在超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定和市場(chǎng)支配地位的確定困難。

（一）超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定的困境

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者最大的區(qū)別在于其集多種商品或服務(wù)于一體，通常以免費(fèi)的方式吸引用戶，并通過交叉補(bǔ)貼的方式從第三方市場(chǎng)獲得收益。因此雖然這類平臺(tái)擁有的用戶數(shù)量眾多，但對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的確定卻存在困難。

第一，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)成為影響超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)商品市場(chǎng)界定的重要因素。傳統(tǒng)企業(yè)通常以產(chǎn)品的可替代性劃分相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)范圍，以商品用途、價(jià)格等要素作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。但在超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，商品所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)超越商品用途、價(jià)格等要素，成為影響用戶對(duì)產(chǎn)品選擇的主導(dǎo)因素。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)打破用戶對(duì)需求替代的平衡，一邊的消費(fèi)者數(shù)量越多，越會(huì)吸引另一邊接入平臺(tái)的經(jīng)營者數(shù)量增多，平臺(tái)經(jīng)營者提供高質(zhì)量的服務(wù)和商品會(huì)進(jìn)一步致使消費(fèi)者數(shù)量再擴(kuò)大。雖然商品特征、用途、價(jià)格相類似，但會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用而使得其他商品與其相比，本質(zhì)上不存在可替代性。例如騰訊QQ軟件，用戶會(huì)受周邊用戶帶動(dòng)而使用，同時(shí)用戶也會(huì)帶動(dòng)周邊消費(fèi)者使用，使用時(shí)間越久，依賴程度越強(qiáng)。如果要求用戶替換使用其他類似的即時(shí)通訊軟件，即使產(chǎn)品功能、特征類似，大部分用戶也會(huì)拒絕選擇替換新產(chǎn)品。對(duì)用戶而言，商品的特性、用途及價(jià)格等因素將不再是重要因素。用戶更偏向選擇使用人數(shù)多的商品，而非價(jià)格低或功能強(qiáng)的商品[4]。因此，商品的特性、用途及價(jià)格等因素的影響力在界定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)商品市場(chǎng)方面已衰退。

第二，無法通過假定壟斷者測(cè)試法界定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)。在1982年美國頒布的《合并指南》中提出假定壟斷者測(cè)試法（SSNIP測(cè)試法） SSNIP全稱是Small but Significant Non-transitory in Price， 指“數(shù)額不大但很重要且非臨時(shí)性漲價(jià)”。2009年頒布的《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第7條指出：“在經(jīng)營者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍不夠清晰或不易確定時(shí)，可以按照‘假定壟斷者測(cè)試的分析思路（具體見第10條）來界定相關(guān)市場(chǎng)。”，為世界各國反壟斷所普遍采用，以經(jīng)營者小幅提高商品價(jià)格逐步確定相關(guān)市場(chǎng)范圍。假定壟斷者測(cè)試法以價(jià)格理論為依據(jù)，建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C分析基礎(chǔ)之上。雖然以定量分析克服了需求替代分析和供給替代分析的主觀隨意性，且運(yùn)用于傳統(tǒng)行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)測(cè)試十分見效，但如果用于界定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)，假定壟斷者測(cè)試法也出現(xiàn)適用困境，具體表現(xiàn)為以下方面：

首先，假定壟斷者測(cè)試不適用于免費(fèi)商品。假定壟斷者測(cè)試是以價(jià)格理論為基礎(chǔ)，通過對(duì)商品價(jià)格的小幅上漲，觀察經(jīng)營者是否有利可圖逐步確定相關(guān)市場(chǎng)范圍。而超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雙邊市場(chǎng)產(chǎn)生了定價(jià)的非對(duì)稱性，針對(duì)用戶一邊的商品價(jià)格通常為免費(fèi)。在原價(jià)基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)額不大且非臨時(shí)性漲價(jià)的前提在于商品必須存在基礎(chǔ)價(jià)格，而超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者實(shí)行“免費(fèi)”模式，提供的產(chǎn)品和服務(wù)均為免費(fèi)，假定壟斷者測(cè)試便缺乏適用前提[5]。因此，以價(jià)格為依據(jù)的假定壟斷者測(cè)試法無法適用于界定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)。其次，假定壟斷者測(cè)試法無法適用于以非價(jià)格為主要競(jìng)爭(zhēng)力的商品。假定壟斷者測(cè)試法對(duì)象是以價(jià)格作為主要競(jìng)爭(zhēng)手段的商品，根據(jù)商品經(jīng)過小幅漲價(jià)后經(jīng)營者獲取利潤的水平，據(jù)此判斷經(jīng)營者的相關(guān)市場(chǎng)。而超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是以技術(shù)、創(chuàng)新、消費(fèi)者體驗(yàn)等非價(jià)格商品作為主要競(jìng)爭(zhēng)手段，擁有領(lǐng)先技術(shù)或新產(chǎn)品可以更容易獲得市場(chǎng)，平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)不再停留于單純的價(jià)格層面競(jìng)爭(zhēng)[6]。因此，以假定壟斷者測(cè)試法對(duì)非價(jià)格商品進(jìn)行測(cè)試將失去意義。最后，假定壟斷者測(cè)試法無法適用于具有雙邊市場(chǎng)特征的商品。假定壟斷者測(cè)試法僅關(guān)注提價(jià)后單邊市場(chǎng)對(duì)平臺(tái)利潤的影響，而超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有雙邊市場(chǎng)甚至多邊市場(chǎng)的特征。運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試法無論選取任何一邊進(jìn)行測(cè)試都無法全面客觀地反映超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的真實(shí)利潤水平，如果直接生搬硬套容易混淆平臺(tái)真實(shí)的利潤水平，導(dǎo)致原本不存在利潤卻被誤判為有利可圖進(jìn)而劃定更小的相關(guān)市場(chǎng)范圍，因此，假定壟斷者測(cè)試法面對(duì)雙邊市場(chǎng)特征的商品將陷入困境[7]。

綜上，商品特性、用途及價(jià)格等傳統(tǒng)因素已經(jīng)不能作為衡量超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的依據(jù)，且假定壟斷者測(cè)試法無法直接運(yùn)用于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的界定，《反壟斷法》在界定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)上存在適用困境。

（二）超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位難以認(rèn)定

科學(xué)合理地認(rèn)定企業(yè)的市場(chǎng)支配地位是判斷超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否構(gòu)成壟斷的前提。在奇虎360訴騰訊壟斷案中，其敗訴的原因之一在于法院對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)艾瑞咨詢監(jiān)測(cè)和中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心等機(jī)構(gòu)提供的推定騰訊QQ具有市場(chǎng)支配地位的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可。由此可見，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位難以認(rèn)定主要體現(xiàn)在市場(chǎng)份額難以計(jì)算且市場(chǎng)份額對(duì)于衡量市場(chǎng)支配地位的作用被高估，進(jìn)而忽略對(duì)其他影響市場(chǎng)支配地位因素的綜合考量。

第一，市場(chǎng)份額在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更加難以計(jì)算。首先，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也時(shí)刻處于動(dòng)態(tài)變化中，收集相關(guān)數(shù)據(jù)、計(jì)算市場(chǎng)份額難度加大，無論是原告或法院都無法精確計(jì)算出市場(chǎng)份額。此外，傳統(tǒng)市場(chǎng)份額是以計(jì)算銷售額為依據(jù)，而超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都采取非對(duì)稱性傾斜定價(jià)的經(jīng)營策略，以免費(fèi)的基礎(chǔ)服務(wù)或產(chǎn)品作為經(jīng)營模式鎖定用戶，從其他收費(fèi)服務(wù)或產(chǎn)品中獲取盈利。例如，騰訊QQ是免費(fèi)的即時(shí)通訊軟件，百度搜索引擎和天貓商城也如此，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)一般網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)開放使用，同時(shí)再通過衍生產(chǎn)品、增值服務(wù)以及廣告等其他方式獲得收益。因此，不能將收費(fèi)服務(wù)或產(chǎn)品的利潤作為超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)免費(fèi)產(chǎn)品的銷售額，所獲取的市場(chǎng)份額必然會(huì)缺乏準(zhǔn)確性和真實(shí)性。

第二，市場(chǎng)份額對(duì)于市場(chǎng)支配地位的影響力下降。判斷傳統(tǒng)企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位，最主要的標(biāo)準(zhǔn)就是通過市場(chǎng)份額來體現(xiàn)，而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，市場(chǎng)份額對(duì)于判斷企業(yè)的市場(chǎng)支配地位可能具有誤導(dǎo)性，由于市場(chǎng)份額能在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生變動(dòng)，即使擁有較高的市場(chǎng)份額也并不必然代表經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配力。在奇虎360訴騰訊壟斷案中，一審法院和二審法院均認(rèn)為騰訊QQ不具有市場(chǎng)支配力。二審法院從相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、商品價(jià)格控制、其他交易條件的能力、財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者在交易上的依賴程度、其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等多個(gè)方面進(jìn)行綜合分析。因此，高市場(chǎng)份額與市場(chǎng)支配力之間并不存在必然聯(lián)系，一方面，即使是市場(chǎng)份額較高的平臺(tái)也可能在短時(shí)間內(nèi)失去市場(chǎng)支配力;另一方面，不能突出市場(chǎng)份額對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的作用。

綜上，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)份額不但難以確定，而且其與市場(chǎng)支配力之間并不存在必然聯(lián)系，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位不能過分依賴市場(chǎng)份額，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其他因素的作用。

三、超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的法律規(guī)制

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈的融合，產(chǎn)業(yè)的高度集中化極易滋生超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的寡頭壟斷，導(dǎo)致眾多競(jìng)爭(zhēng)者無法與之相抗衡競(jìng)爭(zhēng)。作為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序“高壓線”的《反壟斷法》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用卻面臨諸多困境，亟需調(diào)整《反壟斷法》的適用規(guī)則，并建立相應(yīng)的司法制度予以協(xié)調(diào)。

（一）《反壟斷法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的因應(yīng)與調(diào)整

超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與傳統(tǒng)線下市場(chǎng)和一般互聯(lián)網(wǎng)商品市場(chǎng)相比有雙邊或多邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性定價(jià)（補(bǔ)貼）結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性、規(guī)模與范圍的經(jīng)濟(jì)性等特征，要求《反壟斷法》的適用應(yīng)當(dāng)針對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的這些特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。

第一，《反壟斷法》適用應(yīng)當(dāng)盡快引入雙邊市場(chǎng)的概念。雙邊市場(chǎng)理論打破傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)研究的基本思路，需要引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有雙邊市場(chǎng)的特征，且雙邊市場(chǎng)之間聯(lián)系緊密，由此產(chǎn)生交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、定價(jià)結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性等特征，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)容易控制其中一邊的市場(chǎng)支配力影響另一邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局[8]，若在實(shí)務(wù)中不加以考慮，對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的實(shí)際認(rèn)定結(jié)果勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生偏差。我國《反壟斷法》和《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》還未引入雙邊市場(chǎng)的概念，缺乏對(duì)雙邊市場(chǎng)的法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中礙于理論的滯后性，缺乏相關(guān)法規(guī)的指引，法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)壟斷案件中相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定只能做模糊化處理。因此，在對(duì)具有雙邊市場(chǎng)的經(jīng)營者進(jìn)行反壟斷規(guī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考量雙邊市場(chǎng)模式下的經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定規(guī)則，進(jìn)而指引司法審判。

第二，改進(jìn)界定相關(guān)市場(chǎng)的測(cè)試法。雖然假定壟斷者測(cè)試法不便直接適用于免費(fèi)的商品或服務(wù)，但可以對(duì)其適用條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整與變通，使其適應(yīng)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雙邊市場(chǎng)的特征，主要從基準(zhǔn)價(jià)格以及提價(jià)范圍等方面入手。對(duì)于基準(zhǔn)價(jià)格的選擇，由于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)定價(jià)結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性，一邊對(duì)消費(fèi)者采取免費(fèi)模式以達(dá)到吸引消費(fèi)者的目的，另一邊針對(duì)廣告商等高額定價(jià)獲取利益。無論選取任何一邊市場(chǎng)的價(jià)格作為基準(zhǔn)價(jià)格，界定結(jié)果都會(huì)失準(zhǔn)，導(dǎo)致無法客觀反映超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)真實(shí)情況。因此，交易性雙邊市場(chǎng)可選取雙邊總價(jià)作為基準(zhǔn)價(jià)格以防止相關(guān)市場(chǎng)范圍過大[9]。此外，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雙邊市場(chǎng)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，以免費(fèi)模式鎖定用戶，使用戶會(huì)更依賴于網(wǎng)絡(luò)價(jià)值，失去對(duì)5%～10%小幅漲價(jià)的敏感[10]。因此，小幅漲價(jià)并不必然導(dǎo)致用戶流失轉(zhuǎn)移，以至于5%～10%漲幅標(biāo)準(zhǔn)難以適用于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。為抵消網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和用戶鎖定的影響，應(yīng)當(dāng)適度提升漲價(jià)幅度[11]。至于漲幅應(yīng)當(dāng)增加到何種程度才能有效抵消網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，這是難以把握的問題且具有不確定性。另外，增加的漲幅統(tǒng)一適用于所有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)還是結(jié)合不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行有差異化的提升，這些都需要進(jìn)一步探討。在對(duì)假定壟斷者測(cè)試法進(jìn)行改進(jìn)調(diào)整之外，我國學(xué)者也在理論上嘗試引入其他測(cè)試法，例如，產(chǎn)品性能測(cè)試法、盈利模式測(cè)試法、銷售方式測(cè)試法等以彌補(bǔ)假定壟斷者測(cè)試法界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的不足，為互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)界定提供新的解決思路[12]。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法的選擇還需立足于中國實(shí)踐，理論與司法實(shí)踐都需要進(jìn)行深入探討驗(yàn)證。

第三，否定單一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方案，弱化市場(chǎng)份額的決定作用，采取“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”認(rèn)定市場(chǎng)支配地位。首先，繼續(xù)保留市場(chǎng)份額這一判斷要素，并改進(jìn)市場(chǎng)份額計(jì)算方式。雖然計(jì)算銷售額難以適用于超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但市場(chǎng)份額最具直觀性且司法實(shí)踐中能夠賦予法官自由裁量權(quán)，從而有利于保障原告權(quán)益。若法院推定某企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，則舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，由該企業(yè)對(duì)自身不具有市場(chǎng)支配地位進(jìn)行舉證。因此，可以將市場(chǎng)份額這一要素繼續(xù)保留以保障原告的利益。在保留市場(chǎng)份額之一要素的基礎(chǔ)上，對(duì)市場(chǎng)份額的計(jì)算進(jìn)行改進(jìn)更新。在計(jì)算市場(chǎng)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加重視數(shù)量分析，淡化價(jià)格分析，把瀏覽量、消費(fèi)者數(shù)量、搜索量、銷售量、點(diǎn)擊量等作為市場(chǎng)份額的主要計(jì)算方式，例如，對(duì)百度搜索引擎可以通過搜索量計(jì)算其市場(chǎng)份額。對(duì)免費(fèi)經(jīng)營模式下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行的數(shù)量分析更能體現(xiàn)該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)支配力。其次，準(zhǔn)確把握電商行業(yè)的業(yè)態(tài)特點(diǎn)，重視超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來的影響，把兩者作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的重要因素加以考量。市場(chǎng)進(jìn)入壁壘不同于市場(chǎng)份額，不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生較大變化。例如，用戶壁壘、技術(shù)壁壘、轉(zhuǎn)移成本壁壘等均對(duì)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位產(chǎn)生重要影響。若一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有較大的市場(chǎng)占有率，但對(duì)其他平臺(tái)而言，因其不存在進(jìn)入壁壘障礙，很難認(rèn)定該平臺(tái)構(gòu)成市場(chǎng)支配地位。例如，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，騰訊QQ對(duì)用戶產(chǎn)生的鎖定效應(yīng)，對(duì)其他即時(shí)通訊軟件平臺(tái)而言，無形中會(huì)產(chǎn)生較大的用戶壁壘以及轉(zhuǎn)移成本壁壘。此外，在歐盟對(duì)谷歌濫用市場(chǎng)支配地位處罰一案中，歐盟委員會(huì)把網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作為衡量谷歌市場(chǎng)支配力的重要參考[13]，說明歐盟委員會(huì)已經(jīng)注意到網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位。最后，采取“綜合標(biāo)準(zhǔn)方案”判定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的市場(chǎng)支配力。即根據(jù)《反壟斷法》第18條所列認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的因素綜合考量。但是，認(rèn)定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位的因素應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)份額視為平等地位，市場(chǎng)份額屬于認(rèn)定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位的因素之一。無論原告是否能夠提供被告具體準(zhǔn)確的市場(chǎng)份額，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，結(jié)合其他因素對(duì)被告是否具有市場(chǎng)支配力進(jìn)行綜合判斷。

（二）建立反壟斷案件的公益訴訟制度

我國對(duì)反壟斷司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置和訴訟程序的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，為保證對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的有效規(guī)制，筆者建議在反壟斷司法制度層面構(gòu)建反壟斷案件的公益訴訟制度，采取國家訴訟和私人訴訟并行的雙重訴訟機(jī)制。

當(dāng)前，我國《民事訴訟法》第55條對(duì)檢察院提起公益訴訟做出規(guī)定，在相關(guān)機(jī)關(guān)和組織不提起公益訴訟的前提下，則位于后順位的檢察院可以針對(duì)污染環(huán)境損害社會(huì)公共利益以及侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等行為向人民法院提起公益訴訟。然而，法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍僅在環(huán)境污染、食品藥品安全領(lǐng)域做出明確的規(guī)定，至于其他影響公共利益的領(lǐng)域是否也由檢察院一并負(fù)責(zé)提起公益訴訟，法條并沒有明確規(guī)定，僅用“等”字作為兜底表述。這造成司法實(shí)踐中檢察院的受案范圍具有一定的模糊性，學(xué)者們對(duì)檢察院受案范圍理解不一，存在分歧[14]。破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為不僅抑制其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的創(chuàng)新發(fā)展，還會(huì)損害社會(huì)公共利益和消費(fèi)者合法權(quán)益，就公益訴訟價(jià)值追求而言，維護(hù)市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序與公益訴訟追求的價(jià)值一致。因此，將公益性質(zhì)的反壟斷訴訟案件納入檢察院公益訴訟的范圍具有可操作性。在訴訟主體方面，環(huán)境領(lǐng)域?qū)ｉT從事公益活動(dòng)且在市級(jí)以上人民政府民政部門登記的社會(huì)組織可以提起環(huán)境公益訴訟;中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以對(duì)侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營者提起公益訴訟。然而，缺乏專門組織或機(jī)關(guān)針對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷侵害提起公益訴訟。因此，把各級(jí)檢察院作為提起公益訴訟的第一主體具有合理性。另外，檢察院帶有天然的監(jiān)督職能，對(duì)訴訟程序以及執(zhí)行程序都能起到有效的監(jiān)督作用，從而增強(qiáng)反壟斷執(zhí)行的權(quán)威性。檢察院勝訴后，依舊可以提起私人訴訟，在庭審舉證質(zhì)證階段均可進(jìn)行一定的簡(jiǎn)化，間接提高私人訴訟的效率。

綜上，檢察院代表國家提起公益訴訟有利于保障反壟斷法的全面實(shí)施，雖然啟動(dòng)國家訴訟需要付出高昂的訴訟成本，但其具有私人訴訟不可替代的作用，能夠樹立《反壟斷法》執(zhí)法司法的權(quán)威性，對(duì)壟斷者起到震懾和懲罰作用[15];另一方面，能夠提高后續(xù)私人訴訟救濟(jì)的效率，對(duì)私人權(quán)利也起到一定救濟(jì)。

（三）采用舉證責(zé)任倒置的證據(jù)規(guī)則

法院審理反壟斷案件應(yīng)適當(dāng)減輕原告舉證責(zé)任，尤其是互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中原告的舉證責(zé)任。我國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件鮮有成功先例的主要原因之一在于原告舉證難。根據(jù)《民事訴訟法》舉證責(zé)任分配的規(guī)定，以主張者舉證為一般原則，舉證責(zé)任倒置為例外。《反壟斷法》第15條與2012年最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第7條至第10條對(duì)舉證責(zé)任倒置均有所規(guī)定，表明我國立法在一定程度上有緩解原告舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的傾向，但在司法實(shí)踐中仍鮮有原告能以規(guī)范的證據(jù)界定被告相關(guān)市場(chǎng)與市場(chǎng)支配地位從而成功認(rèn)定被告構(gòu)成壟斷的案例[16]，充分說明相關(guān)市場(chǎng)的界定以及市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定具有專業(yè)性和復(fù)雜性。其次，原告承擔(dān)的舉證責(zé)任依舊過重，具體表現(xiàn)為原告自行收集或委托專業(yè)機(jī)構(gòu)收集的數(shù)據(jù)需要耗費(fèi)巨大成本，且相關(guān)數(shù)據(jù)中的市場(chǎng)未必與法院審理后認(rèn)定的相關(guān)市場(chǎng)相吻合，繼而導(dǎo)致原告耗費(fèi)大量成本采集的數(shù)據(jù)無法得到法院的支持[17]。此外，反壟斷案件的原被告之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱且相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)占有率、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等都需要收集大量信息進(jìn)行嚴(yán)密的計(jì)算論證。舉證責(zé)任分配既要結(jié)合個(gè)案原告舉證難的客觀情況，也要依據(jù)反壟斷案件的特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，不能生搬硬套民事訴訟制度。因此，可以建立由原告初步證明被告具有市場(chǎng)支配地位且實(shí)施了排除競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，轉(zhuǎn)而由被告對(duì)其不具備市場(chǎng)支配地位以及行為具有合理性進(jìn)行舉證的制度。

（四）《反壟斷法》與《電子商務(wù)法》的協(xié)調(diào)適用

《電子商務(wù)法》與《反壟斷法》共同肩負(fù)保護(hù)用戶權(quán)益、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的使命。應(yīng)對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為需要兩部法律協(xié)調(diào)適用，以組合的形式對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。就《反壟斷法》而言，規(guī)制超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為首當(dāng)其沖的任務(wù)便是界定該超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)以及是否具有市場(chǎng)支配地位，而界定相關(guān)市場(chǎng)與市場(chǎng)支配地位需要經(jīng)過嚴(yán)格且復(fù)雜的論證分析，對(duì)原告的舉證責(zé)任要求嚴(yán)格。因此，在司法實(shí)踐中要認(rèn)定超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有市場(chǎng)支配地位往往較為困難。而《電子商務(wù)法》則無須以認(rèn)定市場(chǎng)支配地位為前提，更側(cè)重于對(duì)平臺(tái)違法行為的認(rèn)定，第35條就直接針對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營者不合理限制、附加不合理?xiàng)l件或者收取不合理費(fèi)用的違法行為進(jìn)行了規(guī)制。《電子商務(wù)法》與《反壟斷法》在規(guī)制超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為上一脈相承，且《電子商務(wù)法》在《反壟斷法》基礎(chǔ)上進(jìn)一步延伸以彌補(bǔ)其規(guī)制不足，包括懲罰機(jī)制上兩者也可相輔相成。當(dāng)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無法或難以被認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，《電子商務(wù)法》能夠有效彌補(bǔ)《反壟斷法》規(guī)制失靈的缺口。不會(huì)因?yàn)椤斗磯艛喾ā返倪m用高門檻而放棄對(duì)限制交易行為的追究。在司法實(shí)踐中，逐步形成以《反壟斷法》為主、《電子商務(wù)法》為補(bǔ)充的組合方式對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行有效規(guī)制。

綜上所述，對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)限制交易行為的規(guī)制需要細(xì)化《反壟斷法》對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的規(guī)定以及改進(jìn)界定方法，將反壟斷案件納入檢察院提起公益訴訟的范圍，在審判中適當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任，使《反壟斷法》與《電子商務(wù)法》保持有效銜接，協(xié)調(diào)適用。此外，超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，樹立消費(fèi)者至上的理念，形成良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

四、結(jié)?語

對(duì)超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“二選一”的治理不能一蹴而就，也沒有放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)制方法。構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定、合理、完善的治理體系，除了法律的監(jiān)管和行業(yè)的自律外，社會(huì)的協(xié)同治理也必不可少。以國家宏觀政策為引導(dǎo)，法律、行業(yè)自律、社會(huì)參與多層次的治理模式共同推力，既需要靈活變通，做到既不影響超級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自身成長，也要確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有序進(jìn)行，保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]?互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響與對(duì)策研究》專題報(bào)告[R/OL].（2017-11-17）[2018-08-13].http：//news.youth.cn/jsxw/201711/t20171117_11024527.htm.

[2]?連海平.電商平臺(tái)不該給商家出“單選題”[EB/OL].（2017-09-21）[2018-06-16].http：//opinion.people.com.cn/n1/2017/0921/c1003-29549389.html.

[3]?何培育，鐘小飛.論濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律規(guī)制——兼評(píng)“騰訊與奇虎360”案[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（2）：59.

[4]?胡麗.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者相關(guān)商品市場(chǎng)界定方法的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)雜志，2014（6）：63.

[5]?曲勤學(xué).我國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)反壟斷中的相關(guān)市場(chǎng)界定研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2013：30.

[6]?孟雁北.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定的挑戰(zhàn)——以奇虎訴騰訊反壟斷案判決為例證[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（4）：42.

[7]?丁春燕.論我國反壟斷法適用中關(guān)于“相關(guān)市場(chǎng)”確定方法的完善——兼論SSNIP方法界定網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)的局限性[J].政治與法律，2015（3）：92-96.

[8]?蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件[J].法學(xué)家，2012（6）：71.

[9]?繆文燕.論雙邊市場(chǎng)條件下相關(guān)市場(chǎng)界定的困境及出路[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2014：48.

[10]?張坤.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷研究[D].長沙：湖南大學(xué)，2016：50.

[11]?鄒開亮，劉佳明.大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定的困境與出路[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：38.

[12]?葉明.互聯(lián)網(wǎng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的挑戰(zhàn)及解決思路[J].社會(huì)科學(xué)研究，2014（1）：14.

[13]?Antitrust：Commission fines Google 2.42 billion for abusing dominance as search engine[EB/OL].（2017-06-27）[2019-01-12].https：//ec.europa.eu/malta/news/antitrust-commission-fines-google-242-billion-abusing-dominance-search-engine_en.

[14]?阿計(jì).檢察機(jī)關(guān)公益訴訟總動(dòng)員之四：公益訴訟的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)[EB/OL].（2018-02-07）[2019-05-25].http：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201802/t20180207_365300.shtml.

[15]?蔣巖波.我國反壟斷法的司法制度構(gòu)想[J].法學(xué)家，2008（1）：30.

[16]?葉衛(wèi)平.反壟斷法的舉證責(zé)任分配[J].法學(xué)，2016（11）：31.

[17]?朱靜潔.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律規(guī)制研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：56.

Antitrust Regulation of Restrictive Trade of Super Network Platform

HU Li， GUO Zhenhao

（School of Law， Guangxi University for Nationalities， Nanning 530006， China）

Abstract：

Since “3Q war”， “3B war”，and “Tmall and Jingdong war” for the past few years， the phenomena of restrictive trade implemented by super network platforms have been extremely common， and the restrictive trade has also become an anti-monopoly problem in the current Internet field. Anti-monopoly Law is in the plight of delineating relevant market and dominant market positions. The phenomenon that the abuse of market dominance by super-network platforms can not be identified and regulated effectively persists for a long time. In order to regulate the operation of super-network platforms， we should adjust the rules of the Anti-monopoly Law on determining the dominant position of relevant markets， bring anti-monopoly cases into the scope of public interest litigation， adopt the dual litigation mechanism of parallel state litigation and private litigation， and reduce the plaintiffs burden of proof. At the same time， the Anti-monopoly Law and the Electronic Commerce Law will be applied together.

Keywords：

super network platform; restrictive trade; dominant market positions; antitrust public interest litigation