老齡及精神健康研究的社會學定性方法
——對中國社會政策研究的啟示

陳社英

(佩斯大學 公共管理學系, 美國 紐約 10038)

一、老齡化問題的定性研究

社會及行為科學的老年學專家對老年生活的規律性模式感興趣。受科學史上定量方法論的影響，(1)定量社會研究可追溯到自然科學方法的發展，它遵循邏輯經驗主義和實證主義的傳統。這個范式的關鍵要素是：演繹邏輯、經驗觀測、量化和驗證。在很長一段時間里，大多數研究者認為這就是科學方法的要求，它也確實代表了對于舊式、非科學方式(權威、傳統、常識及自我經驗)的突破。許多人認為人類的生命和衰老是由變量構成的。對關鍵變量及其具體數值進行有效的科學簡化(scientific reduction)，即“壓縮”大規模數據，以便將研究注意力聚焦在狹窄的專門興趣上。將現實生活簡化為一組變量，是建立一個定量的、規律性的模式或關系模型主要且有效的途徑[1]。

然而，基于客觀性(objectivity)的科學簡化在行為與社會研究中亦有局限性。定量數據在搜集和分析中會丟失有價值的信息，定性(又稱質性、質化)研究者試圖通過闡明其處境特點(situation)來充分理解各種事實的含義，這有助于在更深層次解釋人類行為和社會環境。他們致力于強化數據而非簡化，以便在特定環境(context)中保持真實性(authenticity)，他們也承認數值的存在和研究者自身的影響。這種力圖理解意義(meaning)及“現實的社會建構”(social construction of reality)之方法，與實證-經驗主義的方法互補，能改善數據的收集和使用。與實證-經驗主義方法側重工具性不同，定性研究方法更傾向于實踐性，不僅強調人的可觀察的外在行為，而且關注他們的意圖和社會行動的意義。從發展的趨勢來說，雖然科學方法常強調用假設檢驗進行驗證(validation)，但是也開始大量關注發現的過程及其邏輯。就這一點而言，定性研究的方法越來越受歡迎[1]。(2)在過去的幾十年里，人類社會研究中的一些“原始”方法在定性研究的名義下得到復興，出現了多種可供選擇的方法。定性方法強調解釋性、描述性、敘事性和藝術性的研究方法，而不是談論操作化和統計假設檢驗。在許多情況下，定性研究即便不能給出一般性概括的結論，也有助于情景框架的建立及提出問題。

二、社會及行為科學中的定性方法

建構主義、現象學、闡釋學(對意義的研究)和民族方法學[1-2]，(3)Garfinkel (1967) 認為人們不斷嘗試了解自己生活經歷的意義，并通過自身的行為和互動來進行社會結構的推測，這為社會及行為研究開辟了一條新的道路，即現象哲學和社會建構論視角下的民族方法學(ethnomethodology)。對定性研究的發展作出重要貢獻，它們被稱為認知論、唯心主義和主觀主義的方式方法，也被稱為“解釋性(interpretive，即詮釋性，注意不是explanatory)社會科學”，這一稱呼常等同于定性研究[3]。在社會學中，這種解釋方法與象征互動理論密切相關，可追溯至社會學家馬克斯·韋伯(1864—1920年)的著作。此解釋范式也被廣泛應用于人文學科，包括語言文學、歷史和哲學[1，4]。以闡釋學(hermeneutics)為例，研究者對文本進行“閱讀”或詳細研究，以發現隱含其中的意義。根據Neuman的觀點，社會研究中的解釋方法是“通過直接詳細觀察自然狀態中的人來系統地分析具有社會意義的行動，以便理解并解釋人們是如何創造和維持他們的社會的”[3]。

此外還有一個被稱為“批判(critical)社會科學”的范式，也與定性研究有關。源于社會學的沖突理論，這個范式可以追溯到卡爾·馬克思(1818—1883年)的著作，并和20世紀30年代德國的法蘭克福學派有關。這種方法發展出各種變體，包括階級分析、女權主義、辯證唯物主義、后現代主義、激進主義和批判理論[1]。作為一個研究范式，它批評了一些在其它范式下進行的社會及行為研究，認為它們具有主觀性和維持現狀的傾向。此范式的中心主題是要改變世界的現實結構。正如Neuman所說，這個范式把社會科學定義為一個“批判性的研究過程，超越表面幻象(surface illusions)以發現物質世界的真實結構(real structures)，從而幫助人們改變狀況，為自己建立一個更美好的世界”[3]。另一方面，為社會和制度的人性化而獻身的承諾，導致了基于價值和價值認同(value-affirming)的“人文社會科學”(humanistic social sciences)的跨學科研究[5]。(4)定性研究也有自然主義和啟發式的特征，詳見參考文獻[1]。

三、老齡定性研究及中國老年學的發展

國際上，定性研究在老年學中的成熟應用大約是在20世紀90年代初[6]，那時老齡研究的定性方法由老年學家們進行了仔細論證[7]。此后，研究者們繼續努力發展社會老年學中的定性研究，從理論上重新審視認識論范式[8-9]，到拓展應用研究以指導實踐[10-14]。老年學者們在很多問題的研究中已經使用流行的定性方法，包括個案研究[15-16]和單一對象設計[17-18](single subject design)，焦點小組[19-20]和歷史—比較研究[20-21]等。

在中國大陸，20世紀80年代之前，除了某些領域零星的老年醫學研究[22]之外，老年學研究基本不存在。實際上，直到1982年第一屆世界老齡大會，中國的老齡政策和管理體系才開始形成[23]。然而，正如Sankar[24]所指出的，“……這是一個特別引人注目的話題，因為它能讓我們批判地審視幾乎神話般的中國老年人的主導地位，當家庭‘真正’照顧老人時，代表著一個‘黃金時代’。這一神話影響了西方政府的政策理想，而其批判性審查早就應該做了……”。由此可見中國經驗或故事的世界性影響，以及當時社會老年研究的欠缺。僅僅幾年之后，中國老齡問題的研究呈現出快速發展的趨勢。對此本文作者曾進行了全面的回顧分析，并對當時已有的涉及中國大陸的重要老齡研究項目的主要研究成果進行了總結和概括[20]。

海外關于中國老齡化的研究，包括一些在國外從事研究的中國學者的工作，涉及了廣泛的話題，包括老齡化的人口學分析、現代化與老齡化之間的關系、年齡分層與父系制度、生活安排和正式/非正式支持系統、“獨生子女”政策、無子女和單身老人的照顧、疾病和醫療保健、殘疾、長期護理、死亡等等[20]。中國學者在國內也進行了大量的老齡研究。例如：1982年關于生育、家庭、婚姻關系模式的五城市家庭調查(北京、天津、上海、南京和成都)；1987年中國社會科學院人口研究所的全國抽樣調查，共調查了36 755位60歲以上老年人，233個大中小城市和城鎮，以及830個縣；1988年由中國社會科學基金支持的九大城市的調查(北京、天津、哈爾濱、上海、武漢、成都、貴陽、西安和蘭州)；1992年中國老齡科學研究中心的調查研究，涵蓋了12個省份和直轄市；等等。中國的研究者還在較小的范圍內展開了更多的調查研究，包括在北京、天津、上海、成都、武漢、長沙和蘭州等地區進行的項目[20]。除了一般性的調查之外，有些研究專注于家庭變化對老年人生活狀況的影響、老年人退休后的心理適應、離退休老干部和專業人士的生活滿意度、離退休老年人的生活狀況、無子女老人的照料、退休制度改革、老年人的家庭支持、社區老年服務等[20]。中國也參與了國際合作研究項目，例如1986年老齡國際研討會，聯合國人口基金援助項目(題為“為制定政策而進行的老齡問題研究“)，貴州-日本JOICFP項目，武漢醫學院和密歇根大學老年學研究所的合作研究，上海精神衛生研究所與美國癡呆癥研究者的合作研究，1992年中國-日本比較研究(在天津、杭州和無錫開展)，1990年中山大學和香港嶺南學院關于老年人的社會角色和身份地位變化的研究，1990—1991年加州大學洛杉磯分校與北京醫科大學、中山醫科大學和香港大學的跨國合作研究等[20]。后來齊銥和杜鵬[25]對中國老齡化研究的進展進行了系統的回顧，梳理分析了2005—2009年間共發表的328篇中文和219篇英文文獻，并總結出以下主要研究焦點：老年人的社會福利與社會保障，養老服務(獨立生活能力如何影響老年人的照料，生活安排的改變與在地養老，居家護理的未來發展，殘疾老年人的殘疾狀況和家庭照顧等)，身體和精神健康，社會支持，經濟、政治和生活條件(老年人貧困的原因及對策，與收入和代際財務支持有關的問題，“未富先老”理論及其對公共政策的影響，家庭和社會生活，包括老年婚姻、生活質量和社會分層等)，人口老齡化，移民及其對老年人的影響，老年婦女問題，價值觀(例如“孝”的傳統)，文化和老年教育，公共政策等。

20世紀90年代以來，有關中國老齡化的研究成果令人鼓舞。定性研究方法無疑在提供信息、傳播知識和增強理解方面發揮了重要作用。早期的例子包括人類學家Charlotte Ikels在中國的田野工作[26-27]，漢學家Elisabeth Croll的政策分析[28]，社會學家Deborah Davis的老年學研究[29]等。而將中國置于老齡化概念的多樣性和亞洲代際關系的更大圖景中[30-31]，以及中國經驗與西方的比較研究[20]都是后來的努力。然而，定性研究的方法論尚未被中國老年學家充分發掘和利用。定性研究的一些具體方法，如個案研究、焦點小組和歷史-比較分析已經以多種形式被廣泛應用，但是好的方法學例子仍不大容易找到。接下來將不再泛論定性研究的重要性，而是聚焦于探索微觀-宏觀集成模型的定性研究，以及數據收集與分析中的定量-定性之聯結，以期對該主題的探討有所啟發。

四、臨床社會學與總體公共政策：定性研究的微觀-宏觀集成模型

加拿大社會學家、國際社會學協會臨床社會學專委會創始主席Robert Sévigny與本文作者合作多年，形成了一個應用于中國精神衛生領域定性研究的微觀-宏觀集成方法模型[32]。同時，也探討了應用于中國老齡研究的途徑。該模型涉及兩個非常不同的層次，即臨床社會學和總體公共政策的研究。

(一)臨床社會學研究

據Gordon Marshall所述[33]，臨床社會學這個術語，類似于臨床心理學，1931年由芝加哥社會學家Louis Wirth引入，用來指受雇于臨床環境中的社會學者在與社會工作者、心理學家和精神病學家共事時所做的工作。實踐中臨床社會學者受雇用的情況并不普遍，他們受雇運用社會學知識幫助診斷、治療、教學和研究[33]。臨床社會學家Jan Marie Fritz[34]指出，Auguste Comte (1798—1857年) 和 Emile Durkheim (1858—1917年) 常被列入該領域的先驅之中。特別是Emile Durkheim關于不同層面的影響之間的關系(例如，社會與個人因素的比較)，使得Alvin Gouldne[35]認為Durkheim比任何其他經典社會學家都更多地使用了臨床模型。

從社會學實踐來說，行動是臨床社會學中的一個關鍵詞。不過，構建和保持研究的定位在解決問題(problem-solving)中的優勢也被注意到[36]。臨床社會學常與應用社會學并列(如“應用與臨床社會學協會”)，而后者強調“方法”。但是，臨床社會學也有其特殊的方法論。作為行動研究，敘事在臨床社會學中是至關重要的方法。敘事(narratives)被定義為案主對自己在社會生活中的思想、感情、想法和理想的口頭陳述[36]。通過敘事，臨床社會學家總結在家庭、宗教、社會階層、文化和社會中所經歷和觀察到的行為模式?！把芯繗v史、社會制度和文化趨勢，發現解構(deconstruct)虛假敘事的途徑，重構(reconstruct)現實可信的敘事內容”，以影響案主的決策和行為[36]。

個案研究(single-case studies)一直被認為是臨床社會學的基本特征[32]。它著眼于個人的經驗，以及個人所在社會環境(immediate social environment，或ISE)中的人群——親戚、朋友、鄰居、工作場所(在中國被稱為單位)的同事和領導，以及醫院或療養院的工作人員(若此人在住院的話)。心理健康研究中的個案研究，探討一個病人和來自其ISE的人們如何談論他/她遭遇的精神疾病。同樣的，老年研究中的個案研究，也將詢問老年人和來自其ISE的人們，考察他們如何談論他/她(案主)在衰老過程中的經歷。這里，臨床社會學強調理解個人與社會的關系。然而，Sévigny[32]曾指出，臨床社會學方法尚未很好地解決這個“個體-社會”的關系問題。

(二)總體公共政策研究

臨床社會學側重個案研究，聚焦于個體或個人的經驗。但是，理解個人與社會的關系，需要對社會有足夠的了解。社會不僅包括ISE，還包括更大的社會系統(larger social system，縮寫為LSS)[32]。正是這個LSS，更有可能在“個體-社會”的關系問題上，對臨床社會學家和臨床社會工作者、社會精神病學家等的研究形成挑戰。對于其他研究者來說，關于“社會”或“社會環境”的理解，也需要有更廣闊的視野。下面通過作者治學的親身經歷，來舉例展示在老齡研究中曾遇到的困難和沖突。

30多年前，筆者作為廣州中山大學早期社會學研究生之一，開始進行老齡研究，深入社區訪問居家及養老機構的老年人。我特別注意了解他們的需求，資深老年學者Ikels[26-27]曾特別強調這一點。在實地調查中確認了一些未被滿足的需求(unmet needs)，但是如何滿足這些需求，成為越來越突出的研究問題。我開始意識到臨床方法的局限性(雖然沒有接受過像臨床醫生一樣的訓練，但在中國大陸同代人中我是最早學習個案研究和個案工作的)。不久，民政系統開始大力探討“社區”及其潛在的支持功能。因為在專長社區研究的中山大學社會學系任教，并承擔了探索重建中國大陸社會工作專業的任務，我除了深入社區基層進行調研指導之外，還為全國范圍的社區服務工作(首先在大城市開展)提供理論支持。在《中國民政》雜志上發表了首個社區服務系列講座之后，我把對中國社區服務的研究與西方(尤其是英國)的社區照顧研究結合起來，從后者的理論與實踐中篩選出一套主要參數構建成一個系統，與我的中國社區研究框架進行比較[20]。然而，在當時社區照顧與社區服務的研究與實踐都如火如荼的時候，我卻發現兩者面臨一些類似的難題，例如希望“社區”來提供照顧和服務，但誰又來支持社區，尤其是資源的問題。無疑，這些社區層面的問題，會影響甚至在某種程度上導致了“臨床”層面的需求無法被滿足。而要徹底了解社區面臨的問題，還必須上升到社會政策的層面(我從1985年起即已在國內講授政策研究課程)。但即便如此，當時，“臨床”“社區”甚至社會政策層面的研究都不能提供令人滿意的答案。我最終意識到，不能從西方福利國家(即當時主流社會政策)的立場來理解中國的主要社會矛盾、需要及其滿足方式。就這樣，從中國社會需求、問題和政策的不同層面探索，與西方福利國家的理論與實踐對照比較，最終形成了一個多方面、多層次的系統性認識。其中，我發現了作為一個制度體系的優先目標和首選手段之指南的“總體公共政策”(general public policy，縮寫為GPP)這一在西方被完全忽略、在中國曾經被過度政治化了的層面，在整個公共政策系統中具有決定性的意義，更具有獨特的科學與理論價值。在歷史與國際比較研究中，這一理論也是所謂“福利國家”(welfare state)與后來創立的“變遷中的經濟國家”(economic state in transition[37])以及進一步發展而成的“后經濟國家”概念學說的分水嶺。這個新概念學說突破了原有基于西方福利國家的社會政策學科的局限性，能夠解釋以往在“部門政策”(sectoral policy)層面難以回答的資源分配權重關系問題，也能夠從“以階級斗爭為綱”到“以經濟建設為中心”再到“以經濟建設為基礎的社會經濟全面動態平衡發展”的歷史規律總結，完滿解釋和預見社會的發展趨勢[38-39]。

作為立法機關的工作者，廣大機關干部表示要尊崇并帶頭遵守憲法法律，成為憲法的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛者，在今后的工作中，大力弘揚憲法精神，善用法治思維想問題、作判斷、出措施，為全面開創新時代現代化強省建設新局面、建設法治山東貢獻力量。

我從“臨床”社會學研究出發上下求索，最終達到對GPP的認識(甚至還有更高的社會理想層面[40])，以親身治學經歷闡述一個系統的觀點和認識對于社會及行為科學的研究是多么重要。尤其在社會政策的定性研究和社會工作的服務實踐中，必須首先認識到LSS(larger social system)的重要性。臨床社會學也不能只見“樹木”不見“森林”。如果對“經濟國家”與“福利國家”的本質區別及各自轉型毫無認識，就將永遠無法理解整個公共政策體系中資源分配的權重關系、重心/優先及其演變，也無法真正了解社區、家庭和老年人個體在不同歷史時期的不同經驗及其后果。所以，包括GPP在內的LSS，對于“臨床”層面的研究和個人層面的需求滿足都具有重要的(即便不是決定性的)影響作用。

(三)關于微觀-宏觀方法相結合的探討

Sévigny[32]曾以臨床社會學的立場，對LSS“影響”個人經歷的決定論觀點提出警告，以便更加關注個人體驗及其周邊人群對于這種體驗的表達和意義的理解。采用這種臨床社會學方法，著重考察了非專業人士所使用的所謂疾病解釋模型(explanatory models of illness，縮寫EMI)，諸如對精神分裂癥這樣的嚴重精神疾病，他們是如何解釋其原因和生病經歷之意義[32]。這種EMI研究，意味著一種獨特的方法，有助于深入了解精神疾病、老齡化等現象被識別、解釋和治療的社會過程[41]。

不過，給予LSS更多關注，即在臨床社會學的基礎上考慮包括社區和GPP在內的宏觀因素，亦即采用微觀-宏觀的集成方法模型，可以幫助我們更加全面地了解在一個國家獨特且不斷變化的社會環境中的個人經歷。因此，關于精神分裂癥患者社會康復的研究和工作場所(單位)的作用，提出了以下關于中國LSS的假設作指導[32]:

(1) 一般而言，精神疾病/健康，特別是精神分裂癥及其康復，必須參照更大的政治、經濟、社會和文化體系來理解，而不僅僅是個人經驗的層面；

(2)中國社會快速變化，特別是單位系統的改變，對精神病患者及其“重要他人”(significant others)產生了重大影響，社會關懷和康復方面出現新問題，依靠單位或者關系來得到幫助變得困難；

(3)中國社會政策對于經濟改革的回應，或作為“配套改革”的思路之一，是將單位的社會負擔轉移到街道或社區?！吧鐓^服務”和“社區建設”取得了一些成績，但未盡人意，這是“社區照顧”(community care)和“社會支持”(social support)等各種主題下國際經驗的一部分；

(4)大規模的社會變革勢在必行，這有助于中國政府對包括上述在內的各種社會問題采取更加積極的舉措，盡管它面臨的是一個國際難題，需要政策創新來實現突破；

(6)臨床研究和干預策略，應根據更廣泛的社會背景下精神病患者及其家屬的需求，以及單位等各方面情況來制定。較大的政治、社會、經濟和文化體系的改善，應與個人的積極體驗相關并被反映出來。在對精神分裂癥患者及其家屬相關行為和意義的分析研究中，社會視角對于理解精神分裂癥病例至關重要。

詳細的個案研究為證實或證偽這些假設提供了極好的機會，(5)定性方法，如民族志，一直以描述性為特征，注重研究對象的特殊性。然而，最近的趨勢表明，人們越來越有興趣將定性研究與理論聯系起來，而不再僅僅是敘事。但關鍵是要充分理解在特定的背景下該目標及過程的意義(比如精神疾病或者老齡化)。Sévigny[42]曾對中國城市地區精神康復發展的環境進行分析，并與筆者早期的工作進行比較[20]。他特別從我著述中梳理出五種分析維度分別應用于精神疾病和老齡化研究的理論和方法[20，42]:

(1)認識論的選擇和研究范式；

(2)將社區照顧/康復作為一種觀念(idea)；

(3)將社區照顧/康復作為社會、政治和文化研究的問題；

(4)中國近代史的變化因素；

(5)將老齡化/精神病作為一種個人體驗。

通過介紹中國精神病康復的基本情況，以及在快速變革時期實地研究采集的一些數據，Sévigny[42]認為，精神病社會康復的發展，可以看作是整個中國社會翻天覆地變化的一個側面。這與我在老齡研究領域的結論一致[20]。在我們后來的研究合作中，“雖然合作者在微觀-宏觀分析類型方面各有不同側重，但對于采用多層次、全面的方法來解決這樣一個復雜問題的必要性有著共同的看法”[32]。GPP被用來闡明社會變革的基本方向，以幫助理解中國的政策回應；反映在心理衛生系統和單位制的情況下，“這樣的宏觀環境也有助于理解微觀層面的個人經歷。在這種方法論背景下，社會文化的各個層面都被視為個人經歷的一部分”[32]。雖然這種方法在非大型研究中可能令人覺得涵蓋太多，但背景的重要性怎么強調都不過分。中國的老齡化研究也是如此[43]。

五、結論與討論

在社會及行為研究中引入量化等科學方法是一個重大的歷史進步。邏輯經驗主義/實證主義為社會及行為研究者的學習提供了很多有用的東西，并對社會及行為科學的進步作出了重要貢獻[1]。然而，人類行為與社會環境的復雜性給定性研究者也提供了獨特的空間，可以彌補有價值的信息在科學簡化過程中的損失。因此，在數據收集與分析中，要注意定量-定性方法相結合。具有解釋性、批判性和人文主義特征的社會科學，是基于詳細的數據、獨特的構思、明確的信念和對人類行為與社會環境的深刻理解。作為社會與行為科學家的老年學研究者已經接受了定性的方法，并且認為老齡化有著多種生物、心理和社會學的因素。因此，如果不考慮環境解釋和多種方法的要求，就不能理解老年人的行為和老年人的地位。(6)實地研究并非定性研究者采用的唯一方法；定量研究人員的實驗設計也是如此。有時候，這兩類研究者的研究范圍是如此廣泛，都可能跨越不同歷史時期或不同的文化，雖然有些具體方法或叫法會有不同，見參考文獻[1]。社會與行為老年學專家還必須意識到定性研究者的資格和價值問題。

為了促進這一領域對定性研究更多的方法探索和理論思考，本文通過闡述臨床社會學的觀點和“轉型中的經濟國家”總體公共政策框架[44]，基于多年的國內國際跨領域合作研究，描述了一個微觀-宏觀相結合的方法模式[23]。臨床社會學在實踐中，強調行動并且涉及個案研究；歷史-比較方法提供了一個更廣闊的視角，為理論探索提供了進一步的可能性。兩者都表明了背景分析的重要性，以便充分理解特定歷史、文化和社會經濟背景下的老齡化和心理健康問題。與“社區”相關的一些理念(例如非正式照顧、社會支持等)，也需要像臨床研究那樣，有環境背景的考慮。

由于篇幅限制，本文無法包含其他相關主題，例如更多“三角測量”方法等[45-46]。定量研究的定性理解也很重要，特別是因為并沒有所謂預先設定的最佳測量方法[47]。(7)作者在先前研究中，展示了分析多維度資料的一維化方法(Chen Approaches to Unidimensionalized Scaling，或CAUS)見參考文獻[47]，并針對傳統的效度概念之不足發展了“修正效度”( Modified Validity，或MV)的測量與分析相結合方法，并導致“測量有效性”(Measurement Effectiveness，或ME) 原則，見參考文獻[48]。在“關系型研究”(relational research)中，無論使用什么樣的工具，研究者的判斷和研究目的都會影響到分析的結果[1，48]。在這個意義上，定性研究者和定量研究者不僅要盡力理解研究主題的含義和具體情況(setting)，還必須考慮各種研究設計在具體研究目的、概念定義以及測量和分析的特定方式上的差異及其對研究結果的影響。

(本文由楊婷(8)楊婷為《社會治理》編輯部主任。翻譯，特此致謝。)