清代地方志中《祥志》研究
——以《東安縣志》為例

吳文杰

（華中師范大學歷史文化學院 湖北 武漢 430070）

地方志的纂修在南宋、元逐步定型，至明代進入興盛時期，至清進入全盛時期。在這個過程中地方志的體例也逐漸完善，尤其是明代官方頒布了兩個《纂修志書凡例》，使得明清的地方志纂修有例可依，《祥志》（或稱《異聞》）成為其中相當普遍的內容。地方志研究一直是我國史學研究的重要組成部分，自清代民國以來逐步深入。地方志研究涉及的內容十分廣泛，主要有地方志的纂修體例、地方志的性質、地方志的版本、對地方志中某一具體內容進行的研究等眾多方面，但是地方志中的許多內容尚缺乏關注和研究。本文試圖以清代兩部《東安縣志》為例，對地方志中的《祥志》進行分析。

一、清代地方志中《祥志》的纂修情況

清代是我國古代地方志修纂的全盛時期，根據《中國地方志聯合目錄》的著錄，有清一代編纂地方志大約在5000種左右。(1)清代也形成了定期纂修地方志的制度，雍正時期規定地方志每六十年一修。地方志纂修的制度化是源于纂修地方通志的要求，地方通志的纂修是為全國性《一統志》的纂修提供資料。(2)清朝在康熙、乾隆和嘉慶時期曾三次大規模的纂修《一統志》，因此也大約在雍正、乾隆和嘉慶時期產生了將近1500部地方志書。

大量地方志的纂修形成了較為固定的凡例，但是清朝并沒有像明朝那樣頒布纂修地方志的通用凡例，而是基本沿襲明代纂修地方志書的凡例。明代永樂十年和永樂十六年頒布了兩個《纂修志書凡例》，其中均包括《雜志》一項。

永樂十年的《纂修志書凡例·雜志》載：“記其本處古今事跡難入前項條目，如人事風俗可為勸戒，草木鳥獸之妖祥、水火荒旱、幽怪之類可收者錄之，以備觀考。”(3)

永樂十六年的《纂修志書凡例·雜志》載：“如山林、巖穴、物產、祥瑞及花木、鳥獸、人事、幽怪之類，鄉人所傳誦，有征驗者，并收載之。”(4)

這兩條凡例中都列出了在纂修地方志的過程中要收集各種妖祥有征驗者，要以備觀考。

康熙《東安縣志·天文志》的總序中載：“然徵應之兆，雖微修救之理，難乎圣人敕幾于明旦，君子察變于祥。宋景公有君人之言，熒惑為之退。舍東雖小邑，咫尺帝庭，其于恪共昭事，敬天囗民，囗于小國侯度，其理一也。況揮戈迥日，隕涕飛霜，匹夫匹婦，精誠見于天象，乃謂邑小無徵，不足觀感，囗囗不已。甚乎今星日躔度，稽之時憲，歷自漢以來，災祥并紀于后。茍能鑒往修來，防微察變，其于修救之道，毋怠荒矣。”(5)

地方志中大量災異、異聞的記錄，其中有很多是關于一地自然地理情況的真實記載，是可以征信的。但是這種記錄中封建迷信思想確實很嚴重，這是我們研究和利用這一部分材料時應當注意的。

二、清代《東安縣志》的纂修和保存狀況

清代《東安縣(6)志》有康熙和乾隆兩部。康熙《東安縣志》，康熙十二年（1673）由王士美始修，未竟，繼由李大章等終其事，康熙十六年付梓。(7)康熙《東安縣志》共10卷，10門68個子目。乾隆《東安縣志》，李光昭修，周琰纂，乾隆十四年(1749)刊刻。(8)乾隆《東安縣志》共22卷，17門64個子目，涉及天文、地理、疆域、沿革、人物、詩賦、戶口、賦稅等眾多內容，這些也是傳統地方志研究的重點所在。這兩部《東安志》結構完整，尤其是乾隆《東安縣志》規模達到二十二卷，內容極為豐富，又堅持“寧質勿華，寧直母（毋）阿”(9)的原則，可以說是東安縣的實錄，具有較高的史料價值。

以《東安縣志》為例，一方面是清代東安縣“隸順天府，在府南一百四十里”，“到北京一百四十”(10)，“東至武清縣界八里，西至永清縣界十二里，南至天豐府靜海縣界六十里，北至大興縣界九十里，東南至小直沽海口一百十里，西南至霸州治一百里，東北至通州治一百里，西北至固安縣治八十里”(11)，東安縣距離京師、霸州、固安等地非常近，如果東安有災異發生也很有可能會影響到周圍的這些地方，同樣周圍的災異發生，很有可能在東安也會留下記載，這就為研究《祥志》記載的可靠性提供了對比的對象，在乾隆《東安縣志·祥志》（下簡稱乾隆《祥志》）的編纂中就有依靠《固安志》進行史實的考證。另一方面也由于清代東安縣的地理位置極其重要，“東安密邇神京，實沾首化”(12)，“東安為畿輔近邑，南接雄霸，北控燕云，擁三關而縈九河”(13)，東安縣靠近京師，地理位置極為重要。所以對地方志的修纂也較為認真。

清代兩部《東安縣志》保存狀況基本完好，根據民國二十五年（1936年）重刊天啟、康熙、乾隆和民國本《東安縣志》（即《安次縣舊志四種合刊》）時《跋》中載：“天志殘本存卷二至卷六，天甲子刊。康熙志十卷，康熙十六年刊。二書乃借鈔于北平圖書館者，舊為清學部圖書館物，即內閣大庫移藏本也。雖有漫漶缺卷而孤本僅存，亦亟需刊播者也。乾隆志即據余家藏本，并余主編安次志，經余重加校訂匯而刊之。”康熙和乾隆《東安縣志》確如《跋》中的記載，有部份缺失，但是整體保存完好。(14)

三、清代《東安縣志·祥志》的編纂特點與史學思想

地方志的修纂中有延續承接前志的通例，即所謂“貴因不貴創”，在《祥志》中也體現出來。兩部《東安縣志·祥志》的記載基本相同，只是在一些災異事件的選擇上稍有差異。康熙《祥志》的材料來源是否承接天啟《東安志》不得而知，因為天啟《東安志》現存只有五卷，有關災異的部分已經佚失。但是根據現存的其他部分來看，康熙志也是在天啟志的基礎上延續而來。而乾隆《祥志》的記載基本由康熙《祥志》承接而來。在東漢至元的記載中，大部分完全相同，只是乾隆《祥志》在唐代增加“天寶九年八月”一條，元代部分則刪去了“大定二年七月”“至和三年七月”“至元二十一年”“大德九年八月”“中統二十九年三月”五條內容，增加了“泰定三年七月”和“至正二十八年春正月”兩條。關于明清兩朝的記載，乾隆《祥志》則刪去了康熙《祥志》中的大約30條記載。除去乾隆《祥志》在康熙《祥志》的基礎上續修和部分刪減之外，在大部分災異事件的選擇上基本沒有任何改動，完全沿襲了康熙《祥志》。另外乾隆《祥志》結尾處直接書“《舊志》云”，將康熙《祥志》的論贊整個繼承下來，沒有任何改變。但是乾隆《祥志》在部分條目之后加了一些注釋性的考證文字。如乾隆《祥志》載：“順治十四年秋，蝗災。（《固安志》：‘大水傷禾。不書蝗災’）”。“康熙六年，水災。彗星雙出，太白經天。（此條不載鄰邑志，存以俟考。）”(16)這些注釋性的文字的增加，既是延續前志的證明，也體現了撰者的史學思想。

第一，朦朧的求真意識。乾嘉時期出現了以戴震為代表的“考據學派”和以章學誠為代表的“史志學派”，兩派在地方志編纂的細節問題上分歧十分明顯，考據學派注重對地理疆域沿革的考證，章學誠則堅持“志屬信史”，認為志書與史書一樣，都應該是信史。但是兩派在追求“史學求真”這一原則上并沒有本質的差別。考據學派以考據地理沿革，剔除地方志中記載的謬誤。史志學派則直接提出了“志屬信史”。

康乾時期兩部《東安縣志》的編纂雖然比兩派出現的時間早一些，但是在《祥志》的編纂中已經可以看到“考據學派”的影子。考據學派的一大特點是考信征實，做到無一字沒有來源，這一點在乾隆《祥志》中已開始有所體現，出現了朦朧的求真意識。康熙《祥志》編纂的時間更早于乾隆《祥志》，求真意識還沒有體現出來。但是康熙《祥志》可以作為乾隆《祥志》在史料去取上的比較對象。

但是同時也應該看到這種求真的意識依然處在朦朧時期，主要表現在相關史實的選擇上依然不能完全做到求真求實。如乾隆《祥志》唐代部分比康熙《祥志》增加一條“天寶九年八月，五星聚于尾箕，熒惑先至而又先去，后有安史之亂。”關于這一條內容，《資治通鑒》中記載：“（天寶九載八月辛卯）集賢院學士衛包上言：‘集議之夜，四星聚于尾，天意昭然。’”(23)乾隆《祥志》記“五星聚于尾箕”與《資治通鑒》“四星聚于尾”的記載不同，不知乾隆《祥志》的記載出于何處。再如，康熙《祥志》中記“康熙十二年九月初九日卯時，地震。”(24)這條關于地震的記載，不見載于乾隆《祥志》。但是查《清康熙實錄》，有“（康熙十二年九月）乙亥，京師地震。”(25)一條。則此事確實存在，也應當記錄，但乾隆《祥志》不知出于什么原因將此條刊去。考據學派講究的是每一字都有出處，詳注史料的出處來源，乾隆《祥志》在纂修的過程中有對史料的考證，標注了考證的依據，如“（順治）十四年秋蝗災。（《固安志》：‘大水傷禾，不書蝗災。’）”但是在史料的增添和刪除上并沒有標明增添的史料來源于何處，刪去的史料的原因又是什么。可見在乾隆《祥志》的編纂中已經出現了乾嘉時期的考據學派朦朧的求真意識，但是還不能一以貫之。

第二，殘留的讖緯思想。關于正史《五行志》中讖緯思想的狀況，游自勇先生認為“宋以后的《五行志》由于剔除了事應，解釋功能喪失，上天的意圖完全要靠帝王自己去領悟，災異本身的記載成為主要目的，《五行志》遂成為國家災異祥瑞的匯編，只是一種災害物異志，這可稱作‘災異志模式’。”(26)相對于正史中的《五行志》，清代《東安縣志·祥志》記載的內容與之基本相類似，在記載上也呈現出相同的傾向，重點記載災異，而不重視事應。如康熙《祥志》論贊載：“按災異者，上天示變以垂警戒。先正云：‘變不虛生，良有以也。’《春秋》不書祥瑞，至于災異則屢書之，欲其書人事也。因祥而肆未必為祥，因災而敬未必為災。《易》曰：‘君子以恐懼修省，蓋深有味乎？’”(27)，乾隆《祥志》載“祈禳者誣，矯飾者玩，察天心之轉移，隨人事以為斷。”(28)由此可見兩部縣志中的《祥志》在纂寫時也是注重災異的記載，而不注重事應的解釋，強調的是“因祥而肆未必為祥，因災而敬未必為災”和“察天心之轉移，隨人事以為斷”，上天的意圖全靠統治者進行猜測，史家只負責記錄，不在負責為災異提供一種事應的解釋。

第三，以“災異”為鑒的意識。明清之際對歷史的認識與解釋日趨多樣化，“災異”的鑒戒作用也受到重視。因此“災異”也如第一部分所述是值得收錄，以備觀考的。

清代兩部《東安縣志》中的也具有濃厚的以“災異”為鑒的思想，在《祥志》中表現為通過記載災異來警戒當道者，起到“《易》曰：‘君子以恐懼修省’，蓋深有味乎其言矣”(34)的目的。但是這個鑒戒表現的相當隱晦，簡舉二例以說明問題。如兩部《祥志》中的第一條記載“桓帝永康元年大水，詔賜溺死者錢二千，官為殮葬。”(35)檢閱《后漢書·孝武帝本紀》中記載“（永康元年秋八月）六州大水，勃海海溢。詔州郡賜溺死者七歲以上錢，人二千”(36)就是縣志所記載的事件。再檢閱《后漢書·五行志三》也有關于此事件的記載，“永康元年八月，六州大水，勃海海溢，沒殺人。是時，桓帝奢侈淫祀，其十一月崩，無嗣。”(37)通過檢閱《后漢書》發現史家認為之所以在永康元年發生大水，是因為是漢桓帝“奢侈淫祀”。《祥志》將此事收錄明顯有以災異來警戒當道者的意味，警示當道者不可“奢侈淫祀”。

根據天人感應的原理，災異的發生是對現實政治惡化的一種反應，如果不能及時關注災異，極有可能再次發生歷史上的“悲劇”。這雖然是一種封建迷信的說法，但也通過這種記載給后世以警示，《祥志》的編纂體現了這種以“災異”為鑒戒的思想。

四、清代《東安縣志·祥志》的價值與不足

清代纂修了大量的志書，從全國性的《大清一統志》、各省的通志、府廳州縣志書，到一地的鄉土志書。這些方志的質量參差不齊，其中由名家纂修的志書質量較之其他為優，如戴震《汾陽縣志》、洪亮吉《固始縣志》《長武縣志》、章學誠《和州志》《麻城縣志》等地方志書都有較高的價值。

清代兩部《東安縣志》均由地方官組織本地士紳和縣學生進行纂修，并非名家執筆，但是在史實的收錄和記載上還是比較全面和真實的，加之東安縣靠近京師的特殊地理位置，使其記載具有一定的史料價值。《祥志》中關于氣象和地質災害的記載為我們了解歷史時期廊坊地區的氣候、水文和地質的基本狀況提供重要的文字資料。《祥志》中關于明清兩代災害的記載尤為詳細，清代部分除記載災異之外還記載了相關的賑災的措施，這些記載是災荒史研究的重要資料。

其中的一些記載可以和《清史稿》等記載進行比勘，更加清楚的理解《清史稿》等文獻中的相關記載。《祥志》的不足除由于編纂思想的復雜使得其在史料上的取舍標準不一、記載較為混亂之外，一些重要的災異失載也是其重要缺陷。

東安縣位于華北平原的北部，為溫帶季風氣候，渾河橫貫其間，春、夏、秋三季水旱災頻發。又位于華北(河北)平原地震帶與燕山渤海地震帶的交界地帶，近現代以來有多次地震記錄。《祥志》記載自明正統七年至乾隆十二年發生水災三十次左右，旱災發生十四次左右，明確渾河泛濫的有十三次，地震發生十五次。水災多發生在夏秋月份，旱災以春旱為多，夏旱次之。多次發生春旱夏澇的情況，如“（萬歷）八年春旱，無麥，夏秋渾河溢，傷禾稼。”“（萬歷）四十三年春大旱，秋乃雨”。(42)這是典型的季風氣候特征。渾河作為海河的重要的支流，在明清時期經常發生泛濫，在《祥志》見載的十三次泛濫中基本每一次泛濫都造成巨大的損失，沖壞廬舍、人員溺亡、顆粒無收，如“（隆慶）五年春大旱，自六月至九月淫潦為災，渾河溢，壞廬舍田禾，歲大饑”“（乾隆）三年六月大雨，渾河溢，秋禾被災，一百九十余村奉旨開倉平糶，照例蠲振。”“（乾隆）五年六月渾河溢，壞廬舍田禾，奉文蠲振。”(43)渾河泛濫造成水災直到新中國成立之后才得到有效的治理。至于地震在明清時期也格外的頻繁，甚至連續發生，“天啟元年冬十月地震。四年春地震，從乾方起有聲。五年五六月地連震，聲如霹靂，人盡恐。”(44)地震造成損失和恐慌也都十分嚴重。《祥志》在清代部分除記錄災異之外還記錄了清政府對于災害的賑濟措施。其中最常用是蠲免賦稅，如“順治二年大水傷稼，奉上諭田租盡行蠲免。”(45)順治二年，清朝的統治剛剛建立，東安又靠近京師，所以蠲免全部賦稅，以安定人心。但是之后蠲免賦稅很少全部蠲免，多蠲免“十分之三”。《祥志》的記載為我們了解一地的自然狀況、探究自然災害發生的規律、研究清代災害的賑濟的方式具有十分重要的意義。

五、余論

章學誠在《湖北通志》中主張將“畸說剩言采摭所余”編為“考據、軼事、瑣語、異聞，別為叢談四卷。”(52)叢談是“此征材之所”“攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說部之流”(53)，章學誠認為叢談雖不可刪，但是功用也只有“詢于芻蕘稗官小說亦議政者所參聽也”。(54)戴震在《汾陽縣志》中將災異的內容入《事考》，與他事混雜，認為“古跡、壇廟、事考、雜識存以備稽”(55)，可見戴震對這一部分內容也不重視。章、戴二人在地方志的纂修方面成就很高，但是限于時代和個人觀念等因素，對“異聞”“祥”等內容關注程度卻很低，而長久以來我們沿襲這種觀點使得地方志中的這一部分內容經常被忽視，其價值也就得不到正確認識。這一點值得我們深思。

注釋：

(1)王德恒等：《中國方志學》，文化藝術出版社，1994年，第88頁。

(2)王德恒等：《中國方志學》，文化藝術出版社，1994年，第83頁。

(3)吳宗器：《（正德）莘縣志》，《天一閣藏明代方志選刊》，上海古籍書店，1965年。

(4)李思悅：《（嘉靖）壽昌縣志》，《明代孤本方志選》，線裝書局，2000年，第29-30頁。

(5)康熙《東安縣志》卷1《天文志》，《安次縣舊志四種合刊》。

(6)元代中統元年改安次縣為東安縣，中統二年升東安縣為東安州，明洪武九年改東安州為東安縣，至民國三年復名安次縣，1989年成立地級廊坊市，設安次區。

(7)王通、白麗萍：《歷代安次地區方志述論》，《中國地方志》，2017年第12期，第38頁。

(8)王通、白麗萍：《歷代安次地區方志述論》，《中國地方志》，2017年第12期，第38頁。

(9)康熙《東安縣志·東安縣志編纂凡例》，《安次縣舊志四種合刊》。

(10)康熙《東安縣志·地理志》卷2《沿革》，《安次縣舊志四種合刊》。

(11)《欽定大清一統志》卷4《東安縣》。

(12)康熙《東安縣志·重修東安縣志敘》，《安次縣舊志四種合刊》，民國25年鉛印本。

(13)康熙《東安縣志》卷22《舊序》，《安次縣舊志四種合刊》。

(14)關于《東安縣志》的保存各卷的保存狀況，詳見王通、白麗萍：《歷代安次地區方志述論》，《中國地方志》，2017年第12期，第38頁。

(15)以上數據來自《安次縣舊志四種合刊本》中康熙《東安縣志·天文志·祥》和乾隆《東安縣志·祥志》。

(18)宋濂：《元史》卷28《英宗二》，中華書局，1976年，第624頁。

(19)宋濂：《元史》卷28《英宗二》，第625頁。

(20)宋濂：《元史》卷28《英宗二》，第625頁。

(21)宋濂：《元史》卷47《順帝十》，第983頁。

(22)宋濂：《元史》卷47《順帝十》，第984頁。

(23)司馬光：《資治通鑒》卷216《唐紀三十二》，中華書局，1956年，第6899頁。

(25)《清圣祖實錄》卷34“康熙十二年九月乙亥”。

(26)游自勇：《試論正史〈五行志〉的演變——以“序”為中心的考察》，《首都師范大學學報(社會科學版)》，2006年第2期，第6頁。

(29)“征”指征兆、預兆，“應”是符應、驗證。

(36)范曄：《后漢書》卷7《孝桓帝紀第七》，中華書局，1965年，第319頁。

(37)范曄：《后漢書》志第15《五行志三》，第3312頁。

(39)宋濂：《元史》卷47《順帝十》，第983頁。

(40)宋濂：《元史》卷47《順帝十》，第984頁。

(41)宋濂：《元史》卷47《順帝十》，第986頁。

(46)趙爾巽：《清史稿》卷4《世祖本紀一》，中華書局，1977年，第98頁。

(48)趙爾巽：《清史稿》卷8《圣祖本紀三》，第267頁。

(51)天啟《東安縣志》卷3《官政·公署》，《安次縣舊志四種合刊》。

(52)章學誠：《為畢制府撰湖北通志序》，《章學誠遺書》，文物出版社，1985年，第244頁。

(53)章學誠：《文史通義校注》卷6《方志立三書議》，中華書局，1985年，第576頁。

(54)章學誠：《為畢制府撰湖北通志序》，《章學誠遺書》，文物出版社，1985年，第244頁。

(55)戴震撰、張岱年主編：《汾陽縣志例言》，《戴震全書》，黃山書社，1995年，第588頁。