如何避免大橋坍塌的悲劇重演？

于平

10月10日晚6時10分左右，江蘇無錫312國道K135處、錫港路上跨橋發(fā)生橋面?zhèn)确鹿?。?jīng)現(xiàn)場搜救確認，橋下共有3輛小車被壓，一輛系無人在內(nèi)的停放車輛，另外兩輛車上共有3人，已死亡。側(cè)翻橋面上共有5輛車，其中3輛小車、兩輛卡車。事故共造成3人死亡、兩人受傷。

網(wǎng)絡(luò)瘋傳的一則視頻，完整記錄了橋塌的場景:立交橋整體垮塌，側(cè)傾地面，兩輛拐彎小車被不幸砸中。如此殘酷的一幕震撼了網(wǎng)民，也沖擊了整個社會的安全感——看似堅固的高架橋居然如此脆弱，怎能不讓人心有余悸?在道路日益立體化的當下，類似的隱患還有多少，無疑令人擔憂。

這樣的擔憂并非杞人憂天。實際上，類似事故早已不是第一次，近十幾年來，塌橋事件在各地頻繁上演。如2015年粵贛高速匝道橋垮塌，2012年哈爾濱大橋垮塌，2011年浙江上虞立交橋坍塌，2009年津晉高速公路匝道橋坍塌，等等。有統(tǒng)計顯示，僅僅在2007年到2012年的5年間，全國就有37座橋梁垮塌，共致182人喪生、177人受傷。

屢屢發(fā)生的大橋坍塌事件，顯然已不能用偶然事故來解釋。其背后暴露的，是公共安全管理的嚴重缺陷。

缺陷之一，就是貨車超載問題。包括無錫此次事故在內(nèi)，許多大橋坍塌都是因為貨車超載而引發(fā)。治理超載，相關(guān)部門不可謂不重視，然而效果卻不盡如人意。無錫當?shù)鼐陀袖摬睦习逑蛴浾咦C實，312國道錫港路段常有載著鋼卷的大貨車往來，“超載是常事”。需要追問的是，嚴重超載的大貨車，為何總能一路暢行，成為流動的定時炸彈？

這背后有著多重原因。比如，近幾年國家大力推動公路免費，許多國道收費站被撤，與此同時，大量的治超檢查點也一并被撤，導致國道的管理水平，遠遠落后于高速公路，成為超載貨車橫行的天堂。再比如，在執(zhí)法體制上，治理超載呈現(xiàn)出多龍治水的局面，運政、路政、交管等部門都有管理和執(zhí)法權(quán)，執(zhí)法力量嚴重分散，難以形成完整的治理機制。此外，對于超載的法律追究普遍偏輕，除非發(fā)生嚴重事故，一般也就是罰款扣分了事。

缺陷之二，是橋梁本身的安全標準滯后。據(jù)報道，無錫此次坍塌的高架橋為獨柱墩橋梁，這種橋梁近年來常常成為塌橋事件的主角。研究表明，獨柱式橋墩的抗扭能力較弱，在重車偏載作用下的傾覆問題較為突出，由此引發(fā)的橋梁傾覆事故，很可能造成重大的生命財產(chǎn)損失。

客觀而言，這種橋梁建在城市市區(qū)，專門用于小車通行，尚屬比較經(jīng)濟適用。但是在貨車云集、管理難度較大的國道上，建設(shè)這樣的橋梁，顯然風險太大。近年來，有些地方已認識到這一問題的嚴峻，比如，河南省交通廳曾發(fā)布相關(guān)通知，指出獨柱墩橋梁的安全缺陷，要求“提高橋梁抗傾覆汽車荷載標準”，對現(xiàn)有獨柱墩橋梁進行加固和改造。然而，這些防范措施只是個別省份的行動，還沒有上升到國家層面。

因此，對于大橋坍塌事故，個案追責固然必不可少。就此次無錫塌橋事故而言，包括肇事司機、涉事企業(yè)負責人，都應受到法律嚴厲的懲處。然而，僅僅聚焦個案，停留于事后追責，恐怕并不足以改變大橋安全的嚴峻局面。在個案追究同時，也要重視事故背后的共性問題，在相關(guān)法律制度層面發(fā)力，亡羊補牢，扎緊公共安全的籬笆。

這些工作包括：加大超載治理力度，尤其是承重力較差橋梁所在路段的查超力度；對目前的查超執(zhí)法力量進行整合，形成治理合力；通過修法立規(guī)等手段，提高超載的違法成本。此外，還可以考慮制定保障橋梁安全的專門立法，限制獨柱墩橋建設(shè)，對大橋承重力做出更嚴格要求，從而杜絕“百年大橋十年垮”。

對于頻頻發(fā)生的大橋坍塌事故，決不能簡單地歸咎于超載，在橋梁建設(shè)、公路執(zhí)法等方面的諸多缺陷，也是悲劇的深層次原因。因此，大橋安全的治理，也需要從這些關(guān)鍵點入手，通過多方努力，彌補相關(guān)法律制度的漏洞。如此，才能給公眾以踏實的安全感，徹底告別大橋坍塌的悲劇。