法官個(gè)體本位抑或法院整體本位
——我國(guó)法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式選擇

引言

我國(guó)法院體制、機(jī)制以及人員結(jié)構(gòu)等方面正經(jīng)歷著一場(chǎng)前所未有的改革。改革過(guò)程中的復(fù)雜性以及實(shí)際面臨的問(wèn)題超出了人們的想象，無(wú)論是改革方案本身還是方案實(shí)施中所呈現(xiàn)出的狀態(tài)，似乎都不完全符合人們的某些期待。

理論界對(duì)改革方案的批評(píng)主要集中于改革在“去行政化”方面尚不夠徹底，學(xué)者們所力倡的法官獨(dú)立自主判案的目標(biāo)未能完全實(shí)現(xiàn)。為此，一些學(xué)者主張法院改革需要弱化或消除一切形成“行政化”的可能性因素。

與此恰成對(duì)照的是，法院所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題則在于：?jiǎn)T額制的實(shí)施并未能造就出理想的“精英化”法官隊(duì)伍；司法責(zé)任制所設(shè)定的追責(zé)機(jī)制亦難以構(gòu)成對(duì)法官行為全面、有效的約束。從監(jiān)督管理層面看，我國(guó)法院固有的法官獨(dú)立行權(quán)與院庭長(zhǎng)監(jiān)督管理之間的內(nèi)在張力在新的權(quán)力格局下變得空前突出，兩者博弈的最終結(jié)果，很可能是舊有體制在某些方面的復(fù)歸。

前述認(rèn)識(shí)和問(wèn)題都可從根本上歸結(jié)于對(duì)改革所欲型塑的人民法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式不夠清晰。具體說(shuō)，我國(guó)法院的構(gòu)建與運(yùn)行，究竟應(yīng)以法官個(gè)體為本位，還是以法院整體為本位？?jī)煞N不同本位決定著兩種不同的體制與機(jī)制的類型，決定著法院內(nèi)部方方面面的關(guān)系。

旨在充分發(fā)揮法官在審判中基礎(chǔ)和主導(dǎo)作用的員額制、司法責(zé)任制以及法官職業(yè)保障等一系列改革措施及基本方向無(wú)疑是正確的；法院內(nèi)部簡(jiǎn)單的下級(jí)服從上級(jí)的行政化定案機(jī)制或?qū)徟袡?quán)運(yùn)行方式必須改變。但是，人民法院應(yīng)注重整體審判資源的綜合統(tǒng)籌運(yùn)用以及法院各主體作用的整體協(xié)調(diào)發(fā)揮，特別是審判活動(dòng)必須始終處于有效的監(jiān)督與管理之下；在充分放權(quán)于法官的同時(shí)，法院對(duì)個(gè)別化的審判活動(dòng)和審判過(guò)程必須保持充分的知曉度、足夠的控制力以及必要的矯正手段。為此，我國(guó)法院建構(gòu)與運(yùn)行的模式應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以法院整體為本位；法院整體本位既是我國(guó)憲法的制度安排以及我國(guó)政治建構(gòu)的必然要求，同時(shí)也具有深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，全面體現(xiàn)著我國(guó)司法審判制度的特色。人民法院改革的方向不是要從法院整體本位轉(zhuǎn)向法官個(gè)體本位，而是從院庭長(zhǎng)主導(dǎo)下的法院整體本位轉(zhuǎn)向以法官為主導(dǎo)的法院整體本位。

兩種不同本位及我國(guó)法院改革所蘊(yùn)含的取向

所謂“法官個(gè)體本位”或“法院整體本位”與既往我國(guó)法學(xué)理論中所討論的“法官獨(dú)立審判”或“法院獨(dú)立審判”具有很大程度的重合性，但兩者的認(rèn)識(shí)角度并不完全相同?！皟煞N獨(dú)立”重在體現(xiàn)不同主體的消極性權(quán)利，而“兩種本位”則重在強(qiáng)調(diào)不同主體在法院內(nèi)外部格局中的重心或基礎(chǔ)地位；相應(yīng)地，兩者所關(guān)涉的范圍也有較為明顯的區(qū)別。比較而言，以“本位”為視角，更能全面反映法院建構(gòu)與運(yùn)行的整體性。同時(shí)，借助于不同本位差異的辨識(shí)，可以進(jìn)一步看出我國(guó)法院改革所蘊(yùn)含的取向。

法官個(gè)體本位與法院整體本位的差異主要包括以下幾方面：

首先，誰(shuí)是司法產(chǎn)品（裁判）的生產(chǎn)者以及誰(shuí)對(duì)司法產(chǎn)品的質(zhì)效負(fù)責(zé)。以法官個(gè)體為本位，法官就是司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者，法官對(duì)司法產(chǎn)品的質(zhì)效全面負(fù)責(zé)；而在以法院整體為本位的情況下，法院則是司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者及質(zhì)效的全面負(fù)責(zé)者。只有面向外部社會(huì)、具有社會(huì)識(shí)別性，在外部社會(huì)結(jié)構(gòu)中具有獨(dú)立地位的主體，才有理由被認(rèn)為是司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者與負(fù)責(zé)者。其次，法官與法院以及法院內(nèi)部成員之間的關(guān)系不同。在以法官為本位的情況下，法官是審判活動(dòng)的獨(dú)立單元，法官之間呈原子化狀態(tài)。與此不同，在法院整體本位模式中，法官是法院整體中的有機(jī)組成部分，法官依據(jù)法院內(nèi)部權(quán)力與職責(zé)配置而從事審判活動(dòng)。法院內(nèi)部成員的組織化、結(jié)構(gòu)化、系統(tǒng)化是法院整體本位的基本特征。再次，審判資源的運(yùn)用方式以及裁判所實(shí)際體現(xiàn)的意志不同。以法官個(gè)體為本位，個(gè)案審判所運(yùn)用的審判資源只限于相關(guān)法官個(gè)體的能力與智慧，所體現(xiàn)的只能是法官個(gè)體的意志。而以法院整體為本位，法院內(nèi)部審判資源則被綜合統(tǒng)籌地運(yùn)用，裁判所體現(xiàn)的也是法院整體的智慧和水平，法官的意志理論上仍然涵攝于法院的機(jī)構(gòu)意志之中，是整體意志的個(gè)別化表達(dá)。最后，審判運(yùn)行在法院內(nèi)部的透明度也有所不同。依照法官個(gè)體本位的要求或邏輯，法官的審判行為以至整個(gè)審判過(guò)程在法院內(nèi)部并不需要任何透明度，法院內(nèi)部的監(jiān)督也是不應(yīng)存在的。反觀法院整體本位模式，法院成員，特別是法官審判行為的透明度既是維持法官個(gè)別意志與法院整體意志相統(tǒng)一的必要識(shí)別基礎(chǔ)，也是法院內(nèi)部成員依照確定的方式參與審判過(guò)程，尤其是在過(guò)程中矯正個(gè)別性司法行為偏差的應(yīng)有前提。

無(wú)論是英美法系法院還是大陸法系法院都實(shí)行的是法官個(gè)體本位模式。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法院一貫實(shí)行的是典型的法院整體本位模式，集中體現(xiàn)為科層化及“行政化”的審判方式，帶來(lái)了不少弊端。正因?yàn)槿绱耍浴耙晃甯母铩笔?，“去行政化”則成為改革的主線和目標(biāo)?！八奈甯母铩笔狗ㄔ赫w本位模式被置于質(zhì)疑和動(dòng)搖之中，法官個(gè)體本位模式成為法院改革所蘊(yùn)含的取向。

理論界借助于對(duì)“頂層設(shè)計(jì)”改革方案的解讀描繪了一幅“從法院整體本位轉(zhuǎn)換為法官個(gè)體本位”的藍(lán)圖，對(duì)實(shí)務(wù)界及改革實(shí)踐亦具有一定的引導(dǎo)力或誘導(dǎo)力。然而，改革實(shí)踐中貫穿著對(duì)法官獨(dú)立行權(quán)與強(qiáng)化對(duì)法官審判活動(dòng)管理監(jiān)督的雙重強(qiáng)調(diào)；同時(shí)也貫穿著向法官放權(quán)的激進(jìn)要求與在放權(quán)問(wèn)題上的謹(jǐn)慎態(tài)度。在制度設(shè)計(jì)層面并未對(duì)緩解彼此間的張力與沖突作出妥帖安排的情況下，當(dāng)下法院改革以及法院的運(yùn)行所處的矛盾與困窘狀態(tài)，很大程度上折射出人民法院改革在法官個(gè)體本位與法院整體本位模式選擇上的模棱與糾結(jié)。

“法官獨(dú)立”在我國(guó)法學(xué)理論中是如何被“證成”的

法官個(gè)體本位的核心內(nèi)容或依據(jù)是“法官獨(dú)立”。我國(guó)社會(huì)條件下的“法官獨(dú)立”是如何穿越制度與主流意識(shí)形態(tài)的限界在法學(xué)理論中被“證成”的呢？綜合相關(guān)文獻(xiàn)，學(xué)者“證成”的主要方式或理?yè)?jù)大致有以下三種：其一，“法官獨(dú)立”是國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)及各國(guó)的普遍性實(shí)踐；其二，“法官獨(dú)立”是結(jié)合改革舉措而對(duì)我國(guó)《憲法》相關(guān)規(guī)定新的理解；其三，“法官獨(dú)立”是“司法客觀規(guī)律”的要求，主要論證依據(jù)包括司法權(quán)的判斷權(quán)屬性、法官的中立性以及“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”原則等。

關(guān)于“國(guó)際共識(shí)說(shuō)”，其他國(guó)家普遍奉行“法官獨(dú)立”的事實(shí)未必能夠成為我國(guó)接受這一制度的正當(dāng)依據(jù)。關(guān)于“法條理解說(shuō)”，不應(yīng)對(duì)我國(guó)《憲法》第131條作脫離立法精神以及條文自身意涵的理解。相較而言，“司法客觀規(guī)律說(shuō)”影響最大、最需要分辨和討論。

第一，如何理解“親歷性”及其與“判斷權(quán)”的關(guān)系？持論者通常把作出裁判的法官親自與案件當(dāng)事人等各訴訟參與人在審理中直接接觸作為“親歷性”的基本內(nèi)容或唯一形式要求。但這在實(shí)踐中并不成立。原因在于：其一，并非所有的案件都具有法官與當(dāng)事人、證人等直接接觸的條件與機(jī)會(huì)；其二，依據(jù)我國(guó)訴訟制度，案件審理中包含著很多書(shū)面審環(huán)節(jié)；其三，現(xiàn)代科技手段能夠清楚、真實(shí)地還原包括庭審在內(nèi)的整個(gè)審判過(guò)程，任何人借助于這些載體都可以較為全面地了解案情，并據(jù)此作出相應(yīng)判斷；其四，合議庭提交審委會(huì)、主審法官會(huì)議或院庭長(zhǎng)判斷或決斷的問(wèn)題往往只是某一或部分問(wèn)題，對(duì)此作出判斷需要借助的往往不是案件的全部事實(shí)，而主要是“二階判斷”；其五，對(duì)于以法官匯報(bào)案情不真實(shí)、不全面論證“親歷”之必要的理由，我們有必要追問(wèn)，對(duì)于如此“不靠譜”的法官，我們又有多少理由賦予其獨(dú)立判案的權(quán)力？

第二，如何理解審判中立性與法官獨(dú)立的關(guān)系？西方司法的中立性實(shí)際上更主要指的是政治上的中立性，與其相適應(yīng)的司法獨(dú)立或法官獨(dú)立也主要是政治上的獨(dú)立。我國(guó)司法在制度設(shè)計(jì)上并不具有裁決政治爭(zhēng)議的功能，并且，執(zhí)政黨一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的制度及現(xiàn)實(shí)也決定了司法與執(zhí)政黨保持著密切的聯(lián)系，司法活動(dòng)在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)及支持下依法開(kāi)展。

第三，如何理解“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”？“審理”的本質(zhì)是“查明事實(shí)，弄清案情，適用法律”。庭審?fù)夥ㄔ簝?nèi)成員對(duì)案件材料的審閱以及圍繞案件所進(jìn)行的討論、分析、研判也是“查明事實(shí)、弄清案情，適用法律”的具體方式?！皩徖碚卟门小敝兴傅摹皩徖碚摺敝荒苁欠ㄔ??！坝刹门姓哓?fù)責(zé)”同時(shí)也意味著，只有能夠?qū)Σ门胸?fù)責(zé)的主體才有資格稱為“裁判者”。在我國(guó)，能夠?qū)Σ门腥尕?fù)責(zé)的是法院而不是法官，法官承擔(dān)不了司法裁判在中國(guó)社會(huì)中的政治責(zé)任、社會(huì)責(zé)任乃至法律責(zé)任。

深入地看，西方國(guó)家中，“法官獨(dú)立”通常都是在政治維度上基于政治權(quán)力分立理論而被持奉和肯定的，并且是依附于“司法獨(dú)立”而成立的。在我國(guó)，由于這兩種獨(dú)立都不為制度或主流意識(shí)形態(tài)所認(rèn)同，并且當(dāng)下在主流意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)中已缺少對(duì)此問(wèn)題討論的空間，因而學(xué)者們不得不避開(kāi)其政治屬性，而試圖從技術(shù)角度迂回地佐證其在中國(guó)司法中的“合理性”或“正當(dāng)性”，特別是通過(guò)賦予“判斷權(quán)”“親歷性”等以“司法客觀規(guī)律”的意義，淡化甚而回避“法官獨(dú)立”所固有的政治屬性，以“司法客觀規(guī)律”的天然正當(dāng)性作為抵御其可能受到的政治上或意識(shí)形態(tài)上否定評(píng)價(jià)的“盾牌”或“鎧甲”。這種理論現(xiàn)象的影響雖然不能小覷，但終究不會(huì)為中國(guó)社會(huì)實(shí)踐所接納。

我國(guó)法院為什么必須堅(jiān)持法院整體本位

我國(guó)《憲法》第131條構(gòu)成了法院整體本位的基本的、可靠的法律依據(jù)，但鑒于在此問(wèn)題上存在前述認(rèn)識(shí)上的分歧，需要從實(shí)證層面予以進(jìn)一步論證。

首先，法院整體本位是由我國(guó)法院在政治結(jié)構(gòu)中的地位所決定的。我國(guó)政治結(jié)構(gòu)中，始終堅(jiān)持執(zhí)政黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)憲法還設(shè)定了人大對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)。在這種情況下：其一，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須通過(guò)法院這一機(jī)構(gòu)而得以實(shí)現(xiàn)；其二，個(gè)案審判中法律效果與政治效果及社會(huì)效果的統(tǒng)一需要法院整體力量的把握；其三，法院必須對(duì)個(gè)案審判實(shí)際承擔(dān)著相應(yīng)的政治責(zé)任、社會(huì)責(zé)任以及法律責(zé)任。法院所承擔(dān)的責(zé)任與法官所承擔(dān)的司法責(zé)任在性質(zhì)、后果以及條件等方面有著重要的區(qū)別。

其次，堅(jiān)持法院整體本位也是適應(yīng)我國(guó)司法社會(huì)生態(tài)所必要的選擇。我國(guó)總體上仍然是重人脈、重情緣，講關(guān)系、輕規(guī)則的社會(huì)。而且各種社會(huì)勢(shì)力爭(zhēng)奪司法資源、謀求利已裁判的動(dòng)因十分強(qiáng)烈，方式和手段也漸趨復(fù)雜，由此使審判人員常常處于各種社會(huì)勢(shì)力的圍獵之中。法官的道德風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法避免。

再次，法官激勵(lì)和約束條件的局限性也決定了我國(guó)必須堅(jiān)持法院整體本位。一方面，改革所帶來(lái)的法官利益及地位的變化與法官的期待，以及法官職業(yè)的實(shí)際付出仍然不盡相符，與學(xué)者們理想中的“職業(yè)尊榮感”的形成更是相距甚遠(yuǎn)；另一方面，司法責(zé)任制所建立的責(zé)任追究制度對(duì)于不當(dāng)司法行為來(lái)說(shuō)，仍然是一張疏漏之網(wǎng)，寄希望通過(guò)事后約束制度或手段規(guī)范法官個(gè)體的行為并不現(xiàn)實(shí)。

復(fù)次，人民法院審判資源的綜合、統(tǒng)籌運(yùn)用亦要求我國(guó)法院選擇整體本位模式。法官個(gè)體素質(zhì)與能力的差距或局限是法院整體作用統(tǒng)一發(fā)揮的主要根據(jù)與理由。對(duì)于案件處理這樣的實(shí)踐活動(dòng)，更多主體的參與、更多的討論與分析往往能夠提供更全面的認(rèn)知視角以及更恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。進(jìn)一步看，在法院整體本位下所派生出的法院整體審判資源的綜合統(tǒng)籌運(yùn)用，并通過(guò)合理配置以適應(yīng)解決不同案件的不同需求，恰恰是中國(guó)特色司法審判制度的優(yōu)越性所在。

最后，強(qiáng)調(diào)法院整體本位與發(fā)揮法官在法院審判中主導(dǎo)和基礎(chǔ)作用并不矛盾。一方面，在取消院庭長(zhǎng)審核審批裁判文書(shū)方式后，大量案件實(shí)際上都是由法官直接決定的；另一方面，即使有其他主體參與到案件處理過(guò)程之中，仍然是以法官的審理行為為基礎(chǔ)的。

以法官為主導(dǎo)的法院整體本位模式的基本要素

第一，法院內(nèi)部基本結(jié)構(gòu)的設(shè)置。新的法院整體本位模式下的內(nèi)部結(jié)構(gòu)應(yīng)以審判權(quán)運(yùn)行體系、監(jiān)督管理體系和輔助保障體系三大體系作為其核心。審判權(quán)運(yùn)行體系的直接功能在于生成司法產(chǎn)品；監(jiān)督管理體系的功能在于實(shí)現(xiàn)“好的司法產(chǎn)品能夠盡快形成，不好的司法產(chǎn)品出不了法院”；輔助保障體系的功能在于承載審判權(quán)運(yùn)行過(guò)程中可以分解出來(lái)的各種事務(wù)性負(fù)擔(dān)。其中審判權(quán)運(yùn)行體系是核心，其他兩個(gè)體系是配套，共同圍繞司法產(chǎn)品的高質(zhì)高效產(chǎn)出而構(gòu)設(shè)并運(yùn)行，由此體現(xiàn)出人民法院整體本位模式的基本特征。

第二，法官主導(dǎo)或基礎(chǔ)作用的發(fā)揮。改革后法院整體本位模式最重要的改變?cè)谟诜ü僭趯徟羞\(yùn)行中主導(dǎo)或基礎(chǔ)作用的發(fā)揮，而法官主導(dǎo)或基礎(chǔ)作用的發(fā)揮又主要體現(xiàn)在除審委會(huì)討論決定的少部分案件外，絕大部分案件的裁判由法官自主決定裁判。目前制約因素是法官在法院內(nèi)部有形或無(wú)形的實(shí)際地位仍然達(dá)不到應(yīng)有的高度。對(duì)此，應(yīng)切實(shí)兌現(xiàn)改革政策中有關(guān)改善法官待遇的各種承諾；堅(jiān)持并落實(shí)法官職級(jí)晉升條件的客觀化；取消庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)崗位的行政級(jí)別；擴(kuò)大法官進(jìn)入主審法官會(huì)議或?qū)徫瘯?huì)的范圍。

第三，審判資源配置機(jī)制的建立，主要著力點(diǎn)有：一是在收、立案環(huán)節(jié)中訴非銜接與協(xié)調(diào)以及繁簡(jiǎn)分流的落實(shí)；二是改革分案機(jī)制；三是完善獨(dú)任審判轉(zhuǎn)普通程序、合議庭向?qū)I(yè)法官會(huì)議以及審委會(huì)遞交案件的相關(guān)制度；四是加強(qiáng)內(nèi)部審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)；五是恰當(dāng)發(fā)揮院庭長(zhǎng)在審判資源配置中的組織協(xié)調(diào)作用。

第四，監(jiān)督機(jī)制的建立與完善，應(yīng)堅(jiān)持以下六項(xiàng)原則：保持全面常態(tài)監(jiān)督；重在事中監(jiān)督；實(shí)行靜默化方式監(jiān)督；監(jiān)督者有權(quán)主動(dòng)直接提出監(jiān)督意見(jiàn)；關(guān)鍵在于堅(jiān)持平權(quán)監(jiān)督；明確并落實(shí)監(jiān)督責(zé)任。

第五，案例指導(dǎo)示范機(jī)制的建立，主要包括：拓展案例指導(dǎo)示范機(jī)制下的案例范圍；構(gòu)建法官參照案例辦案的制度與規(guī)則并將其作為對(duì)法官裁判監(jiān)督的主要方式；匯編優(yōu)秀裁判文書(shū)，推薦高質(zhì)量案例；運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析司法審判的階段性、規(guī)律性特征；構(gòu)建具有中國(guó)特色的法律規(guī)范生成機(jī)制。

第六，以信息化體現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)法院整體本位。法院整體本位下的審判運(yùn)行機(jī)制必須以信息技術(shù)的全面支撐為基礎(chǔ)，亦即：以信息技術(shù)的系統(tǒng)性體現(xiàn)法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及各個(gè)環(huán)節(jié)的整體性與關(guān)聯(lián)性；以信息技術(shù)中的自動(dòng)化提升具體審判活動(dòng)的效率或能力；以信息技術(shù)的程序剛性強(qiáng)化制度的約束力；以信息技術(shù)的共享性保證審判活動(dòng)的透明度并為各主體實(shí)時(shí)互動(dòng)提供條件。