迪士尼“禁帶食物”，不應止于個案爭論

于平

近期，因上海迪士尼樂園禁止游客帶食物入內，強制翻包檢查，華東政法大學一名學生將其起訴至法院。面對輿論熱議，迪士尼方面回應稱，上海迪士尼關于外帶食品與飲料入園的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

然而有比較顯示，地處歐美國家的迪士尼樂園，并不見禁帶食物和翻包檢查的規定。即便同樣是翻包檢查的東京迪士尼樂園，也只是目視檢查而已，并不觸碰游客的個人物品，食物亦可帶入園內。難怪有批評指出，上海迪士尼的規矩不過是為中國人量身定制，其目的只是為了維持園區內的餐飲暴利。

不過，正如迪士尼的自我辯解所說的那樣，禁帶食物、翻包檢查等等，并非是迪士尼的獨家做法，而是不少主題樂園的共性行為。此外，在影院等娛樂場所，禁帶飲品食物，動輒翻包檢查，亦不鮮見。但問題的關鍵是，這些看似普遍的商業規矩，是否真的合法？

按照我國消費者權益保護法的相關規定，消費者享有自由選擇權和公平交易權。經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利的不公平、不合理的規定。換言之，消費者不僅有權自主選擇商品品種或者服務方式，還有權獲得價格合理等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易。因而從法律角度而言，禁帶食物、迫使游客只能在園區內進行餐飲消費的做法，是否涉嫌霸王條款、侵犯消費者的正當權利，的確值得好好追問一番。

至于翻包檢查，其合法性就更可疑了。沒有任何法律依據的支持。在民航、地鐵等公共場合，的確存在翻包檢查的安檢手段，但那是基于公共安全而不得已采取的舉措，是公民對自己的隱私權所作出的有限讓渡，民航法等法律也為這樣的檢查手段提供了合法依據。但迪士尼等商家的翻包檢查，究竟是出于公共安全的考慮，還是更多出于阻止游客自帶食物的需要，恐怕也需好好探討一番。

遺憾的是，盡管迪士尼等商家的做法問號多多，甚至引發個體的訴訟案例，但權威性的結論卻始終處于失聲狀態。

造成這一困局的一大原因是，現行法律的相關規定過于粗疏，以至消費者維權缺乏強有力的支持。比如，消費者權益保護法雖然規定了消費者的自主權和公平交易權，但如何界定侵犯消費者此類權利的行為，相關實施細則等并沒有窮盡解釋，而對于商家事實上的侵權行為，也缺乏相應的罰則。現實中，雖然消費者常常投訴此類侵權行為，但監管部門往往只是要求商家“改正”了事，違法成本幾乎為零。

尤其是，對于主題公園等“禁帶食物”的做法，一直存在著巨大的社會爭議，盡管質疑者眾多，但也有支持的聲音認為，“禁帶食物”是基于食品安全考慮，否則一旦出現問題，責任難以區分。也有觀點認為，商家通過“禁帶食物”促進自身經營食品的銷售，即使是以此獲得高額利潤，也是正常的商業模式，并沒有剝奪消費者的自主選擇權。消費者若覺得不公平，完全可以“用腳投票”。這些爭議的是非姑且不論，但無論如何，既然存在爭議，且涉及消費者的權益，相關法律或規則理應對此給出明晰的答案。

即便是出于立法技術的考慮，不宜或無法對各類侵權行為作出細致的規范，執法、司法機構也應當擔負起明辨是非的責任。然而在現實中，此類投訴或糾紛的解決并不通暢。事實上，在此次大學生起訴上海迪士尼之前，已有一位蘇州律師發起過相似訴訟，最終卻被法院裁定為“不予受理”，其理由是起訴于法無據。社會關注的個案連法庭都進不了，又怎能發揮司法定分止爭的社會功能呢？

說到底，對于此次迪士尼被訴事件，不應止于個案爭議。對于個案背后可能存在的集體違法現象，以及可能由此暴露的法律無力、執法缺位等等，更要予以正視。因為從本質而言，這不僅關系到消費者的尊嚴與權利，更關系到法律的尊嚴與權威。對此，立法、執法和司法部門理應積極作為，盡快修補相關漏洞，讓法律一錘定音，成為維護合法權益的最堅強后盾。