中國(guó)近代史前沿的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)者們都希望能占有“前沿陣地”，學(xué)術(shù)成果能體現(xiàn)“前沿水平”。在這個(gè)問(wèn)題上卻有若干概念需進(jìn)一步探討。例如，“前沿”以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定？“前沿陣地”的覆蓋或“前沿水平”的衡量是否限于某種國(guó)界或地域？

這些年來(lái)，在評(píng)議中國(guó)學(xué)人撰寫(xiě)的外國(guó)史學(xué)論著時(shí)，常常聽(tīng)到說(shuō)：這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)學(xué)術(shù)界還沒(méi)有人探討過(guò)，或者還沒(méi)有研究到這樣的深度，所以這是一個(gè)前沿成果。在評(píng)議中國(guó)學(xué)人關(guān)于本國(guó)史的學(xué)術(shù)論著時(shí)，也會(huì)聽(tīng)到說(shuō)：這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)的史學(xué)界還沒(méi)有人推進(jìn)到這個(gè)地步，所以這個(gè)論著體現(xiàn)了前沿水平。這就使我產(chǎn)生了一個(gè)困惑：學(xué)術(shù)前沿是按國(guó)別、中外這類的地域界線劃分和計(jì)量的嗎？在中國(guó)進(jìn)行外國(guó)史研究可以不管不顧世界學(xué)術(shù)的前沿而自成前沿嗎？在中國(guó)進(jìn)行本國(guó)史的研究，也可以不管不顧世界學(xué)術(shù)狀況而自詡為世界前沿了嗎？另一方面，我們又很普遍地聽(tīng)到國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)外學(xué)者們研究的中國(guó)史、外國(guó)史或國(guó)際史成果，盛贊不已，視為學(xué)術(shù)前沿。我當(dāng)然不認(rèn)為國(guó)外那些對(duì)中國(guó)歷史的研究都比中國(guó)學(xué)者的研究好，但我認(rèn)為至少在人們的潛意識(shí)中，學(xué)術(shù)前沿應(yīng)該是跨越國(guó)界的。即是說(shuō)，無(wú)論哪個(gè)國(guó)家的學(xué)者，只要被認(rèn)為取得了“前沿成果”，就是指其把某項(xiàng)研究在國(guó)際學(xué)術(shù)界推進(jìn)到比前人更尖端、更精深的境界，而不是僅指在某一國(guó)取得進(jìn)步就構(gòu)成了學(xué)術(shù)前沿。在這個(gè)意義上可以講：學(xué)術(shù)無(wú)國(guó)界。

在國(guó)際學(xué)術(shù)界把某項(xiàng)研究推進(jìn)到新的前沿，其表現(xiàn)是多種多樣的。可以包括：提出、解決新問(wèn)題，運(yùn)用新方法，發(fā)掘新材料，樹(shù)立新理論、新觀點(diǎn)，形成新風(fēng)氣、新學(xué)派，開(kāi)拓新的研究領(lǐng)域，把某個(gè)問(wèn)題的研究推向新“邊疆”，推翻、修正或以更可靠的證據(jù)證實(shí)已有的成說(shuō)或假設(shè)，等等。總之，只要是為人類不斷增長(zhǎng)的學(xué)術(shù)知識(shí)大廈增添了自己的一磚一瓦，貢獻(xiàn)了與其他人不同的知識(shí)，就是對(duì)前沿有所推進(jìn)。是否屬于前沿成果，不在于篇幅大小，而在于有無(wú)開(kāi)拓創(chuàng)新。

人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域也有越來(lái)越多的大“工程”、大“項(xiàng)目”。其中有些是對(duì)某方面的知識(shí)加以重新梳理、總結(jié)和再系統(tǒng)化。其成果是否體現(xiàn)了新的前沿？我覺(jué)得還是要取決于其內(nèi)容是否包含了以上所說(shuō)的某種開(kāi)拓創(chuàng)新。

怎樣才夠得上“前沿”成果？以什么為檢驗(yàn)的標(biāo)志？這可能是個(gè)意見(jiàn)不一甚至眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題。但我認(rèn)為最可靠的標(biāo)準(zhǔn)，還是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的同行專家們的公認(rèn)度。

目前廣泛采用國(guó)外的SSCI、 A&HCI等指標(biāo)體系來(lái)評(píng)估人文社會(huì)科學(xué)論文的質(zhì)量，本意是鼓勵(lì)大家多用英文去發(fā)表，推動(dòng)學(xué)術(shù)交流與國(guó)際化。這固然不錯(cuò)，但也要看到，這對(duì)中國(guó)語(yǔ)境下的人文社會(huì)科學(xué)研究造成的影響是很復(fù)雜的。華語(yǔ)世界本身就很大，全球化又是一個(gè)多元化的過(guò)程，SSCI、A&HCI等指標(biāo)體系是以英語(yǔ)論文刊物為尊的。中國(guó)文化背景下的很多學(xué)問(wèn)、概念、話語(yǔ)，比如“道”“理”“性”“氣”“勢(shì)”“場(chǎng)”等，能用英文準(zhǔn)確表達(dá)其內(nèi)涵嗎？此類例子很多。更何況近現(xiàn)代中國(guó)的很多概念和詞匯，是經(jīng)過(guò)日本譯成漢字，再傳到中國(guó)來(lái)，在中國(guó)語(yǔ)境中又有所調(diào)適和變異，或約定俗成了。中外詞匯與概念的交匯、對(duì)位、變異的過(guò)程，至今仍在持續(xù)。近代以來(lái)，中文詞匯所表達(dá)的語(yǔ)義、概念，同外文（包括日文）的本意，難免是有些差異的。

我們可以把在有國(guó)際權(quán)威聲譽(yù)的外語(yǔ)刊物上發(fā)表文章，當(dāng)作學(xué)術(shù)國(guó)際化的一項(xiàng)指標(biāo)，但很難以此作為衡量學(xué)術(shù)水平高低的一項(xiàng)指標(biāo)。

這種圍繞“期刊體系”設(shè)定的論文評(píng)估體系，包括CSSCI等中文“核心期刊”體系，從文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的角度講，有其設(shè)立的道理，對(duì)圖書(shū)館選購(gòu)期刊很有用，因?yàn)榭梢詮摹氨灰寐省薄坝绊懸蜃印钡纫蛩乜闯鲎x者群和影響面的大小。但以所謂的“被引用率”“影響因子”等來(lái)衡量不同論著的學(xué)術(shù)水平，可以說(shuō)是很不可靠的。因?yàn)樽x者的多寡不能簡(jiǎn)單等同于論著水平的高低。例如，我們非常尊敬的一位學(xué)術(shù)老前輩，如果用他所專長(zhǎng)的梵文和吐火羅文等材料寫(xiě)一篇研究佛教經(jīng)典傳播史的論文，那么全世界能讀懂這么專深的論文者，大概也就是那么十幾個(gè)人。但如果他寫(xiě)一篇反思自己親身遭遇的某段歷史磨難的札記，或發(fā)一個(gè)關(guān)于東方傳統(tǒng)文化將會(huì)在新世紀(jì)中復(fù)興的預(yù)言，那讀者就有成百萬(wàn)、上千萬(wàn)。

另一常見(jiàn)的現(xiàn)象是，學(xué)術(shù)界中時(shí)而會(huì)有一些能引起“輿論大嘩”的高論，頗受爭(zhēng)議。姑不論其是非，僅就其“被引用率”和“影響因子”而言，都會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那些更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒄摗?duì)此，人們需要想一想：“被引用率”“影響因子”之類的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)衡量學(xué)術(shù)的前沿性是否有局限？用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)制造的那種“核心期刊”指標(biāo)，能否簡(jiǎn)單地用來(lái)衡量學(xué)問(wèn)的深淺和論文水平的高低？

學(xué)術(shù)刊物的聲譽(yù)，是靠同人的長(zhǎng)期努力，持續(xù)地發(fā)表相對(duì)多的高質(zhì)量、高水平的論文所造就的，是學(xué)術(shù)界同行專家們的公認(rèn)度所決定的。雖然這些刊物上的學(xué)術(shù)前沿成果相對(duì)集中、相對(duì)多，但各篇成果的創(chuàng)新度、前沿性，卻未必和“被引用率”“影響因子”等數(shù)據(jù)構(gòu)成正比例的關(guān)系，也就說(shuō)在關(guān)聯(lián)程度上，不能斷言那些在某些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上居多的論文，就一定是原創(chuàng)性高于數(shù)據(jù)上居少的論文。同理，沒(méi)有在CSSCI系列所收錄的刊物上發(fā)表的論文，其前沿性或創(chuàng)新度就一定不如收錄刊物上的論文嗎？這是很難論定的。我擔(dān)心按照SSCI、A&HCI、CSSCI這類的體系來(lái)評(píng)估論文的創(chuàng)新程度，恐怕是把圖書(shū)館購(gòu)書(shū)所需要參考的指標(biāo)，當(dāng)作我們?cè)u(píng)價(jià)學(xué)術(shù)前沿的標(biāo)準(zhǔn)了。

“同行專家”的確應(yīng)該是一個(gè)嚴(yán)格的概念：不僅是在同一個(gè)相對(duì)專精的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而且是長(zhǎng)期在這個(gè)領(lǐng)域治學(xué)并頗有建樹(shù)的“專家”。如果組織他們來(lái)評(píng)價(jià)自己治學(xué)的這個(gè)領(lǐng)域有哪些論著代表了前沿水平，他們分別表達(dá)的判斷或許有所不同，但大致會(huì)八九不離十，重疊率會(huì)比較高。因此，相比那些用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法制造出來(lái)的國(guó)內(nèi)外各種“核心期刊”體系，同行專家的綜合評(píng)價(jià)還是要更準(zhǔn)確一些。

但如果把“同行專家”的概念放得過(guò)大，范圍過(guò)寬，例如請(qǐng)研究俄國(guó)社會(huì)文化史的專家來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的論著，或請(qǐng)不具備專家水平的人來(lái)評(píng)價(jià)專家的論著，結(jié)果當(dāng)然是不可靠、不準(zhǔn)確的。

再想提出的一個(gè)意見(jiàn)是：評(píng)價(jià)一位學(xué)者或一個(gè)學(xué)術(shù)單位的前沿狀況，應(yīng)該主要是評(píng)代表作。只要是把代表了自己或本單位學(xué)術(shù)創(chuàng)新和前沿水平的代表作拿出來(lái)，被同行專家認(rèn)可，無(wú)論篇幅大小和數(shù)量多少，都是實(shí)實(shí)在在的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，都是相對(duì)容易比較貢獻(xiàn)大小的。

既然學(xué)術(shù)無(wú)國(guó)界，“中國(guó)學(xué)術(shù)”當(dāng)然應(yīng)該走向世界，影響世界。中國(guó)近現(xiàn)代史研究也需要形成世界互動(dòng)。這方面，英語(yǔ)確實(shí)是促進(jìn)交流溝通的有益工具，卻仍然不能作為評(píng)估學(xué)術(shù)前沿的標(biāo)尺。中國(guó)學(xué)者的英語(yǔ)如果很好，當(dāng)然有助于把自己的前沿成果傳播到世界去，但如果英語(yǔ)不夠好，是否就等于自己的前沿成果的水平也隨之降低了呢？

我們每年召開(kāi)一系列的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，邀請(qǐng)一些外國(guó)同行學(xué)者來(lái)做報(bào)告或講座，這意味著我們承認(rèn)他們是這個(gè)問(wèn)題的前沿學(xué)者。同樣，國(guó)外學(xué)術(shù)界也總會(huì)邀請(qǐng)我國(guó)的一些學(xué)者去參加他們召集的研討會(huì)，這也意味著他們承認(rèn)我國(guó)這些學(xué)者占有這個(gè)問(wèn)題的前沿。在中國(guó)近現(xiàn)代史領(lǐng)域，這樣的中外交流并不鮮見(jiàn)。但是在外國(guó)史領(lǐng)域，能被邀請(qǐng)去外國(guó)做報(bào)告或講座的中國(guó)學(xué)者就相對(duì)少一些了。這同前沿陣地的占有狀況當(dāng)然有關(guān)系，至少可以作為檢驗(yàn)國(guó)際同行專家們的公認(rèn)度的標(biāo)尺之一。順便舉一例，國(guó)際冷戰(zhàn)史研究領(lǐng)域，可能是當(dāng)代中國(guó)在國(guó)際史學(xué)界占有一定前沿的領(lǐng)域之一，一批中國(guó)學(xué)者經(jīng)常被國(guó)外同行請(qǐng)去做報(bào)告和講座，其中也不乏不能用英語(yǔ)發(fā)言和寫(xiě)稿的中國(guó)學(xué)者。可見(jiàn)，掌握英語(yǔ)的程度并不能簡(jiǎn)單地等同于占有學(xué)術(shù)前沿的程度。

中國(guó)近現(xiàn)代史研究范式和方法的多樣化，導(dǎo)致學(xué)術(shù)前沿的擴(kuò)展，這一趨勢(shì)在改革開(kāi)放的新時(shí)期中備受關(guān)注。可以看到，越來(lái)越多的史學(xué)研究者開(kāi)始引入社會(huì)科學(xué)（經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等）的方法和理論來(lái)進(jìn)行中國(guó)近現(xiàn)代史研究，在現(xiàn)代化、社會(huì)文化史、區(qū)域社會(huì)史、社會(huì)生活史、物質(zhì)文化史、新文化史、民俗史、概念史等一系列領(lǐng)域開(kāi)拓了新的前沿。

另一個(gè)嘗試開(kāi)拓新前沿的努力也同樣值得關(guān)注，就是試圖借助自然科學(xué)的理論和方法，例如地理學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、工程技術(shù)科學(xué)等，更大力度地形成學(xué)科交叉滲透，以研究科技史、環(huán)境史、生態(tài)變遷史、心態(tài)史、醫(yī)史等。此種努力值得期許。但是目前進(jìn)行嘗試的基本上仍是從歷史學(xué)科出道的學(xué)者。如果不從自然科學(xué)或理工科的相關(guān)專業(yè)學(xué)起，打好知識(shí)基礎(chǔ)，恐怕很難深入下去。

在研究領(lǐng)域和課題多樣化的同時(shí)，中國(guó)近現(xiàn)代史研究存不存在關(guān)乎歷史發(fā)展全局的主流、主陣地或制高點(diǎn)呢？恐怕還是存在的，這就是政治（特別是上層政治）史、制度史。因?yàn)橄啾戎拢@方面的問(wèn)題畢竟是更能影響、引領(lǐng)甚至決定全局、全國(guó)的發(fā)展和內(nèi)外關(guān)系的互動(dòng)。這些“老領(lǐng)域”中也有很多辛勤的探索者，也在不斷地取得新的開(kāi)創(chuàng)，拓展了很多新的前沿。這些領(lǐng)域同樣面臨著需要進(jìn)一步加以研究的新課題，產(chǎn)生著值得贊許的新成果，并與眾多的“新領(lǐng)域”交叉滲透，相互推動(dòng)。

在研究領(lǐng)域和方法上追蹤外國(guó)史學(xué)界而“趨新”的同時(shí)，更需注重的是研究?jī)?nèi)容要有自己獨(dú)到的創(chuàng)新。否則，僅僅是停留于對(duì)研究領(lǐng)域和方法的學(xué)習(xí)、借鑒，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地研究新問(wèn)題，提出新觀點(diǎn)，開(kāi)拓新前沿，那么這種學(xué)習(xí)和借鑒還只是很初步的。另一個(gè)需要提防的弊病是急于仿效國(guó)外時(shí)尚的課題，不下苦功夫做自己獨(dú)到的研究，而是把人家的外文成果加以“中文化”，充當(dāng)新領(lǐng)域或新方法下的“新前沿”，這就走上了學(xué)術(shù)不端的歧途。

更需要關(guān)注的是，我們的治學(xué)資源和基礎(chǔ)條件也正在向新的前沿迅速挺進(jìn)。其進(jìn)度真令我們這一代人有 “望洋興嘆”之感。以電子數(shù)據(jù)庫(kù)和網(wǎng)絡(luò)資源為例，大量的近現(xiàn)代中國(guó)史料已經(jīng)被海內(nèi)外學(xué)術(shù)或產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)完成了“數(shù)碼化”，成為電子資源，可以很方便地獲取。臺(tái)灣對(duì)這方面的資源開(kāi)發(fā)和建設(shè)速度相當(dāng)快，大陸也正在逐漸加強(qiáng)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所剛建成的“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與近代中日關(guān)系文獻(xiàn)數(shù)據(jù)平臺(tái)”，就是中國(guó)史學(xué)界在這方面取得的最新進(jìn)展。