中國近代史研究70年

文/王建朗

晚清與民國時期已有若干各具特色的中國近代史通史著作與專題著作面世。系統(tǒng)地以歷史唯物主義研究中國近代史，則緣于延安時代中國共產(chǎn)黨的大力推動。中國共產(chǎn)黨為了更好地推動社會革命，需要厘清中國社會的性質、中國革命的性質，需要對中國歷史，尤其是對中國近代史作出自己的解說。以范文瀾的《中國近代史》上編第一分冊（1947年初版）和胡繩的《帝國主義與中國政治》（1948年初版）為代表，中國共產(chǎn)黨初步建立了一個以中國人民反帝反封建斗爭史為中心的中國近代史敘述框架。

1949年，中華人民共和國成立，中國近代史研究也進入一個新階段。觀察70年來的中國近代史研究，大致可以分為兩個階段，即中華人民共和國成立后的30年和改革開放以來的40年。

中華人民共和國成立后30年的中國近代史研究

中華人民共和國成立后，在前17年間（1949—1966），中國近代史學界在建立近代史研究體系和整理出版近代史資料方面取得了重要進展。

（一）建立以唯物史觀為指導的中國近代史研究體系

1949年以后，唯物史觀指導下的革命史學隨著中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政由邊緣走向中心，由異端變?yōu)檎y(tǒng)。在很短的時間內，中國近代史研究領域便全面確立了馬克思主義的絕對支配地位。1954年，胡繩發(fā)表《中國近代歷史的分期問題》一文，確立了中國近代史學科的基本敘述框架。這一框架包括三方面內容：第一，中國近代史開端于1840年鴉片戰(zhàn)爭；第二，中國近代史下限為1919年五四運動；第三，這80年歷史以太平天國運動、戊戌維新和義和團運動、辛亥革命“三次革命高潮”為主線。胡繩首倡的“三次革命高潮”說成為中國近代史主流話語體系的核心，對中國近代史研究的影響既深且廣，由此構建起一個純粹的革命史體系。這個革命史體系以階級斗爭為主線，以“兩個過程”為基本發(fā)展線索，揭示晚清中國半殖民地化和半封建化的過程，突出人民群眾反帝分封建斗爭的歷史地位和作用，以“三次革命高潮”和“八大事件”為具體內容。所謂“八大事件”，即兩次鴉片戰(zhàn)爭、太平天國運動、洋務運動、中法戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭、戊戌變法、義和團運動、辛亥革命。這一時期的中國近代史研究，都是在這一體系之下展開的。

中國近代史這一框架的建立，對于了解中國近代史的基本脈絡，尤其是對于闡述中國革命致勝之由，都有重要意義。但隨著階級斗爭觀念的一再強化，三次革命高潮中的戊戌維新因“改良”而逐漸趨向負面評價，辛亥革命亦因“不徹底性”而評價低落，只有太平天國和義和團運動作為“反帝反封建”的標桿而成為研究熱門。

這17年也是中共黨史和革命史體系的建立時期。1951年，胡喬木發(fā)表《中國共產(chǎn)黨的三十年》，在早期革命史敘述中具有開創(chuàng)意義。該書把中共前30年的歷史分成四個階段：黨的成立和第一次國內革命（1921—1927）；第二次國內革命戰(zhàn)爭（1927—1937）；抗日戰(zhàn)爭（1937—1945）；第三次國內革命戰(zhàn)爭和中華人民共和國的成立（1945—1951）。全書基本構建了中國共產(chǎn)黨前30年歷史的框架。1956年，李新等開始編寫《中國新民主主義革命時期通史》，將革命史研究向經(jīng)濟、思想文化、民族等各方面拓展，力圖更完整地反映中共新民主主義革命時期的歷史全貌。

（二）系統(tǒng)整理出版近代史資料

有計劃地整理出版近代史資料是17年史學留下的光彩篇章。尤有影響者，是幾種大型資料叢刊的編輯出版。中國史學會還在籌備階段，范文瀾就提出編輯“中國近代史資料叢刊”的計劃，并立即付諸實施。1951年起，中國史學會陸續(xù)編輯出版了《鴉片戰(zhàn)爭》《太平天國》《回民起義》《捻軍》《洋務運動》《中法戰(zhàn)爭》《中日戰(zhàn)爭》《戊戌變法》《義和團》《辛亥革命》10種專題史料，加上1978年出版《第二次鴉片戰(zhàn)爭》，這11部由中國史學會編輯的專題資料共68冊。

1952年，中國史學會和中國經(jīng)濟學會組織了中國近代經(jīng)濟史資料叢刊編輯委員會，搜集編輯中國近代經(jīng)濟史的重要資料。此后，該委員會編輯出版了大量高質量的中國近代經(jīng)濟史資料。

對于民國遺留檔案的整理也是這一時期的一項重要工作。1951年，中國科學院近代史所成立了南京史料整理處（中國第二歷史檔案館的前身），專門負責整理南京國民政府遺留的各機關檔案。1956年，在范文瀾、田家英等指導下南京史料整理處設立史料編輯組，開始編輯《中國現(xiàn)代政治史檔案資料匯編》，這一匯編為后來出版的《中華民國史檔案資料匯編》提供了直接的底本。

然而，這17年的中國近代史研究中也存在著教條化、簡單化傾向，而且伴隨中國社會對“以階級斗爭為綱”的日益強調，這一傾向得以強化，致使中國近代史研究的內容日漸萎縮、視野日漸狹窄、觀點趨于僵化。這些弊端在“文化大革命”時期獲得極端的呈現(xiàn)，以論帶史走向極端，嚴肅的學術研究自然無處容身。“文革”從歷史問題開刀，由歷史問題推動，史學研究看似重要甚至顯赫，但其科學性已經(jīng)蕩然無存。政治對學術的干預和取代，使史學的學術功能嚴重萎縮。歷史學成為政治斗爭的工具，其結果是消解了自身存在的基礎。

“文革”期間值得一提的是中華民國史研究的起步。在“文化大革命”高潮過去之后的1972年，中國科學院近代史研究所成立了由40余人組成的中華民國史研究組，成為國內第一家以“民國史研究”命名的單位。李新等民國史研究先驅者們運用他們的政治智慧與學術勇氣，確定了民國史研究的指導思想、框架結構、研究對象、編纂方法。

改革開放40年的中國近代史研究

“文革”結束后，隨著1978年真理標準問題討論的進行，引發(fā)了全面而深刻的思想解放運動，中國社會開始發(fā)生巨大變化。研究者思想的解放和思維方式的改變給中國近代史研究帶來了新的生機。

（一）撥亂反正，書寫信史

隨著中國社會對“階級斗爭為綱”的否定，歷史研究中一切以階級劃線的做法遭到質疑與否定。20世紀70年代末和80年代，中國歷史學界出現(xiàn)的若干學術爭論，包括歷史發(fā)展動力問題、農民戰(zhàn)爭評價問題、歷史創(chuàng)造者問題等，均可以放在反對以階級斗爭觀點統(tǒng)帥一切的撥亂反正脈絡下觀察。

1979年，戴逸提出不能用階級斗爭代替一切，生產(chǎn)斗爭、民族斗爭、科技發(fā)展都是階級社會發(fā)展的偉大動力，推動歷史前進的直接的主要動力是生產(chǎn)斗爭。這一主張得到廣泛支持，對生產(chǎn)力的研究形成熱潮。

“文革”結束后的全面反思時期，對農民戰(zhàn)爭是否推動了歷史前進、農民起義軍所建政權性質、平均思想、“讓步政策”等展開熱烈討論。在重視物質生產(chǎn)、民族矛盾、科學技術等影響歷史發(fā)展的因素后，“歷史創(chuàng)造者”的問題順理成章地凸顯出來。1979—1981年間，有學者相繼對“奴隸們創(chuàng)造歷史”“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”“勞動群眾也是精神財富的創(chuàng)造者”這三個命題展開討論，引起眾多學者關注和參與。上述這些問題的討論，有些并未取得明確的“定論”。然而，這些討論的價值并不在于是否獲得統(tǒng)一結論，其更重要的意義在于解放思想、破除禁區(qū)，遵照實事求是的時代精神探討學術問題。

中國社會從以階級斗爭為中心向以經(jīng)濟建設為中心的轉移，促成了研究者觀察歷史視角的變化，即不只是從階級與革命的視角來觀察，還從國家與社會發(fā)展的角度來觀察。

隨著視野的開闊，人們注意到中國近代歷史還存在著另一個過程，即追求近代化的過程。追求國家獨立與追求國家富強是近代中國所面臨的兩大任務，也是近代若干落后國家所面對的難題。在這樣的認識之下，對于洋務運動的重新認識成為改革開放之初的熱點問題。

被視為革命高潮的太平天國運動與義和團運動，分別代表著晚清時期中國民眾對封建統(tǒng)治者和帝國主義的最強烈的反抗。在研究者的顯微鏡下，這兩大運動的進程、成敗得失與歷史功過經(jīng)歷了仔細的檢驗。在肯定歷史合理性的大前提下，運動的落后與弊端被展示出來，而不再是以往高大上的理想敘述。

中國共產(chǎn)黨登上政治舞臺標志著中國革命進入到一個新階段，即新民主主義革命時期。在對中共黨史的研究中，由于以往長期從路線斗爭的角度來詮釋，對于黨內一些重要人物和黨史上一些重要事件的評價出現(xiàn)了較大的偏差。改革開放后，中共黨史領域開始了在這些問題上的撥亂反正。如對于中共早期領導人陳獨秀、瞿秋白等人的評價，便出現(xiàn)了不同于以往的聲音。研究者對中共歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的一些“左”傾錯誤和冤假錯案進行了重新梳理。近代史學界的這些研究，不僅為撰寫真實可信的中共黨史打下了基礎，成為今天黨史研究的基本常識，還對當時社會的撥亂反正產(chǎn)生了良好的推動作用。

（二）開闊視野，完善近代史學科體系

在以往以革命史為主線的近代史研究中，近代史上延續(xù)不斷的戰(zhàn)爭與革命被視為歷史發(fā)展的主線。這就出現(xiàn)了三個傾向：在革命階級與統(tǒng)治階級方面，偏重于研究革命者，對統(tǒng)治階級的研究比較薄弱；在革命與改良的選擇上，注重研究革命，輕視改良；在農民革命與近代化努力中，忽視對近代化的研究。這樣，近代史的敘述便出現(xiàn)了畸輕畸重的現(xiàn)象。所謂近代史實則是一部不完整的近代革命史。

撥亂反正以來，思想的解放，打破了研究的禁忌，使得以往研究者不敢或不便涉足的領域，成為新的研究領域。這為人們全面地認識歷史提供了可能，也為中國近代史學科體系的完整化提供了可能。

在以往的研究中，統(tǒng)治階級只是作為革命的陪襯方而出現(xiàn)。改革開放后，人們意識到，這樣的歷史研究是不完全的。作為國家的統(tǒng)治者，他們對于國家與社會治理的作用不應忽視。于是，晚清統(tǒng)治者、民國統(tǒng)治者也都成為近代史研究的重要對象。

在傳統(tǒng)學科經(jīng)歷著學科完善與知識更新的同時，隨著改革開放的深入和社會建設的發(fā)展，中國近代史研究不斷向新的領域拓展，出現(xiàn)了一些新的學科，逐漸成為近代史研究的熱點領域。例如，中國近代社會史學科開始走上獨立發(fā)展的道路；口述史成立了全國性的學術組織——中國口述史研究會；繪畫、照片、紀實電影、電視等影像史料以其直觀、生動、真實等特點，成為在文字史料之外歷史研究不可忽視的史料類別。

總之，改革開放以來的40年中，中國近代史的研究領域更為開闊，由比較偏重政治史的局面，發(fā)展成多領域百花齊放的局面，形成了門類齊全的完整的中國近代史研究體系。在中國近代史各領域的研究日益深入的基礎上，人們對“近代”的時限有了新的認識，并逐漸形成共識。在相當長的時間內，中國近代史指的是從1840—1919年的歷史，1919年以后的歷史被稱為“中國現(xiàn)代史”。這樣的劃分是以新民主主義革命的源起為標志，不能說沒有道理。然而，這種劃分無法讓人們看到近代以來中國革命和中國歷史的完整性，近代史成了晚清史加民國初期史。如今，將1840—1949年的中國歷史稱為中國近代史已成為學界共識。近代史時限的變遷，在某種程度上反映了近代史研究的深入，反映了人們對“近代”認識的深化。如果說70年的晚清史是中國地位向下沉淪的過程的話，1840—1949年110年的近代史則完整地體現(xiàn)了中國“沉淪”與“上升”的過程，這是一段不應分割的整體歷史。

（三）精耕細作，專題研究更加深入

改革開放以來中國近代史研究的大發(fā)展，不僅體現(xiàn)在人們以新的視角來看待歷史進程，也不僅體現(xiàn)在學科體系逐漸完整與合理，更多地則體現(xiàn)在各類專題研究深入發(fā)展上。

在政治史研究領域，若干歷史敘述經(jīng)歷了一個史實梳理或重新認識的過程。例如，作為近代起點的鴉片戰(zhàn)爭，研究者自然給予了較多關注。茅海建《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》，對清政府的禁煙政策與剿撫政策的變化、戰(zhàn)爭中中英雙方的兵力情況、戰(zhàn)略戰(zhàn)術及清軍戰(zhàn)敗的原因、戰(zhàn)爭期間的交涉及不平等條約的形成等都進行了深入探討，提出了若干不同于前人的見解。中共建黨時期的若干問題也得到了認真、細致的梳理，包括新文化運動與馬克思主義在中國的傳播，早期中共發(fā)起的組成情況，俄共代表維經(jīng)斯基來華及活動情形，陳獨秀、李大釗等早期中共領導人的建黨理論和實踐等。尤其是在海內外學者的共同努力下，中共一大的召開時間、出席人數(shù)等基本史實得到更正和確認，使中共建黨歷史向著恢復歷史原貌的方向大大推進。隨著研究的深入，人們對革命史的研究也更為細化，注重革命中的群眾動員、革命的生存和發(fā)展機制等。此外，在民國政治史的研究中，學者們開始引進文化史、社會史的觀察視角，為政治史研究開辟了一條新的路徑。

外交史研究也展現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的趨勢。外交史研究對檔案史料的依賴程度相對較高，改革開放以來，研究者們繼續(xù)在史料整理上下大功夫。郭衛(wèi)東《中外舊約章補編》對于王鐵崖的《中外舊約章匯編》進行了富有價值的增補，李育民團隊對外交史必讀史料《清季外交史料》進行了整理標點。總字數(shù)達1000萬字的《中華民國時期外交文獻匯編》，努力發(fā)掘整理民國外交史上的中外文檔案文獻，以方便讀者使用的專題方式編輯出版。同時，民國時期的外交史研究出現(xiàn)了較大突破。對北京政府和國民政府維護國家主權的努力，學者們給予了適當?shù)脑u價。

思想史的研究也經(jīng)歷一個深化過程。此前的研究多以思想家個案為主，從90年代初開始，思潮研究異軍突起、蔚成風尚，一些重要思潮，如民族主義、社會主義、自由主義、激進主義、文化保守主義、國家主義、無政府主義、三民主義、西化思潮、現(xiàn)代新儒學等的專題研究取得了豐碩成果，出版了一大批著作。在思潮史研究蔚成風尚的同時，學術思想史研究也逐漸成了學術熱點，近代學術史流變中的傳統(tǒng)學術思想的近代走向和現(xiàn)代學術之建立等問題已引起越來越多的學者的關注。受西方觀念史、新文化史、社會史等研究理論和方法的影響，90年代以來尤其是新世紀以來，中國近代思想史研究的一個新的趨向，就是研究視線的下移，將社會生活與思想史相關的領域納入視野，從廣闊的社會生活背景中去考察近代思想的發(fā)展歷程，越來越多的學者把他們的興趣和精力轉移到了觀念史研究、思想文化與社會轉型研究、近代中國知識分子研究、新文化史與思想史結合研究以及報刊史研究等領域。

近代經(jīng)濟史的研究則朝著更為縝密的方向發(fā)展。改革開放以后，經(jīng)濟史學界先后引入了新制度經(jīng)濟史、比較經(jīng)濟史、區(qū)域經(jīng)濟史、計量經(jīng)濟史等研究路徑。

中國近代社會史的學科發(fā)展，不僅表現(xiàn)為研究成果數(shù)量持續(xù)增長，同時在學術發(fā)展內在邏輯和外在社會改革刺激的引領下，研究領域不斷開拓，研究日益深化，研究重心也發(fā)生著轉移。從最初的“秘密社會”“吸禁鴉片”“城市社會”等議題，發(fā)展到“商人及行會商會”“區(qū)域與鄉(xiāng)村社會”“災荒、慈善、醫(yī)療、生態(tài)”“區(qū)域與鄉(xiāng)村社會”等。縱觀中國近代社會史30余年間研究重心的轉移，呈現(xiàn)以下三個總體趨向：由政治衍生論題向社會民生論題轉移；由上層（精英階層）向下層（民間社會）轉移；由社會特殊問題向社會基本問題和普遍問題轉移。

感想與期待

回顧70年來中國近代史研究的發(fā)展歷程，筆者有如下深切體會。

（一）近代史研究獲益于社會的進步，又推動著社會的發(fā)展。

中國近代史研究的發(fā)展進程大致與社會的發(fā)展同步，當社會發(fā)展遭遇曲折時，學術研究也出現(xiàn)曲折；當社會發(fā)展呈現(xiàn)繁榮景象時，學術發(fā)展便呈現(xiàn)勃勃生機。社會環(huán)境與學術發(fā)展的緊密關系，不只是指社會環(huán)境的寬松為學術的自由和健康的發(fā)展提供了必備的條件，更重要的是指社會發(fā)展的需求為學術研究提出了新的命題，推動著人們去思考去研究。這是近代史研究得以發(fā)展的一個巨大動力。

中國近代史研究的發(fā)展一方面不可避免地受時代影響，另一方面又豐富著時代認識。中國近代史研究若干成果的影響溢出學界，進一步開闊了人們的視野，改變了社會的若干成見，影響著社會認識的變化，促使人們更加準確地認識歷史、認識世界。它對改革開放的國策形成強有力的學術支持。正確地認識與闡釋中國近代史上的若干問題，對于理解中國道路選擇，對于堅持改革開放，產(chǎn)生了積極的助推作用。

（二）近代史研究獲益于平等的學術對話

不同意見的交流與討論，是學術發(fā)展的重要途徑，但這種討論與交流必須是平等的、學術的，而不是居高臨下和以勢壓人的。改革開放以來，我們看到了許多這樣的討論。其中，有關“革命史范式”和“現(xiàn)代化范式”的論爭頗具典型意義。當“現(xiàn)代化范式”提出之后，它與“革命化范式”不可避免地出現(xiàn)了交鋒，主要圍繞著中國近代史是“一場革命史”還是“一場現(xiàn)代化史”，應當以“革命包容現(xiàn)代化”還是以“現(xiàn)代化包括革命”而展開，雙方都曾主張以自己的范式來包括對方。隨著討論的展開，在不同范式下進行研究的學者都進行了自我反省，并對原有解釋進行了調整和完善。“革命史范式”與“現(xiàn)代化范式”的討論，對建構更為兼容并包的近代史學科體系作出了貢獻。這一討論對近代史研究的多個領域產(chǎn)生了廣泛的影響。可見，史學的繁榮，并不在于觀念或結論的一統(tǒng)，而恰恰在于學術論爭所呈現(xiàn)出來的科學精神和求實態(tài)度的倡行。

（三）近代史研究獲益于對外學術交流的拓展

頻繁的國際學術交流，縮小了中外史學之間的距離，促進了中國近代史研究的繁榮。

改革開放后，人們積極引進新理論、新方法，以作他山之石。隨著中外學術交流的深入，這種引進擺脫了最初的好奇和簡單套用，日益形成理性的態(tài)度，既不一概排斥，也不囫圇吞棗地全盤接受。有些理論明顯沒有適用性，稍加試驗便被放棄。有些則經(jīng)歷了爭鳴與完善的過程，產(chǎn)生了深廣的影響。如前述現(xiàn)代化理論的引進，便推動了近代史研究的深入。有關“中國中心觀”的討論也是如此。

展望未來，可以預期，近代史研究在以下三個方面的進展，將會進一步推動近代史研究的深化與繁榮。

第一，既注重實證研究，又注重理論探討。近代史研究在繁榮發(fā)展的同時，出現(xiàn)了“碎片化”的現(xiàn)象，一些研究過于注重細節(jié)，而缺少宏觀關懷。對于“碎片化”問題，我們不妨抱持開放的心態(tài)。這是因為，任何細節(jié)的研究都具有一定的學術價值，無數(shù)的碎片是構成整體的基礎。在某一學者那里呈現(xiàn)出無意義狀態(tài)的碎片，也可以成為其他學者有意義的觀察基礎，成為有意義的原材料。然而，當碎片成為普遍現(xiàn)象時，它也必然會影響史學的發(fā)展質量，需要引起我們的注意。史學在本質上具有貫通性要求，要求從整體、貫通看歷史，沒有“史觀”指引，缺少整體關懷，便難以得出框架性的認知，無法把握歷史演進的脈絡。可以預期，在馬克思主義史學理論的總體指導下，研究者將創(chuàng)建適用對象不同的各種理論，在開放討論中互競，建立史學理論和實證研究相結合的中國近代史學，建立宏觀研究和中觀研究、微觀研究相結合的中國近代史學。

第二，既注重中國特色，又注重與世界的對話。在中華人民共和國成立后的前30年研究中，我們對國外（尤其是西方）史學理論方法多持輕視態(tài)度，而改革開放后，有些方面又矯枉過正，出現(xiàn)了主體性缺位的問題。這一現(xiàn)象已經(jīng)引起中國近代史學界的高度重視。中國歷史學早已成為一種世界性學問，我們應當致力于建立一個既富有中國特色又融入國際學術主流的中國近代史學，并努力消除其中的緊張，使中國學者的研究為世界所接受。

第三，注重不同學科的融合發(fā)展。在70年來中國近代史研究的發(fā)展中，已經(jīng)出現(xiàn)了多學科融合發(fā)展的趨勢。這一融合發(fā)展的趨勢是學科發(fā)展自然產(chǎn)生的要求。新近成立的中國歷史研究院，也在一定程度上體現(xiàn)了這一趨勢。這個融合發(fā)展，既包括中國古代史與中國近代史研究的融合發(fā)展，也包括中國歷史與世界歷史研究的融合發(fā)展，還包括文獻研究與考古發(fā)現(xiàn)的融合發(fā)展。中國近代史研究的融合發(fā)展，不僅包含著中國近代史學科內部不同領域之間的交叉發(fā)展，還包括對中國古代史研究、世界歷史研究視角、方法和成果的借鑒。這樣，中國近代史研究便會展現(xiàn)出更為廣闊的發(fā)展前景。