民法基本原則的意義脈絡

我國民事立法歷來比較重視在法律文本中明定各該法領域基本原則。《民法總則》亦復如此。該法第3—9條列舉了權益保護、平等、私人自治、公平、誠實信用、合法、公序良俗、環保等8項基本原則。這些規定雖不雜亂，但仍帶來了一個十分棘手的重要問題：諸基本原則矗立在法律文本中，它們是彼此孤立、各自獨立地零散存在，還是因具有某種關聯關系從而交織在一起，呈現出有序性，甚至構成某種意義完整的統一整體？若屬后者，則這些基本原則彼此居于同等地位，還是存在主次或地位高低之別？這就需要對諸基本原則作整體或通盤的思考。僅以個別基本原則為對象的研究，即便甚為深邃，也是只見樹木，難見森林。對此問題，我國理論研究十分薄弱。本文就此展開探索，通過梳理民法基本原則的意義脈絡，竭力發掘諸基本原則之間的內在關聯，努力尋覓或建構其整體圖景，以期深化我國對民法基本原則之認識、增加我國有關民法基本原則理論之知識增量，并促進作為法條的民法基本原則之解釋與適用。

梳理民法基本原則意義脈絡之困難

民法諸基本原則固然在立法上具有崇高地位，在理論上得到高度重視，在實務中得到廣泛運用，且部分基本原則自身的體系化已達到很高程度，似乎已形成普遍共識，但是，多數各基本原則的含義并不明朗，或有爭議，或存在尚未被明白揭示從而不被我國學界所體認的面向。這構成了梳理民法基本原則意義脈絡之重大障礙。

首先，公平、誠實信用、公序良俗等原則之內涵外延不明。我國民法理論與實務對公平原則的理解十分含混。就其內涵而言，理論之分歧甚大。此外，各觀點在公平原則的內涵界定上普遍存在違反形式邏輯要求的邏輯錯誤。誠實信用、公序良俗原則地位之尊崇并不能掩蓋其高度抽象、內容不固定、難以精確把握的事實。

其次，平等、自治、公平等基本原則均蘊含兩個尖銳對立面向。民法上的平等存在著形式平等與實質平等兩個維度。在其關系上，前者為常態，后者為異態，即以形式平等為核心，兼顧實質平等。民法上自由價值應由兩部分組成：一為消極自由，表現為私人自治原則，此為主導方面；二為積極自由，僅為輔助或從屬方面。因積極自由關注實現自由的“能力”或“條件”，因此，在要求國家積極作為還是消極不作為上，它與消極自由適相對立，但民法上自由的完整圖景離不開對積極自由的揭示與呈現。公平原則之“公平”包含形式公平（程序公平）與實質公平（結果公平）兩個面向。在這兩個維度的關系上，形式公平（程序公平）為原則，實質公平（結果公平）為例外。民法上的公平一般性地具有程序性與形式性的品質。

總之，平等、私人自治、公平、誠實信用、公序良俗等各個基本原則為構建價值體系的元素或材料，但它們本身就具有模糊性，或本身蘊含著相互沖突的面向，或學界對之存在歧見，這就導致梳理民法基本原則的意義脈絡極為不易。我國民法理論在此方面研究不成熟，或民法學者較普遍地不愿涉足這一議題，并非沒有緣由。

民法基本原則意義脈絡梳理之現狀

我國少數學者已對部分基本原則之間的關系、諸基本原則的整體關系作出了一定思考乃至梳理。這些工作無疑凝聚了學者們的智慧與心力。不過，由于諸基本原則自身含義即不太明確，因此，對它們之間關系揭示與認識的效果難謂卓有成效，諸基本原則之間的意義脈絡并不清晰。

就學界對部分基本原則之間關系的梳理而言，平等、自由與公平均有不同面向（形式或實質、消極或積極），因此，探討各基本原則之間的關系，宜先明確是在何種意涵上使用各基本原則之術語。原則之意涵不同，原則之間的關系即有不同。在不同的意涵下，平等、自由與公平可能彼此一致，亦可能適相對立。撇開此不論，學者見解中不少觀點值得商榷。就學界對基本原則整體關系的梳理而言，我國學者將民法基本原則分為兩大類：體制性原則/限制性原則、基礎性原則/輔助性原則、“私的自治”的手段/“公的管制”的媒介。其中，體制性原則、基礎性原則、“私的自治”的手段均包括權益保護、平等、私人自治原則。限制性原則、輔助性原則、“公的管制”的媒介則包括公平、誠實信用、合法、公序良俗原則。不過，這些研究并沒有說明為什么要將權益保護、平等、私人自治原則歸入前一范疇，以及它們之間究竟存在何種關聯，也沒有說明為什么要將公平、誠實信用、合法、公序良俗原則歸入后一而非前一范疇。還值得進一步思考的是，這兩類基本原則呈現為何種關系、其關系是靜態的還是動態的、兩者在思維及法律適用上是否存在某種先后順序，等等。而且在上述梳理中，學者較普遍地將公平原則之“公平”理解為“實質公平”，并將之納入限制性原則、輔助性原則或“公的管制”的媒介的范疇。此種觀點誠值商榷。

梳理民法基本原則意義脈絡之思路

個人與社會（社群）的關系是人類文明中一個永恒的根源性的矛盾，也是包括民法在內的所有社會科學均需面對的最根本問題。在如何認識和處理兩者關系問題上，存在著個體主義與整體主義兩套不同的方法論和價值原則。作為立法者對良善市民社會生活設計與構想的民法的基本原則亦復如此。一些基本原則承載著“獨立、自主”的價值，旨在彰顯“社會進步所需要的個人創造力”；另一些基本原則則承載著“聚合”的價值，旨在彰顯“個人生存所必須的社會內聚力”。諸民法基本原則其實并非雜亂、無脈絡可循，而是形成為兩大板塊：旨在實踐個體性價值的基本原則、旨在實踐社會性價值的基本原則。落入前一板塊的基本原則包括：權益保護、形式平等（平等原則之主導方面）、消極自由（私人自治原則）、形式公平（公平原則之主導方面）；落入后一板塊的基本原則包括：誠實信用、合法、公序良俗、環保原則，以及實質平等（平等原則之附屬方面）、實質公平（公平原則之附屬方面）。

就旨在落實個體性價值的基本原則而言，諸個體性基本原則均彰顯個體的神圣性。如權益保護原則，意味著民法確認并嚴格保護作為個體的民事主體的民事權益。每一個民事主體都被賦予從而享有一種受法律保護的法律地位。借此，他們獲得廣泛的受法律保護的自我發展的行為空間，從而可以表達并追求自身利益。作為平等原則主導方面的形式平等實系“個體的形式平等原則”，即不考慮私人主體在其他建基于財產、政治權力或家庭關系的功能性子系統中的不同位置，一律平等。該原則不僅是法治的要求，而且反映了法律子系統的高度自治特征。（消極的）私法自治的精義，就是個人享有以自我決定的方式，也就是依其意愿，來規制自己的法律生活的權利。據此，每個人可基于自己的自由意志，在法律上負擔義務以及可通過其以負責意識所作出的意思表示而構建其與他人之間的法律關系。民法公平原則意指在民事生活領域，應使“各人得其應得”的觀念求取最大程度的實現。具體言之，在財產歸屬上，借物權法所定之先占、取得時效、添附等制度，作為個體之民事主體據此能初始性地獲得對某項或某些財產的持有，從而實現“定分”的目的；在財產流轉上，只要每一方合同當事人根據他們自己的判斷，認為另一方提供的給付與自己所提供的給付具有相等的價值，即可認定給付與對待給付之間具有等價關系，交易即被認屬公平并受保障，從而發生交易主體預期之財產變動效果；在人身或財產權益被不法侵害時，借侵權責任制度糾正錯誤行為并使受害人之利益恢復到侵害發生前之狀態。如果認為借上述浸潤著形式公平理念的民法規范使“各人得其應得”實際上產生或實現了某種市場經濟中資源分配的狀態，那么它并不是源自決定“誰應當得到什么”的某一個人或者一群人，實乃大量多中心的個體自主行動的副產品。正是在每個個體追求自我利益的自主行動的過程中，公平得到普遍性實現。

諸個體性基本原則形成高度融貫的體系。如民法上，私人自治與平等如影相隨，兩者之間被認為存在唇齒相依的關系。消極自由與形式公平之間高度契合。雖然實質平等與形式公平、形式平等與實質公平之間存在尖銳對立，但作為平等原則主導方面的“形式平等”與作為公平原則主導方面的“形式公平”具有內在的高度一致性。權益保護原則與消極自由原則之間亦具有高度一致性。上述基本原則不但密不可分，甚至可斷言，它們四位一體：都鮮明體現了對作為個體的人的利益、權利或自由的保障，均旨在落實“人是目的”、人的主體性價值、個體的神圣性的信念！它們具有高度的內在一致性，彼此互相支援與促進，由此形成為一個具有融貫性的整體。毫無疑問，這個由基本原則所構成的統一整體相較于單個的，因而是片段式的基本原則，更能為民法奠定豐實厚重的價值基石，更能強化民法的穩定性，也更能發揮對民事立法與民事裁判的價值導向功能。

就旨在落實社會性價值的基本原則而言，人并非孤立，每個人的權利或自由需與其他人的權利或自由調和。不僅如此，社會的高度發展使得壟斷企業對社會的支配、貧富懸殊、社會對立、環境惡化等問題日益凸顯，法律思想遂隨之發生變化，主張通過對個人權利或自由作出更多更大限制以追求實質公平或社會均衡。在此背景下，誠實信用、公序良俗等地位日趨提升，合法、環保等要求日益強烈。若說前述基本原則具有鮮明的個體性，以盡可能喚起民事主體更多的積極性與主動性，則誠實信用、合法、公序良俗、環保等諸基本原則體現了民法對社會性價值的維護與追求。

梳理民法基本原則意義脈絡之方案

上文所述的兩類基本原則之間的關系，以及它們在整個民法價值體系中所處的地位，可借鑒拉卡托斯提出的“科學研究綱領”來加以說明。如果將民法或其基本原則理解為一套綱領，那么這套綱領有其硬核，也有其保護帶，則宜將權益保護、形式平等、消極自由、形式公平等具有融貫性的個體性基本原則確立或理解為民法的硬核；同時應將誠實信用、合法、公序良俗、環保等社會性基本原則確立或理解為保護帶。對硬核，需要作出充分表達，給予最堅定捍衛，而當民法遭遇經濟社會變化之挑戰時，則借調整充盈彈性的“保護帶”，以維護硬核，并使民法與時俱進。

將權益保護、形式平等、消極自由、形式公平等個體性基本原則確立為民法的硬核，存在著很多非常堅強的理由。限于篇幅，本文僅闡明兩點：第一，個體性基本原則在現代社會居于核心與主導地位；第二，個體性基本原則落實為民法具體、剛性的規則，由此奠定了民法安定性之基礎。雖然誠實信用、公序良俗等基本原則保有公正處理具體問題的能力，在強化民法的彈性與靈活性上確實具有巨大的優越性，為現代民法所不可或缺，但不宜也不能將它們作為民法的硬核，而只能將它們作為民法的保護帶。其原因在于：第一，誠實信用、公序良俗等具有很高程度的不確定性，不足以為民法提供穩固的基礎；第二，誠實信用、公序良俗等均非源自民法自身的規范；第三，誠實信用、公序良俗原則等為授權法官造法的授權規范；第四，誠實信用、公序良俗等旨在追求實質正義；第五，誠實信用、公序良俗等具有例外性質，須審慎適用。

民法這一“綱領”系由硬核與保護帶所構成的整體。其中，作為硬核的個體性基本原則構成民法上最穩固、堅硬的部分，此部分應嚴予堅守，以維系民法之不墮；作為保護帶的社會性基本原則則是民法上柔軟的部分，具有彈性與靈活性，以使民法能適應社會變遷之需要。這其實也能表明，近世以降以個體為中心的民法范式仍保有巨大的解釋力與生命力，得以取其而代之的民法新范式其實還未現端倪，民法領域的范式轉移尚未開啟。

個體性基本原則固然重要，但民法并非個體性基本原則一枝獨秀的競技場，而是與社會性基本原則共同作用，由此形構出民法之整體圖景。它們共同作用的方式并非靜態的凝固不變，而是動態的相互協作。原則之間的協作意指，在一規整整體中，其彼此間不僅相互補充亦且相互限制。相互補充如社會性基本原則以個體性基本原則為前提，而個體性基本原則需兼顧社會性基本原則，兩者直接互相依賴。相互限制如這兩類基本原則相互角力，由此呈現出緊張關系。于此，應于特定的具體個案中進行原則衡量，以確定究竟哪一方面的原則在該個案中具有更大的權重，從而應獲得實現。

相較于社會性基本原則，個體性基本原則的優先性是“初顯的”，即兩者間的優先關系不具有確定性，僅具有初顯性。初顯性與確定性相對立，是指起初有可行性，但可因其他理由，后來再推翻其可行性。亦即，在思維上，以個體性基本原則為出發點；在適用上，作出個體性基本原則具有更大的分量或權重的初步判斷。不過，此種判斷嗣后可被基于更充分理由的論證所推翻。

結語

對民法基本原則之間的關系，我國學者作出了艱辛但成效尚屬有限的研究。本文在此基礎上加以拓展，所作的努力主要體現為以下四端：

第一，本文明確指出，平等、公平等基本原則均存在兩個面向，且這些面向之間存在對立與沖突。梳理基本原則的意義脈絡應明確這一點，否則此項工作即難謂周全、精確之思考。第二，在大體上認同部分學者將基本原則劃分為體制性原則與限制性原則觀點的基礎上，本文引入拉卡托斯的“科學研究綱領”理論，以“硬核+保護帶”模式來說明個體性基本原則與社會性基本原則之間的脈絡關系，此種解釋相形更為形象、生動與深入。第三，本文指出了權益保護、形式平等、消極自由與形式公平之間的相互協作關系，特別揭示了它們之間高度契合的內在一致性，并深入分析了它們及由它們所構成的整體作為內核的原因；揭示了誠實信用、合法、公序良俗、環保等原則不足擔綱內核的原因。第四，不若大多數學者將公平原則全然納入限制性原則的范疇，本文將公平原則之“公平”區分為兩個層面，并將形式公平這一主導方面納入內核，將實質公平這一附屬方面納入保護帶。

基本原則屬于典型的價值問題領域，如何馴服個中之恣意而盡量求其客觀性，倍極困難。在運用科學方法處理民法之概念、規則以至發展出令人炫目的精致的外部體系以后，人類很自然地也將科學方法運用來處理民法的價值問題，以期構建起同樣精致的體系（即內部體系）。本文的上述工作可看作是試圖采取科學方法對現行民法之基本價值加以理性把握與解釋所作的努力。或許在馴服價值恣意之漫漫征程中人類永遠都尋覓不到一勞永逸的方案，但未能臻于至善并不能成為放棄努力以期達致理想的理由。價值之體系化是一項永續的任務，借一步一步的積累，我國民法之內部體系必將更趨于精致化。