一樁標志性案件的重審

左堅衛　鄒松霖

親歷者

左堅衛?北京師范大學法學院教授，北京乾誠律師事務兼職律師，張文中的辯護律師。

2016年8月30日，習近平主持召開中央全面深化改革領導小組第27次會議，審議通過了《關于完善產權保護制度依法保護產權的意見》，明確規定“非公有制經濟財產權同樣不可侵犯”“抓緊甄別糾正一批社會反映強烈的產權糾紛申訴案件，剖析一批侵害產權的案例”。

在這樣的背景下，2017年12月28日，最高人民法院公布將依法再審三起重大涉產權案件。物美控股集團有限公司董事長張文中詐騙、單位行賄、挪用資金案排在首位，由最高人民法院直接提審。2017年12月28日，中央電視臺新聞聯播用兩分半鐘時間報道了這一消息。

最高院再審：張文中無罪

2018年5月31日，張文中申訴再審案在最高人民法院第一法庭公開宣判。法官當場宣布撤銷原審判決，改判張文中無罪，同時改判同案原審被告人張偉春，原審被告單位物美控股集團有限公司無罪。

我和張文中的另一位辯護人，中國刑法學研究會會長、北京市中聞律師事務所兼職律師趙秉志教授跟蹤了這個案件11年，一審、二審、申訴、再審各個階段都參加了。

由于張文中堅信自己和物美集團無罪，一審、二審判決是完全錯誤的，終有一天冤案能夠得到徹底糾正，還他以清白，因此，在二審結束后，我們對案件資料進行了認真的整理、歸檔，并以二審辯護詞為依據，進行了詳細的證據收集、梳理工作，以備將來申訴之用。

這些工作為后來的申訴以及再審的啟動奠定了堅實的事實和證據基礎。我們在進行申訴時，隨申訴書提交了厚厚的四大本配套證據材料，以證明我們的申訴意見和理由言之有據。

從案情本身來看，應當說有一定的疑難復雜性。

首先，涉及三個罪名，即詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪，這些罪名在認定上的疑難問題較多，在司法實務中容易產生爭議。

其次，被指控的三項犯罪都和企業經濟活動有關，企業的經濟活動往往是十分復雜繁瑣的，這就決定了與經濟活動交織在一起的犯罪案情往往比較復雜，梳理起來費勁。

最后，這個案件與國家在一定時期的國債貼息支持企業技術改造政策相關，而這方面的政策有一個調整過程，因此對如何理解和適用不同時期、不同階段的相關國家政策，容易產生不同認識。

但是，在厘清全案事實之后，如果嚴格遵循刑事法治原則來分析涉案行為，不構成犯罪的結論應當是很明確的，不應當存在太大爭議，因而也不好說是疑難復雜。

我們當年的辯護觀點和理由與本案再審期間所陳述的觀點和理由基本相同，甚至更加詳細。我們提交的二審辯護詞長達8萬余字，幾乎每一個辯護觀點和事實陳述，都配備了充分的證據，進行了詳細的分析論述。

只不過再審期間，我們又申請了新的重要證人出庭并得到了合議庭同意，還提交了若干份新的證據，進一步強化了對一、二審辯護觀點的論證。

但一審、二審卻出現與最高法院截然相反的判決結果。我認為，造成這種情況的原因主要有兩個：

一是一審、二審合議庭對案件事實和相關政策、法律把握不準，以致對本案的事實認定和法律適用出現了錯誤;

二是案件審理受到了案外因素的干擾，合議庭無法做到以事實為根據，以法律為準繩，客觀公正地裁判案件。

張文中在其《給40年的信》的演講中說：“我相信，如果沒有對司法公正的干預和影響，在正常情況下，公檢法任何一個機構都不會作出對我的原審判決，不會形成這樣一個非法律人士都可以看出錯誤的重大冤案。”他的這番話很值得深思，這可能是中國刑事司法長期以來的難言之隱和切膚之痛。

判決結果對民營經濟發展具有積極意義

張文中再審案的判決結果，以及最高人民法院在本案審理和判決中對罪刑法定、疑罪從無等刑事法治原則的堅守，使其成為人民法院落實黨中央產權保護和企業家合法權益保護政策的“標桿”案件。

我理解，所謂“標桿”案件，就是具有標志性、示范性、引領性作用和地位的案件。張文中案能成為這樣的案件，我認為主要有以下三方面的理由。

第一，從形式上看，張文中再審案是最高人民法院在本部提審的第一起涉產權刑事申訴案件，社會關注度高，影響重大，有標志性。張文中案的改判，是最高人民法院第一起全案糾正、宣告無罪的涉產權刑事申訴案件。

第二，最高法院對張文中案的改判，嚴格遵循了罪刑法定和疑罪從無等刑事法治原則，具有示范性。

合議庭把案件事實查得清清楚楚，在陳述判決理由時沒有長篇大論，言簡意賅，說理透徹充分，嚴格貫徹以事實為根據、以法律為準繩的司法原則和證據裁判規則，對證據的運用富有說服力。

張文中案判決中體現的裁判原則、裁判理由、裁判標準，對各級人民法院審理涉產權申訴案件具有示范作用。

第三，最高法院在張文中案的改判中，徹底糾正了原判的錯誤，依法保護了企業家的合法權利，對涉產權錯案的糾正工作具有引領性。

張文中案的再審結果維護了公平正義，充分顯示了最高法院依法糾正涉產權冤錯案件，保護產權和企業家合法權益的決心和勇氣，標志著人民法院糾正涉產權冤錯案件進入一個新的階段，即從政策制定和初步落實階段進入全面審查和甄別糾正階段。這對各級人民法院依法糾正涉產權冤錯案件具有引領作用。

基于上述三方面的理由，將張文中案件視為人民法院落實黨中央產權保護和企業家合法權益保護政策的“標桿”案件是適當的。

可以肯定的是，張文中案的再審及其判決結果，提振了民營企業家的信心，鼓舞了民營企業家的士氣，對民營經濟的發展具有積極意義。

正因為如此，張文中在其《給40年的信》才說，案件的再審“已經不再僅僅是我張文中的事，故事的主角，是企業家和企業家精神！最高法院再審張文中案的意義，也不僅僅是案件本身，不僅僅是還我清白，而是黨和國家對企業家群體的關注，對企業家精神的弘揚，對企業家創業環境的營造，是改革開放四十年來推進依法治國的又一個新起點”。這段話應該是對最高法院這次再審意義的準確、妥當的概括。

加強民營企業產權保護，依法糾正涉產權冤錯案件，這不僅僅是立法完善和司法操作問題，還是一個觀念轉變問題。當下，對個人財產以及民營企業仍有一種愛恨交織的復雜情感，總覺得私有財產不如公有財產重要，總覺得民營企業和企業家存在原罪，不愿意對他們在市場經濟中采取一視同仁的態度。

這是一種普遍存在的病態心理，需要徹底根治。只有治愈了這種病態心理，對民營企業的產權保護才能落到實處，中國經濟才能進入正常、健康發展的軌道，進而真正強大起來。

編輯：陳棟棟? chendongdong@ceweekly.cn? ? 美編：孫珍蘭