比較研究的思維與心得
——紀念年鑒學派成立90周年

■王皓淼/齊魯書社

一、關于《論歐洲社會的歷史比較》

馬克·布洛赫《論歐洲社會的歷史比較》發表于1928年12月的《歷史綜合雜志》，它開創了現代系統的比較史學先河，也成為其代表作《封建社會》的綱領。論文的宣讀和發表雖然過去了90年，但是今天再度拿出來閱讀，還是有兩點新的體會。

第一點體會就是當今有許多比較是在牽強附會。在八年前雖然也注意到這一點，但當時只是作為要預防的現象和方法。今天需要把這一點著重強調一番。

人們往往過于相信，或佯裝相信：比較方法的目的僅是尋求相似點；人們故意指責這一方法滿足與牽強附會的類似，或者甚至不惜通過獨斷地假設不同的演變中的某種說不清的必要的相似來臆造類似現象。

“關公戰秦瓊”式的比較之所以是當今比較研究的一大誤區，原因就在于它必須以假設事實為前提，而不是以已經發生的、客觀存在的事情為前提。這里有一個問題需要澄清：根據小威廉·西威爾的文章，我們可以知道，布洛赫認識到比較史學的用途之一是驗證假說——如果想把在某一社會中出現的A現象歸因于B條件，那可以通過在另一個社會尋找一個沒有B條件卻產生了A現象或者恰恰相反的例子來檢驗這一假說。如斯考切波的名著《國家與社會革命》，該書副標題是“對法國、俄國和中國的比較分析”，分析的對象是1789年大革命到拿破侖帝國之間的法國、1905年革命到新經濟政策之前的俄國和1911年辛亥革命到新中國成立初年的中國。對這三場革命進行比較，作者卻認為這三個國家政治革命危機之所以發生，并相應地導致軍政機構組織的崩潰，都是由于這些國家不僅受到來自外國入侵，還有來自農業經濟結構與政治制度對于君主政權做出反應時所施加的壓力。這就使得看似不相干的比較研究，成為了對解釋性假說的驗證。

第二點體會是分析與綜合的關系。將這一關系視為“體會”，也許有人會覺得小題大做。我們不妨看看布洛赫這篇大作的一段話。

在許多領域中，各種專門的研究進展還很差，比較研究本身也只能緩慢進行。還是一句老話：多年的分析為的是一日的綜合……沒有這些地方性的研究，歷史比較就一事無成；但沒有歷史比較，地方研究也將一無所獲……但愿我們能結束這種互相不能理解的、無休止地、從民族史到民族史的討論，聾子間的對話是一種過時的喜劇技巧……

通過這兩段話，我們再來看看自己的實踐，特別是需要自我反思。就拿對《史記》的研究作為例證，李景星先生的《史記評議》是分篇的綜合評議，立意在綜合；李長之先生的《司馬遷之人格與風格》是全書的綜合評議，是第一部章節體評介《史記》的專著。這兩部大作雖無“比較”之名，卻有比較之實，尤其是前者。又如臺灣的杜維運說：“世界史與國家民族史有不可分離的關系：國家民族史是世界史的基礎。各國家民族皆從比較歷史的角度，寫其國家民族史，那么世界史便有了良好基礎……寫歷史流于本土化，歷史的生命就奄奄一息了。”

二、關于《馬克四布洛赫與歷史比較的邏輯》

美國小威廉·西威爾創作《馬克·布洛赫與歷史比較的邏輯》，目的是提出比較方法的邏輯，并試圖說明這一方法如何應用于歷史研究，這是建立在對馬克·布洛赫的論著進行探討的基礎之上的，而這些論著則是以上面提到的《論歐洲社會的歷史比較》最為透徹、最令人信服。今天仔細閱讀后發現了許多有價值的內容。在此主要談談對下面一段引文的體會。

布洛赫采納比較方法，取決于他的這樣一個信念——歷史除非能在“確立現象之間關系的解釋方面取得成功”，否則就無法理解。比較方法實質上是一個處理解釋問題的工具……比較方法，不論是被史學家應用還是被社會學家應用，對于調查研究都是實驗邏輯的一種變相形式，因為在調研過程中，真正的實驗是不可能的。而比較方法如同實驗方法一樣，是有組織地搜集證據，以檢驗我們的解釋是否正確的手段。

作者認為，比較方法是通過“有組織地搜集證據”來檢驗對史學家做出的解釋是否正確，也就是在作者看來，布洛赫所說的比較史學方法的主要用途是驗證解釋或假說。這一點則是很精到的。對此，我還是要援引美國的《國家與社會革命》一書的內容來說明。

斯考切波認為，有些比較歷史研究旨在表明某種一般型社會學模式可適用于不同國家的背景，其它的一些研究基本上是運用比較的方法在一個綜合的總體中對國家和文明進行對比。“但還有第三種比較歷史的方法……其壓倒一切的目的是：建立檢驗和提煉有關民族國家一類的事件或結構整體的宏觀單位的因果解釋假設。”而作者的實踐也正是第三種比較。在全書的結論中作者論述說：“本書論點可否適用于法、俄、中三場革命之外的革命？在一定意義上，答案顯然是否定的。我們不能把對三國革命具體的分析，隨意泛化為能解釋一切現代社會革命的“一般性革命理論”。至少有兩個原因可以說明上述努力注定要失敗的原因：第一，不論單個案例，還是一組相似案例，由于各國所處歷史背景與國際環境不同，其革命的原因必然會不一樣……第二，革命的因果模式必然受到世界歷史根本結構的變化以及國家權力基礎的變動等因素的影響。”

三、比較研究思維在工作中的運用

我如今雖已離開了課堂，成為了齊魯書社的一員，但在今后的創作中，不論是圖書評論還是弘揚傳統文化，抑或探索企業文化，需要既有分析、又有綜合，既注重整體、又著眼個體，這才是比較方法的精髓。

我工作后所創作的書評中，受年鑒學派的理念最大、比較研究思維烙印最深的文章有三篇，分別是《通俗其外，獨到其里》《齊國稷下百家爭鳴的歷史遺產》《“半部＜論語＞治天下”？確有可能》，從中發現了不同社會環境對歷史發展的影響；又如《老舍點戲》新書首發式和《中國戲曲大會》這檔節目，促使我對弘揚傳統文化的形式進行了深思，專門討論了精品圖書與出彩電視文化節目對傳統文化的復蘇所起的作用；而討論企業文化的文章里，我對地方古籍出版社的古籍與學術圖書如何走上知識服務道路給出了回答，而這個回答的前提是先把市場上的圖書分類，然后針對每一類圖書的特點進行概括，最后一步才是具體研究古籍與學術圖書知識服務的出路。

今后，我在工作中要讓比較研究的思維方式進一步輔助自己的書評創作，具體來說就是在構思書評的時候要聯系新時代中國特色社會主義思想，盡全力挖掘新書所體現的中華優秀傳統文化。