規(guī)范刑法學(xué)視野下非法狩獵罪司法解釋的基本邏輯

蔣蘭香

(中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410004)

規(guī)范刑法學(xué)是“以本國(guó)的現(xiàn)行刑法為研究對(duì)象，主要采用注釋方法揭示法條內(nèi)容并加以評(píng)注而形成的刑法規(guī)范知識(shí)體系”(1)陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第1頁(yè)。，其法理根基是罪刑法定原則。這就要求司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人定罪量刑必須遵守刑法規(guī)范，既要遵循法律的形式理性，因?yàn)樾问嚼硇允恰靶淌路ㄖ蔚倪壿嫽A(chǔ)”(2)陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第31頁(yè)。，也要滿足法律的實(shí)質(zhì)理性，以實(shí)現(xiàn)刑法正義。非法狩獵罪并非我國(guó)刑事法治領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注的罪名。然而，近些年來(lái)隨著環(huán)境資源保護(hù)、生物多樣性保護(hù)以及生態(tài)文明建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)，司法機(jī)關(guān)加大了對(duì)非法狩獵罪的懲治力度，通過判決系列非法捕捉癩蛤蟆、壁虎、麻雀、黃鼠狼、青蛙等“三有動(dòng)物”有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物非法狩獵犯罪案件，彰顯了刑事手段保護(hù)野生動(dòng)物資源的嚴(yán)厲立場(chǎng)。這些刑事判決雖然對(duì)于保護(hù)野生動(dòng)物資源意義重大，但引發(fā)了學(xué)界和社會(huì)公眾的質(zhì)疑，致使判決的法律效果和社會(huì)效果并不盡如人意。“兩高”對(duì)非法狩獵定罪標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)嚴(yán)重”解釋的不合理，使得法院對(duì)有些案件的裁判偏離了刑事立法規(guī)范的內(nèi)在邏輯。本文擬從規(guī)范刑法學(xué)的視角，在對(duì)引發(fā)爭(zhēng)議的系列非法狩獵罪判決進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《解釋》)第6條關(guān)于非法狩獵罪的相關(guān)解釋進(jìn)行合法性檢視，以使該司法解釋內(nèi)容保持在罪刑法定原則的軌道內(nèi)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法狩獵罪刑事立法的實(shí)質(zhì)正義。

一、問題緣起：非法狩獵罪系列刑案判決引發(fā)爭(zhēng)議

我國(guó)《刑法》第341條第2款規(guī)定了非法狩獵罪刑法規(guī)范：“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金”。基于普通刑事法律邏輯，非法狩獵罪的構(gòu)成要件可以表達(dá)為：非法狩獵罪=違反狩獵法規(guī)+(禁獵區(qū)或禁獵期或使用禁用的工具或方法等特定構(gòu)成要素之一)+非法狩獵行為+情節(jié)嚴(yán)重。如果進(jìn)一步分解細(xì)化，非法狩獵罪可以由以下七種情形構(gòu)成：(1)非法狩獵罪=違反狩獵法規(guī)+禁獵期+非法狩獵+情節(jié)嚴(yán)重；(2)非法狩獵罪=違反狩獵法規(guī)+禁獵區(qū)+非法狩獵+情節(jié)嚴(yán)重；(3)非法狩獵罪=違反狩獵法規(guī)+禁用的工具、方法+非法狩獵+情節(jié)嚴(yán)重；(4)非法狩獵罪=違反狩獵法規(guī)+(禁獵期+禁獵區(qū))+非法狩獵+情節(jié)嚴(yán)重；(5)非法狩獵罪=違反狩獵法規(guī)+(禁獵期+禁用的工具、方法)+非法狩獵+情節(jié)嚴(yán)重；(6)非法狩獵罪=違反狩獵法規(guī)+(禁獵區(qū)+禁用的工具、方法)+非法狩獵+情節(jié)嚴(yán)重；(7)非法狩獵罪=違反狩獵法規(guī)+(禁獵期+禁獵區(qū)+禁用的工具、方法)+非法狩獵+情節(jié)嚴(yán)重。上述非法狩獵罪成立要件要素中，違反狩獵法規(guī)與禁止性規(guī)定是相輔相成的關(guān)系，違反狩獵法規(guī)通過在禁獵期、禁獵區(qū)或者使用禁用的工具、方法狩獵體現(xiàn)出來(lái)。邏輯上，非法狩獵行為只需滿足上述情形中的任何一種即構(gòu)成非法狩獵罪，反之則無(wú)罪。如下列案件就是按照上述犯罪成立的條件進(jìn)行了判決。

表1

上述所判案例從形式上看都符合非法狩獵罪的構(gòu)成要件。非法狩獵罪作為社會(huì)危害性相對(duì)較輕的犯罪，司法機(jī)關(guān)判處的刑罰均不重，8起案件中有2起案件的被告人分別被判處3個(gè)月和2個(gè)月拘役，有4起案件的被告人被判處緩刑，還有2起案件的被告人僅被判處2000元的罰金附加刑。可見，盡管司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事制裁方法對(duì)被告人進(jìn)行了定罪量刑，但判決彰顯更多的刑罰功能還是教育和威懾。出乎預(yù)料的是，此類非法狩獵案件判決并未得到公眾和社會(huì)的廣泛認(rèn)同，反之卻引發(fā)了民眾的一片質(zhì)疑。尤其浙江桐鄉(xiāng)男子因捕捉44只麻雀被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?后續(xù)是否對(duì)其定罪量刑語(yǔ)焉不詳)(3)參見歐陽(yáng)晨雨：《“捉麻雀被法辦”，別端著“老黃歷”鳴冤》，載《新京報(bào)》 2017年9月10日。、河南鄢陵縣人民法院對(duì)六位農(nóng)民利用自制工具捕捉1600余只壁虎定罪判刑(4)具體參見河南省鄢陵縣人民法院(2014)鄢刑初字195號(hào)刑事判決書。、四川仁壽縣人民法院對(duì)三男子阿某某等四人在禁獵期抓200余只蟾蜍定罪判刑(5)具體參見四川省仁壽縣人民法院(2017)川1421刑初63號(hào)、79號(hào)、81號(hào)、89號(hào)判決書。、河南確山縣人民法院對(duì)村民汪某某逮了87只癩蛤蟆定罪判刑被媒體報(bào)道后，非法狩獵刑事案件判決更是引發(fā)了公眾對(duì)司法判決的激烈爭(zhēng)執(zhí)。有媒體認(rèn)為如此判決說(shuō)明“法律嚴(yán)酷超出普通人的常識(shí)”，甚至用“抓壁虎被刑拘‘惡法’需清理”作為評(píng)論的標(biāo)題(6)參見楊濤：《抓壁虎被刑拘‘惡法’需清理》，載《西部商報(bào)》2015年9月18日。。據(jù)人民網(wǎng)調(diào)查，對(duì)于表中所列山東省梁山縣人民法院對(duì)李某三人捕捉壁虎的判決，多數(shù)網(wǎng)友表示驚詫。該網(wǎng)站隨機(jī)調(diào)查了300名網(wǎng)友，對(duì)什么是“三有動(dòng)物？三有動(dòng)物包括哪些種類”不知道的有39%，對(duì)“三有動(dòng)物”構(gòu)成犯罪這條法律表示不知道的有38%，認(rèn)為該條法律刑罰過重的有20%，認(rèn)為“壁虎現(xiàn)在很少看到，應(yīng)該保護(hù)”的只有2%。(7)李北北、孫夢(mèng)如：《環(huán)保輿情觀察：抓壁虎被刑拘網(wǎng)友“求普法”》，http://yuqing.people.com.cn/n/2015/0921/c394782-27612802.html。訪問日期：2019年10月23日。浙江桐鄉(xiāng)抓麻雀44只被刑拘案件曝光后，有網(wǎng)友評(píng)論“比竇娥還冤”(8)參見田力：《說(shuō)“捉麻雀被法辦”比竇娥還冤？保護(hù)“三有動(dòng)物”就該動(dòng)真格！》[EB/OL]http://news.sina.com.cn/o/2017-09-11/doc-ifykuftz6184042.shtml.訪問日期：2019年2月10日。。在南京市江寧區(qū)一男子因捕殺3只野兔被刑拘后，許多網(wǎng)友也認(rèn)為警方小題大做，沒必要刑事拘留，教育一下即可。(9)2018年10月，南京市江寧區(qū)一男子劉某在某一街道的一個(gè)工地土坡上用電擊工具捕殺三只野兔被抓引發(fā)了社會(huì)爭(zhēng)議。參見金澤剛：《捕野兔被刑拘，“動(dòng)物案”為什么總是惹爭(zhēng)議？》https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2580217，訪問日期：2019年10月23日。網(wǎng)友們對(duì)捕捉青蛙、癩蛤蟆、麻雀、壁虎20只以上構(gòu)成非法狩獵罪之所以不予認(rèn)同，并非基于對(duì)立法和司法的理性認(rèn)知，而是可能出于以下理由：第一，上述“三有動(dòng)物”都是千百年來(lái)常見于農(nóng)村百姓餐桌且作為重要菜譜來(lái)源的動(dòng)物，之前沒有聽說(shuō)過違法且構(gòu)成犯罪；第二，將其認(rèn)定為犯罪超出了普通人的法律常識(shí)，有違普通民眾對(duì)刑事法律的基本認(rèn)知；第三，法律對(duì)捕捉上述“三有動(dòng)物”的行為評(píng)價(jià)太過嚴(yán)厲。認(rèn)為捕捉田間地頭的這些野生動(dòng)物，進(jìn)行罰款教育即可，無(wú)需動(dòng)用刑事手段進(jìn)行嚴(yán)厲的制裁。

法律條文在實(shí)施中出現(xiàn)了廣泛的爭(zhēng)議，無(wú)外乎幾個(gè)方面的原因：一是法條內(nèi)容制定不科學(xué)，落后或超越了法律所根植的社會(huì)基礎(chǔ)和社會(huì)生活。這種情況下主要表現(xiàn)為法律嚴(yán)厲超出普通人的常識(shí)，致使公眾產(chǎn)生誤解；二是案件在司法操作中出了問題，如司法工作人員玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊導(dǎo)致案件錯(cuò)判；三是司法政策導(dǎo)向上不合理，如司法解釋不科學(xué)，從重從快等司法政策蘊(yùn)含司法不理性等。系列非法狩獵案判決引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)顯然不是第一種和第二種原因所致，推測(cè)由第三種原因即司法解釋不合理、不健全引起的可能性較大。

二、非法狩獵罪司法解釋的法規(guī)范檢視

司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人定罪量刑離不開刑法規(guī)范。刑法規(guī)范在我國(guó)的適用一般有兩種情況：一種是法條明確具體，法官基于自身知識(shí)即可以在封閉的刑法系統(tǒng)內(nèi)部通過合目的性、合理性的解釋對(duì)案件予以判決，實(shí)現(xiàn)刑法正義。如故意殺人罪，法官裁判案件只需查明是否有殺人行為，行為人主觀上是否具有故意等主客觀事實(shí)就可以認(rèn)定犯罪。另一種是法條過于抽象，或罪狀空白使得法條待補(bǔ)充的內(nèi)容呈開放性，需要借助刑法之外的法律、專業(yè)知識(shí)來(lái)解決犯罪構(gòu)成，一般通過發(fā)布立法解釋或司法解釋來(lái)解決法律適用的明確性問題。因?yàn)椤傲⒎ㄋ龅膬r(jià)值判斷往往只是勾勒了大致的輪廓，必須由司法者去充實(shí)具體的細(xì)節(jié)與填補(bǔ)其間的空白”(10)勞東燕：《價(jià)值判斷與刑法解釋：對(duì)陸勇案的刑法困境與出路的思考》，載《清華法律評(píng)論》2016年第1期。。若不對(duì)之進(jìn)行解釋，法官在司法過程中可能會(huì)進(jìn)行新一輪造法，而“成文法的特點(diǎn)決定了法律在規(guī)制危害動(dòng)物的行為時(shí)，難免在分類、數(shù)量、價(jià)值等衡量社會(huì)危害性的指標(biāo)上過于固定、機(jī)械，無(wú)論是規(guī)范判斷，還是價(jià)值判斷都不是容易的事”(11)參見金澤剛：《捕野兔被刑拘，“動(dòng)物案”為什么總是惹爭(zhēng)議？》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2580217，訪問日期：2018年10月31日。。為了限制法官的自由裁量權(quán)，保證司法工作人員刑事追訴活動(dòng)的可操作性，刑法解釋在法律適用中必不可少。除了立法機(jī)關(guān)發(fā)布少量的立法解釋外，我國(guó)更為通行做法是由最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布司法解釋。法官通過適用司法解釋，讓案件在法律和解釋的框架內(nèi)得到合理合法的判決。總之，從立法到司法，目的和價(jià)值判斷是立法者與司法者都不能回避的問題。因?yàn)椋靶谭ㄒ?guī)范本身就凝結(jié)著立法者的價(jià)值判斷，當(dāng)司法者運(yùn)用建立在形式邏輯基礎(chǔ)上的三段論，來(lái)完成整個(gè)涵懾的過程，本身便是在實(shí)踐立法者的價(jià)值判斷”(12)參見勞東燕：《價(jià)值判斷與刑法解釋：對(duì)陸勇案的刑法困境與出路的思考》，載《清華法律評(píng)論》2016年第1期。。對(duì)于刑法理論而言，合理建構(gòu)刑法規(guī)范知識(shí)體系，可以指導(dǎo)刑事立法和司法，進(jìn)而可以減輕裁判者價(jià)值判斷的負(fù)擔(dān)。

在刑法規(guī)范層面進(jìn)行古今中外比較，我國(guó)《刑法》第341條第2款規(guī)定的非法狩獵罪本身并未凸現(xiàn)問題，其構(gòu)成要件要素結(jié)構(gòu)合理，保護(hù)野生動(dòng)物資源目標(biāo)和價(jià)值明確。但是，非法狩獵罪屬于行政犯，其構(gòu)成要件具有開放性，“情節(jié)嚴(yán)重”具有不確定性，需要通過法律解釋方能解決其操作適用問題。一般而言，在刑法規(guī)范高度抽象、語(yǔ)義不明、司法又急需適用的情況下，在法律框架內(nèi)通過發(fā)布具有“副法體系”(13)參見陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年版，第51頁(yè)。性質(zhì)的司法解釋對(duì)模糊立法予以闡明是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)一以貫之的做法。為此，最高人民法院于2000年11月27日對(duì)非法狩獵罪適用中的定罪標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)嚴(yán)重”發(fā)布了《解釋》第6條。該條解釋實(shí)際上是對(duì)非法狩獵罪刑事違法性所做的詮釋，其中前半段“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法狩獵”是一般違法性解釋，后半段“具有下列情形之一的，屬于非法狩獵情節(jié)嚴(yán)重”是刑事違法性解釋。《解釋》發(fā)布后，2001年國(guó)家林業(yè)局和公安部頒布了《關(guān)于森林和陸生野生動(dòng)物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》，2008年最高人民檢察院、公安部出臺(tái)了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》。這兩個(gè)司法文件對(duì)非法狩獵罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與《解釋》保持一致。

司法解釋是有權(quán)解釋，對(duì)司法機(jī)關(guān)司法具有直接約束力。《解釋》發(fā)布后，全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)判決非法捕捉20只以上“三有動(dòng)物”構(gòu)成非法狩獵罪的案件數(shù)大增。筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索到截至2009年1月1日的非法狩獵罪一審刑事判決書有1817份。這些判決從形式上看都在立法和司法解釋的框架內(nèi)進(jìn)行，具有形式理性，所彰顯的生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)價(jià)值、為生態(tài)文明建設(shè)保駕護(hù)航的作用顯而易見。但是，這些符合形式理性的判決卻仍然遭受質(zhì)疑，說(shuō)明司法規(guī)則出現(xiàn)了梗阻。根據(jù)刑法第342條第2款非法狩獵罪的立法原意，按照基本的法律邏輯對(duì)《解釋》進(jìn)行檢視，發(fā)現(xiàn)《解釋》仍然存在如下問題：

1.定罪標(biāo)準(zhǔn)太低有刑事追究擴(kuò)大化之嫌。根據(jù)《解釋》，非法狩獵野生動(dòng)物數(shù)量20只以上就可以構(gòu)成犯罪。而根據(jù)2016年《野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條規(guī)定：“野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物。”我國(guó)對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物在刑法上已經(jīng)進(jìn)行了重點(diǎn)保護(hù)，制定了非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等系列罪名制裁破壞珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的犯罪行為。據(jù)此推定，作為非法狩獵罪犯罪對(duì)象的野生動(dòng)物就是除“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”之外“有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物”(14)2016年之前，《野生動(dòng)物保護(hù)法》將“三有動(dòng)物”界定為“國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物”。。根據(jù)我國(guó)2000年發(fā)布的《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》，“三有動(dòng)物”有1700多種，比較常見的就是麻雀、癩蛤蟆、壁虎、青蛙、白鷺、黃鼠狼等。這些不同種類的“三有動(dòng)物”種群和數(shù)量相差懸殊，如麻雀、癩蛤蟆、壁虎、青蛙等隨處可見，白鷺、黃鼠狼等相對(duì)少見。《解釋》籠統(tǒng)地將捕捉20只以上的“三有動(dòng)物”解釋為構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，似有定罪擴(kuò)大化之嫌。司法實(shí)踐中，對(duì)獵捕“三有動(dòng)物”的行為定罪需要考慮兩個(gè)問題：第一，捕捉20只“三有動(dòng)物”是否非得運(yùn)用刑罰手段才能解決其責(zé)任問題？可否用行政處罰替代？第二，捕捉20只“三有動(dòng)物”是否會(huì)造成野生動(dòng)物資源嚴(yán)重破壞？為強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)，我國(guó)為保護(hù)野生動(dòng)物采取嚴(yán)厲的法律措施是十分必要的。但是，非法狩獵罪的犯罪主體基本都是山區(qū)農(nóng)民。對(duì)于將靠山吃山、靠水吃水作為生存理念的農(nóng)民而言，捕捉田間地頭的不屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物的“三有動(dòng)物”20只就構(gòu)成犯罪似有嚴(yán)刑峻法之惑。尤其在生態(tài)環(huán)境保護(hù)、生態(tài)文明建設(shè)日益得到重視的當(dāng)下，這類“三有動(dòng)物”的數(shù)量繁殖驚人，照這種繁衍趨勢(shì)，有些“三有動(dòng)物”可能需要人為控制(15)由于近年來(lái)國(guó)家法律、政策、行動(dòng)對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)力度較大，加之有些野生動(dòng)物的食物鏈不完整，我國(guó)有些野生動(dòng)物已經(jīng)開始泛濫成災(zāi)，破壞了當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)平衡。如浙江杭州、溫州就面臨15萬(wàn)頭野豬困擾。野豬屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，但杭州淳安縣在狩獵期已經(jīng)允許村民適量對(duì)之進(jìn)行獵捕。秦嶺山區(qū)的羚羊泛濫甚至威脅到了當(dāng)?shù)鼐用竦纳踩?010年已經(jīng)造成22人死亡，184人受傷(參見章苒：《野生動(dòng)物泛濫傳遞中國(guó)生態(tài)環(huán)境改善但生物鏈缺損信號(hào)》，http://news.sohu.com/20100907/n274773998.shtml。此外，四川省某些地方的松鼠也泛濫到人類無(wú)法招架的地步。據(jù)說(shuō)當(dāng)?shù)亓謽I(yè)局為了控制松鼠數(shù)量，激勵(lì)農(nóng)民抓捕，以尾巴為證，抓到一只松鼠就獎(jiǎng)勵(lì)4元錢。短短幾個(gè)月農(nóng)民就上繳了4萬(wàn)條松鼠尾巴，即便這樣松鼠問題依然沒有解決)。參見一點(diǎn)資訊：《中國(guó)也有動(dòng)物開始泛濫了！林業(yè)局發(fā)大招：抓住一只獎(jiǎng)勵(lì)4塊錢》，http://www.yidianzixun.com/0iyuimu9。。另一層面，在珍貴、瀕危野生動(dòng)物已經(jīng)得到非常嚴(yán)格的刑法保護(hù)的情況下，破壞“三有動(dòng)物”行為的刑事制裁理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)寬緩。況且，在《野生動(dòng)物保護(hù)法》已經(jīng)對(duì)破壞野生動(dòng)物資源的違法行為規(guī)定了罰款、行政拘留等行政處罰措施的情況下，法律應(yīng)當(dāng)首先發(fā)揮行政處罰的功能。對(duì)于非法獵捕者而言，如果捕捉野生動(dòng)物的數(shù)量不是太多，也不是累犯、慣犯等情況，行政處罰同樣可以起到遏制捕捉野生動(dòng)物的行為的作用。因此，籠統(tǒng)地將捕捉20只以上“三有動(dòng)物”規(guī)定為犯罪，顯然標(biāo)準(zhǔn)太低。只有分門別類適當(dāng)增加定罪數(shù)量，非法狩獵不同的“三有動(dòng)物”才與犯罪的社會(huì)危害性匹配，才符合公眾對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為才構(gòu)成犯罪的正確判斷和認(rèn)識(shí)。

2.背離立法原意越權(quán)解釋。對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行詮釋的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，《解釋》直接將行政違法性標(biāo)準(zhǔn)“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，不考慮罪量因素，將刑事違法性與行政違法性混為一談。運(yùn)用法律手段保護(hù)野生動(dòng)物既有行政法律手段，也有刑事法律手段。行政法律手段通過罰款、拘留等方法制裁具有一般社會(huì)危害性的“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵”違法行為，刑事法律手段通過嚴(yán)厲的刑罰方法制裁具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵”犯罪行為。二者的邊界在于“情節(jié)是否嚴(yán)重”，即是否造成野生動(dòng)物資源嚴(yán)重破壞。野生動(dòng)物資源是否遭到嚴(yán)重破壞的標(biāo)準(zhǔn)可以歸結(jié)為要么大量野生動(dòng)物被獵殺，要么野生動(dòng)物種源有大為減少或者有滅絕的危險(xiǎn)。若沒有造成這類情形的野生動(dòng)物資源破壞，“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)或者禁獵期使用禁用的工具、方法狩獵”的行為從違法屬性上判斷就應(yīng)當(dāng)屬于行政處罰的范疇。現(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》第46條已經(jīng)明確將這種情形規(guī)定進(jìn)行行政處罰。《解釋》將屬于行政違法的非法狩獵行為直接規(guī)定為犯罪，顯然混淆了行政違法與刑事違法的界限。如此解釋顯然沒有遵循非法狩獵罪的立法原意，沒有滿足前述七種構(gòu)罪情形之任何一種，駛離了刑法第341條第2款的立法規(guī)范軌道，偏離了非法狩獵罪的價(jià)值根基，制造出不在法條目的范圍內(nèi)的司法規(guī)則，不符合罪刑法定原則，明顯超越立法(16)《解釋》中不僅本條存在問題，有學(xué)者認(rèn)為還存在范圍、程序違法、處罰、用途、單位行政違法五個(gè)方面的越位干預(yù)問題。參見薛進(jìn)展：《論刑事司法解釋對(duì)行政違法行為的越位干預(yù)——從破壞野生動(dòng)物資源刑事司法解釋剖析》，載《華東刑事司法評(píng)論(第八卷)》，第161-165頁(yè)。。而“離開刑法的法益保護(hù)目的就不可能解釋構(gòu)成要件，不可能對(duì)構(gòu)成要件的符合性作出判斷”(17)張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。。盡管司法實(shí)踐中沒有判決這類案件，但作為司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，還是應(yīng)當(dāng)在法規(guī)范框架內(nèi)盡量做到嚴(yán)謹(jǐn)、合規(guī)。

3.兜底式解釋循環(huán)定義。《解釋》第3項(xiàng)將兜底式“具有其他嚴(yán)重情節(jié)”作為非法狩獵罪的第三個(gè)“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。兜底式解釋的目的旨在防范出現(xiàn)第1項(xiàng)、第2項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之外的構(gòu)罪情況時(shí)無(wú)規(guī)可依。對(duì)于非法狩獵罪來(lái)說(shuō)，兜底式解釋適用的情形基本沒有。拋開實(shí)踐中適用情形的多少，就解釋的法理來(lái)說(shuō)，兜底式解釋犯了循環(huán)定義的錯(cuò)誤，沒有釋明法律，故沒有任何意義和價(jià)值。

4.主觀違法性要素“明知”解釋欠缺。法律規(guī)范既是界定犯罪行為與違法行為的邏輯起點(diǎn)，也是厘定犯罪行為與合法行為的標(biāo)尺。刑法規(guī)范本身既規(guī)定了構(gòu)成犯罪的客觀違法性要件和要素，也規(guī)定或蘊(yùn)含了構(gòu)成犯罪的主觀罪過及要素。《刑法》第341條第2款非常明確地規(guī)定了非法狩獵罪的客觀違法性，即將違反狩獵法規(guī)，在禁獵期、禁獵區(qū)或者使用禁用的工具、方法非法狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重。但是，立法并未對(duì)非法狩獵罪的主觀罪過予以明確。根據(jù)《刑法》第341條第2款的規(guī)定進(jìn)行推定，毫無(wú)疑問非法狩獵罪主觀上只可能是故意，不可能是過失。問題在于何為非法狩獵罪的主觀故意？在該罪規(guī)定了眾多特殊客觀構(gòu)罪要素的情況下，行為人對(duì)影響該罪成立的禁止性構(gòu)成要素和特定對(duì)象要素是否應(yīng)當(dāng)有明確的認(rèn)識(shí)才能認(rèn)定存在非法狩獵的故意？非法狩獵罪中，特殊構(gòu)成要件要素是刑事違法性判斷的基本根據(jù)，直接關(guān)乎定罪和量刑，意義和價(jià)值非常重大。

筆者認(rèn)為，對(duì)非法狩獵罪構(gòu)成要件中特殊主客觀要素必須“明知”才可能有非法狩獵違法性的認(rèn)識(shí)，也才能有非法狩獵的故意罪過存在。因此，即便刑法條文沒有明確規(guī)定，“明知”應(yīng)當(dāng)理所當(dāng)然地成為非法狩獵罪故意的內(nèi)容：

1.《刑法》第341條第2款蘊(yùn)含了對(duì)特定構(gòu)成要件要素“明知”基本邏輯。刑法特定構(gòu)成要素是犯罪成立與否的關(guān)鍵所在，是刑事違法性判斷的主客觀基礎(chǔ)。刑法條文對(duì)明知的規(guī)定只是一種提示性規(guī)定而非特別規(guī)定，因此，“對(duì)行為客體的明知，是故意的應(yīng)有之義。如果沒有這種明知，故意就不能成立。在刑法分則所有沒有規(guī)定明知的情況下，這種明知也是必要的”(18)陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第444頁(yè)。。即便立法上沒有明確，司法實(shí)踐中也需對(duì)其主觀“明知”進(jìn)行邏輯推定，并用證據(jù)對(duì)其進(jìn)行證實(shí)。如強(qiáng)奸罪的對(duì)象若為“幼女”，行為人在沒有使用暴力、脅迫或者其他手段的情況下奸淫幼女的，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要證明行為人主觀上明知對(duì)方是不滿14周歲的幼女方可構(gòu)成犯罪。若行為人確實(shí)不知對(duì)方是幼女，且沒有使用暴力、脅迫或者其他手段的，則不能認(rèn)定為強(qiáng)奸罪(19)2003年最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》曾解釋了該法條蘊(yùn)含的“明知”要素：“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第236條第2款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰；行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。”盡管該解釋已經(jīng)在2013年2月26日被最高人民法院廢止，但該解釋的學(xué)理依據(jù)充分，其基本精神仍可適用。。又如妨害公務(wù)罪的對(duì)象是“正在依法執(zhí)行公務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，行為人確實(shí)不知自己暴力相向的對(duì)象系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員時(shí)，就不可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。所以，對(duì)于諸如非法狩獵罪這樣有特殊構(gòu)成要素的犯罪來(lái)說(shuō)，明知特殊構(gòu)成要件要素的情況是犯罪主觀條件的應(yīng)有之義。

2.行為人對(duì)特殊構(gòu)成要件要素的認(rèn)知直接影響行為人的主觀惡性，進(jìn)而影響行為的社會(huì)危害性。“三有動(dòng)物”“禁獵期”“禁獵區(qū)”“禁用的工具、方法”均為構(gòu)成非法狩獵罪的構(gòu)成要件特殊要素。行為人對(duì)這些特殊要素若不明知，行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性就無(wú)從體現(xiàn)。

首先，“三有動(dòng)物”是具有特殊價(jià)值的野生動(dòng)物，是非法狩獵罪特殊構(gòu)成要件要素。對(duì)于獵捕者而言，其是否明知是“三有動(dòng)物”直接影響行為的主觀惡性和社會(huì)危害性。“三有動(dòng)物”是僅次于“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的國(guó)家予以保護(hù)的野生動(dòng)物，對(duì)之非法獵捕會(huì)破壞野生動(dòng)物資源，破壞生物多樣性。社會(huì)生活中，行為人要全部準(zhǔn)確地判斷出“三有動(dòng)物”是一個(gè)難度非常大的問題。我國(guó)有“三有動(dòng)物”1700多種，數(shù)量龐大。除非動(dòng)物學(xué)家，一般人要準(zhǔn)確辨認(rèn)出這么多野生動(dòng)物確實(shí)是難上加難的事情。一種野生動(dòng)物是否具有“生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值”“三有”特性對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)更是難以判斷。(20)筆者自小在農(nóng)村長(zhǎng)大，很多農(nóng)民腦海中基本沒有“三有動(dòng)物”的概念，只有有益動(dòng)物和有害動(dòng)物之分，且判斷有害和有益動(dòng)物基本憑經(jīng)驗(yàn)。盡管目前農(nóng)村野生動(dòng)物保護(hù)觀念大為增強(qiáng)，但實(shí)踐中要求農(nóng)民全面準(zhǔn)確判斷出哪些動(dòng)物是“三有動(dòng)物”基本不可能。由于立法保護(hù)的野生動(dòng)物范圍太寬，某種程度上反向推定可能更加明確，即列出哪些動(dòng)物不是“三有動(dòng)物”，其余均為“三有動(dòng)物”或“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”。如某人確實(shí)不知其捕捉的癩蛤蟆是“三有動(dòng)物”，那么行為人主觀上由于欠缺違法性認(rèn)識(shí)，其行為的社會(huì)危害性顯然就不大，在數(shù)量不是太多的情況下是否有必要定罪量刑就值得探討。雖然我國(guó)秉承“不知法不免責(zé)”的法律適用原則，但與虐待家人構(gòu)成虐待罪的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)不同的是，虐待本身就是具有社會(huì)危害性的行為，行為人只是不知虐待行為的刑法性質(zhì)，對(duì)其行為的危害性還是有認(rèn)識(shí)。但是，捕捉癩蛤蟆之前也許從未被明確禁止，捕捉癩蛤蟆的行為也許從未被處罰過。司法機(jī)關(guān)若第一次將捕捉20只以上癩蛤蟆的行為認(rèn)定為犯罪，確實(shí)會(huì)超出一般人對(duì)刑法的預(yù)期。所以，“三有動(dòng)物”作為有獨(dú)特內(nèi)涵和外延的特定種類物，要對(duì)捕捉行為定罪，需要行為人對(duì)其性質(zhì)予以明知。這也是公眾對(duì)非法狩獵罪裁判質(zhì)疑的原因所在。

其次，“禁獵期”“禁獵區(qū)”也是特殊構(gòu)成要件要素，對(duì)其是否明知同樣影響行為人的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性。我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》沒有規(guī)定明確具體的“禁獵期”“禁獵區(qū)”。根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第12條第2款的規(guī)定，“禁獵期”“禁獵區(qū)”由縣級(jí)以上人民政府劃定。目前，我國(guó)縣級(jí)以上人民政府劃定禁獵期主要有兩種劃定方式：一種是每年劃定幾個(gè)月禁獵期，如江蘇省農(nóng)林廳曾經(jīng)于1989年1月20日《關(guān)于更換核發(fā)狩獵證的通知》(蘇農(nóng)林[1989]08號(hào))中劃定每年3月1日至11月30日為江蘇省禁獵期；另一種是一次劃定幾年禁獵期，如廣東曾將2002年至2004年12月31日在全省禁獵野生鳥類(21)參見李慧燕、王明珠：《廣東暫未發(fā)放狩獵證》，載《南方都市報(bào)》2006年8月10日。，湖南省在2010年劃定2010年10月22日至2015年12月1日為禁鳥期(22)參見劉勇、申福春：《湖南首次設(shè)立野生鳥類禁獵期》，載《湖南日?qǐng)?bào)》2010年10月21日。。我國(guó)縣級(jí)以上人民政府對(duì)禁獵區(qū)的劃定通常采取劃定一塊區(qū)域如自然保護(hù)區(qū)、劃定一個(gè)縣幾個(gè)縣乃至劃定一個(gè)省為禁獵區(qū)等方式。此外，刑法上禁獵區(qū)還應(yīng)當(dāng)包括“自然保護(hù)區(qū)域”，在“自然保護(hù)區(qū)域”，任何時(shí)間都禁獵。總的來(lái)說(shuō)，全國(guó)各地對(duì)于禁獵期、禁獵區(qū)的規(guī)定普遍過長(zhǎng)過寬，尤其籠而統(tǒng)之規(guī)定全省、全市、全縣幾年的禁獵期，將某幾個(gè)縣、某幾個(gè)區(qū)確定為禁獵區(qū)會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)禁獵期和禁獵區(qū)的認(rèn)知出現(xiàn)疏忽。司法機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生在這類禁止性規(guī)定時(shí)的非法狩獵案件判決有時(shí)會(huì)違反人們對(duì)法律的預(yù)期，有違認(rèn)知規(guī)律和人情，欠缺理性。如河南省林業(yè)廳于2000年3月2日將整個(gè)確山縣列入河南省禁獵區(qū)域，并且從2014年2月開始規(guī)定了長(zhǎng)達(dá)5年的禁獵期。結(jié)果確山縣村民汪某某捕捉87只癩蛤蟆被確定為在禁獵區(qū)內(nèi)非法狩獵，最終被定罪量刑(23)參見河南省確山縣人民法院(2014)確刑初字第00262號(hào)刑事判決書。。這一判決盡管符合司法解釋的形式要求，但禁獵區(qū)和禁獵期劃分不科學(xué)會(huì)影響農(nóng)民對(duì)自己行為社會(huì)危險(xiǎn)及刑事違法性的認(rèn)知。

再次，“禁用的工具、方法”同樣是非法狩獵罪特殊構(gòu)成要件要素，對(duì)其是否明知也直接影響行為人的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性。非法狩獵罪“禁用的工具、方法”是指足以破壞野生動(dòng)物資源甚至危害人畜安全的工具和方法，其認(rèn)定同樣依賴于《野生動(dòng)物保護(hù)法》。2016年之前，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第21條只規(guī)定“禁止使用軍用武器、毒藥、炸藥進(jìn)行獵捕”。2016年《野生動(dòng)物保護(hù)法》修改后，第24條大大拓寬了“禁用的工具、方法”的范圍，禁用的工具包括“禁止使用毒藥、爆炸物、電擊或者電子誘捕裝置以及獵套、獵夾、地槍、排銃等工具”，禁用的方法包括“禁止使用夜間照明行獵、殲滅性圍獵、搗毀巢穴、火攻、煙熏、網(wǎng)捕等方法”。2016年2月6日修正的《中華人民共和國(guó)陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第18條將禁用的工具和方法規(guī)定為：“禁止使用軍用武器、氣槍、毒藥、炸藥、地槍、排銃、非人為直接操作并危害人畜安全的狩獵裝置、夜間照明行獵、殲滅性圍獵、火攻、煙熏以及縣級(jí)以上各地人民政府或者其野生動(dòng)物行政主管部門規(guī)定禁止使用的其他狩獵工具和方法狩獵”。該行政法規(guī)對(duì)禁用的工具、方法規(guī)定范圍更寬，既規(guī)定了“非人為直接操作的狩獵裝置”這樣含義不明的工具，還規(guī)定了兜底式的“其他狩獵工具和方法”。如此立法致使“禁用的工具、方法”的范圍可以隨意擴(kuò)張，進(jìn)而也會(huì)致使刑法制裁范圍被輕易擴(kuò)大。如四川成都市民葉某某在承包魚塘養(yǎng)魚期間，因大量白鷺來(lái)吃魚苗，葉某某在采取竹竿、爆竹等手段無(wú)果的情況下改用魚線、魚鉤下餌誘捕白鷺，并將其作為農(nóng)家樂的招牌菜。案發(fā)時(shí)共捕捉小白鷺(“三有動(dòng)物”)28只。因該案不在禁獵區(qū)，也不在禁獵期實(shí)施獵捕行為，是否使用禁用的工具、方法就成為定罪的關(guān)鍵。檢察機(jī)關(guān)在獲取到證據(jù)后，認(rèn)為該案符合非法狩獵罪的構(gòu)成要件，于是通過刑事立案監(jiān)督調(diào)查，協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)對(duì)該案立案?jìng)刹椤?24)參見吳柳鋒、何艾琳、漆元寒：《涉嫌非法狩獵罪農(nóng)家樂老板被立案?jìng)刹椤罚d《華西都市報(bào)》2015年1月23日。行為人對(duì)自己使用的狩獵工具或者狩獵方法若不明知為禁止，其狩獵者的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性也體現(xiàn)不出來(lái)。

綜上，我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》等行政法律法規(guī)重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物和“三有動(dòng)物”，通過劃定“自然保護(hù)區(qū)域”“禁獵期”“禁獵區(qū)”“禁用的工具、方法”等保護(hù)野生動(dòng)物，通過發(fā)放狩獵證(25)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第22條只規(guī)定獵捕非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的應(yīng)當(dāng)依法取得狩獵證”，并未規(guī)定獵捕“三有動(dòng)物”應(yīng)當(dāng)取得狩獵證。等方式規(guī)范狩獵行為。只要行為人沒有取得狩獵證而在“自然保護(hù)區(qū)”“禁獵期”“禁獵區(qū)”或者使用“禁用的工具、方法”狩獵“三有動(dòng)物”，即具備了非法狩獵行為的客觀違法性基礎(chǔ)。但是，行為人若不知是“三有動(dòng)物”或不知有禁止性規(guī)定而實(shí)施狩獵行為，則欠缺主觀惡性。對(duì)于非法狩獵罪而言，刑法第341條第2款雖然沒有明確規(guī)定行為人對(duì)“禁獵區(qū)”“禁獵期”“禁用的工具、方法”“三有動(dòng)物”等特定化構(gòu)成要件要素主觀上應(yīng)當(dāng)“明知”，但顯然蘊(yùn)含“明知”的要求。法理上，行為人對(duì)禁止性規(guī)定明知方可確定主觀惡性。所以，實(shí)務(wù)中需要運(yùn)用證據(jù)推定確有明知才能證實(shí)主觀故意和刑事違法。但筆者搜索到的大量判決，鮮有司法機(jī)關(guān)證明行為人對(duì)特殊要件要素“明知”的判例，更無(wú)證據(jù)支撐。

三、非法狩獵罪司法解釋的補(bǔ)正

刑事司法解釋作為司法機(jī)關(guān)適用刑法、實(shí)現(xiàn)刑法可操作性的重要途徑，準(zhǔn)確詮釋法條內(nèi)涵以實(shí)現(xiàn)其真正價(jià)值是第一要?jiǎng)?wù)。司法解釋首先必須遵循刑法原意，符合罪刑法定原則，其次要符合立法的目的。“為了防止目的解釋被擴(kuò)大化，我們還要對(duì)解釋的內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：第一，是否完全脫離了法律文本；第二，是否能夠?yàn)槠胀ü袼邮堋?26)朱硯博：《“三有動(dòng)物”保護(hù)在司法實(shí)踐中之困境與突圍——從目的解釋的角度入手》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期。。對(duì)于非法狩獵罪而言，救濟(jì)與補(bǔ)正相關(guān)司法解釋需要解決四個(gè)問題：第一，不能超越立法進(jìn)行解釋；第二，解釋不能犯循環(huán)定義的錯(cuò)誤；第三，在立法沒有明確規(guī)定“明知”特殊性構(gòu)成要件要素的情況下，司法解釋應(yīng)當(dāng)明確；第四，解釋應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，保障實(shí)質(zhì)理性。基于這些目標(biāo)，建議對(duì)《解釋》第6條進(jìn)行如下修改：

1.適當(dāng)提高定罪標(biāo)準(zhǔn)。非法狩獵罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)不僅可以狩獵的野生動(dòng)物數(shù)量來(lái)體現(xiàn)，也可以通過違法行為的反復(fù)性、使用工具的破壞性、處罰次數(shù)的多次性等反映出來(lái)。所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)《解釋》的第1條進(jìn)行整改。實(shí)際上，《解釋》發(fā)布前，1994年林業(yè)部、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于陸生野生動(dòng)物刑事案件的管轄及其立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(林安字[1994]44號(hào))對(duì)破壞野生動(dòng)物資源案件規(guī)定了相對(duì)比較寬松且具體的立案標(biāo)準(zhǔn)，(27)文件第2條規(guī)定，非法狩獵有下列行為的應(yīng)當(dāng)立案：在禁獵區(qū)、禁獵期或使用禁用工具、方法獵捕地方重點(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物5只以上的；雖無(wú)獵獲物，但具備下列行為之一的也應(yīng)當(dāng)立案：(1)使用軍用武器、汽槍、毒藥、炸藥、地槍、排銃等禁用工具10次以上或使用獵套500個(gè)以上、陷阱100個(gè)以上的；(2)采用夜間照明、火攻、煙熏等禁用方法10次以上的；(3)因違法狩獵被行政處罰過2次以上的。其中一些內(nèi)容值得借鑒。基于此，可以將非法狩獵罪的客觀定罪標(biāo)準(zhǔn)修改為：第一，對(duì)“三有動(dòng)物”按數(shù)量和繁殖能力進(jìn)一步細(xì)化，將非法捕獵麻雀、癩蛤蟆、青蛙、壁虎等數(shù)量繁多且常見的“三有動(dòng)物”的定罪數(shù)量提高到100只以上。由于非法狩獵罪侵犯的客體是野生動(dòng)物資源，建議在數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加“破壞野生動(dòng)物資源”的法益侵害評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；第二，增加使用禁用的工具、方法10次以上的標(biāo)準(zhǔn)；第三，增加因非法狩獵被行政處罰過兩次以上的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

2.刪除現(xiàn)有第2項(xiàng)和第3項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。這兩項(xiàng)內(nèi)容前者超越法條規(guī)定，后者屬于循環(huán)定義，在實(shí)務(wù)中根本沒有發(fā)揮任何作用和功能。基于司法文件的合法性、合理性，建議將這兩款內(nèi)容刪除。

3.補(bǔ)充主觀“明知”解釋的內(nèi)容。將“明知”證明要求融入到解釋中去，即要求司法機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌非法狩獵犯罪行為人的主觀明知進(jìn)行證明。

根據(jù)上述修改原則，《解釋》第6條就應(yīng)當(dāng)被修改為：“(1)違反狩獵法規(guī)，在禁獵期、禁獵區(qū)或者使用禁用的工具、方法狩獵具有生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的野生動(dòng)物20或100只(28)具體定罪標(biāo)準(zhǔn)哪些“三有動(dòng)物”為20只，哪些為100只，建議由最高人民法院和最高人民檢察院委托野生動(dòng)物保護(hù)專家根據(jù)“三有動(dòng)物”的存量和繁殖能力確定，通過司法解釋發(fā)布。以上，破壞野生動(dòng)物動(dòng)物資源的；(2)沒有達(dá)到(1)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但使用禁用的工具、方法10次以上的；(3)沒有達(dá)到(1)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但因非法狩獵被行政處罰過兩次以上的；(4)第(1)項(xiàng)構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明行為人對(duì)禁獵期、禁獵區(qū)、禁用的工具、方法以及野生動(dòng)物生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值屬性‘明知’”。

前述解釋中，主觀“明知”證明的解釋內(nèi)容非常重要。司法機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)證明或者推定主觀“明知”實(shí)際上還是比較容易的事情，既可以運(yùn)用當(dāng)?shù)厝似骄J(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推定，也可以根據(jù)當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物保護(hù)的傳統(tǒng)習(xí)俗，行為人因非法狩獵被行政處罰的情況進(jìn)行判斷，還可以參照當(dāng)?shù)卣畬?duì)野生動(dòng)物保護(hù)手段的宣傳力度和宣傳所采取的舉措等進(jìn)行認(rèn)定。

之所以建議這樣修改，一是使非法狩獵罪司法解釋更為科學(xué)合理；二是考慮刑法規(guī)范的基本邏輯；三是考慮司法解釋的公眾接受度；四是考慮刑事處罰的必要性以及與行政處罰的銜接性；五是考慮到了目前野生動(dòng)物保護(hù)的基本情況。與此同時(shí)，司法解釋之外尚需解決禁獵期太長(zhǎng)、禁獵區(qū)太寬和禁用的工具、方法不確定等問題。縣級(jí)以上人民政府可以考慮將重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域規(guī)定為禁獵區(qū)，將每一年的重點(diǎn)保護(hù)時(shí)段規(guī)定為禁獵期。學(xué)界已有人建議將每年3月15日至10月15日規(guī)定為全國(guó)野生動(dòng)物禁獵期，(29)參見鄒德清：《狩獵期芻議》，載《森林公安》2003年第1期。這種觀點(diǎn)值得采納，既可以助推公眾形成約定俗成的禁獵期概念，也可以幫助公眾認(rèn)知禁獵期而不去實(shí)施狩獵行為。當(dāng)然，確定禁止性規(guī)定的縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)做好保護(hù)宣傳工作，將當(dāng)?shù)乇容^常見的“三有動(dòng)物”名稱、禁獵期、禁獵區(qū)和禁用的工具、方法等在公共場(chǎng)所張貼公告、標(biāo)語(yǔ)，告知民眾保護(hù)的措施，如此可以強(qiáng)化公民對(duì)禁止性規(guī)定的認(rèn)知。

結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境、建設(shè)美麗中國(guó)之際，作為生物多樣性保護(hù)一部分的野生動(dòng)物資源保護(hù)也被提到了前所未有的高度。刑事手段保護(hù)野生動(dòng)物資源必不可少，刑法通過制裁非法狩獵罪來(lái)保護(hù)野生動(dòng)物資源是其中一種方法。盡管司法機(jī)關(guān)對(duì)非法狩獵罪的判決遭受了一些質(zhì)疑，相關(guān)司法解釋也出現(xiàn)了一些問題，但可喜的是，在法律工作者的積極推動(dòng)下，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)已經(jīng)將《解釋》的審查建議函告了最高人民法院(30)參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)法工備函(2018)19號(hào)。，最高人民法院已經(jīng)啟動(dòng)了新的野生動(dòng)植物資源犯罪司法解釋制定工作。相信新的司法解釋會(huì)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展和民意，遵循法律的實(shí)質(zhì)理性，對(duì)非法狩獵罪作出合情、合理、合法的解釋。