中美貿易摩擦下中國實施貿易反制措施的合理性探究
——基于國際法的分析視角

楊希望 中國社會科學院研究生院 中國北京 100102

一、引言

2017年以來，中美貿易摩擦經過多輪博弈，雙方的貿易沖突不斷升級，美國率先采取了單方面的貿易保護主義行動，自2017年開始，相繼采取了針對進口鋼鐵及鋁材的“232調查”及內地知識產權的“301調查”，并單方面的加征關稅，嚴重違反世界貿易組織（WTO）的相關規定，破壞了WTO貿易規則中的非歧視性（主要是最惠國待遇原則）、促進公平競爭、關稅約束等貿易規則與爭端處理紀律，是非常典型的單邊主義、孤立主義及貿易保護主義行徑。在自身合法權益受到侵害的情況下，中國政府為維護自身合法權益，不得不采取相應的貿易反制措施，這符合現有國際法體系下的相關規定，具有充足的貿易反制邏輯與法律依據。

當前，學術界與實務界紛紛就中美貿易摩擦下中國實施貿易反制措施的合法性、合理性及可行性進行研究，取得了非常豐碩的研究成果。楊國華教授（2018、2019）從特別法與一般法的關系層面探究了中國采取貿易反制措施的法理依據，并重點闡述了“制度失靈”（2006年國際法委員會重點討論議題）、“制度缺失”情形下一般法的適用 廖詩評教授（2019）分析了WTO法規體系在解決貿易沖突中存在的局限性，并且重點論述了在WTO法規體系下“豁免程序”可以論證中國貿易反制措施具有合理性 此外，龔紅柳（2019）、陳敏佳（2019）等學者也對中國實施貿易反制的措施進行合法性論證。本文基于前人的研究成果，進一步分析在國際法框架下，中美貿易摩擦過程中中國實施貿易反制措施的合理性，具有一定的理論價值與現實意義。

二、國際法視域下中國實施貿易反制措施的合理性探究

（一）散落式的國際法體系下主權國家實施貿易反制措施的合理性分析

隨著全球化進程的開始，國際貿易沖突頻頻出現，國家之間的貿易紛爭非常頻繁，且形式不斷演化多變。在目前的國際關系格局下，國家貿易沖突過程中的主權國家行為必須納入到國際法的規制范圍，但由于國際法是一個多邊主體達成的協議或者規范，故而長期以來國際法體系下的各種法律法規呈現出散落式的特征，從而造成了A法律條文與B法律規定存在沖突與矛盾，進而導致國際法的“制度失靈”問題，針對這種情況，2006年國際法委員會重點討論了“制度失靈”下國家責任的劃分問題，但是始終沒有一個統一的定論。

隨著經濟全球化的快速發展，世界各國的貿易來往更加頻繁，貿易爭端也隨著增加。為進一步提升貿易爭端的處理效率，WTO應運而生，從此多變貿易體制迅速發展，這使得國際貿易摩擦往往能在WTO的貿易框架下解決，而不是訴諸各種國際法及機構，提高了效率。為了進一步的約束成員國的單邊貿易報復行為，WTO專門制定了一系列的約束協議，其中最重要的就是《關于爭端解決規則與程序的諒解》（The Dispute Settlement Understanding of the rules and procedures ，后文簡稱“DSU”），在該文件中，第23條是約束單邊行為的核心條款。

但是，也必須清醒的認識到，在WTO法規體系下，貿易反制措施并非是不合法的措施，邏輯如下：第一，在對方首先違反WTO法規體系下，使得WTO協議受到重大威脅與破壞，作為受害方擁有反制的豁免權，屬于WTO協議的“例外情形”第二，楊國華（2019）教授提到的“制定缺失”、“制度失靈”問題在目前的WTO法律框架下比較突出，在《維也納條約法公約》、《蒙特利爾公約》等其他國際法中亦是如此，因此在WTO法規體系“失靈”的情況下，國家采取貿易反制措施，能獲得豁免，具有較強的法理依據。

（二）國際法視域下中美貿易摩擦中我國實施貿易反制措施的合理性探究

為更清晰的梳理我國實施貿易反制措施的法理邏輯，本文從《馬拉喀什建立世界貿易組織協定》（Marrakech Agreement Establishing the World Trade Organization，后文簡稱“《WTO協定》”）法律體系、《維也納條約法公約》（Vienna Convention on the Law of Treaty，后文簡稱“VCLT”）、區域貿易協定（Regional Trade Agreement，后文簡稱“RTAs”）三個層面分析國際法視域下中美貿易摩擦中我國實施貿易反制措施的合理性。

1、在《WTO協定》體系下美國單方貿易保護行為“違反國際義務的緊急情況”，中國的反制措施具有“豁免”的法理屬性

如前所述，在《WTO協定》法律體系中，DSU的第23條約束了成員國單方面進行貿易反制行為的做法，但是這并不代表《WTO協定》法律體系不允許成員國進行單邊貿易反制行為。由于美國單方貿易保護行為“違反國際義務的緊急情況”，故而中國進行貿易反制的行為可以適用于《WTO協定》第9條第3款中規定的“例外情形”。遵循“母法大于子法”、“下位法服從上位法”的法學倫理，DSU是《WTO協定》的子法，屬于下位法，故而中國的反制措施具有“豁免”的法理屬性，并沒有違背DSU第23條。

2、在VCLT法律體系下美方單方貿易保護行為屬于“實質性違約”，中國的反制措施具有“自衛”的法律依據

在本輪的中美貿易摩擦中，美國單方面進行貿易調查，且公然增加中國出口美國部分商品的稅率，這顯然違反《WTO協定》，且對《關稅與貿易總協定》（General Agreement on Tariffs and Trade，后文簡稱“GATT”）的一般最惠國待遇、減讓表等條款形成重大沖擊與破壞，這在VCLT法律體系下，美方單方貿易保護行為屬于“實質性違約”。基于此，中國采取貿易反制措施，對美國出口中國的部分產品增加稅收，符合VCLT法律體系中第60條，即在某一國家有“實質性違約”行為下，特別受到影響的國家“有權援引違約為理由在其本國與違約國之關系上將條約全部或局部停止施行”。因此中國實施貿易反制措施，并不違反《WTO協定》和GATT，中國的反制措施具有“自衛”的法律依據。

3、在區域貿易協定法律體系下，美國單方貿易保護行為威脅中國及人民利益，實施貿易反制措施的必要性突出

在RTAs的法律體系下，能否實施貿易反制措施主要有3個判斷因素：第一，反制措施符合RTAs、GATT的相關規定，本次貿易摩擦，美國單方針對中國部分商品的貿易稅率提高，不僅是“實質性違約”，還對中國及中美人民帶來“重大危機”，故而具備實施反制的條件 第二，反制措施具有足夠的必要性，中美貿易摩擦中，美國不斷提升增加關稅的規模，從340億美元擴大到500億美元，又升級到2000億美元，增加征收關稅的規模在不斷擴大，這對中國及中國人民的利益是巨大侵害，故而采取貿易反制措施的必要性非常強 第三，反制措施是否適度，是否合理。從中美貿易摩擦中可以看到，中國的增加征收的關稅比例、規模都沒有超過美國，這說明中國在中美貿易戰中始終保持著克制的狀態，故而反制措施是適度的。

三、研究總結

綜上所述，現有國際法體系下，中美貿易摩擦中中國實施貿易反制措施具有充足的法理依據，其邏輯體現在：第一，在《WTO協定》體系下美國單方貿易保護行為“違反國際義務的緊急情況”，中國的反制措施具有“豁免”的法理屬性 第二，在《維也納條約法公約》法律體系下美方單方貿易保護行為屬于“實質性違約”，中國的反制措施具有“自衛”的法律依據 第三，在區域貿易協定法律體系下，美國單方貿易保護行為威脅中國及人民利益，實施貿易反制措施的必要性突出。因此，在本次中美貿易摩擦中，中國政府采取的貿易反制措施主要是為了反對貿易保護主義、抵制單邊主義、抵抗霸權主義，是一種在美國方面“實質性違約”造成中國“重大危機”的背景下進行的“自衛”行為，既能獲得國際特別法的“豁免”，也符合國際一般法的實施貿易反制措施的法理條件，具有非常強的合理性。