盜竊罪中關于“入戶盜竊”的認定

劉洋 西北政法大學

入戶盜竊中對“戶”的認定 《2013 盜竊解釋》明確規定，非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應當認定為“入戶盜竊”。對于“入戶盜竊”中“入戶”的理解，可以參照“入戶搶劫”中關于“入戶”的界定。對此，應理解為：為實施盜竊行為而非法進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行盜竊的行為。“入戶”并不是盜竊行為本身的組成部分，而是限制處罰范圍的要素。

關于“戶”的含義，綜合《辭海》和《說文解字》來看，主要有這么幾種解釋：一種最早是指一扇門（古代的門都為兩扇）。其他的解釋還有住戶、戶數，屋室、出入口、洞穴等等。結合“戶”的字面意思和司法解釋對“入戶盜竊”下的定義，我們可以看到“戶”有這么幾個特征： 1、私密性和封閉性。即與外界相對隔離，保障個體的生活安寧感和提供安全防護。2、日常家庭生活性。即該場所是供人們日常家庭生活的起居、飲食、存放私人物品的私人空間。 3、獨立性和固定性。即該場所專屬于私人所有，非經主人同意不得入內。且場所的地點和組成人員也相對固定，彼此一般有血緣關系或親屬關系。

由此，可以得出“戶”的本質是家庭生活性、私密性、獨立性。這就排除了雖有隔離性與獨立性，但可被其他人隨意進出的場所，如辦公室、會議室。進而即使是違章搭建的建筑，只要是供人生活之用，具備與外界隔離的住所的功能，也應當被認定為“戶”。對于租住的酒店，筆者認為應當分兩種情況討論，一種是短期臨時入住酒店。這種情況的客房只是供客人暫時性、臨時性居住，休息，不具有家庭生活性，故不能認定為“戶”。另一種情況是長期租住酒店的房間居住。這種情況下就具有通常意義上的“戶”的特征，與普通住宅本質相同，故可認定為“戶”。 至于集體宿舍，有的學者認為因其不具備像家庭生活那樣的私密性，并非“戶”。筆者認為，家庭生活性和封閉性對“戶”的認定是主要因素，私密性并不是必須的條件。集體宿舍的成員往往內心上把宿舍當成自己的家，從而自主管理宿舍，排除他人的干涉,故無論從對宿舍的使用方式、管理模式看，宿舍具備“戶”的特征，能被認定為“戶”。 對于群租房而言，由于每個個體都擁有自己獨立的房間，如果行為人進入一套房間中的獨立房間內實施盜竊，則應當算入戶盜竊。而行為人在房間中的公共部分實施盜竊，對于住戶內的其他成員實施的而言，不能看作是入戶盜竊。如果是外人實施的則可以認定為入戶盜竊。 有些處所之前是作為住宅用，后被改為商店貨倉庫，就不能再認定為“戶”了；還有一些住宅無人居住，但里面堆放著生活用品的，也是“戶”；有些處所兼具營業和生活起居之用，要正確界定被盜之時該處所處于何用，可以從幾個方面的因素來考慮，如可以從時間上分析，一般營業時間多為白天，晚上時間為生活起居。還可以從狀態上來分析，有的店大門緊鎖，多為非營業時間。還應結合普通大眾的一般認識，來區分不同情況。

《刑法修正案（八）》把入戶盜竊作為構成盜竊罪的要件之一，但并沒有對入戶盜竊的起點數額進行規定。《2013 盜竊解釋》也只是對入戶盜竊下了一個定義，并沒有對如何認定作出詳細說明。是否行為人有入戶并進行盜竊的行為就一概能認定為入戶盜竊呢？也就是說入戶盜竊是行為犯還是結果犯？行為犯是指行為人只要實施了刑法所規定的某種犯罪行為，就構成了既遂。結果犯是指行為人不僅要實施了刑法所規定的某種犯罪行為，還要對法益造成相應的侵害后果。有的學者認為屋內是否有人是界定入戶盜竊是行為犯還是結果犯的標準。如果屋內有人，則行為人一旦進入戶內就既遂，構成入戶盜竊。如果屋內無人，則以行為人是否盜竊到財物的結果作為標準，構成普通盜竊罪。 上述觀點是將入戶盜竊分成了非法侵入住宅罪與普通盜竊罪，該觀點是值得商榷的。不能以屋內是否有人來區分普通盜竊和入戶盜竊，因為很有可能出現在行為人入戶的時候戶內沒有人，而在盜竊行為實施一半的過程中戶主回到家中的情況。顯然這樣的認定與入戶盜竊強調侵犯公民生活安寧權和人身安全的本意是相違背的。

筆者認為，在認定“入戶盜竊”時，首先要考慮的是行為人“入戶”的非法性。如果行為人是在非和平或非法的情況下進入戶內并實施盜竊，則認定入戶盜竊沒有異議。但如果行為人采取的是和平手段如親朋好友的拜訪、推銷員上門推銷商品、快遞員上門送快遞、收取公共事業費用等先進入戶內，然后起意實施盜竊，是否也能被認定為入戶盜竊？筆者認為入戶盜竊不同于在戶內實施盜竊，入戶盜竊強調的是兩個違法行為，一個入戶行為違法性，二是盜竊行為違法性。另一方面看，入戶是手段行為，盜竊是目的行為，兩者是手段和目的的關系。如果手段行為合法，則只能認定為普通盜竊罪了。如果行為人采用的是平和、合法的手段進入戶內并臨時起意實施盜竊的，筆者認為應認定為普通盜竊。 如果行為人是持有非法目的進入戶內實施盜竊，但是入戶后沒有竊得財物，是否也能成立盜竊罪。有的學者主張行為人入戶著手實施盜竊即為盜竊既遂，無論行為人事后是否盜竊得財物。如行為人在戶內實施盜竊的時候被主人發現；或對財物實施控制后被當場人贓俱獲；或因沒有發現盜竊目標而離開現場。有的學者主張根據行為人所竊得財物的價值大小來認定盜竊既遂，如果行為人著手實施入戶盜竊后，出現以上情況的，應該屬于盜竊未遂。 筆者認為既然《刑法修正案（八）》將入戶盜竊規定為一個特殊的盜竊類型，與前面的數額較大相當，根據入戶盜竊入刑的精神，就應該以行為犯來認定，即有入戶的行為及盜竊的行為就能認定為盜竊既遂，只是這個行為是從行為人著手入戶開始直至盜竊完畢，是一個范圍比較大、有一個過程的“行為”，不僅要入戶還要開始盜竊，如果行為人入戶盜竊財物為零或被當場抓住可以在量刑時酌情考慮。

案例：甲聘請乙為其打掃房間，并給了乙一張門禁卡以方便其工作。后乙辭去了打掃工作，但并沒有歸還門禁卡。某日，乙持該門禁卡至甲家中實施盜竊。一審法院審理后認為，甲委托乙為其打掃房間，乙進入甲的房間具有合法理由，故以普通盜竊對乙定罪量刑。后二審法院審理后認為乙進入甲的房間時即具有盜竊的犯罪目的，應當認定為入戶盜竊。故二審予以了改判。

這個案例說明的是行為人在入戶前具有盜竊的犯罪目的的，入戶后實施盜竊行為的，構成入戶盜竊，那么行為人在入戶時或者入戶前具有其他非法目的，入戶后實施盜竊行為的，是否也能構成入戶盜竊？根據最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定,“入戶搶劫”是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，故可以得出要認定行為人構成入戶盜竊，行為人在入戶前或入戶時必須具有盜竊的故意。按照這種說法如果行為人是基于其他非法的故意，如詐騙、搶劫的故意進入戶內后臨時起意盜竊的，則不能認定為入戶盜竊。80筆者認為該觀點有過于主觀強調之嫌。 對于入戶盜竊的主觀故意，筆者認為可以作擴大解釋。行為人在入戶的時候如果懷有其他非法目的的，如故意傷害、詐騙、搶劫，入戶后臨時起意盜竊的，則仍可以視為“入戶盜竊”。首先，對于入戶盜竊這樣具有相當人身危險性的行為，應該對其予以擴大認定，力求做到罪責刑相適應。其次，實踐中如果行為人明確表明其入戶的目的系盜竊，則認定其構成入戶盜竊沒有問題。但是行為人往往隱藏或故意隱瞞自己的犯罪目的，無法被直接認識和依據證據證明，只能根據行為人一系列的行為，通過推理來認定其是否存在特定的犯罪目的。比如可以通過被告人的口供，或是通過證明相關行為來認定被告人具有特定犯罪目的。尤其當被告人否認具有某種犯罪目的的情況下，就需要通過運用推理，綜合全案證據進行綜合評價，以推定其犯罪目的。當行為人否認懷有盜竊目的入戶時，便可以通過根據其行為推定其具有盜竊的犯罪目的的方式。

在認定行為人是否屬于入戶盜竊時，筆者認為應該注意以下幾點： 1、最高人民法院研究室《刑法修正案（八）條文的理解與適用》中指出，入戶盜竊要以行為人的身體全部進入到戶里為必要。如果行為人借助自身以外的工具進入到戶內實施盜竊，如利用竹竿從窗口伸入實施盜竊，利用遙控裝置進入戶內實施盜竊等等，由于對戶內的人員沒有構成人身危險性，不宜認定為入戶盜竊。 2、有些行為人在特定時間入戶是合法，但在其他時間入戶，則系非法。例如；平時我們聘請的鐘點工，如果戶主將鑰匙給了該鐘點工，并約定提供服務時間，則鐘點工在該服務時間內進入戶內實施盜竊的，不宜認定為“入戶盜竊”，相反，如果該鐘點工在約定提供服務時間之外入戶實施盜竊的，則可以認定為“入戶盜竊”。 3、如果行為人采用的是非暴力手段入戶，實施盜竊的，并非都認定為入戶盜竊。如行為人采用安眠藥、迷藥的手段，使屋內的被害人無法發現和反抗的手段，入戶實施盜竊的，則應當認定為“入戶搶劫”，而非“入戶盜竊”。