《三略》成書綜述

■

一、前言

《三略》一書自問世起，頗受外界關注，從南北朝始，諸多大家為此書作注解，至宋成為歷代兵家必讀書目，后傳于海外，成為世界各國將領必讀的書籍之一。而自古而來，《三略》的研究者在研讀此書之時也必對此書成書時代及作者之謎加以探究，以求對此書有更加深入的理解。故今日整理前人對《三略》成書問題的研究，綜合其要，歸類于下。

二、前人著書說

司馬遷《史記·留侯世家》記載這樣一段故事，即公元二一八年春，張良狙殺秦始皇不成逃亡于邳下，隱居于此，等待再次世出時遇到黃石公，為其取履穿靴，后被黃石公授書《太公兵法》，言及讀此書，為王者師。后張良依據此書出謀劃策，助沛公成就大業，功成身退。太史公后，世人以此故事為依據，又因張良輔助沛公的戰役計謀以及張良處事原則與《三略》之中的思想原則十分相似，就從兩者中尋找對應之處，將《三略》與姜太公、黃石公、張良三者相聯系，提出諸多觀點。

(一)先秦太公說

最早提出這一說法的為唐代張守節，在其書《史記正義》中言：“《七錄云》：‘《太公兵法》一佚三卷?！薄把詤紊芯I繆於幽權之策,謂《六韜》、《三略》,陰符七術之屬也。”認為《三略》就是《太公兵法》，作者為姜太公呂尚。

此后世人在這一觀點基礎上又加以發揮。唐代杰出軍事家李靖云“張良所學，太公《六韜》《三略》是也。然則《三略》本太公書，黃石公或推演之以授字房，所以兵家者流，至今因以為黃石?！彼未┳用涝凇妒┦掀邥v義》中也提出：“《六韜》《三略》，本太公兵法。”并認為《三略》之所以被傳為黃石公所作，大概就像《詩經》本為孔夫子作，經毛萇注釋傳播故而被稱毛詩一樣。明代劉寅在《武經七書直解·三略直解》中根據前人說法，引經據典，做出假設，即《三略》屬于《太公兵法》，但《三略》可能經過了黃石公的推演，所以被后世冠名以《黃石公三略》之名。這一說法被明代張居正所接受：“《三略》，本太公書，黃石公推演之以授子房?！?，并進一步認為黃石公主要推演了《下略》。清代朱墉的《三略匯解》中基本贊同張居正觀點。

(二)秦黃石公說

三國時李康提出“張良受黃石之符，誦《三略》之說?！彪m未具體言及《三略》成書年代及作者，但將其大致確立為西漢前。魏征根據李康的說法，又附會太史公《史記·留侯世家》及《漢書·張良傳》，在書目中著錄為“下邳神人撰?！边@一觀點在唐朝頗為盛行，李賢認為《三略》“即張良與下邳所見老父出一編書者?！崩钌埔沧ⅲ骸啊饵S石公記》曰：‘黃石公者，神人也，有《上略》、《中略》、《下略》?！?/p>

當代學者何清谷在認知前人的理論基礎上對此提出自己的論證。先找出了該書所引最晚的資料為秦代，如“帝王”“帝者”等字皆指皇帝，秦統一后才出現。并且根據此書衰世帝王之所為，結合秦始皇行暴政而大亂將來，斷定此書是為衰世而作。再看此書言簡意賅，內容豐富，與云夢秦簡《語書》和《為吏之道》語言相近，個別語句與秦律辭意相近，且常用秦漢大量使用的“夫”作發語詞，語言運用亦像秦代文字。最后認為《下略》“潛名抱道者，時至而動”為作者自白，斷定三略一書為秦時隱居不仕的知識分子黃石公所作。

(三)西漢張良說

張家棟在分析了黃石公授書的政治神話以及《三略》與西漢統治者對楚漢戰爭的經驗總結后，認為《三略》真正編撰者為留候張良。據此提出三點依據，其一為《史記》記載事件為真，二者時間相隔較近，故可判斷張良編造神話使自己與沛公受益。其二為《漢書·藝文志》收錄韓信兵法。而張良在楚漢戰爭中謀略以及西漢王朝的地位均重于韓信，故可見撰寫兵法可信，只是因其神話說及其書中內容含王者建國之后行為，不便公之于眾。其三為《三略》諸多內容，具有張良本人的特殊標記。因此認為此書觀念是在實踐中逐步完成的，是張良事后的總結。

三、后人偽托說

《三略》產生以來，前人著書的說法為后世人所認同，尤其是秦黃石公說，歷代學者對《三略》一書進行注解時多注其作者為黃石公，直到今日提及《三略》，亦稱其別名《黃石公三略》。然而，后人多懷疑此書為偽書。

明代王陽明先生手批《武經七書》一書中，有《武經七書》釋名，其中對《三略》解釋為：“《黃石公三略》：舊題黃石公撰，即圯上老人授張良者，文義不古，非秦漢以前書，疑為后人偽托?！鼻宕﹄H恒在《古書偽今考》中論述《三略》：“漢志無。隋志始有。其稱黃石公者，史載張良過下邳，圯上老人授書曰：太公兵法也。或又以為黃石公所授，故稱之。隋志無以名之，乃曰：‘下邳神人撰’，甚可笑，其偽無疑。”清乾隆年間由紀昀總纂的《四庫全書總目提要》中亦記載：“蓋自漢以來，言兵法者往往以黃石公為名，史志所載有《黃石公記》三卷，《黃石公略注》三卷，《黃石公陰謀乘斗魁剛行軍秘》一卷，《黃石公神光輔星秘訣》一卷，又《兵法》一卷，《三鑒圖》一卷，《兵書統要》一卷。今雖多亡佚不存，然大抵出於附會。是書文義不古，當亦后人所依托?！泵駠穼W家高越天在其書《中國書綱》中講道：“黃石公上下中三略，世傳圯上老人以授張良。其書論用兵機權之宜，變化之妙，乃先秦兵家之秘本，惟黃石所授，是否此書，殊難徵信。又有《黃石公兵法》，《三鑒圖》等，則或已僅存其名，大抵處于附會?！薄坝钟小稄埩冀洝芳皬埵掀咂?，則皆系兵家托名之作?！?/p>

四位大家皆認為《三略》實際該為后人偽托之書，所言駁證具有合理性，多為當代人所贊同，并以此為據提出多種觀點。

(一)戰國中后期說

劉國祥從三方面入手研究。一方面從《三略》文字著手，發現《三略》諸句出現了“國”這樣漢以后都不會出現的概念，而且文中將一國與八極、九夷并提，而秦漢后大一統，分國不復，國即天下，因此只能是春秋戰國時的用法。另一方面從《三略》提倡網羅人才的舉措落筆，劉氏認為秦漢一統，不存在羅其英雄而敵國窮的說法。戰國是個特殊時代，只有春秋戰國，各國為富強而招徠人才。再一方面從《三略》政治概念的運用之處進行研究，發現文中諸多“命”“令”等周天子的指示，而非秦漢規范化的“詔”“制”等。除此之外，還分析了三略復雜的思想成分和哲學基礎是以戰國時期道法兩家思想為主，兼有極少的未經改造的戰國時儒家思想。綜其幾方面與戰國前期系統軍事政治思想未成熟的緣由，劉氏推斷“《三略》為戰國中后期一位通曉軍事、諳熟權謀、有濃厚道家兼雜儒法思想的隱士所為。”

(二)秦漢之際說

明代嶺南學者張萱在其書《疑耀》卷二中提出：“兵家《六韜》《三略》相傳為太公望之書?！薄敖袼鶄鳌读w》《三略》乃楚漢間好事者所補，非望筆也?！?/p>

黃頗針對《三略》與《史記》二篇中的相似之處，提出《史記》中的人物語言為所講人物讀過《黃石公三略》而說。并且《三略》多引用古書《軍讖》，可見作者對其景仰之意。而讖書最早記載為秦始皇三十年，后因秦二世亡國而為人信奉，故推測三略作者受此風氣影響。此外，因為始出于秦代，漢以后作家不會再稱其為《軍讖》。結合幾點證明《史記》引用《三略》，《三略》該產生于漢武帝以前，因此，黃氏認為《三略》成書應在秦漢之際。

(三)西漢年間說

宮振玉認為《三略》的成書只能在西漢年間。首先他在研讀他人作品的基礎上，認為劉寅看法沒有任何史料記載，不值得推敲，不過是一個精致的假設。并且結合王陽明、《四庫全書總目》以及《黃石公三略淺說》中的觀點，分析《三略》不可能早于秦漢之際。接下來他發現關于《三略》的最早記載出現在東漢末年陳琳的《武軍賦》中，因此劃定《三略》不晚于東漢末年。最后又提出范曄《后漢書·臧宮傳》記載光武詔書引用《黃石公記》的文字實際出自于《三略》的《上略》與《下略》，故結合三例證推測，《三略》成書時間為西漢。

(四)西漢末年說

許保林提出：“《黃石公三略》當是西漢末年，精通兵法、熟悉張良事跡、擁護漢宗室的隱士所為?！痹谄渲鳌饵S石公三略淺說》中，以六個不同側面進行了詳細分析。首先，《三略》一書體現出西漢初黃老道家思想，以道家的道論為基礎，雜采道、儒、法、兵等眾家之言，且符合秦漢時代變遷下的無為思想，變消極出世為積極入世。其次，其使用語言具西漢時特點。例如“縣官”一詞指“天子”，而在《史記》中亦指“天子”，而《資治通鑒》也載：“西漢謂天子為縣官?！痹俅危瑵h武帝初期銀雀山漢墓未有出土《三略》，以此為旁證。同時，其引文多引《軍讖》，而讖語產生于秦，流行于西漢末。而且其文中諸多話可在漢武帝年間成書的《史記》中查得。還有，從古典文獻記載來看，《漢書·藝文志》以及西漢時其他典籍均未著錄此書，而《后漢書》載東漢光武詔書引《三略》文，以此為成書時代下限。最后，依據文中：“是故《三略》為衰世作?！迸c《三略》全文對衰世的界定，并結合前文幾證，分析應為西漢末年王莽篡漢期間所作。

(五)東漢末年說

黃樸民的基本觀點，是認為《三略》當為東漢后期的兵學著作。他提出：“考定古書成書的確切年代，必須關照的重點因素不外乎：歷代典籍的著錄以及文字引用；其書本身的主題思想傾向、主要內容以及文字風格、著作體例等?！庇谑菑倪@些方面出發對《三略》進行了細致的分析。從文獻著錄來看，《三略》之名最早出現于漢魏之際陳琳《武軍賦》中，而其別稱亦始見于《魏書》，魏書中錄入北魏著名學者劉炳按時間先后列舉四書，《三略》位于成書于漢魏之際的《人物志》之后，因此二者相屬。從其書本身來看：縱觀兩漢，《三略》兵學體系中的黃老思想主導特征和《三略》一文為衰世作的提示，排除漢武帝后黃老之學讓位儒學和西漢初百廢待興局面，只東漢末年與之相符，二者同時并存。

孫建民在其著作《黃石公三略新說》中贊同黃樸民的觀點，并加以自己的新證，即據李零先生《兵不厭詐》中詳細論證了《三略》在三國時期開始很流行，認為《三略》是新典，更受人們重視?！吨袊娛聦W術史》作者糜振玉也在其書中認為《三略》成書于東漢末年。

徐炳杰在整理研究《三略》一書，綜合了歷家學者建議后，提出自己基本觀點：“認為《三略》當為東漢后期的兵學著作，作者為通曉軍事政治、諳熟韜略、兼雜儒道法思想的一位隱士。”徐氏加舉自己新證，自秦漢開始，政治體制上才建立了一套自中央到地方的政務運行系統，并且相應形成了一套完整的法律，直到東漢末年運行不暢直至破壞，而《下略》中正有關于這一政令破壞的描述?？梢姡髡邞獮闁|漢末期之人。

此外，尚有學者主張“西晉南北朝說”，曰“疑《三略》出自西晉迄宋、齊時憂國者之手”，不可信，茲不詳述。

四、結語

綜上所述，對于《三略》成書的研究，目前有以上八種說法，各家以不同方式論證其觀點，各有其道理，然而也各有其不妥之處尚未說明，因此尚無定論。然而，各家對《三略》成書這一問題的分析，也推動了三略研究的進一步發展，其對于提供的諸多例證，足以引起后來研究者的深思與探索。