我國司法獨立存在的問題及法律完善

楊靜

摘 要：近年來，總是出現司法案例被社會輿論影響的情況，四川瀘州遺贈案作為典型的代表，都讓我們看到了法律規定與社會輿論的博弈。可是只有對案件的情況充分掌握，才能準確地認清現實。所以通過網絡上對案件的報道而進行發聲來誤導社會群眾，是極其不嚴謹的做法。同時也可以證明多數人的做法并不一定是正確的，不能因為輿論而更改審判方向，即使司法獨立的制度性制約是存在的，但是任何制度都是需要發展的。

關鍵詞：司法獨立;審判權;三權分立

司法是國家法治建設的重要方面，代表著一個國家社會公正的程度，是社會公正的基石和底線。如果沒有司法獨立，司法公正就像魚沒有了水，只存在一個空殼，沒有了靈魂。孟德斯鳩說過，如果不能將司法權和行政權、立法權相分離，那也就無從談起所謂的自由了。

1 司法獨立的起源和發展

1.1 國外司法獨立制度的起源

司法獨立原則最早產生于歐洲，主要是因為新興的資產階級權利無法受到保障，而且這個原則體現了新興的資產階級的意志，不愿受原來階級的壓迫。 1688年，為了約束國王的權利，英國議會頒布了《權利法案》，用法律明文規定的形式，首次確立了司法獨立原則。而且在理論方面，第一次比較系統地闡述分權理論的思想家是英國的洛克

1.2 中國的司法獨立原則的引進和發展

在我國的歷史上，封建制度占據絕對的地位，我國一直處于司法歸屬于行政的體制之下。鴉片戰爭之后，為尋找救國救民的途徑，一些有識之士從西方的法律制度中得到了啟發。清末法學家沈家本就主張仿照西方的三權分立模式建立我國的國家體制，要求行政與司法相對獨立。辛亥革命之后，當時的思想領袖孫中山先生也非常重視司法獨立。1912年制定的《中華民國臨時約法》，是我國第一次在從法律層面明確了司法獨立原則。我國的司法獨立制度雖說是新事物，但也有自身的不同之處。相對于國外的司法獨立制度而言，我國的司法獨立制度更具有社會主義的特色。我國的司法獨立是以人民代表大會制度為基礎的，因此，我國司法獨立制度并不是一種直接的模式，而更偏向于在行使司法權的過程中，只遵循法律和司法規則，而不受其他因素的干擾。

2 司法獨立的基本理論

2.1 從三權分立分析司法獨立的內涵

孟德斯鳩的《論法的精神》中指出，司法權是用來解決私人糾紛和消除犯罪的。如果司法活動不能排除社會中的其他因素的擺布，那么法律便失去了意義和作用，也就不能實現人民期望的安全與穩定。這種要求被定義為司法獨立原則。

2.2 獨立主體

司法獨立面臨的首要問題就是獨立什么，也就是獨立誰的問題。不管是從權利的角度提出司法獨立，還是從實施主體的角度提出司法獨立，都是十分重要的。

（1）司法機關獨立。

當司法機關保持獨立的情況下，司法權才可以得到更好的實施，同時不受外來的干擾。而且按照我國憲法第126條的規定，把法院和檢察院劃分為司法機關是比較符合我國制度的。

（2）司法人員獨立。

人對于法的運行起著至關重要的作用。如果身為行使審判權的司法官員自身都無法獨立，那么就無需談起維護法律的公平和正義了。培養司法官員的獨立性，首先也是最重要的就是提高司法人員的獨立意識和法治觀念，培養他們的法律信仰。

（3）司法部門財政獨立。

把行使審判權的司法人員的生活放置在其他國家和機關或者工作人員的掌控之下，司法權和立法權不可能分離，更別說司法獨立了。而在我國現行的法律財務體系下，各級法院的經費是由各級政府辦理，導致法律依然過量地遭到行政的干涉與節制。既然司法官員是獨立行使審判權，獨立適用法律，那么他們審理案件的標準就只有法律，而作為他們的生活來源的工資也應該是獨立且穩定的。

2.3 獨立對象

（1）司法獨立于財團。

我所說的財團并不是僅僅指某個集團或者是企業，它是指為了利益而勾結在一起的各方勢力的集合。財團在我國是普遍存在的，但是我國是市場經濟，是法治的經濟，這種經濟體制是不允許財團勢力的存在的。為了防止經濟運行受到阻礙，必須取締財團的存在。在生活中，我們不難發現，因為某些勢力的存在，我國的司法現狀已經不容樂觀。某某地區的財政受地方勢力的控制，某某官員與地方勢力同流合污，成為地方勢力的政治保護傘。如果不改變這種現狀，司法獨立就無從談起。

（2）司法獨立于輿論。

媒體的存在標志著社會的發展和進步，它有很多的好處，不僅可以是信息流通加快，更可以加強民眾對司法的外部監督，使得司法活動更加的透明化和法制化。但是媒體也有自身的弊端，其自身的導向性是一把雙刃劍，媒體對于一件事情的評價總是帶有自己的主觀色彩，有的時候為了博眼球，更是放肆的大加評論，而這種評論很多時候都是不符合司法的客觀標準的，這就可能出現影響審判公正的后果。司法機關的工作人員可能會因為媒體和大眾的壓力而不得不按照媒體的意思和導向去審判案件，并不能按照案件的客觀事實來判決。所以，對于輿論監督需要限制和約束。允許媒體在一定程度上對司法活動進行監督，但是并不能允許媒體干擾司法人員的審判活動，更不能因為媒體的導向作用，使得民眾干預司法審判，產生嚴重的社會影響。

3 我國司法獨立機制存在的問題

3.1 法院內部司法獨立的局限性

從法律制度上講，審判委員會行使的只是討論案件的權力，并不是決定案件的權力。而在我國，審判委員會的權利范圍過大，其討論結果直接決定案件的最終結果。這種情況直接違反了審理的原則，使法官不能獨立自主地辦案。還有的情況是，業務庭的相關領導直接行使案件的決定權或者是其通過庭務會等方式間接行使案件的決定權，下級法院為了案件不被駁回或者發回重審，直接向上級法院的請示案件如何處理，這些不應該出現的做法都已經成為法院內部的常態，已經成為一種固定的流程，并為法院所接受，這使法官缺乏了行使審判權的責任感和維護公平與正義的使命感。

3.2 法院外部的司法獨立限制

法院外部司法獨立的局限性集中表現為行政機關、權力機關以及社會道德輿論和民眾的反應對于法院審判案件的不當干預。其中社會道德輿論和媒體的導向性對于司法獨立的影響越來越突出。

而造成這種情況的原因有很多，比如說，法律本身的不完善，很多的社會問題沒有明文的規定;司法人員的專業化水平不高和職場風氣的影響，這些都會導致媒體對于案件的審理過程和判決結果的公正性產生疑惑，對于案件的判決容易產生對立的反應;我國法院制度的設立、工作人員的考核和升遷制度，又使得法官不得不充分接受媒體和民眾的意見和反饋，而由于民眾的法律意識和水平不夠，容易受到社會輿論的引導，帶有濃烈的主觀色彩，對于案件的審判結果會產生不當的反應;同時我國的法律宣傳和教育也相對落后，廣大的人民群眾對于案件的審判過程和原則不清楚，在這種情況下必然會導致民眾對于法律的信仰逐漸消失，我國法治社會的建設也會面臨著阻礙。

3.3 相關的法律法規不完整

我國的法律制定的程序繁多，更新速度緩慢，很難適應當下市場經濟的快速發展和新型犯罪形式的出現頻率，這導致法官在審判案件的時候出現無法可依的情形。相關法律法規的不完善，某些法律條文的界限模糊，有罪與無罪、重罪與輕罪之間的限定不清晰，司法解釋不明確。

4 我國司法獨立改善的法律途徑

4.1 司法獨立的首要條件是法院獨立

（1）把我國法院的內部機構設置簡單化，使這些內部機構設置充分體現法院的審判系統，讓民眾更能清楚和明白，更容易接受。

（2）對法院的審判模式進行嚴格的規定，使法官嚴格按照規定行使審判權，而不是遵循先判決后審理的錯誤模式。

4.2 制定保障法官獨立的相關制度

按照我國根本大法和相關法律的規定，實際上以法律明文規定的形式確立了我國法院的審判權和政府的行政權之間不受到相互的干擾和影響。為了使法院審判權的行使更加嚴格，使法院的司法過程更加透明和公正為了實現法治公平，必須要求法官獨立。法官行使審判權的原則就是法律的規定，除了法律明文規定之外的準則，都是不作數的。

4.3 法官隊伍的職業化和專業化

嚴格把控法官的選任。不是任何一個人都可以當法官，法官團體是一個要求個人素養和職業素養的團體。而司法考試制度是對法官選任最好的方式，只有通過司法考試，才能進入法官團體，如果沒有通過司法考試，即使你的后臺再硬，也不能進入法官體制。

參考文獻

[1]陳光中.比較法視野下的中國特色司法獨立原則[J].中國檢察官，2013，（11）：78.

[2]鄧肄.司法獨立與人民代表大會制芻議[J].理論觀察，2013，（03）：24-25.

[3]任俊穎.淺析司法獨立與司法的去行政化改革[J].才智，2014，（14）：218.