主體的行動哲學
——論木山英雄的《野草》研究

□ 李 松 曾沁雅

前 言

魯迅曾稱，《野草》里有他全部的哲學。魯迅心中有著形而上的理想，可他注定做不了一個形而上學家。時代的急難意味著他不可能做一個書齋式的學者，而必須投身至歷史動蕩的洪流之中。《野草》是哲學的，但又超出了哲學，成為魯迅的一種哲學行動。木山英雄談及自己閱讀《野草》的原因時說：“我本身當時陷入嚴重的政治懷疑,為了向魯迅尋求支撐,才去關注在《野草》中魯迅自稱為‘哲學的’‘自我解剖’的要素。”因此，他的《野草》研究，與其說是學術體制化的產物，不如說是他自身的主體性探索過程。木山英雄說自身的《野草》研究是從“經驗”出發并貫穿始終的，因此所關注的焦點也在于文本自身“至少相對的獨立性”。他正是從作家的表現入手，去尋找“魯迅創造的魯迅”。這“既不同于丸山升所強調的對具體現實的具體反應,又不類似于竹內好所假設的‘回心’的飛躍性, 因而我姑且把它叫作‘魯迅創造的魯迅’,而與作者本人暫且區別開來,并且寫到‘我并未想為了說明“這就是魯迅” 而選擇最短的研究途徑’”。從學術史來看，這是木山英雄對竹內好的本質解讀與丸山升的實證研究之外的一種開辟，在更深層次上，是兩個主體、兩個靈魂的追尋過程。木山英雄讀出的魯迅，是一個在文本中顯現出來的不斷進行著自身主體建構的魯迅，他看到的是魯迅需要不斷確證自身根據，從而將自己拋出去、去行動的悲劇性。因此，《野草》的主體建構之邏輯，實為兩層邏輯：第一層邏輯是魯迅建構自身的過程，這是一個抵抗虛無、抵抗死亡，走向反抗的主體建構過程。第二層邏輯，其實是一種非邏輯。木山英雄不想去拔高魯迅，在他看來，魯迅生命中的種種反抗其實也必須落在一個人最基本的生命掙扎之中。這意味著要在不得已而為之中將主體統一到行動上來。

一、 “寂寞”作為行動：主體的自我確立

木山英雄的《野草》研究側重于文本，但他不是將關注點僅僅置于《野草》之上，而是關注文本間的相互關系。在其論文《〈野草〉主體構建的邏輯及其方法》中，他認為有一種“寂寞之邏輯”貫穿于《吶喊》與《野草》之中。“總之，魯迅指出促成他《狂人日記》以后的文學創作之內在主因就是這一‘寂寞’而已。”這一“寂寞”，是魯迅在《吶喊·自序》中的自我表白，其最早則是出現在《破惡聲論》中，與《摩羅詩力說》中的“蕭條”表意大致相同，是“青年魯迅對于偉大民族的衰亡的悲哀及由精神覺醒而來的反抗意識”。木山英雄以此概括魯迅早期的“寂寞”之意，并不在于凸顯魯迅具有“立場”式的革命態度，而是指出他在創作之初，確實是因一種共同體的責任而以“吶喊”堅決拒絕“沉默”。這沉默具有民眾緘默無聲之意味。因此，這與“吶喊”相一致的“寂寞”，本質上是一種“行動的詩所誕生的場域”，是“寂寞”直接化為了“吶喊”。這意味著在思想上，它并非扎根于某種主義或理論之中，并非以某種理想作為支撐，而僅僅是主體遭遇壓抑時所作出的最樸素的反抗。魯迅以此進入革命，不是憑借信念作出的主動選擇，而是因“要行動”而在種種方式中作出的傾斜。基于此，木山英雄提出了與竹內好完全不同的觀點，他認為魯迅的“吶喊”以及創作不一定是出于竹內好所認為的具有“決定性的價值轉換的自覺”，而只是一種非理論體系的“行為”或者說是創作的“介入”。因此，這種“寂寞”之邏輯并不生產更多的東西，而只是一種反抗的彈力。

在魯迅的創作中，這種反抗的彈力抓住種種否定性概念，并借由這些概念將自身定位于黑暗。可以看出，魯迅最初的主體意識鑲嵌在舊社會的黑暗之中。但是，木山英雄指出，這種自我定位不是那種存在著“過剩的道德性解釋”的自我犧牲，不是主體的淡化，反而是一種更強烈的自我主張。魯迅現實革命的失敗經驗，使他深感自己本身就是舊社會的一員，但其心中仍舊內蘊著一種“生之抵抗感覺”，正是這兩重矛盾構成了魯迅的吶喊。經由吶喊，他將自己的精神搏斗化為了文章。木山英雄認為，在魯迅的作品中，有一種主體與文本的相互運動，這主要呈現為魯迅的“生之抵抗感覺”于黑暗的“世界像”中逐步痛苦地剝離出來。在《狂人日記》中，首先呈現的是一個黑暗的“世界像”，是“作為世界之根本構造的相互侵害、相互恐怖的人與人的關系”。作者主體呈現為一種相互映照的矛盾關系：一方面，黑暗是自我意識的真實體驗，并成為自我唯一確信的東西；另一方面，又必須對未來進行假定，并承擔起否定這黑暗的責任。在此，魯迅之所以將自己完全歸入黑暗，因襲著黑暗之重擔，將人們放到光明中去。可以說，他對于黑暗的體驗是具有自身性的。但隨著黑暗在個體中的有限性漸趨枯竭，仍會產生某種促進自身創造的變化，因此，在《阿Q正傳》中，阿Q實際上是作者在黑暗中展開一場與“自身的現在”相關的運動的產物，并呈現為一種悖論性的、顛倒性的存在。木山英雄對于阿Q的形象有著超出所謂“典型性”的深刻把握，他認為阿Q的滑稽并不是因為國民性的平均，而是一種生之矛盾與滑稽，即身處黑暗世界的非“人”狀態卻必須生存下去。也就是說，魯迅這時已不再滿足于在黑暗下維持生存即可，而是向著生之意識發展，他的自我意識與黑暗世界的距離開始拉大。而在三年沉滯期所寫的《祝福》中，敘述者的“我”已經開始漸漸脫離于文中的“我”，在其中，祥林嫂作為與整個黑暗社會映射中的“單方面的被害者”，卻是“我”不可接近、不可把捉的對象。那曾經內在于“我”的黑暗世界成為離開作者的獨立存在。于是，本已將自己歸屬于黑暗一方的魯迅，竟然失掉了能處身于黑暗中的充實感，也因此失掉了自身的根據而步入彷徨。

因為彷徨著的自我意識的凸顯，自身與外界的分化也變得愈發明顯。而與舊世界的隔膜，使魯迅開始失去與民族交感的道德主體意識，其“自我”——作為一種孤獨、抽象的主體意識，開始躍上作品的表層。如果說在《吶喊》時期其反省對象是黑暗的舊世界，那么在《野草》中，這種反省便滲透到自我意識。但主體是承受不起消極的彷徨之態的，必須為自身確立一個位置——于是出現了《影的告別》中的“明暗之境”：“然而我終于不愿彷徨于明暗之間，我不如在黑暗里沉默。然而我終于彷徨于明暗之間，我不知道是黃昏還是黎明。”一方面，這“明暗之境”體現為一種暫時性的主體依據，是以光與暗中的不確定之為確定性；另一方面，“自我”開始與意境生出共鳴，使得作者的感覺不斷從現實中跳脫出來，從而抵達一種抽象的觀念世界，主體的自我意識也觀念化了。在《求乞者》中，這種內在的反省更達至虛無之觀念，凸顯出由主體所強化的自我否定性。但是，木山英雄指出，魯迅沒有去建立起一種虛無哲學，因為這種虛無哲學實為一種倒錯：以虛無為實有。他看到虛無所帶來的絕望本身就是一種悖論：這種絕望與生——這唯一被經驗的現實是相悖的。在這里，“寂寞”之邏輯已經成為由失敗所帶來的絕望悖論與更強烈的生之意識的矛盾運動了，生必須成為“對絕望的修正與反抗”。因此，其出路只有“向‘明暗之境’里的世界展開深沉的肉搏”，以此抵抗虛無。

木山英雄在解析魯迅的“絕望之為虛妄，正與希望相同”時，認為并不該以某種思辨邏輯去對此進行詮釋，這意味著將兩者皆歸于“虛妄”，應以“寂寞”的邏輯予以理解。也就是說，主體必須成為一種拋向前去的力量，并在作為前提的行動中尋求自身根據。因此，“絕望”和“虛妄”之間的確沒有產生出新的語言，但不意味著兩者就此等同，而是要以一種獨斷式的飛躍，也就是反抗之彈力，或者說是生之掙扎去行動。無論如何，木山英雄說，在《希望》中，“寂寞”終于還是與“青春”結合在一起了。雖然還是處在一種虛妄的矛盾中，但主體開始立足于“現在”建構自身。“現在”正是要訴諸充滿希望的反抗；而“過去”盡管免不了成為襲來的“空虛”，卻也將是一個新的開始：可以說，正是“過去”給“現在”的自我賦予了存在的根據。在這個過程中，“空虛”會轉變為熱情，轉變為激越，但也避免不了再度被暴露出來。因此，為了抵抗這虛妄，魯迅要親自撥開它的“實體”，找到將彷徨予以終結之路，也就是死亡。

二、 決斷作為行動：“向死而生”

為了抵抗虛妄，魯迅必須面對死亡本身。在《野草》中，死亡一方面被客體化地呈現；另一方面，它與自我展開交涉。在雅思貝爾斯看來，因為人處在一種臨界狀況中，所以能夠超過那些秩序看似絕對的邊界，因為人在一種特殊的意義上生存著，所以人的狀況才是一種“精神狀況”。這意味著人的生存是一種可能的“決斷”。但是，若這種“決斷”并不能夠訴諸一種超越性，那么，精神客體的種種都是值得懷疑的，人又如何在其中進行“決斷”呢？主體該如何為自身的“決斷”尋找根據？《野草》中的四種死亡形態都涉及主體的“決斷”。但是，死亡先行進入魯迅的視域，不能說是因為魯迅將死考慮為一種絕對的不可能性。魯迅不是從死亡進入對虛無的思考，而是將死作為徹底消滅虛妄的唯一可能。對于魯迅，反思死的意義不在于它會導向虛無，也不是謀求解脫，而是確證為何人在可死面前選擇了生之負累。在《野草》中，《過客》《死火》《墓碣文》《死后》四篇都以抽象的形態展現了主體與死亡的交涉，但是，木山英雄認為李長之所說的魯迅的“進化論的生物學思想”不是一個理念，而是一個生命體最簡單直接的感受：生存，溫飽，發展。魯迅的內在思想不是某種理論的東西。因此死不是從理論上的概念關涉到主體，而是魯迅在現實生活中與死對抗前行造成的直接產物。由此，必須進一步深入《野草》中所展現出的四種死之形態，以及主體對此所展開的自我決斷。

(二)因為“不是勇士”而產生的生之意志對死亡的克服，主體便由此產生主客觀交錯下對于死亡的“凝視”欲望。

(三)因為死并沒有成為彷徨的終結，而不能使人解脫，《墓碣文》呈現了兩重死亡。

三、 “象征”作為歷史：主體與行動的悖謬

四、 木山英雄的“方法”：探究主體的內在張力

(一)木山英雄的《野草》研究，探究的是其主體建構之邏輯，但不只是以邏輯思辨來把握主體，而是將理性思辨與感性體驗相結合。

首先，木山英雄所探究的主體建構過程不是運用大量的實證材料來進行的，這避免了實證方法的機械性，因為人的意識活動絕不能被完全還原到生理現實、歷史現實之上來，這維護了主體之不可見性因素。其次，純粹的理性思辨很可能發生觀念吞并現實的危險，因為理性概念本身所具有的否定性容易變成一種消極運作而脫離現實。因此，對于主體中呈現的虛無觀念、殘酷的死亡，木山英雄并沒有以之為絕對，而是去探求魯迅看似徹底的消極性與其感性的生存意志是如何發生了調和，力圖以作品中的主體為主軸，將文本與現實予以貫穿。值得注意的是，木山英雄的邏輯性，體現為他著重于思辨方法的運用，而不是抽象概念的運用。恰恰相反，所有的概念、主義、理論都會遭遇一定程度的懸置，然后被還原到人最基本的體驗層面。木山英雄探究的“魯迅創造的魯迅”，至少是兩重的：其一是魯迅文本所呈現出來的主體的建構形象，其二是創造過程中的主體建構過程。這樣既避免了單純以文本中所呈現的形象來解釋魯迅，又對文本的內在世界予以一定程度的現實化。

第二，木山英雄的《野草》研究，盡管主要是從魯迅文本內部出發，卻沒有局限于文本自身。

木山英雄的研究雖然不是全然實證性的，但是要做到對研究對象盡可能地逼近，不可能不重視歷史性的研究方式。而歷史態度與主體研究的結合，使他的歷史方法體現出獨特性。首先，歷史的經驗化。木山英雄方法中的“歷史”，不是材料化的、史實性的，而是經驗性的。歷史學不可能沒有選擇，而他所著重的是歷史經驗的可理解性。其次，將對象置于“相對化”中來進行審視。這種“相對化”方式的目的不是比較，而是要將對象客觀化、語境化，從而避免偏執一端。因此，木山英雄的《野草》研究，不是只就《野草》展開思考，而是將其淵源延伸至《吶喊》，在《吶喊》自序與《野草》之間探究出一條主體建構的“寂寞”之邏輯。其《野草》研究重視時間性、歷史性的演變，只不過歷史若不能夠作為經驗予以理解，在木山英雄這里就并未被納入其中。可以說，他的歷史研究方法注重的是在歷史的可見材料與不可見因素之間保持一定的張力，致力于盡可能以描述的形式來分析對象，而不是進行獨斷，但同時又不對對象進行一種“增殖”性的描述與闡釋，而是時刻注意推測的限制因素，這些限制因素包括歷史事實、個人有限的生存體驗、邏輯等等。

總之，木山英雄沒有建立起宏大的理論框架，因為他的學術研究本身就是以不出離于對象為其最根本的理論目標的，所以他的理論本身即是與對象的充分融合。在《野草》研究中，他的語言保持了一種野性的張力之感，這不僅是因為其體驗化的邏輯是以綿密的語言展開的，更是因其具有在各種框架與定見中來回游走及跳脫的力量，這種張力使得他所探究的主體能時刻處在一種動態的思維運作中，于詮釋中獲得生命力。

結 語

注釋：

①木山英雄：《也算經驗——從竹內好到“魯迅研究會”》，《魯迅研究月刊》2006年第7期。

②木山英雄：《也算經驗——從竹內好到“魯迅研究會”》，《魯迅研究月刊》2006年第7期。

③木山英雄著，趙京華編譯：《文學復古與文學革命——木山英雄中國現代文學思想論集》，北京大學出版社2004年版，第20頁。

④木山英雄著，趙京華編譯：《文學復古與文學革命——木山英雄中國現代文學思想論集》，北京大學出版社2004年版，第22頁。

⑤木山英雄著，趙京華編譯：《文學復古與文學革命——木山英雄中國現代文學思想論集》，北京大學出版社2004年版，第22頁。

⑥木山英雄著，趙京華編譯：《文學復古與文學革命——木山英雄中國現代文學思想論集》，北京大學出版社2004年版，第7頁。

⑦木山英雄著，趙京華編譯：《文學復古與文學革命——木山英雄中國現代文學思想論集》，北京大學出版社2004年版，第15頁。

⑧木山英雄著，趙京華編譯：《文學復古與文學革命——木山英雄中國現代文學思想論集》，北京大學出版社2004年版，第9頁。

⑨魯迅：《野草》，人民出版社1979年版，第4頁。

⑩木山英雄著，趙京華編譯：《文學復古與文學革命——木山英雄中國現代文學思想論集》，北京大學出版社2004年版，第31頁。