外交話語分析框架構建
——以涉領土爭議話語研究為例

尤澤順

(福建師范大學 外國語學院，福建 福州 350007)

1.0 引言

對外交語言的研究在中國和歐洲分別源于早期的政治游說活動和政治修辭學。不過，真正意義上的外交話語分析直到20世紀70-80年代才出現，并得到不同領域學者的關注。目前，從話語分析角度解釋/解決外交現象(問題)的研究路徑總體來說遠未形成。本文以涉領土爭議話語研究為例，展示在具體研究中如何構建一個立體的、系統的分析框架，從多個層面將話語分析和外交研究結合起來，更好實現話語分析主要為解決外交問題服務的目標。

2.0 外交話語研究——“外交”與“話語”的合與分

與早期政治游說和政治修辭學不同，現代的外交研究與話語研究分屬不同領域。20世紀70-80年代哲學社會科學領域整體的語言學轉向使外交和話語研究出現交叉與融匯，并將“外交話語”作為共同研究對象。但是，外交話語分析仍然存在兩種不同傾向：將外交話語作為研究外交關系/政策的手段和將外交話語作為話語的一種特殊體裁進行研究。

前者是國際關系領域語言研究的基本路徑。早期研究主要借助語言學中的某些思想或核心概念創新國際關系理論，對國際關系部分理論問題進行重新解釋，形成了規則建構主義理論、語言建構主義理論、后建構主義理論和后結構主義理論等幾個流派(孫吉勝，2009：8)。其共同觀點包括：語言是社會現實的反映，同時也建構和重構社會現實；理解語言是理解社會行為(包括國家行為)的第一步(Kratochvíl et al.,2006:498)；國際政治首先是一種由語言建構的身份政治(秦亞青，2000：27)。此類討論主要停留在元理論層面上，沒有具體分析實踐層面的語言使用(Kratochvíl et al.,2006:498)；它們更多基于個人理解和推斷，缺乏足夠的經驗研究作為輔證；具體語言分析為數不多，較為零碎，不具系統性和有效性(孫吉勝，2009：10)。近年來，學者們開始重視話語分析，強調通過對某個具體國際關系(外交)問題的話語進行微觀分析來重新解釋原有國際關系理論解釋不了的困惑，如分析小布什總統的國會演講來揭示他如何建構伊拉克危機和對美國的威脅，為美國發動伊拉克戰爭做輿論上的準備(孫吉勝，2009)。他們還嘗試將語言學中的一些理論引入現有國際關系理論討論，借助于具體話語語料分析，揭示話語/非話語實踐對不同國家認知與構建相互間關系涉及的主要議題的促進作用，如翻譯歸化策略/異化策略如何促進主權規范的本地化/社會化等(江治剛，2018)。他們還探索將話語分析用于研究國際關系中的相關議程，如對外政策與話語的互構及相互影響等(漢森，2016)。此類研究對國際關系領域話語研究的相關理論、內容和方法進行了拓展，展示了微觀話語分析如何用于考察國際關系(外交)問題，但是未能充分地解釋“語言與國際(外交)關系之間的聯結”、“話語與社會現實的互構”及如何構建出反映這些內在聯系的分析框架等。

后者是語言學領域(尤其是話語分析領域)的研究路徑。多數研究將對象集中于外交文獻、領導人演講及外交部發言人新聞發布，探討外交語言特點(Scotto di Carlo,2015;金桂華，2016)、文體與修辭(Wageche &Chi,2016,2017;王磊，2010)、外交語言翻譯(Zhang,2011,2014;Ru,2016;楊明星，2008)、語用策略研究(Cheng,2002;許靜，2017)等，對外交話語的語言本體特征、語言應用規律、話語的跨文化轉換及傳播(胡開寶，2018，2019；秦洪武，2019)進行了較為詳盡的描述。不過，大部分學者在國際政治和國際關系(尤其是外交方面的)理論知識儲備方面略顯不足，在具體研究中傾向于重點考察外交話語本體(如詞匯、句法、修辭、語用策略)特點及其使用規律，對話語背后的國家意識形態、國家間權力爭斗關系等缺乏關注；外交話語獨有的政治特性、外交特性以及話語中隱含的外交理念、政策導向及話語與社會之間的互構關系等常被忽略，外交問題的話語研究路徑在實踐中往往被外交話語語言特點、使用規律及傳播模式分析所取代。

近年來，外交問題的話語研究路徑逐漸得到實踐并發展，學者們分析了英國首相卡梅倫在歐洲議會演講里如何構建英國身份(Wodak,2016)，對比了中美兩國領導人在互訪新聞發布會上如何構建符合各自國家利益的理念(Bhatia,2006)，討論了外交話語的條件、規則、形式、程序、界限和價值(武璦華，2013)、話語與對外政策構建(尤澤順、陳建平，2009)、外交話語與國家形象修辭構建(尤澤順，2016)及“中國方式”熱點外交(汪學磊，2017)等。多數研究以批評話語分析為視角，強調話語與社會的互構關系,注重對語料進行微觀層面話語分析，結合歷史文化語境及具體話語事件，揭示話語如何反映外交現實、構建外交政策、促進政策實施并最終改變外交現實等。研究表明，話語分析與外交研究完全能夠更好結合起來。不過，在論證和解釋批評話語分析如何服務于外交話語分析等問題上，已有研究顯得比較零碎，需要進一步補充。

3.0 外交話語分析的視角——話語分析為外交研究服務

外交研究與話語分析“無縫對接”的關鍵是要明確“話語分析為解決具體外交問題或實現外交目的服務”的研究路徑，在理論層面和具體分析操作層面進一步融合：一方面要為宏觀層面的理論問題解決和微觀層面的實際話語分析之間的聯系尋找依據；另一方面要解釋如何針對具體問題尋找合適的分析策略或手段。換句話說，外交話語分析必須明確其研究目的不是為了對語言本體特征或使用規律進行描述，而是為了探討某個需要解決的外交理論或實踐問題，其最終目標是根據分析結果盡量為上述問題提供某種答案或為尋找相應對策提供理據。實際上，這一路徑應建立在批評話語分析提倡的“話語分析是為了解決社會問題”的思路以及兩者在諸多重要觀點上存在的共性：

(1)“權力由話語構建”是兩者的共同看法。國際關系話語研究認為“追求權力是國際關系競爭的中心”，權力不是給定的，而是由話語構建的，在現實的國家間關系里，話語可以幫助國家獲取更多權力。批評話語分析認為，社會現實中的權力爭斗一定會在話語中留下痕跡，話語構建最終將轉化為現實中的權力結構關系，話語分析的目的是解構隱含其中的權力關系，最終促進社會變革(Wodak &Meyer,2009)。它們的區別是：前者重點在于如何建構權力，后者在于如何解構權力。

(2)“話語與社會互構”是兩者共有核心觀點。國際關系話語研究認為，話語往往基于現實中的外交關系，構建出符合國家利益的“國家身份”或外交政策等，構建的身份通過政策實施又可以反過來在現實中造成期望出現的“國家身份”或國家間關系。批評話語分析認為，話語生產反映并受限于一定的社會現實，話語生產反過來參與建構社會現實(Fairclough &Wodak,1997)。

(3)話語和國家間關系都具有歷史延續性。國際關系話語研究沒有明確指出國家間關系變化與歷史發展的聯結關系，但是，世界范圍內的國際關系歷史演化毫無例外地證明，國家間關系變化同樣是兩(多)個國家間關系的歷史延續在新的國際形勢下做出的調整。批評話語分析明確指出，任何話語都不是全新的，而是歷史話語面對新的社會現實、結合具體話語實踐重新語境化形成的，話語是歷史的植入，話語也將最終植入歷史(Meyer,2001:22)。

(4)話語與社會的互動只有通過人的認知才能實現。國際關系話語研究主張國際關系研究議程應從人的社會性出發，“使人性回歸國家政治，使人的能動性、社會性和實踐性體現出來”(秦亞青，2000：31)。國家間關系的構建歸根到底是由個人行為完成的，不管如何理性，不同國家領導人間良好的人際關系在某種程度上還是有助于建立和/或維持良好國家間關系，反之則很可能導致國家間關系的破裂，這一切是通過“反射評價”機制來完成的(溫特，2000：428)。所謂的“反射評價”機制其實就是人的認知機制之一，即人對國家間關系的描述、認識和改變是以認知為中介實現的，這一認知終將導致國際關系現實的形成。批評話語分析認為，話語與社會互動是以人的認知為中介的(van Dijk,1993:110)，人是社會實踐中最重要的因素，沒有人就無所謂社會實踐：話語是人生產和再生產的；話語秩序就是歷史話語的一部分，也是人的社會認知的組成部分；話語對社會現實的描述是基于人對社會現實的認知實現的；人通過認知對話語實現解讀并形成對世界的新看法；人通過認知確定改造世界現實的方法并將之付諸實踐，從而有可能最終改變社會現實。

總之，外交話語分析必須以語言、社會現實及互動等為核心要素，借鑒相關語言理論或分析方法對語言/非語言因素進行系統分析，尋找語言使用特點或規律，結合具體外交關系現實語境、外交政策相關屬性/因素、外交歷史文化語境等進行深入挖掘和解釋，揭示國家間關系的變化發展，解決其面臨的問題。

4.0 涉領土爭議話語——話語構成與話語傳播交流

為了更好說明在具體研究中如何實現二者結合，此部分將以涉領土爭議話語特點及其多維分析框架的構建為例進行討論。

毫無疑問，構建“涉領土爭議話語”模式多維分析框架首先必須對其話語模式特點進行考察。本研究討論的“涉領土爭議話語”是指鄰國間因對各自(或相互的)領土界限認知不同發生糾紛，或因一方在未經另一方允許的情況下有限進入對方領土導致沖突時所生產的相關話語。它是外交話語的組成部分。“涉領土爭議話語模式”是指國家領導人、外交部國防部等相關政府部門外交人員、官方/主流媒體及代表國家的其他人員在正式場合就領土相關問題發表聲明時使用的話語模式，體現了政府的政策導向、意志決心、態度立場與話語策略。由于領土爭議問題往往是歷史遺留下來的，涉領土爭議話語模式往往由一國的文化歷史話語、外交思想、國際關系規范與話語、話語事件等因素構成，并最終體現于具體話語實踐中。話語分析可以使模式得到呈現。

作為話語的一種特殊體裁，涉領土爭議話語既有一般話語的特征，又有自己的“政治”和“外交”特性。構建“涉領土爭議話語模式多維分析框架”的第一步是對此類話語的一般化特征和外交特性在具體語境中的結合進行梳理，為整個框架構建做準備。從費爾克拉夫(Fairclough,1992:72-73)對語篇、話語與社會三個層面互動關系的討論來看，話語構成及其符號化表征和話語在對話各方中的傳播交流是話語事件(discourse event)之所以成為“事件”的最重要要素：話語構成及符號化表征使意識形態、權力、社會結構等實現物質化，成為可感知的符號，并通過符號的被感知實現社會功能；話語的傳播交流使可感知符號在不同對話人之間實現傳遞并被感知。這意味著，對涉領土爭議話語的考察可以從討論其話語構成和傳播交流兩個維度開始。

4.1 話語構成及話語的符號化表征

目前廣為接受的看法是，“話語”并不僅僅是主流應用語言學詞典所說的“語言運用范例的總稱”或“較大的語言單位，如段落、會話和采訪等”(Richards,et al.,2000:138-139)，也不僅僅是?？露x的“構成各種知識領域的規約以及構建知識過程中的權力因素”(Foucault,1980)，而是一種“社會實踐、話語實踐(話語生產、流通和消費)及篇章”三者的復合統一體，費爾克拉夫將之稱為“話語的三個層次構想”(Three-dimensional conception of discourse)(Fairclough,1995:74)。在篇章層面，話語指的是語言/非語言因素在交際中的使用，即“語言(書面的、口頭的及它們與其它符號的結合，如唱歌時與音樂的結合)、非語言交際(面部表情、身體動作、手勢等)和視覺圖像(如超文本、圖片和視頻等)”(葉起昌，2006：7)；在話語實踐層面，它指的是語言及非語言因素與“有限語境(當下語境、說話者的意圖、背景知識，或者會話規則)”的互動(Pennycook,2002)；在社會實踐層面，話語指的是語言及非語言因素與更廣范圍內的社會、政治和歷史語境之間的關系。

這種三位一體的概念清楚表明了話語與社會間存在互構關系，“話語事件受到情景、機構和社會結構的塑造，同時又反過來對它們進行塑造……話語構建了情景、知識客體、人和群體的社會身份、人們之間及群體之間的關系；它具有構建作用，一方面是指它幫助維護和再生產了社會現狀(social status quo)，另一方面是指它參與對社會現實的改造”(Fairclough &Wodak,1997:259)。對某一具體話語的分析就是要揭示其中的互動關系及社會權力結構，要達此目的就需要對三個層次中的每一個層次進行分析。篇章層面上的語言與非語言因素是話語的物質化形式，也是話語研究中用于直接分析的部分；它們與處于其它層面的有限語境及更廣范圍的社會語境之間的聯系則是話語的概念化形式，不能直接進行分析，必須在篇章分析的基礎上結合社會因素考察才能進行。因此，費爾克拉夫主張的分析步驟是篇章分析→話語實踐分析→社會實踐分析，與之相對應的分析方法是描述(description)、解讀(interpretation)、解釋(explanation)，以此實現由點到面、由淺入深、微觀宏觀相結合的話語分析過程。其研究顯示，任何具體話語實際上都不是全新的話語，而是話語秩序與話語事件進行競爭與結合形成的，通過考察表征話語秩序和話語事件的符合化形式可以揭示其中蘊含的權力結構與爭奪，并在此基礎上進行解讀和解釋。分析描述是第一步，也是最重要的一步。但是，話語秩序/事件與其符號化形式之間的表征關系不是固定不變的，任何具體分析都必須首先將兩者之間的聯結關系建立起來，才能保證分析的系統性和有效性。

就“涉領土爭議話語”而言，其話語秩序和話語事件所包含的內容非常豐富，其符號化表征存在不同形式，需要較為詳細的討論。大體上說，其話語秩序可以歸為兩個方面：一是各國歷史上遺留下來的歷史文化話語；一是世界上普遍使用的國際關系話語體系及各國主張的外交思想話語。其話語事件至少包括幾個方面：一是國家在外交事件中的立場表達；二是國家在外交事件中的態度；三是國家在具體事件中行為的合法性。

在符號表征層面，歷史文化話語進入具體(當下)話語的一種最常見途徑就是互文，即克里斯蒂娃(Kristeva)說的，互文性意味著“歷史(社會)植入文本以及文本植入歷史”(1986:39)，因此，對“涉領土爭議話語”的歷史文化話語考察可以集中在文化思想(如“和諧觀念”)如何以格言、警句、諺語、俗語等方式呈現，并借助互文方式進入當下話語，表明政府在相關問題上的文化價值取向。國際關系話語及外交思想話語在當下話語中最常見的表征形式之一是其中所使用的大量意識形態關鍵詞匯。對《中國政府工作報告》對外政策部分的詞匯分析表明(尤澤順、陳建平，2009)，該文本中的高頻詞及與中國對外政策基本原則相關的詞匯充當了“話語秩序”，它們在1986年《中國政府工作報告》對外政策部分得到充分的闡述(顏聲毅，2004：41)，并在話語實踐中逐漸體制化，成為相對固定的形式。話語秩序設定了每年《報告》建構的對外政策話語必須遵循的界限，成為每年《中國政府工作報告》詞匯選擇必不可少的部分。這就是說，對“涉領土爭議話語”中的國際關系話語及外交思想話語的考察可以集中分析當下話語如何通過此類詞匯(如“和平共處”、“獨立自主”)的選擇使用表明政府在處理涉領土等相關問題上的總體外交選擇傾向。外交事件的立場表達一般包括申明立場、否決指控及保持中立等，但是“涉領土爭議話語”因其特殊性一般只有申明與否決，且不管是申明或否決都是為了表明己方立場的正確性和對方立場的錯誤性，考察政府在外交事件中的立場可以借助評價介入系統中的“申明/否決”概念對各種立場表達(如“XXX自古以來就是XX的領土”“XXX顛倒黑白”)的使用進行分析。外交事件的態度表明了政府處理該事件的決心，即政府可能根據形勢發展(緩和或者惡化)而采取不同程度介入行動的決心。它們在話語中以外交程式性語言形式(如“強烈譴責”“保留進一步行動的權利”“express great concern over”)出現，表面上看起來非常老套，實則清楚體現了政府的態度。對“涉領土爭議話語”中外交事件的態度考察可以集中于分析政府在具體事件中如何使用上述程式性語言。此外，在具體外交事件中，政府還必須論證其外交行為的合法性/合理性和對方行為的非法性，這一方面可以為己方的外交行動提供依據，另一方面可以爭取其他國家的支持。在話語層面，卡普(Cap,2006)發現，言據性標記詞是外交話語中用于證明行為合理性經常使用的語言手段，因此，考察“涉領土爭議話語”中對外交行為合法性的論證可聚焦于分析其中言據性標記詞的使用。

換句話說，“涉領土爭議話語”的話語秩序(歷史文化話語與國際關系話語/外交思想)及話語事件(立場、態度、行為合法性)通過其符號化表征(互文性手段、意識形態關鍵詞、申明/否決、外交程式性語言、言據性標記詞等)出現在具體話語當中。符號化表征方式就是通常所說的話語策略，它們與具體話語中的其它一般性語言使用構成了具體話語內容，當具體話語內容在不同對話者當中進行流通和交流時就形成了話語過程，并最終實現了話語功能：歷史文化話語體現了政府的文化價值取向；外交思想話語體現了整體外交傾向；申明/否決體現了政府在具體事件中的立場；外交程式性話語體現了政府的態度；言據性標記詞論證了政府行為的合法性。上述系列關系可以概括為話語秩序/事件→話語策略→話語內容(過程)→話語功能，話語分析的對象其實是以顯性形式出現的話語策略和話語內容(過程)等，但它最終要揭示的是那些以隱性形式出現的話語秩序/事件話語及其希冀實現的話語功能。

4.2 話語傳播與交流

如果說話語的構成及符號化表征使話語具有意義并成為可視性內容，話語的傳播和交流則是話語真正得以被感知并實現話語功能的唯一渠道，因為沒有傳播和交流，那些符號化表征構成的內容只能是無意義的符號序列，其中蘊含的話語功能只能是話語生產者頭腦中的臆想。因此，對話語傳播和交流的考察是任何話語分析研究都不可能繞開的步驟。

目前，對于傳播交流的理解大多以人際交流一般模式為基礎，同時考慮了社會和文化語境等因素(Dimbleby &Burton,2001:35)。但是，這是基于一種理想化的、平等的信息傳遞方式，對其中不同類別信息發出者/接收者及符號表征方式可能對信息傳遞造成的影響等因素考察不細致，將影響傳播交流過程的社會、文化因素等簡單歸結為語境(context)，排除了其中涉及的權力爭斗、不平等和操控等因素。對“涉領土爭議話語”傳播與交流的理解不能簡單套用這種模式，而是應該借鑒“話語分析”與“外交話語傳播研究”的相關討論來認識。

話語分析研究的啟示是，“涉領土爭議話語”傳播與其他話語傳播一樣，都是一個受到社會因素制約、充滿權力爭斗的信息交換過程。費爾克拉夫認為，話語的傳播交流過程是話語由符號化表征真正走向話語實踐和社會實踐的途徑，包括生產(production)、流通(distribution)、消費(consumption)三個環節或階段(Fairclough,1992:71-72,78-81)。話語的生產和消費部分具有社會認知屬性，因為話語的生產和解讀是通過人的認知來完成的，而認知在很大程度上又是以那些已內化于人頭腦中的社會結構和常規為基礎。話語的生產、流通和消費在不同類型話語中會呈現出不同的屬性。話語生產在各種具體社會語境中可以通過不同具體方式來完成，比如，新聞報紙的文章要經過記者采集新聞并寫成初稿、編輯決定在報紙的哪個版面出版并依此進行編輯、主編對文稿進行審核并最終決定是否刊出等，但是，這項集體工作在最終卻像是記者個人完成的。話語的消費在不同社會語境中也會呈現出不同的消費方式，比如對菜單和學術文章的閱讀方式就不同，情書和行政文件的閱讀者就存在個人和集體消費的差異，官方訪談可能被錄用、轉寫、保存并被重新閱讀(其他文本可能一聽而過，沒有任何記錄)，話語可能還會產生話語后果或話語之外的后果(戰爭或價值觀改變等)。話語的流通也呈現出復雜性，一個普通的對話可能僅限于對話雙(各)方，也可能被傳到其他人耳朵里，政治領導人或國際談判話語會在一系列的組織機構里傳播，有些政治話語甚至預設了各種不同的傳播對象：在場聽眾(addressees，現場凝聽演講的人)；不在場聽眾(hearer,不在現場凝聽但被預設為聽眾的那些人)；非預設聽眾(overhearer,不是官方預設的卻成為實際信息消費者的那些人)(Fairclough,1992:79-80)。話語的生產、流通和消費還受到社會結構的雙重制約(Fairclough,1992:80)：一是受到社會成員現有資源的制約，即那些有效內化于成員頭腦中的社會結構、規范和常規(包括話語秩序和篇章生產、流通和消費必須遵循的常規)，它們由以往社會實踐和爭斗構建而成；一是受到(它們本身就是其中一部分的)社會實踐具體屬性的制約，即那些決定哪些成員資源因素可以被使用以及如何被使用(以規范性、創造性、默許的方式，或者以對立的方式)。也就是說，話語傳播的雙方存在權勢和地位的不平等，信息交換過程就是話語權的爭奪過程；話語生產者和消費者各自運用操控策略來保證己方話語權的提升；語境不是一個恒定的概念，而是隨著不同具體話語及話語發展的不同階段不斷變化。

外交話語傳播研究的啟示首先是，“涉領土爭議話語”傳播是一個具有特殊的話語主體和話語客體的信息交換過程。目前較為流行的觀點是，外交話語傳播由語境、話語主體、話語 (言語和意義)、話語傳播、話語客體、背后的權力網絡關系等幾個因素構成，話語傳播是連接話語主體、話語和話語客體的中介(吳瑛，2008：3)。在此，信息發出者和接收者沒有被稱為生產者和消費者，而是分別被稱為話語主體和話語客體(有時也稱為話語對象)，這是因為，不管是外交話語信息發出者還是接收者，他們都可能是個人，也可能是組織或機構，可是他們在大多數情況下都不是代表個人，而是代表一國的政府，使用話語主體與話語客體概念更能體現這種“個人與政府的融合特性”。其次，外交話語傳播研究主張語言和話語在建構社會事實過程中具有重要的本體作用，認為議程設置和框架構建是話語傳播最重要的內容和目的，是外交傳播研究的分析重點(吳瑛，2011)，與批評話語分析強調從微觀層面考察話語策略如何被話語生產者用于建構權力與意識形態的分析視角有所不同。再次，外交話語傳播研究還提出“積極話語受眾”概念，將受眾理解和接受話語的過程視為社會意義生產的過程，具體探討社會語境、背景知識和情感認知等因素對受眾理解特定話語以及生成主體性意義的影響(孫吉勝，2018)，與批評話語分析強調話語理解是一個被操控與反操控過程也存在不同。

總之，對“涉領土爭議話語”傳播交流的理解應該在借鑒話語分析視角的基礎上，盡量將外交話語傳播研究所揭示的那些“外交”特性考慮在內。

5.0 涉領土爭議話語分析框架——理論與分析的結合

在研究實踐中，構建綜合分析框架的目的是為了能夠在理論指導下，更準確、更全面、更方便地對研究語料進行考察，實現既定的研究目標。任何一個分析框架都應該在全局上做到理論和分析、宏觀與微觀、橫向與縱向的結合，在局部做到內部構成成分之間的系統聯結。由于“涉領土爭議話語”研究希望將話語分析和外交研究結合起來，更好實現話語分析主要為解決外交問題服務的目標，在綜合考慮其話語構成特點及其傳播交流特征基礎上，其分析框架可以構建如下(如圖1)。

圖1 涉領土爭議話語模式多維分析框架

5.1 理論與分析

理論與分析密切結合是涉領土爭議話語分析框架全局性的要求。在具體研究實踐中，根據研究目的選擇能夠理解和解釋現有考察目標的理論和方法，并將它們完全融合起來，同時還要注意“理論和經驗證據之間的不斷相互反證”(Wodak,2006:18)。體現在上述框架中就是，將批評話語分析、外交話語研究和傳播研究結合起來用于分析涉領土爭議話語的傳播交流過程；將歷史話語與互文性相結合用于分析文化話語；將詞匯批評話語分析用于考察表達外交思想及其意識形態關鍵詞；將評價理論的介入系統與外交學相結合用于分析表達外交事件立場的申明/否決；將外交學與語用研究相結合用于分析表達外交事件態度的程式性語言；將修辭學和語用學觀點相結合用于分析論證外交行為合理性的言據性標記詞。

5.2 宏觀、中觀與微觀

在話語理論運用方面，宏觀理論、中觀理論和微觀理論緊密結合才能保證具體分析與研究目的相吻合。宏觀理論是整個研究的基礎和依據，但是單純運用宏觀理論分析往往導致社會結構/語境與具體語言實現手段之間的脫節，必須借助于中觀理論或通過對中觀理論的論證才能更好彌合其中的鴻溝(Wodak,2006)。在上述框架中，外交研究、傳播學與批評話語分析的結合屬于宏觀理論層面；歷史話語與互文性分析、詞匯批評話語分析、介入系統分析、語用分析與修辭分析等屬于中觀理論層面，用于說明它們各自可以揭示宏觀理論中的哪些側面；互文性、意識形態關鍵詞、申明/否決、程式性語言、言據性標記詞是微觀理論層面，表明中觀理論可以通過分析此類微觀層面的話語策略來論證。

5.3 橫向與縱向

在話語分析方面，橫向與縱向分析分別指對話語傳播交流過程的分析與對話語構成的分析，兩者結合可以較為全面揭示話語事件(discourse event)怎么成為“事件”以及可能產生何種效果/后果。在上述框架中，話語內容是話語構成的最終符號化形式，也是話語傳播交流的實質性東西，是橫向與縱向相互交叉的地方。橫向分析聚焦于考察話語主體(話語生產)、話語內容(話語流通)、話語對象(話語消費)三個構成部分/階段的聯系與互動，縱向分析考察話語秩序/事件內容、話語策略、話語過程與話語功能四個層面的聯系與互動，其中話語策略和話語過程是作為分析對象的顯性因素，話語秩序/事件和話語功能是分析要揭示的隱性因素；話語秩序/事件是話語生產的起源和約束條件、話語策略是秩序和事件表達的中介、話語過程是信息交換的流程、話語功能是上述因素交互使用所要達到的目的及最終可能產生的結果。

5.4 局部構成成分的聯結

在局部，各個構成成分之間的系統性聯結能夠保證該部分分析的有效性。從話語傳播過程分析來看，要注意話語主體與話語生產、話語內容與話語流通、話語對象與話語消費的聯系、區別與互動，盡量將相關因素考慮在內，又要指出不同因素對話語過程的不同影響。從話語構成及其符號化來看，要注意話語秩序/事件內容、話語策略、話語過程與話語功能的聯系與互動，比如外交行為合理性是涉領土爭議話語事件的重要組成部分，它通過言據性標記詞表征為符號化話語，在話語傳播交流過程中實現了論證行為合法性的話語功能。通過系統性地構建局部各成分間的聯系，就可以更有效實現從微觀話語分析出發，揭示話語與現實的互動，最終為涉領土爭議問題解決提供思路。

依據此框架就可以對具體語料進行分析：(1)“話語過程”重點分析涉領土爭議話語生產、流通與消費及話語主體/對象角色換位與爭斗；(2)“話語秩序/事件”重點分析涉領土爭議話語中話語秩序與話語事件的結合與互動；(3)“話語策略”重點分析涉領土爭議話語策略運用的特點、規律及其意識形態目的；(4)“話語功能”重點分析涉領土爭議話語意圖實現的功能及取得的效果。

6.0 結論與啟示

一個融合外交研究與話語分析的外交(涉領土爭議)話語多維分析框架應該遵循話語分析為相關外交問題解決提供參考的原則，從理論層面到具體分析操作層面盡量實現外交研究與話語分析的“無縫對接”。在具體框架構建時，要對外交話語的一般化特征和外交特性在具體語境中的結合進行梳理，在綜合考慮此類特征基礎上，盡量在全局上做到理論和分析、宏觀與微觀、橫向與縱向的結合，在局部做到內部構成成分之間的系統聯結。

該框架對于理解和處理相關外交問題具有重要意義。比如，近年來，中國與周邊國家(尤其是日、菲、印)先后發生涉領土爭議，給雙邊關系及(尤其是中國的)國家安全帶來巨大挑戰。運用此類框架對涉領土爭議話語進行分析可以揭示雙方話語策略使用的一般規律，結合各自的文化歷史語境、國際關系語境及國內外政治現實語境等還可以進一步考察中國與周邊國家如何構建各自的涉領土爭議話語模式，話語模式如何反映和構建國家文化價值觀、政策導向、核心利益、態度立場，話語模式異同可能對中國外交政策實施和國家安全產生良/惡性后果。借助于分析結果，政府相關部門可以至少在兩個方面采取行動：一方面，構建具有中國特色的涉領土爭議對外話語體系，用國際受眾容易接受的外交話語模式來表達中國的文化價值觀、外交思想與外交政策；另一方面，用令人信服的話語策略和合法化策略來贏得國際話語權、獲得國際認同，最終促進和平解決涉領土爭議。