《湖北文學(xué)史》與《湖北文學(xué)通史》現(xiàn)代文學(xué)史的比較

程慶文

內(nèi)容摘要：《湖北文學(xué)史》與《湖北文學(xué)通史》中現(xiàn)代文學(xué)史的寫作相隔二十年，兩部史書都力圖梳理湖北現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，彰顯湖北的地域特色。但是兩者在書寫的結(jié)構(gòu)與分期、作家作品的入史標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)域特色的體現(xiàn)、編寫者的論述風(fēng)格等幾個方面都有著各自的編寫特色。二者之間存在的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，顯示出區(qū)域文學(xué)史的編撰與時代和編寫體制的關(guān)系，共同反映了區(qū)域文學(xué)史編撰的特點(diǎn)和問題，為區(qū)域文學(xué)史的研究與寫作提供了參照的文本。

關(guān)鍵詞：區(qū)域文學(xué)史 湖北文學(xué) 比較

自林傳甲、黃人同名著作《中國文學(xué)史》面世以來，中國文學(xué)史的編撰已經(jīng)有近百年的歷史。而學(xué)界對區(qū)域文學(xué)史編撰的研究則發(fā)生得較晚，上個世紀(jì)80年代以后，區(qū)域文學(xué)史才異軍突起，文學(xué)研究界出現(xiàn)了區(qū)域文學(xué)研究的趨向，大量形形色色的區(qū)域文學(xué)史陸續(xù)出版。時至今日，盡管在全國已經(jīng)出版了60多部區(qū)域文學(xué)史，但學(xué)界在區(qū)域文學(xué)的理論建構(gòu)方面仍顯滯后，眾多學(xué)者依然在區(qū)域文學(xué)史的理論和實(shí)踐上進(jìn)行著不懈的努力。20世紀(jì)80年代末期，袁行霈在《中國文學(xué)的地域性與文學(xué)家的地理分布》中提出：“中國文學(xué)的研究，除了史的敘述、作家作品的考證評論，以及文體的描述外，還有一個被忽視了的重要方面，就是地域研究。”[1]陳慶元在《區(qū)域文學(xué)史建構(gòu)芻議》中指出區(qū)域文學(xué)史應(yīng)有其地域特殊性，一部成功的文學(xué)史能夠很好地體現(xiàn)出地域特殊性;[2]嚴(yán)家炎在《20世紀(jì)中國文學(xué)與區(qū)域文化叢書》的序言中也指出過，地域文化首先影響了區(qū)域文化的發(fā)展，進(jìn)而對區(qū)域文學(xué)產(chǎn)生影響;[3]周曉風(fēng)在《當(dāng)代區(qū)域文學(xué)的理論與實(shí)踐——以重慶文學(xué)為例》中分析了區(qū)域文學(xué)與地域文學(xué)互相交織的復(fù)雜現(xiàn)象。[4]對區(qū)域文學(xué)史的眾多理論探索都體現(xiàn)出學(xué)界對文學(xué)史編撰的一種更高質(zhì)量、更精細(xì)化的學(xué)術(shù)追求。王齊洲、王澤龍編寫的《湖北文學(xué)史》和湖北省作家協(xié)會組編、何錫章主編的《湖北文學(xué)通史》正是在區(qū)域文學(xué)研究的背景下相隔二十年先后出版的兩部湖北本地的文學(xué)史。本文通過對兩部文學(xué)史書中的現(xiàn)代文學(xué)史的書寫進(jìn)行比較，探析兩部文學(xué)史編寫的特點(diǎn)和問題，以期為區(qū)域文學(xué)史的研究與寫作賦值，為其他省區(qū)區(qū)域文學(xué)史創(chuàng)作提供借鑒。

一.書寫的結(jié)構(gòu)與分期

區(qū)域文學(xué)史的編寫結(jié)構(gòu)一般有兩種：第一種是按時間順序，突出作家作品，即“時間為經(jīng)、作家為緯”的體例。第二種是以文體為線索，做縱向的描述，用“時間為經(jīng)，文體為緯”的結(jié)構(gòu)。[5]p48《湖北文學(xué)史》與《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》都屬于第一種結(jié)構(gòu)，以時間為經(jīng)，作家為緯。首先敘述宏大的時代背景，再以作家為主體，評述重要的作家作品。從《湖北文學(xué)史》的目錄中可以清楚地看到，每一章的標(biāo)題幾乎都是一位作家代表一種文體反映一個時段的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，雖然標(biāo)題中沒有出現(xiàn)具體的時間，但是從聞一多、余上沅、廢名到曹禺、紺弩、麗尼和“七月”詩歌群，其編排順序與現(xiàn)代文學(xué)歷史發(fā)展的先后順序是一致的，由此可以得知其時間線索隱含在結(jié)構(gòu)之中。在《湖北文學(xué)史·近現(xiàn)代卷》中，時間線索是顯性的，我們可以從目錄清晰地看到時間經(jīng)線穿插其中，作者劃分的每一段時期都會在標(biāo)題中表述出來，每一個時段論述的開始都有一個總體的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的概述，其后分章節(jié)重點(diǎn)評述這個時間段內(nèi)的重要作家作品。

與結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)的還有分期問題。一般而言，區(qū)域文學(xué)史的編寫都會依循中國文學(xué)史的時間分期，這兩部文學(xué)史對現(xiàn)代文學(xué)的時間劃分也不例外，時間跨度都是從20世紀(jì)20年代到40年代。但是，這兩部文學(xué)史并沒有完全按照通行的現(xiàn)代文學(xué)的分法把現(xiàn)代文學(xué)劃分為三個十年、三個階段。《湖北文學(xué)史》整體上按照時間的先后順序來組織排列作家作品，但每一章節(jié)并沒有規(guī)定具體的時間階段，其時間線索是隱性的，因此編著者在書寫的結(jié)構(gòu)安排和作家作品的論述中更為靈活。《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》的現(xiàn)代文學(xué)部分，將湖北現(xiàn)代文學(xué)劃分為四個階段：20世紀(jì)20年代、30年代、40年代前后、40年代中后期。其分期考慮到了湖北在時代進(jìn)程中的特殊歷史處境做出了更加細(xì)致的劃分，但其分期和框架結(jié)構(gòu)與錢理群編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》十分類似，都是先框定具體的時間年代，再分別論述這一時間段內(nèi)作家和各種文體的發(fā)展?fàn)顩r。這種形式更為整齊和穩(wěn)定，體現(xiàn)出省作協(xié)等組織機(jī)構(gòu)編撰文學(xué)史時注重形式嚴(yán)整的追求，但這也導(dǎo)致了其結(jié)構(gòu)形式相對《湖北文學(xué)史》而言更為板滯。

二.作家作品的入史標(biāo)準(zhǔn)

選擇哪些作家作品進(jìn)入文學(xué)史是區(qū)域文學(xué)史編寫的重要問題。不同的編寫者存在著不同的選擇標(biāo)準(zhǔn)，在這兩部文學(xué)史中，我們就可以看到編寫者選擇標(biāo)準(zhǔn)的差異。兩部文學(xué)史都選取了聞一多、廢名、余上沅、曹禺、胡風(fēng)、麗尼、紺弩、“七月派”詩歌群等湖北籍作家，這表明兩本書都關(guān)注到了這些具有全國性影響力的作家。在《湖北文學(xué)史》現(xiàn)代文學(xué)史部分，編寫者用了大部分的篇幅專章論述這些作家。但在《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》的現(xiàn)代文學(xué)部分，除了論述這些著名文學(xué)家以外，編寫者還關(guān)注到了那些被中國現(xiàn)代文學(xué)史遮蔽的地方作家。如張惠良、龔嘯嵐、黃鋼、黃鐵、安危、田一文、楊漢池等湖北籍作家，他們幾乎都是中國現(xiàn)代文學(xué)史中的“失蹤者”，在這部文學(xué)史中，他們重新獲得了應(yīng)有的重視。值得注意的是，《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》中還提及到歐陽山、韋君宜和王元化等在當(dāng)代聞名的作家、理論家，盡管他們在當(dāng)代文學(xué)史上的文學(xué)成就更為顯著，但他們的文學(xué)思想和創(chuàng)作的起步都是從現(xiàn)代開始的，追溯其發(fā)展源頭有其必要性，這樣就將現(xiàn)代與當(dāng)代銜接起來。對于編撰文學(xué)通史而言，這無疑增加了通史內(nèi)部不同階段文學(xué)史之間的連貫性。

除了湖北籍作家，《湖北文學(xué)通史·近現(xiàn)代卷》編寫者同時也關(guān)注到了抗戰(zhàn)初期郭沫若、老舍等外省籍作家在武漢的文學(xué)活動，并且運(yùn)用了一個章節(jié)專門介紹了這些外省籍作家在武漢的文學(xué)創(chuàng)作與開展的文學(xué)活動，顯示了湖北文學(xué)史的獨(dú)特視野。而《湖北文學(xué)史》在現(xiàn)代文學(xué)部分雖然提及到郭沫若、老舍等人，但基本上是一筆帶過，沒有對他們展開具體的論述。對于哪些作家可以進(jìn)入?yún)^(qū)域文學(xué)史的問題，北京社會科學(xué)院的張泉先生提出：“以本區(qū)域出生并在本區(qū)域成長的作家為主，兼顧移居他鄉(xiāng)的作家，以及外地作家在本地域的文學(xué)活動。”[5]p49武漢大學(xué)文學(xué)院王兆鵬教授對《湖北文學(xué)通史》的評價也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“這部文學(xué)史有三個‘面向，即面向湖北作家在本地寫的文學(xué)，面向湖北作家在外地寫的文學(xué)，面向外地作家在湖北寫的文學(xué)，實(shí)屬難得。”[6]p2這一評價凸顯了《湖北文學(xué)通史》的特點(diǎn)，也體現(xiàn)了兩部文學(xué)史在選擇作家入史的標(biāo)準(zhǔn)方面的差異。