膝關節半月板損傷MRI與關節鏡檢查對比分析

李建清 梁英 羅子英 賀萍蘭 葉峰

摘 要 目的：比較核磁共振成像技術（MRI）與關節鏡診斷膝關節半月板損傷的效果。方法：收集2017年2月至2018年10月本院收治的40例膝關節半月板損傷患者臨床資料，所有患者均接受關節鏡檢查與MRI檢查，比較MRI與關節鏡對膝關節半月板損傷分級以及位置的診斷結果。結果：以關節鏡檢查為金標準，MRI診斷膝關節半月板損傷的總符合率為97.73%，診斷膝關節半月板撕裂的靈敏度為94.44%，特異度為96.21%，Kappa值為0.841；兩種檢查方式診斷膝關節半月板撕裂位置的結果差異無統計學意義（P>0.05）。結論：MRI診斷膝關節半月板損傷效果接近于關節鏡檢查，能夠為臨床治療提供可靠依據。

關鍵詞 膝關節半月板損傷；核磁共振成像技術；關節鏡；檢查

中圖分類號：R684 文獻標志碼：A 文章編號：1006-1533（2019）18-0024-02

Comparative analysis of MRI and arthroscopy in diagnosis of meniscus injury of knee joint

LI Jianqing， LIANG Ying， LUO Ziying， HE Pinglan， YE Feng

（MRI Room of Pingxiang Traditional Chinese Medicine Hospital， Pingxiang 337000， Jiangxi Province， China）

ABSTRACT Objective： To compare the effect of MRI and arthroscopy in the diagnosis of knee meniscus injury. Methods： The clinical data of 40 patients with knee meniscus injury from February 2017 to October 2018 were collected. All patients underwent arthroscopic examination and MRI examination. The results of MRI and arthroscopy in the classification and location of knee meniscus injury were compared. Results： Using arthroscopy as the standard of reference， the total coincidence rate of MRI in the diagnosis of knee meniscus injury was 97.73%. The sensitivity， specificity and Kappa value for diagnosis of knee meniscus tear were 94.44%， 96.21% and 0.841 respectively. There was no significant difference between the two methods in diagnosis of knee meniscus tear（P>0.05）. Conclusion： MRI represents a highly accurate method for identifying injury of the meniscus， which can provide reliable basis for clinical treatment.

KEY WORDS Meniscus injury of knee joint； MRI； Arthroscopy； Examination

膝關節是人體重要的功能性關節，發生損傷幾率較高，及早發現膝關節損傷并明確損傷具體情況能夠為臨床治療的開展提供重要依據[1]。關節鏡是臨床診斷膝關節半月板損傷的金標準，但因屬于有創操作且檢查耗時較長，臨床開展局限性較高，不宜作為診斷膝關節半月板損傷的常用手段[2]。核磁共振成像技術（MRI）在多種骨科疾病診斷中均有良好效果，具有分辨率高、多方位檢查、可重復性好、無創傷或輻射等優點[3]。本院使用MRI診斷膝關節半月板損傷積累了較多經驗，現將其與關節鏡檢查進行比較，以期為MRI的臨床應用提供指導。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2017年2月至2018年10月江西省萍鄉市中醫院收治的膝關節半月板損傷患者40例，均符合《現代骨科疾病診斷與治療》[4]中膝關節半月板損傷診斷標準。所有患者均經關節鏡檢查確診且無下肢手術史。其中男性15例，女性25例，年齡為25～77歲，平均年齡（50.64±6.53）歲，其中單側膝關節半月板損傷36例，雙側膝關節半月板損傷4例，共44個膝關節，21例患者有外傷史。所有患者均簽署知情同意書。排除多發傷患者；合并其他器質性疾病者；骨質疏松明顯者；依從性很差者。

1.2 方法

MRI檢查：使用上海聯影1.5T MRI成像系統和配套膝關節線圈進行檢查，患者在仰臥位下自然伸直患側下肢，依次行膝關節矢狀面、冠狀面、橫斷面掃描，矩陣256×256、層厚2.0 mm、層距0.5 mm、視野200 mm、激勵2次。掃描序列：FSE T1WI（重復時間500 ms、恢復時間11 ms）、FSE-FS PDWI（重復時間2 500～3 000 ms、恢復時間23～25 ms）、FSE T2WI（重復時間2 000 ms、恢復時間74 ms）。MRI對膝關節半月板損傷診斷信號分級標準[5]：0級：正常，呈均勻低信號；Ⅰ級：灶性橢圓或球形高信號，未觸及半月板關節面；Ⅱ級：水平或線性高信號影，延伸至半月板關節囊邊緣但未至半月板關節面邊緣；Ⅲ級：半月板內不規則高信號影達1～2個關節面。0級為正常半月板，Ⅰ～Ⅱ級為半月板損傷，Ⅲ級為半月板撕裂。

關節鏡檢查：使用美國史賽克全高清數字化關節鏡系統進行檢查，檢查順序為外側半月板前后角體、內側半月板前后角體，重點對MRI所提示的病損位置進行探查。比較MRI與關節鏡對膝關節半月板損傷分級以及位置的診斷結果。

1.3 統計學分析

使用SPSS 17.0處理數據，計數資料用百分率（%）表示，組間比較采取χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩者診斷結果的比較

40例患者44個膝關節經關節鏡診斷，損傷26例、撕裂18例；MRI診斷為0級（正常半月板）1例、Ⅰ～Ⅱ級（損傷）24例、Ⅲ級（撕裂）19例。以關節鏡檢查為金標準，MRI診斷膝關節半月板損傷的總符合率為97.73%，見表1。其中，MRI診斷膝關節半月板撕裂的靈敏度為94.44%、特異度為96.21%，Kappa值為0.841。

2.2 兩者診斷膝關節半月板撕裂位置的比較

MRI診斷膝關節半月板撕裂位置與關節鏡的檢查結果對比，差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

3 討論

膝關節半月板是幫助人體脛骨與股骨穩定的重要結構，在受到外界暴力沖擊時易損傷，且半月板前角活動度大于后角、后角較為厚大，因此發生撕裂的可能性較高。及時發現和治療能夠確?；颊卟“Y及時緩解，避免對膝關節功能恢復產生嚴重不良影響[6]。

MRI是一種公認的具有較高圖像清晰度和軟組織分辨率、無創無痛、無放射性、操作便捷、可重復性好的影像檢查手段[7]，臨床普及較廣，在多種骨科疾病診斷中均有良好的應用效果。國內部分文獻報道也證實，利用MRI診斷膝關節半月板損傷能夠為臨床醫師提供多切面的清晰圖像，且能良好顯示半月板內部結構及其與周邊結構的關系，尤其對于關節鏡盲區也有較好的顯示效果[8]。Lau等[9]研究也指出，膝關節半月板的變性或撕裂會造成纖維軟骨內游離、氫離子水平上升、關節液滲入等情況，在MRI影像上會呈現明顯的高信號，特征十分明顯，可用于判斷半月板損傷嚴重程度及撕裂位置。

臨床上對于半月板Ⅰ～Ⅱ級損傷多采取保守治療，Ⅲ級損傷則需根據半月板撕裂位置、嚴重度、類型以及延伸范圍等進行綜合判定[10]。本研究結果顯示，MRI診斷膝關節半月板損傷與關節鏡的總符合率為97.73%，診斷膝關節半月板撕裂的靈敏度為94.44%、Kappa值為0.841，MRI對半月板撕裂位置的診斷結果與關節鏡的檢查結果也無統計學差異，提示MRI與關節鏡檢查的一致性較好，診斷結果可信度較高，能夠為臨床診斷和治療方案制定提供可靠依據。MRI檢查假陽性主要原因為半月板嚴重變性、半月板瘢痕、出血水腫、年齡差異等；假陰性主要原因為成像平面平行于撕裂部位、斜矢狀面序列表現不明顯等，在檢查診斷時需加強警惕[11]。

綜上所述，MRI診斷膝關節半月板損傷準確度較高，加之其具有無創、操作簡單、檢查便捷等特點，可作為臨床診斷膝關節半月板損傷的首選方式，為臨床治療提供可靠依據。

參考文獻

[1] Rai MF， Brophy RH， Sandell LJ. Osteoarthritis following meniscus and ligament injury： insights from translational studies and animal models[J]. Curr Opin Rheumatol， 2019， 31（1）： 70-79.

[2] 鄒水桃， 敖金榮， 鄒鵬， 等. 關節鏡微創手術治療膝關節半月板損傷患者的臨床療效[J]. 醫療裝備， 2018， 31（23）： 113-114.

[3] 楊淞淋， 張榮國. 核磁共振診斷膝關節半月板損傷的效果探討[J]. 影像研究與醫學應用， 2018， 2（24）： 183-184.

[4] Skinner HB. 現代骨科疾病診斷與治療[M]. 王滿宜， 譯. 3版. 北京： 人民衛生出版社， 2006： 198-199.

[5] Jeon SW， Jung M， Chun YM， et al. The percutaneous piecrusting medial release during arthroscopic procedures of the medial meniscus does neither affect valgus laxity nor clinical outcome[J]. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc， 2018， 26（10）： 2912-2919.

[6] 穆勝凱， 王景續， 宮樹一， 等. 關節鏡手術治療老年性骨關節炎半月板不同類型損傷患者的臨床研究[J]. 中華保健醫學雜志， 2018， 20（6）： 506-509.

[7] 李穎. 膝關節半月板損傷的臨床、MRI及關節鏡表現對比研究[J]. 中國醫藥指南， 2018， 16（28）： 95-96.

[8] 唐太娟. 核磁共振診斷膝關節半月板損傷的可行性分析[J]. 臨床醫藥文獻電子雜志， 2018， 5（62）： 143； 151.

[9] Lau BC， Vashon T， Janghala A， et al. The Sensitivity and Specificity of Preoperative History， Physical Examination， and Magnetic Resonance Imaging to Predict Articular Cartilage Injuries in Symptomatic Discoid Lateral Meniscus[J]. J Pediatr Orthop， 2018， 38（9）： e501-e506.

[10] 王琰琦. 關節鏡檢查與MRI在膝關節半月板損傷程度檢出率中的比較分析[J]. 臨床研究， 2018， 26（8）： 129-130.

[11] 寇占輝. 分析磁共振在膝關節半月板損傷診斷中的優勢和準確性[J]. 影像研究與醫學應用， 2018， 2（17）： 61-62.