論黨內法規解釋制度的構建

金成波 郭曉麗

摘? ? ? 要：堅持立改廢釋并舉是新時代黨內法規建設的重要思路，也是提高黨內法規制度執行力的必然要求。黨內法規解釋是黨內法規適用的延伸與效力的延續，其規范化程度關乎黨內法規制度建設的質量。當前，黨內法規解釋制度相對比較薄弱，應在充分借鑒法律解釋有益經驗的基礎上，通過確立原則、明確主體、理順程序、規范方法來構建完善的黨內法規解釋制度。

關? 鍵? 詞：黨內法規解釋;解釋原則;解釋主體

中圖分類號：D262.6? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2019）09-0011-10

黨的十八大以來，黨中央高度重視黨內法規建設工作，出臺了一批標志性、關鍵性、基礎性的黨內法規，黨內法規制度體系已初步形成。習近平總書記強調：“有了好的制度如果不抓落實，只是寫在紙上、貼在墻上、鎖在抽屜里，制度就會成為稻草人、紙老虎”。[1]因此，進一步提高黨內法規的執行力是現階段黨內法規建設的重中之重。相較于黨內監督、追責等制度體系，黨內法規制度的實施體系尚不完善，特別是黨內法規解釋環節已成為制約黨內法規執行力的短板。

法律解釋是對法律文本意思的理解和說明，其中，“意思”就是通常所說的意義、含義，“理解”就是解釋主體對法律文本意思的內心把握。[2]據此，黨內法規解釋實際上是解釋主體將自己對黨內法規文本的理解通過某種方式展示出來。《中國共產黨黨內法規制定條例》（以下簡稱《制定條例》）規定了黨內法規的解釋同黨內法規具有同等效力，在制度層面對黨內法規解釋的效力進行了確認。黨內法規涉及到黨組織的工作、活動和黨員行為的方方面面，進行黨內法規解釋工作的意義就在于尋求對黨內法規的統一理解和說明、將抽象的黨內法規適用于具體的案例事實以及彌補黨內法規漏洞等。為了保證黨內法規的統一實施和穩步發展，黨內法規解釋工作必須符合黨內法規制度建設仍在起步階段的基本狀況，認識到相關制度還不健全、黨規執行工作者平均素質不夠高的實際，寬嚴有度地進行黨內法規解釋制度構建工作，通過確立原則、明確主體、理順程序、規范方法來完善黨內法規解釋理論，推動黨內法規精準實施，從而有效提升黨內法規的執行力。

一、確立解釋原則

黨內法規解釋原則對黨內法規解釋起著統帥、指導和約束作用，決定著黨內法規解釋的方向，體現著黨內法規解釋的基本價值和核心精神。黨內法規解釋原則的確立，要堅持黨的領導、擁護黨的理論方針政策，這是進行黨內法規解釋的基本前提，因此，要堅持實事求是、從實際出發，這是黨內法規解釋的思想指引;要堅決維護黨章在黨內法規制度體系中的核心地位，這是黨內法規解釋的根本遵循。具體來講，黨內法規解釋原則應包括以下幾項原則：

（一）合法性原則

合法性原則是黨內法規解釋首先應當遵循的原則，此處的“法”是廣義上的，既包括法律，也包括黨內法規。合法性原則是法律解釋的基本原則之一，要求法律解釋合乎法律的規定和基本精神（即合法性），這是法治的形式要求，是形成法律權威和維持法律確定性的基礎。[3]黨內法規與國家法律兩者協調統一、良序互動，國家法律高于黨內法規，黨內法規嚴于國家法律。這要求黨內法規必須符合憲法和法律的規定、原則和精神。同時，黨內法規解釋不僅要符合法律，當然也要符合黨內法規的有關規定，而“合規性”，這是由黨內法規的性質決定的。黨內法規解釋的合規性主要體現在三個方面：一是黨內法規解釋應按照黨內法規規定的權限和程序進行，不得越權解釋;二是對低位階黨內法規的解釋不得抵觸高位階黨內法規，任何黨內法規解釋都不得與《黨章》相抵觸;三是對黨內法規概念和規則的解釋必須與黨的性質、基本路線、指導思想等保持一致。

（二）合理性原則

合理性原則要求黨內法規解釋要合乎情理、公理、道理，具體有以下四個要求：一要符合社會現實和社會公理;二要堅持尊重公序良俗;三要順應客觀規律和社會發展趨勢，尊重科學;四要以黨的政策和國家政策為指導。[4]值得提及的是，合理性原則還要求黨內法規解釋的提起必須滿足一定的條件，即黨內法規解釋作為澄清文義的活動只有在黨內法規的文本、規則不清晰的時候才有必要。[5]在核心區，當規則的適用明確時，無需解釋;只有在邊緣區，當規則的適用存疑時，才需要對之進行解釋以進一步明確其含義。[6]由此，合理性原則可以控制解釋權的合理使用，防止濫用。合理性原則是對黨內法規解釋在合法性原則基礎上更進一步的要求，在具體個案中要兩者兼顧，不僅明確黨內法規文本的含義，更要探尋立規者的意圖和精神，力求實現公平公正。

（三）統一性原則

統一性原則在黨內法規解釋活動中表現為把黨內法規解釋的對象，即黨內法規制度體系看作由各個黨內法規文本構成要素形成的有機整體，將解釋的形式、內容和精神予以統一，在實質上保持高度一致，由此保證黨內法規解釋的實施及其結果是相同或相似的。這就要求各解釋主體在解釋黨內法規時應盡量做到協調一致，以使黨內法規解釋與國家法律、黨內法規、黨內法規解釋之間相統一，不存在沖突矛盾。統一性原則要求：不能把黨內法規解釋看成是個別的、局部的行為。要將需要解釋的規則、概念術語、技術性規定等方面的條款置于其所出自的黨內法規之中去理解和把握，使解釋活動從屬于該黨內法規的整體;要將對黨章與準則、條例、規則、規定、辦法、細則等進行的解釋加以協調，整合優化，使整體大于部分之和，加強黨內法規解釋體系內在的統一性。黨內法規解釋要堅持黨內法規之間已經建立的效力位階關系，解釋要有全局觀念，以《黨章》為核心。在黨內法規解釋過程中，要建立和貫徹規范化的解釋技術。如黨內法規解釋要保持解釋方法的統一、概念語言文字的統一、解釋文件體例的統一、解釋名稱規范化等，從技術上保證黨內法規解釋符合統一性原則。

（四）穩定性原則

黨內法規一經頒布，應在一定時期內發生作用，以保持其效力相對穩定。穩定性原則要求黨內法規解釋必須保證黨內法規的穩定性，不能朝令夕改。黨內法規解釋作為全黨必須遵守的基本行為規范，調整對象是全體黨員及黨組織，只有保持穩定，黨員和黨組織對自己的行為才會有預期，才能發揮規范作用。這就要求黨內法規解釋主體在解釋黨內法規時從大局著眼，注重解釋的連續性與穩定性，不能因一時的特殊情況而輕易對黨內法規進行解釋，否則將會影響到整個黨內法規制度體系的穩定。但黨內法規制定之后不可能一成不變，要根據黨的理論方針政策的變化對黨內法規靈活地進行變通，以滿足現實需要，這也是黨內法規需要予以解釋原因之一。進行黨內法規解釋，必須兼顧穩定性和靈活性，既不能過于大膽激進，以至于常常把黨內法規解釋變為“立規”活動，也不能過于謹小慎微，死守規則主義，使黨內法規解釋沒有彈性空間。[7]總之，黨內法規解釋應當兼顧兩者，從而更好地服務于黨內法規制度體系。

二、明確解釋主體

黨內法規解釋的核心問題之一是解釋權的分配，即誰有權解釋黨內法規。關于黨內法規解釋權，《制定條例》第二十九條作了規定：有規定的從規定，無規定且在《制定條例》施行前發布的，由中央辦公廳請示中央后承辦，中央紀律檢查委員會、中央各部門和省、自治區、直轄市黨委三類主體制定的黨內法規遵循“誰制定誰解釋”的原則。然而，《制定條例》第二十九條的規定并不完善，其確權規則無法涵蓋整個黨內法規制度體系。實踐中，黨內法規解釋權的歸屬仍存在諸多問題。下面以“條例”類黨內法規為例，對黨內法規解釋主體的現狀進行分析。

（一）解釋主體現狀分析

“條例”類黨內法規在黨內法規制度體系中的層級較高，內容較為全面，且數量也較多，共計31①部。其中，29部條例明確規定了解釋主體，2部條例沒有進行規定。

由表1可以看出，“條例”類黨內法規的解釋主體主要包括中共中央組織部、中央紀律檢查委員會、中央辦公廳、中央統戰部等，其中，中共中央組織部作為解釋主體的情形最常見，所占比重超過40%。此外是共同解釋主體所占的比重較大，達30%，雖然共同解釋主體的構成部門各不相同，但中共中央組織部所占比重亦是最大。通過對比分析可以發現，條例內容與解釋主體的主管內容密切相關，因此專業性、關聯性是影響解釋主體確定的主要因素。由表2可知，兩部未規定解釋主體的條例的制定主體雖不屬于自行解釋的三類主體之一，但都是在《制定條例》未施行之前發布的，因此可適用《制定條例》第二十九條的規定對解釋主體加以確定，即由中央辦公廳請示中央后承辦。

（二）解釋主體存在的問題

通過對黨內法規解釋的實踐和對“條例”類黨內法規樣本分析可以發現，目前黨內法規解釋主體主要存在以下問題：

第一， 黨內法規解釋權分散。由表1可知，29部規定了解釋主體的條例中，解釋主體的類型多達14個，解釋權太過分散。其中，8部條例的解釋主體由兩個以上部門構成，存在共同解釋如何分工與協商的問題。同時，部分表述的內涵難以把握，存在“、”“會同”“商”等符號或詞語，三者之間的界限和區別何在并不明確，甚至出現了“有關部門”的模糊表述。其中，以“中央辦公廳會同中央組織部”與“中央組織部會同中央辦公廳”最為典型，兩者涵義是否相同完全取決于“會同”的內涵。此外，解釋主體既存在中央部門又存在國務院部門，出現了“兩條線”，比如中共中央辦公廳與國務院辦公廳。由此可見，目前，黨內法規解釋權歸屬比較混亂，很難形成體系，不利于黨內法規解釋的系統化。

第二，解釋主體確定規則不統一。前文提到，《制定條例》第二十九條對黨內法規解釋權的歸屬作出了統一規定，但這些規定并未確定統一規則，比如法律解釋中遵循的“誰制定誰解釋”的重要原則。由上述“條例”類黨內法規現狀分析可以看出，在明確規定了黨內法規解釋主體的情況下，既存在單獨解釋主體，又存在共同解釋主體。共同解釋的情況下，規則不統一表現的尤為明顯。8部需要共同解釋的條例的共同解釋主體都不相同，其中，《黨政機關厲行節約反對浪費條例》的解釋主體——“中共中央辦公廳、國務院辦公廳會同有關部門”最為復雜。因此，很難對黨內法規解釋主體的確定規則進行歸納，其規則并不統一。

第三，有關黨章解釋主體的規定不明晰。根據《制定條例》第二十九條的規定，本條例施行前發布的中央黨內法規，未明確規定解釋機關的，由中央辦公廳請示中央后承辦。黨章完全符合該條款規定的“由中央辦公廳請示中央后承辦”的前提條件，那么黨章是否應當適用該條款的規定來確定解釋主體。此外，實踐中曾有中共中央紀律檢查委員會對黨章的個別條款進行解釋的先例①，但中紀委是否有權對黨章進行解釋。要回答這些問題，首先要明確《制定條例》是否有權對黨章的解釋工作進行規定。答案是否定的。黨章是黨的全國代表大會制定的，是最根本的黨內法規，相當于國家法律體系中的憲法，其解釋權只能由其本身作出規定，其他黨內法規因效力低于黨章而無權就黨章的解釋機關作出規定。[8]黨章在黨內法規體系中處于核心地位，黨章的解釋主體自然也是黨內法規解釋權體系極為重要的組成部分，因此必須加以明確。

綜上，黨內法規解釋存在的主體問題直接導致黨內法規解釋的效力位階混亂。關于黨內法規解釋的效力問題，僅《制定條例》第二十九條有所提及，即“黨內法規的解釋同黨內法規具有同等效力。”此處的“黨內法規”是否指的是被解釋的黨內法規并不明晰。黨內法規的效力位階依次是：黨章，由黨中央制定的中央黨內法規，由中央紀委、中央各部門制定的部委黨內法規，由省級黨委制定的地方黨內法規，以及由黨中央授權的副省級城市和省會城市黨委制定的地方黨內法規。[9]黨內法規解釋效力位階的確定原則應當與黨內法規相一致，但在當前解釋權歸屬不明確的情況下，存在解釋主體與制定主體不一致、多個解釋部門構成共同解釋主體等情形，尤其是解釋主體出現中央部門與國務院部門兩條線的情況時，容易導致黨內法規解釋的效力位階難以確定。

（三）解釋主體完善的建議

要解決解釋權歸屬存在的問題，僅靠《制定條例》第二十九條的規定對解釋主體進行的規范是遠遠不夠的，應當參照法律解釋主體的模式規范黨內法規解釋主體，確立統一的黨內法規解釋權分配體系。首先，黨內法規解釋權分配體系的核心是明確黨章的解釋主體。作為黨的根本大法，黨章是“萬規之本”，這就決定了只能在黨章中規定其解釋主體。其次，黨內法規解釋權分配體系的主干部分存在兩種建構路徑可供選擇：一是參照法律解釋主體的模式在黨章中規定“誰制定誰解釋”的一般原則。黨章在各級各類黨內法規中具有最大權威和最高效力，因此，黨章可對任何黨內法規的解釋主體作出規定而不存在效力位階的問題。此種路徑能夠促進黨內法規解釋權歸屬體系化，從而有利于黨內法規解釋效力位階合理有序。二是以黨內法規所涉及的內容來進行解釋權主體的分類。[10]黨內法規制度體系以“1+4”為基本框架，即在黨章之下分為黨的組織法規制度、黨的領導法規制度、黨的自身建設法規制度、黨的監督保障法規制度4大板塊。[11]除黨章外，將黨內法規劃分為四大類，每類對應一專門解釋主體對此類黨內法規進行解釋，按此種分類模式進行的黨內法規解釋更具專業性和科學性。但此種模式的不足在于要對黨內法規進行分類，不僅增加了工作量，而且容易在對黨內法規進行定性時產生爭議，還需進一步考量。此外，共同解釋權的歸屬作為黨內法規解釋權分配體系的特殊部分，必須加以嚴格限制。對需要進行共同解釋的黨內法規，共同解釋權的歸屬須經過協商，同時要滿足一定的條件，即與需要解釋的黨內法規有利害關系且確有必要參與解釋。

三、理順解釋程序

程序是制度的生命，“通過排除各種偏見、不必要的社會影響和不著邊際的連環關系的重荷，來營造一個平等對話、自主判斷的場所，這是現代程序的理想世界”。[12]黨內法規解釋應當依照嚴格的程序進行，用程序的合法性來支持黨內法規解釋內容的合法性。我國《立法法》將法律解釋出現的情形概括為需要進一步明確具體含義和出現新情況時明確法律適用依據兩種，這兩種可以歸于一類，即抽象法律解釋，通過解釋形成具有普遍約束效力的一般性解釋規定。另一類法律解釋是在法律適用過程中遇到具體個案時，對于某項法律條文是否能夠應用于該案情而進行的解釋，稱為具體法律解釋。[13]黨內法規解釋出現的情形與法律解釋相類似，可參照法律解釋的分類模式，具體分為抽象黨內法規解釋和具體黨內法規解釋。對于黨內法規解釋的程序，還沒有專門的黨內法規予以規定，因此，可以在黨內法規解釋分類的基礎上，借鑒法律解釋的程序來予以構建。

（一）抽象黨內法規解釋程序

抽象黨內法規解釋具有普遍約束效力，涉及整部黨內法規的理解和適用，所以在進行解釋時要有全局性、統一性、系統性的觀念，具體可分為以下幾個環節：

前期準備階段。黨內法規解釋的目的就是對黨內法規實施過程中遇到的文本理解歧義或模糊、規則與實踐不匹配等作出回應。因此，向解釋主體提出問題、尋求解釋既是黨內法規解釋的第一步，也是黨內法規解釋程序的啟動原因。程序的啟動，可以由黨內法規實施者通過書面形式向解釋主體提出請求，也可由解釋主體根據黨內法規實施后的評估結果或者其他效果反饋，主動啟動解釋程序。程序啟動后，解釋主體要針對提出的問題收集相關材料信息，可以會同黨內法規研究方面的專家共同組成專門工作小組對問題進行綜合分析、研究、論證，提出解決問題的基本方案，并就解釋的可行性進行說明。工作小組將解釋的初步方案和規劃提交主管部門，申請立項。主管部門批準立項后，將項目納入年度工作計劃。

中期擬定階段。工作小組根據規劃確定的時間按時完成調查研究和分析論證的基礎工作，并在此基礎上草擬解釋文稿。在草擬文稿過程中，對不明確的問題作進一步調查研究和討論協商。工作小組在規定時間內將擬好的黨內法規解釋文稿報送主管部門，由主管部門將黨內法規解釋文稿向社會征求意見，工作小組要吸收相關意見對文稿進行修改。修改后的黨內法規解釋文稿送交主管部門審核，并提交相關會議討論通過。

后期發布階段。討論通過的黨內法規解釋文件由主管領導簽署，發布施行。黨內法規解釋的發布是黨內法規解釋由文本轉向實踐的關鍵一步，也是黨內法規解釋程序的重要一環。在此環節需要格外注意以下幾個問題：一是公開發布，即經批準后的黨內法規解釋應當公開發布;二是報請發布的主體應當是黨內法規解釋專門工作小組，發布主體由解釋主體的主管部門擔任;三是發布形式應當是“解釋主體名稱+文件”，體現解釋權歸屬，與黨內法規發布形式保持一致。此外，對于數個解釋主體共同發布的黨內法規解釋，還應增加與共同發布機關共同研究和會簽的程序。

（二）具體黨內法規解釋程序

具體黨內法規解釋與抽象黨內法規解釋相比，更為接近黨內法規的實施，為黨內法規實施者執行黨內法規提供更為直接、具體的依據。因此，與抽象黨內法規解釋程序相比，具體黨內法規解釋程序也相應地更加靈活、更有針對性。黨內法規實施者在實施黨內法規的過程中遇到具體個案，對于某項黨內法規條文能否適用于該案情不明確時，針對該案向解釋主體申請解釋。若解釋主體認為自身有權限且有必要進行解釋時，具體黨內法規解釋程序就會啟動。具體黨內法規解釋不僅要對黨內法規條文是否適用該案情作出判斷，同時要對適用與否的原因作出解釋，可能還會涉及到對黨內法規條文的解釋。因此，可根據此類黨內法規解釋實踐中出現的問題，結合黨內法規制度的特點，借鑒比較成熟的法律解釋的相關制度設計來對其進行規范。

“‘北雁云依訴濟南市公安局歷下區分局燕山派出所公安行政登記案”是因具體案件啟動解釋程序而作出立法解釋的一個典型案例①。從該解釋作出的過程可以發現，該解釋的作出程序比較簡易，由基層司法機關層層上報到最高人民法院，由最高人民法院向立法機關即全國人大常委會提出解釋的請求，全國人大常委會經過討論，最終以其名義頒布實施。程序上主要經過了提出問題、研究討論、頒布實施三個環節，最終形成的法條釋義解釋可適用于同類案件，取得了“以案釋法”的效果。目前，抽象黨內法規解釋在黨內法規解釋體系中占據主導地位，具體黨內法規解釋的實例幾乎沒有。近年來，中央紀委法規室在中紀委網站上開通了互動交流服務，對網友提出的有關黨內法規的理解問題作出回應并公布。因網友問題的提出往往是對實踐中有關黨內法規是否適用于具體案情而存疑，從而請求中紀委作出解釋，所以雖然在形式、程序上并不規范，但一定程度上成為具體黨內法規解釋的實踐。比如中央紀委對于“到底怎樣的同學會會被視為違規組織”問題的解釋②，具體由中央紀委法規室進行了解釋，并在中紀委網站發布。

具體黨內法規解釋與抽象黨內法規解釋本質上都是對某個或某些條文的釋義，但具體黨內法規解釋在提出主體、提出方式等方面更為靈活，對于具體黨內法規解釋的程序設計，可參考具體立法解釋進行，即分三步走：第一步，提出問題。問題的提出主體既可以是黨內法規制定者、黨內法規實施者，也可以是發現問題的普通黨員和群眾。提出的方式不限于書面，也可以是類似網站留言的方式將具體案情和需要解釋的黨內法規條文一并提交解釋主體。解釋主體應當積極拓寬提出問題的渠道，廣泛聽取意見和建議。第二步，研究討論。解釋主體內設的黨內法規研究部門對提交解釋的請求進行初步篩選，認為自身有解釋權限且確有解釋必要的，對具體案情和黨內法規條文進行分析論證，并形成書面解釋文件提交主管部門。第三步，發布。以主管部門的名義對問題的提出機構進行答復并將解釋向社會公布，用以指導此類問題的實踐工作。

四、規范解釋方法

法律解釋本身就被定位為法律方法和技術，所以，總的來說屬于方法論的范疇。對本體論意義的法律解釋，學者們用“法律詮釋學”“解釋學法學”等概念加以概括，以示區隔。[14]可見，法律解釋方法對法律解釋體系構建意義重大，對于黨內法規解釋來說亦是如此。可以將立規者意旨、文本意圖和解釋主體意志作為三個向度，將黨內法規解釋方法概括為原意解釋、體系解釋和論理解釋三類①。不同的解釋方法因考慮的因素以及提出問題的視角不同而具有不同功能，這就意味著在具體的情景下對同一個黨內法規規則使用不同的解釋方法進行解釋可能會得出完全不同的解釋結果，容易存在不確定性。這就要求形成統一的黨內法規解釋方法使用機制，確定各種黨內法規解釋方法之間的位階關系，消除不確定性。通常情況下，應將立規者意圖作為最優先級，文本意圖次之，解釋者意志最末，因此，位階關系依次的排序應當為原意解釋、體系解釋、論理解釋。這種排序并不是一成不變的，在具體個案中若有充分理由則可以推翻各種解釋方法之間的優先性排序，但必須加以嚴密的論證。

（一）原意解釋

原意解釋是眾多法律解釋方法中的首要方法，具有基礎性意義。黨內法規是高度概括和抽象的，要理解其含義，首先就要從黨內法規條文的文字含義入手。原意解釋的立足點在于語言，運用語言規則對條文的文字、語法加以理解，通過探尋立規者的立規意圖和目的來說明黨內法規的內容和意義。原意解釋認為，黨內法規解釋的目的就在于探求立規原意，因此，在對黨內法規進行解釋時必須考慮到立規者制定條文的目的以及對條文實施所能達到的效果預期，而不能作出與其相反的解釋。

立規者的立規原意與黨內法規文本之間的關系是運用原意解釋方法時首先必須明確的核心問題，關系到在進行解釋工作時是否要借助立規時的歷史材料以及是否應當由解釋主體對立規者意圖進行“想象重構”的問題。黨內法規解釋工作必須遵循合法性、合理性、統一性、穩定性的原則，因此在進行解釋時必須更多地專注于法律文本，不能過度考慮立規者的目的及意圖，但同時應注意研究黨的發展歷史。實踐證明，歷次黨內法規的修改都與當時黨內形勢的變化、黨的政策方針的改變等息息相關。比如在黨的十八屆四中全會后，中國共產黨第十八屆中央紀律檢查委員會第五次全體會議舉行并發布了《中國共產黨第十八屆中央紀律檢查委員會第五次全體會議公報》，要求強化對四中全會精神落實情況的監督檢查，抓緊修改黨風廉政建設黨規黨紀和相關法律。[15]因此，進行黨內法規解釋工作也要在合理的限度內對立規當時的政策方針等加以綜合考慮，而解釋者的價值偏好、觀念傾向等則必須排除在解釋過程之外。因而，在所有的解釋方法中，原意解釋的客觀性是最重要的，以滿足黨內法規必須保持客觀性的要求。

（二）體系解釋

體系解釋應遵循文本主義理念，立足于黨內法規文本而存在，表現為對不確定的、含混的、模糊的文字意思進行理解和闡明。[16]我國現有的黨內法規包括“黨章—條例—準則—規則、規定、辦法、細則”四個層次，各個層次規范的效力等級、調整內容有所不同，共同構成了黨內法規的制度體系。[17]其中，《黨章》是黨內“根本大法”，3部準則與31部條例是黨內法規體系的主干，而數千件規則、規定、辦法、細則是黨內法規體系的枝葉。[18]黨內法規解釋是對黨內法規制度體系中的某部黨內法規或者某些黨內法規條文進行解釋，為了避免破壞黨內法規制度體系的完整性，在進行黨內法規解釋工作時必須遵循系統解釋的方法。

體系解釋的方法要求進行黨內法規解釋時必須著眼于整個黨內法規制度體系的框架，將需要解釋的黨內法規條文與其他黨內法規條文聯系起來，從該黨內法規條文與其他黨內法規條文的關系、該黨內法規條文在所屬黨內法規文件中的地位、所屬黨內法規與其他黨內法規、黨內法規制度體系的聯系等方面入手，系統全面地分析該黨內法規條文的含義和內容，以免孤立、片面地理解該黨內法規條文的含義，以免與高位階的黨內法規、黨內法規解釋產生沖突。體系解釋的方法能夠有效地維護黨內法規規則文本的穩定性、意義的安全性和行為的可預測性，以使黨內法規解釋統一、合理、有序、適用。

（三）論理解釋

論理解釋以“解釋者”的意志為中心，在黨內法規文本存在漏洞、黨內法規規則出現多重選擇沖突或矛盾并且解釋主體無法回避的情形時加以適用。論理解釋探求的是填補“法規漏洞”，在復數規則中作出裁量和選擇，因此主要適用于解釋主體的裁量性解釋，是三類解釋中唯一給予解釋主體以一定主觀能動性運用空間的解釋種類。[19]但解釋主體的意志必須限制在黨內法規文本的體系框架之內，而不是任由解釋主體任意進行主觀解釋。在運用論理解釋的方法進行黨內法規解釋時，對解釋主體的專業化水準和素質水平的要求比較高，而解釋主體因行政事務的拖累和現實需要的緊迫性往往不能達到要求，此時可考慮用學理解釋加以借鑒以節省資源和提高效率。

學理解釋一般是指由學者或其他個人、組織對法律規定所作的不具有法律約束力的解釋。同法律解釋體系一樣，在進行黨內法規解釋體系建構時，也不宜將學者或其他個人、組織對黨內法規所作的解釋納入其中，但這并不意味著此類解釋沒有意義。黨內法規在制定的過程中就注重吸納各方意見尤其是專家學者的建議，因此，當解釋主體運用論理解釋的方法作出裁量性解釋時，黨內法規的學理解釋也應具有重大的參考價值。解釋主體可能因立場、精力、資源等因素導致對黨內法規的理解過于片面或者不夠深入，而相關專家學者因其具有研究時間充分、理論論證豐富、立場相對中立等優勢，所作的學理解釋具有很大的借鑒意義。當然，學理解釋只能作為參考，解釋主體在黨內法規文本的框架內對其進行相應的補充和完善，黨內法規解釋才能最終形成。

制度的生命在于實施，在黨內法規制度體系基本形成之后，黨內法規建設工作的重心不再是解決無規可依的問題，而是如何提高制度執行力來促進黨內法規制度有效落實和實施的問題。黨內法規解釋體系作為黨內法規制度實施的重要環節，對于整個黨內法規制度體系的構建同樣具有重要意義。因此，現階段黨內法規建設工作的重心應當由“立”向“釋”逐步轉移，重視借鑒法律解釋的有益經驗對黨內法規解釋體系進行建立和完善，從而以“良規”促發展、保善治。

【參考文獻】

[1]習近平.做焦裕祿式的縣委書記[M].北京：中央文獻出版社，2015：59.

[2]張志銘.法律解釋原理（上）[J].國家檢察官學院學報，2007，（6）：50-61.

[3][7]李清偉.法理學[M].上海：上海人民出版社，2013：387-388.

[4]肖光輝.法理學[M].北京：中國政法大學出版社，2007：278.

[5]陳坤.重申法律解釋的明晰性原則[J].法商研究，2013，（1）：85-92.

[6]See L.Fuller，Positivism and Fidelity to Law：A Reply to Professor Hart，Harvard Law Review，Vol.71，No.4，1958.

[8]孫才華.論黨內法規解釋的規范化[J].湖湘論壇，2017，（1）：64-68.

[9][11]關于加強黨內法規制度建設的意見[Z].2016-12.

[10]譚波.論黨內法規解釋權歸屬及其法治完善[J].江漢學術，2018，（4）：76-81.

[12]季衛東.法治秩序的建構[M].北京：中國人民大學出版社，1999：16.

[13]郭書辰，徐君婷.簡析黨內法規解釋的構建原則與方法[J].中共樂山市委黨校學報，2018，（1）：71-76.

[14][16][19]劉平.法律解釋：良法善治的新機制[M].上海：上海人民出版社，2015：129，130-131.

[15]中紀委公報：抓緊修改黨風廉政建設黨規黨紀和相關法律[EB/OL].http：//politics.people.com.cn/n/2015/0114/c1001-26385941.html.

[17]金成波，張源.試論黨內法規體系的完善[J].科學社會主義，2015，（6）：72-77.

[18]楊紹華.夯實黨執政治國和自身建設的制度基礎——中共中央辦公廳法規局負責人答記者問[J].求是，2014，（2）：36-38.

（責任編輯：王秀艷）