偵查階段會見權(quán)實施情況的分析

關(guān)鍵詞 偵查階段 會見權(quán) 執(zhí)行情況 完善途徑

作者簡介：吳旭，天津市西青區(qū)人民檢察院，第四檢察部，檢察官。

中圖分類號：D918 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.296

一、會見權(quán)的概述

會見權(quán)是指刑事訴訟進程中，辯護人和犯罪嫌疑人、被告人之間相互享有的會面的權(quán)利，其權(quán)利主體是雙重主體：律師和犯罪嫌疑人。刑訴法的修改對會見權(quán)的實施情況做出了極大地改變，其規(guī)定律師可以以辯護人的身份介入案件偵查階段，持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函就可以直接會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，無論在偵查階段、起訴和審判階段，律師在會見時即使沒有提前向辦案機關(guān)提出申請，也能夠享有會見犯罪嫌疑人的資格，看守所最遲應(yīng)當在不超過四十八小時的時間內(nèi)安排會見。該項修改對于律師而言，強化了其辯護人的地位，保證律師會見權(quán)的有效行使。對于犯罪嫌疑人而言會見權(quán)則尤為重要，某些沒有法律基礎(chǔ)的犯罪嫌疑人與律師的會面會給予其強大的心理安慰和心理確信，不作不利于自己的供述。會見權(quán)制度的修改對于偵查機關(guān)而言更是一項極大的挑戰(zhàn)。由從前口供獨占的優(yōu)勢變?yōu)楝F(xiàn)今動態(tài)平衡的對抗。偵查機關(guān)更應(yīng)關(guān)注偵查水平的提升進而形成穩(wěn)固的證據(jù)鏈條從而固定犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)。從司法實務(wù)角度觀察，會見權(quán)的修改取得了一定的成就，但也伴隨了相當?shù)膯栴}：如制度構(gòu)建的理想化與實際運行的差異;硬件條件的限制;不當規(guī)則的限制，三類案件范圍被任意擴大解釋等。

二、會見權(quán)的實際實施情況

（一）實踐中的進步之處

1.持“三證”基本實現(xiàn)無障礙會見。刑訴法的修改，賦予了律師辯護人的地位，給于律師更多切實可行的權(quán)利，受到了律師界的廣泛好評。主要體現(xiàn)在律師憑“三證”可以無障礙會見，有了法律保障，會見權(quán)的行使狀況大為改善，再也不是從前的“老三難”問題。例如北京市因大量律師申請會見導(dǎo)致會見室不足，在硬件條件跟進速度較慢的現(xiàn)實條件下，允許一部分空閑的審訊室用作律師會見之用。但因為審訊室會有監(jiān)視審訊過程的監(jiān)聽、錄像設(shè)備，如律師使用審訊室會見必須在會見證明上簽署“自愿同意在審訊室會見犯罪嫌疑人”。

2.會見權(quán)價值和目的的基本能實現(xiàn)。會見權(quán)相關(guān)規(guī)定修改之后，對律師會見次數(shù)和會見時間的限制大大減少，在這種新的會見方式之下，律師在了解案情、收集證據(jù)的同時，也能起到安撫犯罪嫌疑人、被告人情緒的作用。被追訴人在身體自由受到限制之時，其內(nèi)心是焦躁不安的，極易在這種精神壓迫下作出不利于自己的陳述。辯護人在偵查階段的介入，能兼顧情感安撫，還可以轉(zhuǎn)達家屬問候，給予犯罪嫌疑人信心和力量，二者共同對抗公權(quán)力的追訴。

3.看守所遵循立法精神，細化會見實施細則。“48小時”無障礙會見和會見不被監(jiān)聽監(jiān)視規(guī)則的制定，主要是由各省市看守所加以具體落實。實踐中，看守所都以此為基礎(chǔ)推出細化規(guī)定。如北京市海淀區(qū)派出所規(guī)定，會見無需提前預(yù)約，律師辦理完相關(guān)手續(xù)即可直接會見犯罪嫌疑人、被告人，且會見的時間不受限制;天津市看守所推出網(wǎng)上預(yù)約會見平臺，律師可自行在網(wǎng)上辦理相關(guān)預(yù)約手序后到看守所直接會見，周末也可以安排會見。

（二）實踐中的不足之處

1.“三類”案件成為阻礙會見借口。修改后的刑事訴訟法規(guī)定，在偵查期間，凡屬危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大的賄賂犯罪案件需經(jīng)過偵查機關(guān)的許可律師才能會見犯罪嫌疑人。實踐中，偵查機關(guān)往往對三類案件進行擴大解釋進而成為限制會見權(quán)的最有利借口。在此三類案件中，執(zhí)行情況最為混亂的就是賄賂犯罪。由于各個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不同，“特別重大”的標準也就不同，在執(zhí)行中不同地區(qū)執(zhí)行各自的標準，很容易影響辯護權(quán)的行使最終造成同案不同判的結(jié)果。實踐中各地“重大”“特別重大”的執(zhí)行標準各不相同，有的以犯罪數(shù)額作為標準，有的以犯罪嫌疑人的職位、級別作為標準。有的偵查機關(guān)引用第45條規(guī)定中“重大社會影響”將一個普通貪污賄賂犯罪歸為特別重大賄賂犯罪進而限制會見。由此看來，由于缺少一個通行全國的統(tǒng)一標準，因此當案件被歸為“三類”之其中一種時，就會使會見就難上加難。

2.硬件條件成為會見阻礙。新刑訴法實施后，律師與犯罪嫌疑人、被告人的會見的次數(shù)、時間呈現(xiàn)成倍增長的趨勢，據(jù)統(tǒng)計全國多地看守所律師會見在押人權(quán)分別呈30%到200%的增長率。但由于審訊資源遠遠多于會見資源，造成看守所審訊室的數(shù)量是會見室的好幾倍，會見室條件十分簡陋，甚至有的還未拆除早應(yīng)拆除的玻璃墻。如北京市某看守所，為了解決會見室不足的情況，每天早上會在看守所發(fā)號，律師須按先后到達看守所順序排隊取號安排會見，每天安排的會見總數(shù)有限，晚到就沒有會見的機會，有時候請求會見的律師甚至排起了長隊，讓許多律師感到：排隊會見讓他們感到很困擾，有損法律工作者的尊嚴。此外，由于會見權(quán)的轉(zhuǎn)型，造成“節(jié)假日會見”成倍增加，如端午節(jié)、中秋節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)日，律師在提交會見申請后不能在48小時內(nèi)見到犯罪嫌疑人。

3.律師執(zhí)業(yè)道德需要嚴格監(jiān)督。律師，就是犯罪嫌疑人與外界溝通的媒介。此次會見權(quán)制度的修改，給予律師很大的主動性，可以根據(jù)自己辦案需要隨時會見當事人，不再被偵查機關(guān)和看守所牽著鼻子走。但是，很多律師出現(xiàn)為了一己私利，憑借會見不得被監(jiān)聽的制度安排，和當事人家屬串通與當事人交流和案件無關(guān)的事;有的律師甚至接受當事人家屬的“好處費”替家屬傳紙條、借手機;有的律師對偵查機關(guān)存有嚴重的對抗心理，肆意捏造刑訊逼供等違法偵查行為，嚴重損害辦案機關(guān)的形象。這些行為不僅違背律師執(zhí)業(yè)道德，更是一種違法行為。從公權(quán)力機關(guān)角度來說，此次會見權(quán)的放開，讓律師的職業(yè)道德水平暴露于陽光之下，也給予公權(quán)力機關(guān)一個篩選“不合格”律師的機會，抓住鉆法律空子的律師，提高律師整體的執(zhí)業(yè)素質(zhì)。

三、會見權(quán)的完善

（一）統(tǒng)一三類案件的標準

新刑訴法規(guī)定涉及“三類”案件必須經(jīng)過辦案機關(guān)的允許方可會見。但在實踐中，大多案件只要和此三類案件沾邊，就嚴格的限制會見。比如，成都市公安局偵查的一起涉及“非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)”的案件，審查批捕之后律師按照法定程序去看守所要求會見，看守所以“偵查機關(guān)通知該案件屬于三類案件”為由拒絕安排會見，卻并沒有明確指出到底屬于三類案件中的哪一類由于辦案機關(guān)執(zhí)法觀念陳舊，認為只要限制會見就能為控方的指控提供強有力的保障。刑訴法限制此三種案件的會見目的在于追溯社會危害性較大的犯罪，并不在于限制會見權(quán)和辯護權(quán)。此外，會見權(quán)修改之后，我們確實看到普通案件的暢通會見，律師參與案件的主動性越來越強。但有些案件的會見是難上加難。最為突出的就是職務(wù)犯罪。實踐中只要和賄賂犯罪沾邊的案件，即使是幾萬元的犯罪也有可能被解釋為有“重大社會影響”而限制會見。從立法角度講，設(shè)立一個全國統(tǒng)一的“三類案件”標準并且得到辦案機關(guān)和看守所的嚴格執(zhí)行，是當務(wù)之急。

（二）改善看守所硬件條件

正如上文所言，會見權(quán)修改的目的是好的，但現(xiàn)實執(zhí)行中會遇到諸多阻力。目前最棘手的問題就是看守所會見室不能滿足會見請求。解決辦法可以是將審訊室改造成為兼具審訊和會見功能，也可以盡快修建會見室。同時，可以借鑒美國的經(jīng)驗，就是在法院設(shè)立視頻會見室，即能省去繁瑣的會見手續(xù)，也能達到會見犯罪嫌疑人的目的，同時節(jié)約成本，律師和檢察官、警察可以通過先進的視頻設(shè)備，通過會見室的屏幕看到犯罪嫌疑人，運用語音設(shè)備與其交流、了解案情，達到會見的實質(zhì)效果。

（三）設(shè)立中立的羈押機構(gòu)

在機構(gòu)設(shè)置上，看守所屬于公安機關(guān)的內(nèi)部機構(gòu)，既有羈押職能又有偵查職能。但由于沒有一個系統(tǒng)的規(guī)定來約束看守所的權(quán)力，導(dǎo)致看守所具體職能界定模糊不清，性質(zhì)難以確定，造成看守所與多個相關(guān)機構(gòu)職能交叉，難以充分發(fā)揮基本功能。在實踐中，看守所往往成為公安機關(guān)的偵查執(zhí)行部門，在履行羈押犯罪嫌疑人的職責的同時，通常還享有一定的立案調(diào)查權(quán)。看守所對處于服刑期的罪犯犯新罪的案件立案偵查的權(quán)利性質(zhì)相當于偵查機關(guān)的偵查權(quán)，這種權(quán)力本身會限制公民的人身自由，按照一般法理和立法法的原則，限制人身自由的權(quán)利屬于法律絕對保留事項，必須由法律做出明確規(guī)定，在法律沒有規(guī)定時，行政法規(guī)不能規(guī)定此項內(nèi)容。看守所依據(jù)公安部的相關(guān)通知行使偵查權(quán)，存有不妥之處。首先，法律效力層級問題。《看守所條例》被看作是看守所行使偵查權(quán)的權(quán)源，但是作為一部行政法規(guī)，《看守所條例》對法律絕對保留事項沒有授權(quán)效力;其次，權(quán)力中立性問題。除憲法和法律之外的任何一部行政法規(guī)亦或是部門規(guī)章，都沒有權(quán)力賦予某一機構(gòu)以偵查權(quán)。由于行使偵查權(quán)的直接后果是導(dǎo)致公民人身自由暫時或長久地被剝奪，具有極強的排他性，無論是在國家公權(quán)力的視野中，還是社會范圍內(nèi)的普遍觀點，都認為對自由的限制是對公民基本權(quán)利的根本剝奪，即使是具有正當理由，對公民人身自由的限制也應(yīng)該受到最嚴格的監(jiān)督和控制，不能讓此種權(quán)利泛濫成災(zāi)。因此，公權(quán)力機關(guān)必須經(jīng)過嚴格的立法途徑和明確的法律授權(quán)才可以享有限制公民自由的權(quán)利。應(yīng)當從立法層面對看守所的權(quán)利加以明確和限制，以確保其羈押職能的實現(xiàn)。