從一個案例看創造性審查中方案整體性的認識

陳二艷 魏貫軍

關鍵詞 創造性 整體性 區別技術特征 公知常識

作者簡介：陳二艷、魏貫軍①，國家知識產權局專利局專利審查協作河南中心。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.271

一、引言

創造性三步法評述中，在獲取到最接近現有技術后，如何從該最接近現有技術過渡得出本申請的技術方案，構建最接近現有技術與本申請間的橋梁，是審查員在使用三步法中通常會面臨的問題。實質審查過程中，由于審查員先獲取到本申請，容易低估其創造性，忽略從最接近現有技術過渡到本申請過程中要付出的勞動。本文將通過一個經過實審、復審和行政訴訟程序的案件對創造性的審查進行分析，體會技術方案的整體性認識在區別技術特征認定、技術問題確定及判斷發明整體是否顯而易見中的重要作用。

二、案例分析

（一）案例介紹

本案涉及發明名稱為“可以無障礙進出的汽車費用支付系統與方法”的發明專利申請，其（參見圖1）可以將車牌與手機進行綁定，用戶通過手機進行扣費授權，以實現避免現場支付，在停車場、高速公路等進出口無障礙進出，提高汽車的通行效率。

原始權利要求1如下：

可以無障礙進出的汽車費用支付系統與方法，其系統包括：取卡裝置，進口減速裝置與地感，進口攝像頭、進口道閘，控制電腦，出口減速裝置與地感，出口攝像頭，刷卡裝置，出口道閘，手機，服務器;實現費用支付的方法是：

汽車通過進口減速裝置減速，觸發地感、控制電腦通過進口攝像頭識別汽車車牌、采集進信息，對于汽車車牌識別失敗的汽車則要求通過取卡裝置取卡進入，車牌識別或取卡后，進口道閘開放，汽車進入。

對于汽車車牌識別成功的汽車，控制電腦將汽車車牌和進信息上傳服務器，服務器實時更新含有汽車車牌和進信息的汽車信息表。

車主開啟手機程序后，如果在服務器的實時汽車信息表里具有與車主注冊賬號綁定的汽車車牌，即通知車主，車主據此決定是否進行扣費授權，此扣費授權將通過在手機上運行的該程序反饋到服務器上。

在控制電腦與服務器定時進行的信息交換過程中，控制電腦可以實時獲得車主的扣費授權。

汽車駛離時，汽車通過出口減速裝置減速，觸發地感、控制電腦通過出口攝像頭識別汽車車牌、采集出信息。

對于識別沒有車牌的汽車，直接轉入人工收費環節，進行現場刷卡收費。

對于識別有車牌的汽車，通過與從服務器獲得的扣費授權比對，控制電腦可以甄別該車是否需要現場付費，對于沒有扣費授權的汽車則轉入人工收費環節，根據進信息和出信息，進行現場收費，否則，直接將進信息、出信息和扣費實時上傳服務器，通過服務器從車主在第三方的注冊賬號中實現自動扣費。

相關扣費信息也將即刻被手機上運行的程序通過與服務器的定時信息交換獲取。

出口道閘開放，汽車駛離。

對比文件1公開了一種基于移動電子商務的停車行車繳費系統，具體公開了：兩個480線流明SONY攝像機，分別安裝在入口和出口處;在進口和出口處分別設置有道閘和地感線圈，后臺數據庫模塊，主要完成系統數據的存放、數據庫統計、分析等，網絡數據傳輸模塊，主要完成停車場與后臺中心服務器之間進行數據傳輸，如車牌號碼、進出入時間、控制命令等。車輛的自動繳費過程為：當車輛駛入入口處時，道閘前地面設置的感應線圈檢測到信號，發送觸發信號至計算機，控制攝像機工作，進行拍攝，如果車牌不可識別，則采取人工收費，進行開閘放行;當車牌可識別，將該采集的車牌與數據庫中的會員車牌進行匹配：當匹配成功，則實現會員模式，道閘的控制器控制道閘打開，開閘放行;當匹配不成功，用戶可通過撥打指定電話在IVR平臺上進行在線操作實現在線繳費，操作成功后，控制器控制道閘打開放行;同時用戶也可直接通過人工繳費，進入停車場。當車輛行駛到出口處時，道閘前地面設置的感應線圈檢測到車輛信號，發送觸發信號至計算機，控制攝像機工作，采集車牌信號。并將該車牌信號與數據庫中的車牌信息進行匹配，如果相同，則可以進行會員模式，并將停車時間和費用信息發送至用戶的關聯手機上。如果匹配不成功，用戶可選擇通過IVR平臺進行在線繳費，IVR平臺自動計算車輛進出停車場的時間，進行計價，用戶也可選擇人工繳費，繳費成功后，控制器控制道閘打開。

（二）審查過程

駁回決定認為本申請相對于對比文件1和公知常識的結合不具備創造性，復審決定支持了駁回決定的觀點，申請人向北京知識產權法院提出行政訴訟，北京知識產權法院作出一審判決，支持申請人意見，撤銷復審決定。

駁回決定和復審決定認為：對比文件1公開了將車牌與手機號綁定以實現車輛快速出入的不停車收費，解決了停車場出入口的擁堵問題，對于用戶可以對收費進行授權及綁定方式，認為：（1）在進行扣費時，使得用戶知曉并征求用戶意見確認是否可以對用戶的賬戶進行扣費并在用戶不同意扣費的情況下采用其他的收費方式是本領域技術人員在收費操作時的常規技術手段。（2）對比文件1中的會員模式實現車牌號與用戶的綁定，其實質與通過車主注冊賬號與車牌綁定來確認用戶是相同的。

一審判決認為：（1）車主雖需要將注冊賬號與車牌匹配，但本申請無需在車庫入口處即匹配車牌與帳號，而是可以在進入車庫后再進行相應操作完成繳費過程，從而使得本申請在入口處僅需識別車牌即可。而對比文件1中需要車主在進入停車場之前便通過短信平臺事先綁定車牌及手機號碼，在停車場入口處必需同時識別車牌并匹配數據庫信息，而不能僅識別車牌。（2）本申請中，車主可以在綁定車牌的情況下通過對該程序的操作選擇是否同意通過該程序付費。但對比文件1中，只要在進入車庫時車牌匹配成功，必然會在服務器端進行自動扣費，車主并無選擇權。

（三）案例分析

本案的爭議焦點在于：（1）對比文件1中的車牌號與會員賬號的綁定，與本申請中通過車主注冊賬號與車牌綁定是否實質相同;（2）通知車主是否進行扣費授權來確定扣費操作是否為本領域的公知常識。

在創造性評述中判斷技術特征是否公開時，應從方案的整體性進行考慮。除了技術特征本身，還應考慮該技術特征在整個方案中的作用;與之關聯的相關技術特征是否與該技術特征構成不可拆分的整體;對于涉及方法的，還應考慮其在實施時的先后順序是否影響方案整體達到的效果。本案中，對比文件1和本申請均涉及車牌號與車主賬號的綁定，對比文件1中在入口處，若車牌可識別，則將采集的車牌與數據庫中的會員車牌進行匹配，匹配成功則實現會員模式;會員車牌則表示車牌號與車主賬號實現了綁定，用戶可以采用會員模式進行停車進入并且在出口處采用會員模式進行扣費操作。也就是對比文件1中車牌號與車主賬號綁定的操作發生在車輛進入入口前，如果在此前沒有進行綁定，則即使車牌識別成功，車輛也無法不停車進入。本申請中，在入口處，若車牌可識別，則開啟道閘，汽車進入，服務器更新車牌信息，車主在開啟手機程序后，如果具有與車主賬號綁定的車牌，通知車主決定是否進行扣費授權。也就是本申請中車牌號與車主賬號綁定的操作不一定發生在車輛進入入口前，只要車牌識別成功，車輛即可通行。雖然對比文件1和本申請看起來都實現了車牌識別成功的車輛可以快速通行以提高通行效率的效果，但對比文件1增加了與會員車牌進行匹配的步驟，一方面導致了車牌識別成功而未注冊會員的車輛無法不停車通行，技術效果與本申請不同，另一方面隱含了車牌號與車主賬號的綁定操作時機及其在技術方案整體中的作用是不同的。因此，在創造性評述中認定技術特征是否公開時，不應簡單認為技術手段相同即為公開，將相關的技術特征進行割裂分析，而應將技術特征置于技術方案整體，結合其解決的技術問題和實現的技術效果進行整體考慮。

對于區別特征是否為公知常識的確定，一方面對本領域中解決基于區別特征本申請實際解決的技術問題的常用手段要有確認和分析，另一方面在說理和評述中也要注意公知常識結合到最接近現有技術中的流暢性，如果公知常識結合到最接近現有技術存在障礙，無法自然銜接過渡，則應考慮加入必要的證據。本案中，通過車主進行扣費授權以確定是否進行扣費操作來使得車主具有選擇權，通過操作手機程序實現。對比文件1中為會員模式下的自動扣費操作，車主可以全程不用操作手機，手機也可以只被動接收服務器的相關信息，如果要進行扣費授權操作，則需要與服務器間的信息互動及操作界面的設置等，不再只是作為一個接收裝置。因此，在使用公知常識說理時，則需要在此基礎上進行更多的改進。此時，用證據進行評述，則更客觀，也更令人信服。在審查過程中應重視申請人的訴求，盡可能給出足夠的證據，以事實來評述事實，以免不必要的后續程序，便于提高審查效能。

三、結語

本文通過一個案例，對創造性評述中從技術方案的整體性出發認定區別技術特征、由相應區別技術特征間的協同來確定技術問題及是否應采用對比文件來對區別技術特征進行評述和如何充分說理的角度進行了闡述，表明了在創造性評述中，應結合技術方案的整體性來客觀認識最接近現有技術與本申請的區別，并從技術方案的整體性來正確確定其技術問題，給出充分的證據以使得從最接近現有技術到本申請技術方案的實現是流暢自然的，不進行無根據的主觀說理，并重視申請人的意見陳述，多角度衡量審查意見是否客觀準確。

注釋：

魏貫軍，等同第一作者。

參考文獻：

[1]中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2010.

[2]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產權出版社，2011.