監視居住制度的現狀與立法思考

關鍵詞 監視居住 主要變革 實施現狀 立法完善

作者簡介：斗拉，青海警官職業學院雙語教育研究中心，助教，研究方向：法律。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.257

一、監視居住制度的主要變革

監視居住是我國特有的一項法律制度，在以往的實施過程中存在適用性極低的問題，2012年新《刑事訴訟法》針對此類問題進行了重構與完善，使其呈現出層次鮮明、內容飽滿的特點，并更加切合于司法實踐。

（一） 強化制度獨立性，拓展適用范圍

新刑事訴訟法發布之前，相關條文中明確涉及到監視居住制度的僅有四條，其適用范圍極小，而修訂之后有效地強化了此項制度的獨立性，并拓展其適用范圍。1996年刑事訴訟法并未確切地將取保候審與監視居住區分開來，致使部門機關在司法實踐中出現“混用”現象。2012年刑事訴訟法則將兩者明確區分開來，提高了監視居住制度的獨立性，并拓展了其使用情形，強化了此項制度實施的具體性與可行性。另外，新法修訂了取保候審制度，這也對監視居住制度有著側面影響，主要體現為加強司法機關對保證金的監管、強化了偵察機關羈押逮捕制度，有效地提升著監視居住的適用可能性。

（二） 強化制度緊密性，體現出人道化

1996年刑事訴訟法中的監視居住制度可以說是取保候審的“替補”，未能完全體現出職能性。新法修正之后，立法者有意向地將此項制度向逮捕替代的方向延伸，相關規定指出符合逮捕條件，但又有生活不能自理等特殊情況的犯罪嫌疑人，可采取監視居住措施。從適當性原則角度來看，這一規定更加具有說服力，并呈現出了合理性與人道化。修正后的監視居住制度與羈押管理、取保候審等強制性制度聯系更為緊密，主要體現為以下兩方面：若羈押期滿，案件還未能有明確結果，則可轉為監視居住;若符合取保候審條件，但未能繳納保證金，則亦可轉為監視居住。由此可見，新法修正使各項制度聯系更為緊密，更加切合于實際情況。

（三） 強化制度管制性，增強操作可能

監視居住的實質為對犯罪嫌疑人進行實時監視，保證其處于司法管理范圍內。但由于種種因素的影響，在實施過程中難免會出現“脫監”問題，這一問題導致監視居住的操作性大大降低。為了解決這一問題，2012新法增加了被監視居住人應履行的義務相關規定，最大限度避免出現長距離逃跑以及與外界進行通信的現象，并提出有效的監控措施，即合理采用電子監控、輪班監視、不定期檢查等。這樣就可以達到降低“脫監”風險的效果，增強了監視居住制度的操作可能。

二、監視居住制度的實施現狀

監視居住的目的在于訴訟保障，其本質上并不含有懲戒的目的。法律制度重構與完善是一個長期的過程，因此在具體司法實踐過程中必然存在一定的缺陷與偏差。

（一） 適用條件仍舊具有不確定性

新法修正側重于增強監視居住制度的獨立性與可操作性，但通過筆者的分析發現，其實施過程中仍存在適用條件過于模糊的問題。

第一，針對于新法中相關條款所規定的“逮捕條件”有不同看法，主要體現為不同司法機關對其中“社會危險性”的解釋存在差異，具體案件中評判危險性的標準仍舊不明確。

第二，監視居住制度適用于“特殊情況”，其中涉及到了案件的特殊性，但對于這一特殊性未界定標準，有關機關具有自主解釋權，這種情況下就極易出現“徇私枉法”的不良現象。從根源上來看，這一問題的形成原因在于功能定位過于隱晦，難以真正地發揮介于多種強制性制度之間的緩沖作用。

（二） 執行監管普遍失位

執行監管是監視居住最為主要的環節，其直接關系到此項制度的可操作性，只有監管到位次才能確保刑事訴訟的順利開展。新法增添了被監視居住人的義務，并對提出了相應的監視措施，但通過筆者對M市M公安局司法實踐現狀的調查，發現其仍舊存在執行監管缺乏人手、監視措施過于陳舊等問題，并未能嚴格按照新法規定進行相應檢查工作，也未嚴格要求被監視居住人履行義務。

調查中有這樣一個案例：某一犯罪嫌疑人在逃跑途中發生車禍，經治療后生活仍舊難自理，采取監視居住時，而嫌疑人的居住地點處于較為偏僻的農村，在監管不當、地理位置偏遠等因素的制約下，該嫌疑人脫離了執行監管范圍。

（三）執行地點選擇不當

新刑事訴訟法對監視居住執行地點提出了相應的要求，這一修正可以說是意義重大，有效地避免出現變相羈押、強制獲取口供的負面現象。法律條例中只是否定了部分場所，而并沒有對執行地點進行明確規定，在實施過程中難免會面臨如何選擇合適執行地點的問題，有關機關只能根據實際問題展開具體分析。從經濟的角度來看，執行地點的選擇必然與司法機關執行成本有著密切關聯，若按照以往的手段將執行地點選在賓館等地，則無疑會增加投入成本。

M市M公安局在2017年有這樣一起案子：某一犯罪嫌疑人因盜伐林木被舉報，但逮捕令遲遲未下，因此采用監視居住措施，而嫌疑人系外地人，居住在本市一所賓館內，故將執行地點選在賓館。但監視過程選擇24小時輪流不間斷監管的方式，完全限制著犯罪嫌疑人的人身自由。這樣的監視居住就演變成了變相羈押，存在著巨大的隱患。