論中國合憲性審查

關鍵詞 依憲治國 合憲性審查 黨政聯動 央地協調

作者簡介：胡懿萌，三峽大學法學研究生，研究方向：憲法行政法。

中圖分類號：D921 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.244

一、合憲性審查的基本概念

（一）合憲性審查的含義

黨的十九大報告中指出“加強憲法實施和監督，推進合憲性審查工作，維護憲法權威”，這一政治決斷，憲法地位的重要性不言而喻，更重要的是為我們指明了一條重要的司法道路，即通過合憲性審查進行憲法監督，以此保證憲法的實施、維護憲法的穩定，進一步推進“依憲治國”“依法治國”。所謂的合憲性審查就是由有關權力機關依據憲法和相關法律規定，對可能存在違反憲法規定的法律法規、規范性文件及國家相關機關履行憲法職責的行為進行審查，并對發現違反憲法的問題進行糾正。

（二）合憲性審查的意義

由十九大報告可知，實施合憲性審查是歷史必然的選擇，當前是實施的最佳時機，這會是中國法制史上一個重要的里程碑，對于發展中國特色社會主義、法治中國、民族復興都有著不容小覷的促進意義。合憲性審查的意義主要體現在以下幾個方面：

1.監督憲法及其他法律的實施

首先，合憲性審查監督憲法實施。合憲性審查制度的最終目的就是希望真正落實憲法，使其貼近生活，能夠作用于實踐中，親近每一位公民，而不是高高在上無法觸碰;其次，這一制度能夠促進其他法律的不斷完善、落實。目前司法實踐中避免不了會存在漏洞，少數規范性法律文件還有待進一步修訂，需要合憲性審查制度加以嚴格把控，及時糾正，撤銷與憲法相抵觸的法律法規、規范性法律文件以及機關可能存在的違憲行為。

2.維護憲法權威

其次，合憲性審查維護憲法權威。憲法作為母法，有最高法律權威，而法律的權威來源于公民尊重信賴法律，究其根本，是因為法律具有懲罰制度，違憲就必須追究責任，懲罰其行為，依法教育違憲主體。假若沒有如此，憲法成了依據空殼，如何具有最高權威性，如何讓所有公民信服、信賴，如何法治。因此以合憲性審查制度加以輔助用來維護憲法的權威是必須的，審查是否存在違憲現象及時杜絕，積極維護憲法的權威性。

3.更全面的救濟、保護公民權利

同時，合憲性審查能保護公民權利。目前已有各式各樣的人權救濟途徑，但是合憲性審查制度，將成為日后主要救濟途徑之一。憲法保護公民的基本權利，需要借助國家權力的幫助，合憲性審查通過審查國家權力，督促法律及其他規范性法律文件、國家機關行為遵循憲法，以此更全面的救濟、保護公民的基本權利。

二、外國憲法司法化模式

歷史上首次出現合憲性審查這一概念距今不過兩百年，但期間這一制度風靡全球，很多擁有成文憲法的國家和地區都選擇了走憲法司法化道路，有突出代表性的是美國式司法審查，德國式憲法法，以及法國式憲法委員會。

美國聯邦法院通過“馬伯里訴麥迪遜”一案，創設了最早的司法審查制度，即法院審查具體案件的法律依據和政治行為是否合憲。該項制度有兩大亮點，一是任何一級的普通法院都能對具體案件進行審查;二是聯邦法院不光進行違憲審查還要解決實質憲法問題。最重要的是案件中馬歇爾大法官明確闡明：憲法是法律中最高位階的法，所以與憲法相違背的法律即無效法律，并且表示法官必須解釋憲法，這是法官義不容辭的責任。美國采用這種事后對特定具體案件的合憲性審查，又被稱為“分散式審查模式”。

十九世紀時期，德國法學家開始研究英美的“分散式審查”，各抒己見，比較有名的是公法學家卡爾·施密特提出的反對美國采取的法院守護憲法模式，應該由最具權威性的總統而不是各級普通法院來維護憲法，他的依據是當時最負盛名的《魏瑪憲法》，法條對此問題沒有過多表述，反而選擇了把權利留給總統這一規定，他借鑒了這些規定并加入了自己的想法。之后奧地利率先采納了另一位學者凱爾森提出的由專門且中立的憲法法院進行憲法審查的辦法，于是十九世紀20年代奧地利成立了世界上第一個憲法法院，隨后德國也效仿成立了憲法法院，逐漸地在大陸法系流行。如此，不光可由法官移送審查合憲性問題，公民法人也有權利提起訴求，以此來保證該項制度的保持中立權威。

最獨特的屬法國，建立了一個專門的制度，即憲法委員會。法國選擇利用憲法委員會進行合憲性審查，最早出現在法國第四共和國憲法中，旨在借此來抑制議會權利過大，但該制度存在紕漏，因此未能發揮出憲法審查的職能。在之后制定的法國第五共和國憲法中，對憲法委員會制度進行了改良，設計出九人的憲法委員會，每年一換，一次換三人;并設計出“半總統制”，以此進行合憲性審查。

三、我國合憲性審查存在問題

（一）對合憲性審查沒有引起高度重視

前國家主席胡錦濤在位期間曾在會議講話中指出我國的確有違憲現象存在，違憲的多少以及程度都不相同，但國家領導人及公民自身都沒有引起高度重視，沒有認真關注這個焦點問題。時至今日，上述講的違憲問題并沒有很明顯的進展，雖鮮少有聽聞違憲案件，但鮮少聽聞不代表違憲問題就不存在了。合憲性審查沒有引起高度重視的原因，很大程度上與立法機關沒有完善立法有關聯，就我國目前立法層面而言，在合憲性審查問題上重視程度還不夠，憲法監督機制、程序、主體都不夠完善，違憲懲罰措施也還不夠明確。并且，法條多為實體性內容，程序性規定較少，出現了在遇到違憲案件時，沒法根據明確的條文作為依據，加之經驗不足，也沒有前車之鑒，司法實踐困難重重。程序不夠規范的問題，曾在孫志剛案時被多名專家學者提出來過，但遲遲沒有得到完全的解決，目前在司法實踐中依然是無法充分發揮合憲性審查的功能。

（二）黨政機關沒有聯合發揮作用

合憲性審查，需要多方主體的共同努力，特別是需要黨政機關的緊密配合。目前，我國合憲性審查制度很大程度上還是只依靠人大常委會，主體不夠多元，更沒有做好相互滲透。在依法治國的背景下，首先應該想到黨的領導作用，對于合憲性審查而言，黨的帶頭領導能夠有很大的裨益，現階段的合憲性審查并沒有與黨的領導緊密銜接，這樣合憲性審查工作開展缺少黨的密切配合，不便于合憲性審查工作的落實。缺少黨的公信力、執行力，合憲性審查在實踐中是缺乏支撐的，不但使審查辦案增加難度，同時也會增加有案不徹查的可能性，這樣一來，合憲性審查的公平性存有爭議。缺少黨政合作的合憲性審查，是目前亟須解決的問題之一。

（三）地方人大沒有將合憲性審查靈活運用

地方人大相較于全國人大而言，更貼近平常生活，更能夠直接的了解民意，解決公民實際問題，全國人大的很多作為也得益于地方人大的幫助，因此必須將地方人大的職能發揮起來。但是在合憲性審查的問題上，地方人大并沒有完全發揮作用。雖然地方人大普遍擁有合憲性審查的一系列規定，但鮮少受理公民的合憲性審查要求，不排除公民自身合憲性審查意識淡薄的原因，但在公民申請這一問題上，全國人大的受理遠遠多于地方人大。公民有合憲性審查的需求寧愿舍近求遠直接選擇全國人大，也不選擇更為便利的地方人大，一定程度上也說明了地方人大在合憲性審查這一問題上沒有完全盡到應盡的職責，沒有靈活運用好這一制度。

四、合憲性審查的探索建議

（一）堅持走人大合憲性審查道路

首先，應該堅持以全國人大常委會作為合憲性審查的基礎，這是歷史必然選擇，是經過時間檢驗的。但是，憲法雖然對人大享有的權利等實體層面作出了很多規定，對于程序層面卻又很大留白，沒有程序的指導再多內容也不能運用起來，因此首先要解決的問題是將合憲性審查的程序性內容增加，并且同時應該細化合憲性審查的時效、懲罰、主體等方面的相關規定，這些屬于前提條件。有了前提條件，就需要準備實質層面的部分，比如對全國人大常委會的法律草案的合憲性審查，對備案審查制度的完善，對移送審查制度的完善等也需要進一步詳細展開。

（二）黨政聯動的合憲性審查

合憲性審查這一制度光靠人大常委會的力量是不夠的，合作才能共贏，充分發揮其他因素加以輔助方可達到事半功倍的效果。最先想到的因素應該是黨政機關，旨在將黨的領導、人民當家做主和依憲治國三者有機結合起來，相互滲透，互相發揮作用，一方面能夠健全現有的合憲性審查機制，另一方面也能增加黨政機關的公信力和執行力，一舉兩得，這樣的黨政聯動，也可以促使合憲性審查能夠保證有案件可以審查、發現案件必須嚴肅對待追究責任。并且，黨政聯動不光可以從宏觀的方面入手考量，還可以從具體方面著手，將人民政府、法院、檢察院、監察委員會乃至公民個人尤其是黨員充分調動起來，發揮其輔助功能，這些都可納入黨政聯動的范疇，不光能強化法律的專業性，還能更加公開透明。

（三）央地協調的合憲性審查

合憲性審查工作的順利展開，離不開國家和地方各級人大常委會的共同作用，只有完全將中央和地方緊密聯合在一起，互相配合，協調發展才能更有效的審查是否合乎憲法。光靠全國人大的力量可能會造成遠水解不了近渴的現象，中央想要時時關注全國各地方的違憲狀況必須通過地方的各級人大常委會的配合。這就要求地方也要向上述中央那般，首先建立黨政互通聯動的工作模式，多方積極配合審理地方性法規，發現問題及時溝通上報。并且，各地方也可以根據自身實際情況，適當加強已有的合憲性審查機構、配置法律專業素養更高的人才等。積極主動的發揮合憲性審查的積極性，將主動審查與被動審查都靈活運用，這樣一來，既能夠減輕中央的審查負擔，又能促進地方法治的發展，維護地方穩定。

五、結語

保證合憲性審查長期有效的發揮作用，推動全面依憲治國是目前法治中國的一大核心目標，從我國的實際情況入手，以憲法為基石，堅持走人大審查合憲性道路，并實施黨政聯動、央地協調甚至公民社會團體的力量加以輔助，將現有資源重新整合靈活運用，促進依憲治國、依法治國。

參考文獻：

[1]孫煜華，童之偉.讓中國合憲性審查制形成特色并行之有效[J].法律科學·西北政法大學學報，2018（2）.

[2]李少文.合憲性審查的外國模式與中國選擇[J].理論視野，2018（1）.

[3]胡錦光.論合憲性審查的“過濾”機制[J].中國法律評論，2018（1）.

[4]李少文.合憲性審查的法理基礎、制度模式與中國路徑[J].比較法研究，2018（2）.

[5]胡錦光.論推進合憲性審查工作的體系化[J].法律科學·西北政法大學學報，2018（2）.

[6]胡錦光.論啟動合憲性審查程序主體資格的理念[J].國家行政學院學報，2017（6）.

[7]胡錦光.推進中國合憲性審查工作的七點要義[J].中國法律：中英文版，2018（1）.

[8]秦前紅.設立憲法委員會與完善憲法監督制度[J].理論視野，2017（2）.

[9]胡錦光.違憲審查比較研究[M].北京：中國人民大學出版社，2006.