檢察環節涉P2P平臺犯罪案件維穩態勢及其治理策略

黃銘宇 孫靜翊

摘 要：P2P作為金融創新和經濟新業態發展迅猛，但由于前期無序發展，近年來P2P平臺“爆雷”“跑路”事件頻發，由此引發的群眾信訪事件也急劇增多，給維穩造成了極大壓力。涉P2P平臺犯罪案件維穩態勢在檢察環節呈現出風險較大、人員復雜、訴求多元等特征。追贓挽損效果差、辦案機制不健全、宣傳管控不到位是造成信訪維穩壓力增大的主要原因。有必要從健全追贓挽損辦案機制、精準認定和打擊犯罪、做好信息公開和輿情防控等方面予以應對，有效提升檢察環節涉P2P平臺犯罪案件信訪處置水平和維穩能力。

關鍵詞：P2P平臺犯罪 維穩態勢 追贓挽損 防控治理

H省S市P2P平臺于2018年7月連續出現本土29家P2P平臺提現困難、停業跑路等現象，如富仁金融“爆雷”前注冊人數高達17 889人，累計投資金額7.28億元。由此也導致相關刑事案件增多，群眾信訪量和集體訪數量劇增，檢察環節維穩壓力變大，亟需系統分析并加以妥善應對。

一、檢察環節涉P2P平臺犯罪案件維穩態勢

（一）信訪數量陡增

H省S市涉P2P案件自2014年開始呈現激增趨勢，檢察環節案件量及涉案嫌疑人數量均大幅上升，客觀導致檢察機關涉P2P信訪數量隨之劇增，維穩態勢漸趨嚴峻。2014年至2019年，H省S市檢察機關涉P2P平臺犯罪案件受理件數年均增長率為46.83%;受理人數年均增長率為69.16%;審結件數年均增長率為37.02%;審結人數年均增長率為56.96%（詳見表一）。

與此同時，H省S市檢察機關接待群眾來訪批次年均增長率為36.46%，來訪人數年均增長率為27.00%;其中由涉P2P平臺犯罪案件引發的集體訪批次年均增長率為35.31%，集體訪人數年均增長率為54.23%（詳見表二）。

集體訪人數占總體接訪人數的比例總體保持在25.87%，2019年1-8月更是達到了36.10%，反映出涉P2P平臺案件引發的信訪尤其是集體訪，已經成為檢察機關信訪維穩面臨的首要難題。

由于涉P2P平臺犯罪案件的受害人基數較大，50人以上的集體訪也占據相當一部分比例;集體訪案件檢察環節辦案時間較長，部分信訪人員的訴求一時難以滿足，導致重復訪現象突出。部分人員采取拉橫幅、喊口號、放廣播、發傳單甚至鬧訪等方式表達訴求，串訪、赴省進京訪苗頭不斷增大。集體訪通常呈現出組織策劃性，往往事先經過充分準備，有整齊劃一的口號、標語以及往返大巴車等后勤保障，形成跨區域、跨行業聲援的傾向。一些信訪人員通過貼吧論壇及微博、微信等社交媒體、抖音快手等視頻媒體表達信訪訴求，并通過網絡迅速傳播，給檢察機關維穩處置帶來巨大壓力。

（二）信訪人員結構復雜

涉P2P平臺犯罪案件信訪人員與其他刑事案件涉法涉訴信訪人員相比，有其獨有特征。從地域看，主要以H省S市本地戶籍人士為主，但是由H省S市本土誕生的P2P平臺中，外省外市信訪人員則占據較大比例。本地戶籍信訪人員聚集較為容易，是造成重復訪、集體訪多發的主要原因之一;外地戶籍信訪人員遠道奔赴H省S市，且受其他受害者委托，更易引發過激信訪行為，勸返難度較大。從年齡、性別看，老中青均有涉及，最大年齡為90歲，最小年齡為19歲;其中老年人數量最多，又以女性老年人居多。老年人及女性人員抗壓能力較弱，身體素質稍差，情緒較為激動，健康情況復雜，其中不乏自稱患有高血壓、心臟病等疾病的人員。從職業看，退休人員占比最高，白領人士、企事業單位人員、在校大學生及無業人員均涵蓋在內。該類信訪人員通常具有一定經濟實力，所以在P2P平臺投入資金較多;退休人員則利用退休金等參加投資，損失更為嚴重，此外退休人員有更充裕的時間，導致退休老年人成為信訪主要主體。

（三）信訪人員訴求多元

涉P2P平臺犯罪案件相關人及當事人利益糾葛錯綜復雜，訴求較一般案件更加多樣，基本分為三類。一是P2P平臺投資者。該類人員是案件最大的受害人，占信訪人員的90.37%，基本訴求是希望檢察機關盡快辦案，盡快追回被騙資金獲得經濟賠償。有些則向檢察機關反映公安機關遺漏涉案嫌疑人資產、對相關人員未予立案等情況，希望予以監督;有些則迫切希望了解檢察機關對案件的處理結果和案件辦理進度;有些則自始至終不認為被騙或寄希望于平臺能夠“打一場翻身仗”賺回損失等，希望檢察機關對案件進行非罪化處理。二是P2P平臺利益所得者。主要包括平臺前期投資者等，聚集上訪的目的在于想保留投資既得的收益和回報，甚至希望P2P平臺能夠繼續運轉以保證自己繼續獲利，通過上訪給政府和辦案機關施壓，阻撓辦案，希望檢察機關將案件作為民事糾紛處理，釋放涉案人員等。三是P2P案件相關人員。主要包括涉案人員親屬、平臺普通員工及軟硬件設施提供者等，基本訴求是希望對自己的涉案親屬予以從輕處罰、希望平臺能夠結清自己的工資及租賃場地、水電氣費用等。多元化的訴求必須予以區別對待，分類化解，接訪化解工作復雜繁重。

二、誘發涉P2P平臺犯罪案件信訪事件的原因溯源

（一）追贓挽損效果差

盡快、盡量挽回財產損失是大部分信訪人員最強烈的訴求。但是司法實踐中，辦案機關追贓挽損效果與信訪人員的期待尚有一定差距。一方面，涉案P2P平臺以合法公司為幌子，掣肘了辦案機關及時挽損。自2015年P2P平臺開始出現“爆雷”事件后，銀監會等四部委就出臺了《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》，并常態化與最高人民檢察院等14部委召開處置非法集資部際聯席會議，強化對P2P平臺的監管。自此，不法P2P平臺開始通過注冊公司為實施集資詐騙等犯罪披上合法化外衣，導致監管打擊難度加大。H省S市查處P2P平臺的時間節點均在平臺出現無法兌付或“爆雷”或“跑路”或停業后，此時涉案平臺早已資不抵債或轉移、隱匿、消耗了涉案財物，或者嫌疑人為了掩蓋犯罪事實，偽造賬目或資金流向導致取證難度較大，大部分資產難以追回，導致挽損效果不佳。另一方面，檢察環節、法院審判環節缺乏必要追贓條件保障和追贓意識。涉P2P平臺犯罪案件立案后尤其是移送審查起訴后，檢察機關已經錯過了最佳追贓時機，加之由于案件工作量大，需要審查的案件事實和證據繁多，承辦檢察官主要精力放在查證案件事實及其在案證據上，以求盡快結案、保障司法公正，對涉案財物更趨向于從懲治犯罪、準確定案的角度進行審查，主動追贓的意識不強。此外，相比較公安機關而言，檢察機關缺乏必要的偵查軟硬件設備和補證專業人才、專業技能，對發現的涉案財產線索一般會選擇退回公安機關補充偵查。由此，P2P平臺投資人等對于追回投資款項的訴求難以得到有效滿足。

（二）辦案機制不健全

涉P2P平臺犯罪案件案情復雜、涉案人員眾多、涉及地域廣泛，辦案難度較大，一些辦案機制尚不夠完善，一定程度上影響了定罪處罰和辦案效果，容易引發案件當事人及相關人員不滿。一是案件定性協調機制不健全，辦理時間過長。涉案P2P平臺借助網絡傳播遍布全國各地，受害人所在地、P2P平臺公司注冊地及其營業地、下游資金處置地等都有管轄權，公安機關立案、檢察機關逮捕起訴以及法院審判等多個環節都會出現管轄爭議。有些案件，多地司法機關各自為戰、多頭立案、爭搶追贓;有些則考慮到調查取證難、信息掌握有限等因素相互推諉扯皮不愿辦理;有些公安機關、檢察機關、審判機關對案件定性、涉案人員和扣押財物處理存在較大分歧意見，致使一些案件長期不能結案;有些公安機關偵查任務較重，取證不全、證據質量不高導致檢察環節多次退補、辦案效率較低。據統計，H省S市檢察機關辦理的涉P2P平臺犯罪案件一次退回補充偵查率為96.8%，二次退回補充偵查率為87.4%;一次延長率為92.5%，二次延長率為63.7%。辦案效率遠遠低于普通刑事案件。二是對案件定性、涉案財產及嫌疑人認定存在分歧。由于各省各地辦案人員能力素質不一，導致同案不同判情況大量存在，案件相關人對案件辦理結果不認同。同一P2P平臺嫌疑人所涉罪名，有些地方認定為集資詐騙罪，有些地方則認定為非法吸收公眾存款罪，而兩罪的入罪標準、量刑標準存在巨大差別，各地受害人互通消息后發現定罪處罰不一，也會聚集到檢察機關請求監督。而對于涉案財產的認定則更為復雜，有些辦案機關把嫌疑人家庭財產或家屬財產也認定為涉案財產，導致嫌疑人家屬上訪。對于嫌疑人的認定，許多受害人同樣也是施害者，通過發展下線“拉人頭”的方式獲得利潤，如果認定施害者為犯罪嫌疑人，則其不享有受害人追償的權利，且其前期獲得利潤也將計入犯罪所得予以追繳。如此種種，認定標準不一也帶來了不少信訪增量。

（三）信息公開不完善

涉P2P平臺犯罪案件中，被害人訴訟權益保障不足尤其是知情權不足是引發信訪的因素之一。知情權是訴訟當事人的一項基本權利，但是由于被害人人數較多、分布較廣，而且有相當一部分聯系不上，檢察機關受理案件后，通過電話、信件、公告等方式難以窮盡告知受害人，由此導致與案件訴訟過程和處理結果有直接利害關系的被害人無法有效參與庭審過程，表達意見的權利無法實施，進而通過上訪、鬧訪等方式傾訴意見。與此同時，檢察機關辦案人員片面追求辦案效率，對案件信息公開意識不強，有些案件公開力度和深度難以恰當把握，只通過檢察案件信息公開網或檢察院官方網站等簡單公開案件程序性信息，難以滿足大部分信訪人員想要充分掌握案情的訴求，而采取大范圍公開等不妥當的方式，反而會造成部分被害人恐慌，帶來更大范圍的信訪。

（四）輿情管控不到位

涉P2P平臺犯罪案件信訪通常具有一定的苗頭性，檢察機關往往將主要精力放在如何辦好案、快辦案上，忽視對信訪輿情的收集研判分析和防控，對信訪事件更多的是被動化解而非主動出擊。由于事先應對準備不充分，宣傳解釋不到位，未能第一時間引導輿論社情走向，使得一些涉P2P平臺犯罪案件當事人通過自媒體等網絡平臺散發虛假、片面信息，對廣大群眾產生誤導。此外，一些參與集體訪的信訪人員，通常依托QQ群、微信群等方式互相串聯，采取有組織的方式進行上訪，檢察機關對該類信息缺乏篩查預警機制，對相關重點人員管控乏力，難以做到早發現、早化解。

三、防控治理涉P2P平臺犯罪案件信訪事件的應對策略

（一）健全檢察機關追贓挽損辦案機制

一是拓展追贓挽損線索收集渠道。聯合金融機構、住建部門、公安機關、審判機關建立涉案財物線索聯動收集機制，利用媒體力量和輿論監督，積極引導公眾參與，建立被執行人財產公示名單、線索舉報獎勵等機制，最大限度搜集相關財產線索，統籌安排追繳工作。完善全國非法金融活動風險防控平臺建設，打通省際金融數據壁壘，暢通快速查詢和凍結涉案財物渠道，建議平臺對檢察機關開放使用權限，便于檢察機關聯動開展追贓挽損工作。二是規范涉案財物審前返還程序。對所有權明晰無爭議的涉案財產，加快評估、拍賣和變現進度，及時進入返還程序，盡可能減少被害人等待時間。對產權不明、多個省市司法機關分別扣押、查封、凍結的資產，加快進行資產法律認定，妥善協調處置，紓解部分被害人的焦慮。三是強化辦案預警機制建設。針對本地區一定時期、某些領域的P2P平臺總體運營形勢和突出問題，聯合公安機關開展P2P平臺風險評估工作，利用檢察機關派駐基層公安派出所檢察官辦公室等載體督促公安機關持續追贓，對于風險系數較高的平臺進行重點關注和管控，及早發現辦案線索并防止平臺轉移分散財產，將受害人損失降到最低。

（二）精準認定和打擊犯罪

一是強化檢察引導偵查工作，凝聚司法辦案共識。對重大涉P2P平臺犯罪案件第一時間介入引導公安機關偵查取證，梳理總結取證指引，引導公安機關全面、規范、客觀收集證據，提高證據搜集質量，減少退回補充偵查和延長辦案期限頻次，提高檢察環節辦案效率。二是創新適用辦案工作機制。積極適用認罪認罰從寬制度，將積極履行賠償義務作為對嫌疑人從寬量刑的的條件;在刑罰執行中，重點監督監獄、看守所等機關將罪犯履行賠償情況作為減刑、假釋及假釋期間應履行義務的考察因素。三是統一辦案標準，精準定性案件。搜集梳理同一地區公檢法機關的辦案分歧以及不同地區之間對同類案件的定性差異，系統分析相關原因，通過召集公檢法等聯席會議以會議紀要等方式統一辦案機關之間的定罪處罰標準。著重根據涉案P2P平臺組織架構、相關人員發揮的作用等因素明確區分被害人和施害人之間的界限，精準認定犯罪性質，確保不枉不縱。

（三）做好信息公開工作

一是充分保障信訪人的知情權、參與權和表達權。綜合采用電話、信函、公告、廣播電視和專門網站等多種方式，拓展案件當事人獲取案件信息的渠道和途徑，盡可能保障涉案當事人的知情權。暢通信訪人參與案件審理的渠道，鑒于涉P2P平臺當事人較多，可以采用代表人制度，由被害人推薦代表參與檢察機關公開審查工作，并賦予相關人員就案件具體情況、賠償請求和犯罪嫌疑人定罪量刑等方面發表意見。二是建立信息通報制度。通過官網、官方微信、微博定期通報案件辦理及追贓進度、涉案財產處置方案等案件基本情況，定期安排承辦檢察官或新聞發言人等答復被害人的問題。同時，注重對公開和發布的信息進行合理的甄別和控制，確保對外發布的信息準確、合理、有效且不會增加信訪人員的恐慌。

（四）強化輿情防控和輿論引導能力建設

一是強化輿情分析研判工作。著重強化對重點人員、重點群體涉穩動態等情報信息的搜集、監測和預警，完善重大涉P2P平臺犯罪案件風險評估和重點人員管控及危機處置機制。結合輿情風險等級慎重作出不捕、不訴等決定。二是建立涉P2P平臺犯罪案件信訪接待和維穩處置工作機制。選取信訪業務骨干和辦案專家組建專業辦案小組，評估個案信訪風險并擬定維穩工作預案，針對不同類別信訪人員的不同訴求進行個性化答復和疏導。對信訪牽頭人、發起人等重點人員，通過檢察官下訪、家訪等進行釋法說理和答疑解惑，消除信訪苗頭。對集體訪等信訪人員，要聯合信訪人所在單位、屬地街道辦和社區等逐一化解勸返。三是強化輿論引導能力建設。加強對辦案檢察人員輿情引導、信訪化解等綜合能力的培養，與公安、法院等聯合建立涉P2P平臺犯罪案件網絡輿情管控機制，組建聯合處置小組對相關不良、虛假或煽動性信息進行有效回應和處置。及時宣傳司法機關打擊P2P平臺犯罪的相關司法政策，倡導社會公眾依法依規理性維權和表達訴求。