酒后游泳發(fā)生意外 經(jīng)營者須擔(dān)責(zé)嗎

楊學(xué)友

編輯同志：

我老伴馮某與汪某某、薛某是戰(zhàn)友，三人退休后經(jīng)常一起參加健身活動(dòng)。2018年“八一”前夕，汪某某邀請(qǐng)馮某、薛某到他與其內(nèi)弟徐某共同經(jīng)營的魚塘聚餐。三人吃午飯時(shí)還喝了不少酒。酒后，因天氣炎熱，馮某下到魚塘游泳，可沒游一會(huì)兒就發(fā)生了意外，因喝了不少酒，體力不支，不幸溺水身亡。事后，我找到汪某某，要求他給予適當(dāng)賠償。汪某某認(rèn)為自己無過錯(cuò)，拒絕擔(dān)責(zé)，其理由是他經(jīng)營魚塘的主要目的是養(yǎng)魚、垂釣，而非游泳，且池塘邊立有“禁止游泳”的警示牌，這些馮某均知曉；在馮某下水前，已對(duì)他盡到了提醒義務(wù)，馮某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道酒后游泳具有一定的危險(xiǎn)，卻依然不顧危險(xiǎn)下水游泳，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。請(qǐng)問，這種說法對(duì)嗎？

讀者：柳××

柳××讀者：

汪某某的說法是錯(cuò)誤的。

作為魚塘的經(jīng)營者，汪某某與徐某應(yīng)對(duì)你老伴的死亡承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、第二十六條分別規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”汪某某、徐某作為餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)的管理者應(yīng)對(duì)顧客馮某承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)限于安全告知及對(duì)其危險(xiǎn)行為的勸阻范圍，而不包括去游泳的安全保障設(shè)施及救助措施。汪某某未能有效勸阻馮某下水游泳，故可以認(rèn)定汪某某未盡到安全保障義務(wù)，徐某作為魚塘的共同經(jīng)營人，應(yīng)共同承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。此外，馮某飲酒飯后進(jìn)入魚塘游泳，明知酒后不宜游泳，仍自愿置身于危險(xiǎn)境地，是發(fā)生意外的主要原因，對(duì)事故的發(fā)生具有主要責(zé)任，汪某某和徐某可以據(jù)此減輕一定的賠償責(zé)任。