評述兩個劍橋之爭

【摘 要】 本文針對劍橋大學新劍橋學派發起的，美國新英格蘭劍橋地區 “新古典綜合派”應戰的兩大學派的爭執展開詳細的評述，選擇從收入分配的角度，按由淺入深的順序進行論述，首先本文就爭執的起源進行歷史性與現實性的原因分析，接下來分別概括 “新古典綜合派”和新劍橋學派的基本理論及其依據，最后本文就 “新古典綜合派”和新劍橋學派的政策主張進行列舉和概括，并得出啟示和總結。

【關鍵詞】 新古典綜合學派 新劍橋學派 分配理論

引 言

凱恩斯之后，在對凱恩斯的繼承和發展上，以薩繆爾森，托賓，索洛等人為代表的新古典綜合派，與以羅賓遜夫人卡爾多等人為首的新劍橋學派就資本論，分配理論和發展理論等眾多領域展開了激烈的爭論，兩個劍橋之爭得實質是如何發展現代經濟學的問題，形式上則表現為作為凱恩斯主義的兩個支派怎樣做才能真正繼承和發展凱恩斯理論的問題。在如何繼承和發展凱恩斯理論這個問題上，兩個劍橋學派之間同樣充滿著分歧，其中一個重要的分歧，就是他們在凱恩斯的基礎之上提出各自學派所代表的基本分配制度。兩個劍橋之爭在經濟學歷史上是非常顯著的，但是對于分配角度的研究給出的結論是很少的，所以本文基于分配角度研究。新古典綜合學派提出的既要注重效率又要注重公平的觀點，我國要創造市場競爭的公平環境?！皠蛸Y本爭論”指出了新古典理論在資本計量、技術再轉折和資本倒流等關鍵問題上所遇到的邏輯悖論。這是由于西方主流經濟學將凱恩斯經濟學嫁接在新古典的價值和分配理論之上，從而忽視了資本主義所特有的競爭關系。相反，馬克思的古典經濟學則強調了資本主義所特有的經濟關系。因此，只有引入社會關系的古典一般均衡分析，才是解決爭論的出路一方面要建立具有公平競爭力的要素市場，大力改革壟斷性行業，營造各類經濟共同發展的公平環境;另一方面，要加大對農村和中西部地區的政策和資金的扶持，要推動區域間經濟協調發展，關注三農問題，逐漸縮小城鄉差距等問題。

1 研究的背景和意義

1.1 研究的背景

新劍橋學派和新古典綜合派都是凱恩斯的追隨者，但是，在對凱恩斯理論的理解上，以及在如何繼承和發展凱恩斯經濟學上，雙方存在重大分歧，并導致了著名的兩個劍橋之爭。新古典綜合派力圖把凱恩斯理論和新古典學派理論結合起來，把凱恩斯的宏觀經濟理論移植到馬歇爾的微觀經濟學中去。新劍橋學派則竭力主張凱恩斯理論同新古典理論徹底決裂，把經濟增長理論和收入分配理論結合起來，著重考察經濟增長過程中的勞動收入和財產收入在國民收入中相對份額的變化。這兩個學派都認為自己是凱恩斯經濟學的重要代表，指責對方歪曲了凱恩斯經濟學的原意。

“兩個劍橋之爭”所囊括的理論內容和范圍，是從資本理論開始，進而擴展到價值理論，分配理論，增長理論，發展理論，積累理論，效用理論，行為理論，均衡理論，數理方法論，國家干預論，制度理論，預期理論，建模理論等。

1.2 研究的意義

新劍橋學派和新古典綜合派，這兩個學派在對凱恩斯主義的繼承和發展上存在很大的分歧，其中一個重要的分歧，就是他們在凱恩斯的基礎之上提出各自學派所代表的基本分配制度。本文以分配理論的分歧為切入點，進行分析。以期望得出啟示和建議。

2 發現問題

凱恩斯之后，在對凱恩斯的繼承和發展上，以薩繆爾森，托賓，索洛等人為代表的新古典綜合派，與以羅賓遜夫人卡爾多等人為首的新劍橋學派就資本論，分配理論和發展理論等眾多領域展開了激烈的爭論，兩個劍橋之爭得實質是如何發展現代經濟學的問題，形式上則表現為作為凱恩斯主義的兩個支派怎樣做才能真正繼承和發展凱恩斯理論的問題。在如何繼承和發展凱恩斯理論這個問題上，兩個劍橋學派之間同樣充滿著分歧，其中一個重要的分歧，就是他們在凱恩斯的基礎之上提出各自學派所代表的基本分配制度。

引發這場就分配制度論戰的原因主要是凱恩斯《通論》中的矛盾是論戰的潛在因素。因為在凱恩斯《通論》中存在自相矛盾的內容：凱恩斯在《通論》中很少涉及分配問題，但他又指出資本主義的分配有欠公平，食利者階層必然滅亡。這個模棱兩可的斷言，為以后的新劍橋學派和新古典綜合學派繼承和發展凱恩斯的觀點爭論埋下了種子。

3 問題分析

3.1 凱恩斯的收入分配理論

1936年凱恩斯在《就業利息和貨幣通論》中提出有效需求理論，主張國家對經濟生活進行積極干預以消除大規模失業。凱劇斯認為有效需求不足是資本主義經濟的常態。其原因在于“三個基本心理因素”：邊際消費傾向遞減規律資本邊際效率遞減規律以及對流動性的偏好。凱恩斯認為資本主義社會的分配不公也是產生有效需求不足的原因之一，要想實現充分就業式的均衡就必須解決分配不公的問題。凱恩斯打破了傳統的以市場為基礎的收人分配理論，認為完全依靠市場是不行的，他主張要以國家干預的方式，配合一些政策措施來調節收入差距。

3.2 新古典綜合學派的收入分配理論

以薩繆爾森，奧肯等人為代表的經濟學家將凱恩斯主義與新古典經濟學相融合，創立了一種新的理論體系—新古具綜合學派。新古典綜合學派融合了新古典經濟學和凱題斯經濟學兩者的觀點，認為市場和政府兩種調節經濟的手段各有優劣，只有在維持市場經濟運行機制的基礎上再輔以政府干預才能有效解決收人均等和經濟效率之間的關系。在公平與效率的問題上新古典綜合派主張無論是市場還是改府都應以不損害效率為前提。因此，一個國家的收入分配政策要權衡的是，避免在考慮更大程度公平的同時造成效率的重大損失。

在新古典綜合派看來，工資由勞動的邊際生產力決定，資本的利潤取決于資本的邊際生產力。在生產過程中，資本家提供了資本，工人提供了勞動，他們都做出來貢獻，因此，在收入分配的過程中，資本家取得的利潤和工人取得工資都是理所當然的，是憑借他們各自的貢獻所獲得的報酬，不存在誰剝削誰的問題。所以該學派認為，國民收入中工資和利潤的這種分配方式是完全合理的。

3.3 新劍橋學派的收入分配理論

以羅賓遜 、卡爾多為代表的新劍橋學派認為收入分配格局的形成不僅和財產占有制度有關而且和勞工市場的歷史條件有關。工資收人者的貨幣工資率取決于國內勞資雙方議價力量的對比等，利潤收入者的利潤是資本占有者憑借財產占有權而取得的非勞動收人。因此，工資和利潤之間的分配是不公平的，資本主義現存的收入分配格局是不合理的。因此新劍橋學派強調政府在收入分配領域內進行調節干預來改進收入分配不均的狀態。

新劍橋學派，其學者重點分析經濟增長過程中國民收入的分配問題，以期尋求一條通過改變收入分配結構來實現經濟長期穩定的路徑。新劍橋學派的收入分配理論是他們的經濟理論的核心內容，他們提出了與新古典綜合派鄉對立的觀點，堅持從非主流的角度探索經濟問題。在新劍橋學派看來，工資有貨幣工資和實際工資之分。他們受不同的因素的影響，并且貨幣工資有一定的外部條件決定，例如，歷史過程中形成大的工資水平，勞動市場等。而實際工資則由利潤率，價格水平等因素決定，并且和收入分配密切相關。新劍橋學派認為利潤和利潤收入者通過自己所擁有的財產權而獲得的收入，這一收入并不是勞動收入，而他所擁有財產權則是憑借當時的財產占有制度。

3.4 分歧的原因探究分析

兩個劍橋學派雖然同屬西方發達國家的現代經濟陣營，并且都以凱恩斯主義作為自己的大旗，但兩個學派在其經濟背景不同的情況下，提出了不同的并且能代表其學說的分配制度，在分析兩個學派的關于分配制度的爭論中，我們有必要就經濟背景的不同來加以研究。

英國經濟在這一時期的發展過程中最為典型的特征是長期慢性蕭條的所謂“英國病”現象。與上一個世紀英國國民經濟蓬勃發展，經濟增長率領先于世界各國的持續繁榮現象形成鮮明對照。在這種經濟背景的前提下，新古典綜合學派根據邊際生產力理論來說明經濟增長中的收入分配問題在經濟增長中，資本不斷增加，資本邊際生產力遞減，利潤減少;相反，勞動相對減少勞動的邊際生產力相對增加，工資上升。因此，經濟發展是有利于工人而不是資本家的。在這個時期，一個國家的收入分配政策要權衡的是，避免在考慮更大程度公平的同時造成效率的重大損失，以期英國的經濟能夠恢復并得到發展。

美國經濟在這一時期的發展情況則大不相同，不但在兩次世界大戰中加速發展經濟，使美國經濟增長迅速趕上和超過英國而雄居西方和世界霸主地位，而且在三十年代經濟大危機襲來時因在西方各國中率先實行政府從財政、金融、物價各方面大力干預宏觀經濟活動的所謂羅斯福“新政”，以后的幾屆美國政府又繼承了這種政府宏觀調節經濟的傳統，由此也使得美國經濟在大危機后一直保持經濟穩定增長，直至60年代末仍然處于西方各國前列地位。這樣，除了由聯邦政府出面干預而最終平息的那次三十年代的危機以外，美國經濟基本上是處于順利發展過程之中。收入分配格局的形成具有客觀物質基礎，而英國當時的經濟發展具備了物質基礎，新劍橋學派認為，工資可以分為貨幣工資和實際工資，它們受不同的因素制約。貨幣工資取決于很多外生變量，如一國歷史上形成的工資水平，勞資雙方議價能力的對比等。實際工資則同利潤率、商品與貨幣流量、價格水平等因素有關。貨幣工資可以不依賴于實際工資而自行變動。他們認為，利潤（指純資本收入）是資本占有者憑借占有權而取得的非勞動收入，它取決于歷史上所形成的財產占有制度。因此，工資與利潤之間的分配不是公平合理的。新劍橋學派強調政府在收入分配領域內進行調節干預來改進收入分配不均的狀態。

4 觀點總結與啟示

4.1 總結

大家都知道，新古典學派的理論基礎是“邊際生產力論”他們否定資本是積累起來的勞動，把他說成是財富的儲存，認為他同勞動，土地，組織一起，共同參與價值創造，所以價值似乎應該根據每個生產要素在創造這些價值中的貢獻，及根據他們的邊際生產品來分配，即勞動—工資，土地—地租，資本—利息，組織—利潤。

然而，隨著資本主義的發展，特別是進入資本主義時期以后，資本收入大量積累，而工人階級狀況未得到改善，生產過剩的經濟危機周期不斷爆發，特別是1929-1933年的經濟大危機，充分暴露了新古典學派在理論上不再能夠自圓其說，在政策措施上顯得束手無措，在這種情況下凱恩斯主義應運而生，它試圖在關于消費和投資的心理規律的基礎上進行新的解釋，他確認投資是促使經濟增長的決定因素。另一方面，凱恩斯并沒有排斥邊際理論，而與之妥協。凱恩斯同新古典學派的邊際理論相妥協，是新古典綜合學派有根據的信奉這一理論，把凱恩斯主義同心古典理論結合起來。新古典綜合學派堅持邊際產品學說，收益遞減規律，認定各生產要素共同生產，各得其邊際產量，因而收入分配不均理所當然。

新劍橋學派則不同，他們極力反對新古典綜合綜合派的資本，生產和分配理論，對“邊際生產力論”進行了尖銳的批判，羅賓遜指責這種就理論為收入分配不均的現狀辯護，認為必須拋棄以“邊際生產力論”為基礎的價格理論和分配理論。

新劍橋學派指出資本主義社會收入分配不均，強調實現收入均等化的緊迫性，分析停留在資本主義繁榮上，和經濟增長過程中能夠自動解決分配問題的假設之上，沒有看到美國經濟以及其他資本主義經濟中實際存在的收入分配嚴重不均衡的問題，以及由此引發的總需求不足和經濟波動方面的影響。同時，新劍橋學派沒有看到資本社會的基本矛盾，把收入分配問題問題視為資本主義社會的根本矛盾，主張在在現行社會制度范圍內調整分配結構，這是難以行的通的。新劍橋學派并不主張從根本上改變資本主義社會經濟制度的結構，因此，他們提出的比較平均分配收入的要求，只是不可能實現的幻想。

4.2 啟示

新古典綜合學派的收入分配理論和新劍橋學派的收入分配理論都是基于英國和美國當時的不同時代背景和經濟發展條件下提出來的。同時，對我國當今的收入分配制度改革帶來了重要的啟示：

（1）新古典綜合學派提出的既要注重效率又要注重公平的觀點，我國要創造市場競爭的公平環境。一方面要建立具有公平競爭力的要素市場，大力改革壟斷性行業，營造各類經濟共同發展的公平環境;另一方面，要加大對農村和中西部地區的政策和資金的扶持，要推動區域間經濟協調發展，關注三農問題，逐漸縮小城鄉差距。

（2）新劍橋學派強調政府在收入分配領域內進行調節干預來改進收入分配不均的狀態的觀點。深化收入分配改革，要規范政府行為，充分發揮政府的只能。一方面，加大稅收對收入分配的調節作用，例如個人所得稅起征點的上調，逐步達到不同階層間收入差距縮小的目的;另一方面，政府要加強自身建設，使市場在資源配置中起決定性作用的同時充分發揮好政府的作用，把應該有政府辦的辦好，促進政府職能向維護社會公平正義的轉變。

【參考文獻】

[1] 宋春艷， 周曉梅. “兩個劍橋之爭”與宏觀微觀經濟學結合問題[J]. 稅務與經濟， 1997（4）：45-49.

[2] 平新喬， 劉偉. 均衡與非均衡：兩個劍橋之爭的實質[J]. 經濟科學， 1989， Vol.11（3）：59-66.

[3] 劉滌源， 傅殷才. 后凱恩斯學派中的“兩個劍橋之爭”[J]. 武漢大學學報：社會科學版， 1982（5）：43-49.

[4] 孫洛平. 論兩個劍橋學派分配份額理論中的方法論問題[J]. 寧波大學學報（人文版）， 1992（1）：91-99.

[5] 吳云. “兩劍橋之爭”孰優孰劣[J]. 世界知識， 1992（9）：30-31.

[6] 郭金興. 劍橋資本爭論的發展與終結：“悖論”以及一個方法論的解釋[J]. 經濟思想史評論， 2007（1）：5-10.

[7] 黃范章. 從“兩個劍橋之爭”談起——凱恩斯學派的分崩離析說明了什么[J]. 國外社會科學， 1978（5）：35-42.

[8] 王維德， 邱暉. 關于重新認識兩個劍橋之爭的討論——基于對時間認識和處理的角度[J]. 商業經濟研究， 2013（36）：4-5.

[9] 管德華. 評兩個劍橋派經濟增長論之爭[J]. 財貿研究， 1985（3）：71-75.

[10] 佚名. 薩繆爾森經濟理論研究[M]. 2005.

[11] 范家驤. 西方著名經濟學家瓊·羅賓遜及其主要著作介評[J]. 經濟評論， 1994（3）：88-90.

[12] 孫洛平. 從分配理論看西方經濟學方法的局限性[J]. 經濟評論， 1998（4）：55-59.

[13] 單麒蓉. 論兩種文化的分裂與融合[J]. 魅力中國， 2011（9）：21-22.

[14] 中國宏觀經濟運行：增長與波動——基于古典一般均衡貨幣視角的分析[D]. 南開大學， 2009.

作者簡介：徐禮穎（1994）女，漢族，安徽安慶人，單位：云南民族大學經濟學院，2018級研究生，國民經濟學專業