公訴案件被害方量刑參與的強化路徑新探

【摘 要】 刑事被害人及其近親屬、法定代理人與刑事訴訟判決結果有直接的利害關系，但其在訴訟中尤其是在量刑問題上并不具有相應的訴訟權利。本文將刑事案件被害人及其法定代理人、近親屬，和他們的訴訟代理人定義為刑事訴訟“被害方”，設計被害方參與量刑的具體程序和操作方式，包括量刑意見的提出和辯論機制、明確訴訟代理人權利、加強判決書的量刑說理并賦予被害方補充性的上訴權。

【關鍵詞】 被害人權利 被害方 量刑參與 量刑意見 量刑辯論

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

一、被害方量刑參與的基本理論

（一）被害方量刑參與的概念界定

1. 量刑參與的概念

本文所稱的被害方的量刑參與，是指被害方在刑事訴訟量刑程序中的全程參與，通過對量刑證據的舉證和質證、提出量刑意見、進行量刑辯論等方式對量刑問題的實體裁量結果產生影響，同時對量刑審判活動進行民主監督，以維護自身合法權益，促進量刑公正、科學、透明的訴訟活動，而非停留在表面形式的“到場”和“出席”意義上的“參與”。

2.“被害方”的范圍

根據《刑事訴訟法》第108條第2項和第101條，我國刑事訴訟中的“被害人”概念僅指刑事犯罪危害結果的直接承擔者，而被害人的法定代理人、近親屬為附帶民事訴訟原告人。考慮到刑事案件中，尤其是在被害人本人死亡或喪失行為能力的案件中，被害人親屬間接承擔犯罪后果的現實狀況，量刑參與的主體不應僅僅局限于刑事被害人本人，因此本文將刑事犯罪的被害人及其法定代理人、近親屬，和他們的訴訟代理人，即刑事訴訟中的被害人一方統稱為“被害方”。

（二）被害方量刑參與的權利內容

1. 知情權

知情權是被害方作為刑事訴訟當事人所應享有的首要權利，指被害方有權知悉訴訟活動進程、結果和其他有關信息，[2]包括案件信息的知情權和訴訟權利知情權兩個方面。被害方的其他量刑參與權利均以知情權的實現為前提，若無從掌握已有證據、案件的進程、其本人享有的訴訟權利等基本信息，則必然無法提出針對性的量刑意見，參與量刑辯論更加無從談起。被害方的知情權主要通過查閱案卷和辦案機履行告知義務的方式來實現。

2. 量刑建議權

量刑建議權的實質是刑罰權中的求刑權，作為犯罪后果的承擔者，被害方有權通過獨立地提出量刑意見來表達其復仇意愿。雖然在公訴案件中，公訴機關代替被害方成為控訴者，但公訴機關代表國家權力和社會公眾的普遍利益，其量刑建議并不完全符合被害方的利益和意志，甚至常常存在沖突之處。被害方出庭陳述其量刑意見并參與辯論，能夠使法官獲得新的量刑信息，更加科學地發揮刑罰功能。

3.上訴權

上訴權屬于救濟性訴訟權利，如果沒有通過二審程序獲得救濟的可能性，則被害方參與一審程序就幾乎毫無意義。[3] 檢察機關的抗訴權不能替代被害方的上訴權，公訴案件中檢察機關所代表的利益與被害方并不完全相同，其做出是否抗訴的決定所需考慮的因素也必然不同于被害方。若被害方啟動二審的權利依附于檢察機關的抗訴權，而同樣作為刑事訴訟當事人的被告人卻享有獨立地上訴權，極易使被害方產生不公正感，從而喪失對國家司法的信任。同時，被害方的上訴也對檢察權和審判權的行使起監督作用。

三、司法實踐中被害方量刑參與存在的問題

（一）參與程度有限

1. 可參與的程序范圍狹窄

在偵查和審查起訴階段，辦案機關對被害人有關量刑的信息和意見均存在忽視的情況。而在審判階段，由于訴訟效率和操作困難等現實原因，實踐中法院通知被害人參與量刑程序具有一定的隨意性。[4]雖然《刑事訴訟法》已經賦予被害人一定的程序性權利，但缺乏明確的操作規則，加之被害人庭前所作陳述經案卷筆錄固定后由公訴人篩選宣讀，事實上并非被害人個人意愿的自主表達。

而被害人的近親屬、法定代理人僅在附帶民事訴訟中具有當事人地位，根據《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第1條第1款的規定，在附帶民事訴訟中所能主張的權利僅限于物質損失。但事實上，在嚴重犯罪中對被害方造成的主要傷害仍是精神傷害而非物質損失，被害方最強烈的渴求亦是通過刑事司法彌補其精神創傷，現行制度設計顯然將被害方的可參與程序的范圍限制得過于狹窄。

2. 權利缺失導致參與不能

在現行法律和訴訟制度中，我國刑事被害方的知情權、量刑建議權、司法幫助權和上訴權都存在一定的缺失，其中，作為基礎性權利的知情權尤為重要。在被害人死亡或喪失行為能力的案件中，被害人近親屬等對案件信息的掌握只能依賴辦案機關的告知。我國刑事訴訟程序中辦案機關對被害方的告知義務散見于《刑事訴訟法》的各章節之中，但對于各種具體事項的告知義務的規定仍處于空白狀態，對已規定的告知事項亦未明確規定告知主體、告知期限和未告知的法律后果。同時，被害方及其訴訟代理人并不享有與辯方同等的閱卷權，這導致了被害方無法及時全面地了解案件信息，掌握證據資料，其他訴訟權利就更加無從行使。

（二）參與程序不健全

1. 缺乏量刑意見建議的提出和辯論機制

我國現行刑事訴訟機制中并沒有單獨的量刑程序，對控辯雙方的量刑意見何時提出、如何辯論等問題更沒有具體的規定。實踐中，被害方量刑的量刑意見往往以和解的形式表達。雖然《量刑規范意見》第14條第2款已經以辯論順序的方式賦予被害方提出量刑意見的權利，但是對量刑意見的提出主體、提出時間、意見的內容和形式、辯論方式等都沒有明確的規定，在實踐中難以操作和落實。

2. 救濟程序的缺失

根據《刑事訴訟法》第227條第1款、第2款和第229條的規定，被害人只有在作為自訴人時才享有上訴權，而被害人的法定代理人和近親屬僅具有附帶民事訴訟部分的上訴權，對于刑事部分的定罪量刑問題只能請求檢察機關提起抗訴。但是，實踐中存在檢察機關更重視定罪而相對忽視量刑的情況，且檢察院是否就量刑問題提起抗訴，也受到檢察人員個人業績考核、部門利益等現實因素的影響。上訴權的的缺失直接導致了被害方訴權的不完整，被害方在未能充分發表量刑意見的基礎之上又不服法院判決，卻無從救濟，無疑是被害方在訴訟過程中遭到的二次傷害。

四、強化被害方量刑參與的路徑

（一）明確被害方的當事人主體地位及訴訟權利

1. 被害方當事人資格和訴訟權利的法律確認

如前所述，目前我國現行法律中并未明確規定被害方的權利，應在《刑事訴訟法》中明確規定被害人及其法定代理人、近親屬為刑事訴訟當事人，享有與被告人同等的知情權、閱卷權、量刑建議權、辯論權、法律援助權等訴訟權利，并就司法機關的告知義務、告知程序等作出明確的規定，使被害方的權利由附帶民事訴訟延伸至刑事訴訟部分，參與量刑程序于法有據。

2. 被害人死亡案件中具體參與者的確定

一個刑事案件的被害方人數往往有數個，被害方內部各個主體之間關于量刑問題的主張也可能并不同一，這使得實踐中被害方的量刑參與存在嚴重的操作障礙。因此，被害方內部在訴訟程序中的具體參與資格，應有明確的順位。

被害人本人的參與資格是毋庸置疑的，若被害人不具有行為能力則由其法定代理人代為行使權利。被害人死亡的案件中，近親屬人數較多且意見不統一的，出于對被害人死亡帶來的包括精神傷害、經濟損失和遺產繼承、賠償金分配問題在內的一系列后果的綜合考量，應參照《繼承法》的相關規定，以被害人的第一順序法定繼承人為量刑意見的提出主體。[5]沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人提出，同一順序中繼承人出現意見分歧的則在訴訟代理人的主持下協商解決。

（二）被害方量刑意見的提出和辯論程序

1. 量刑意見的內容和形式

被害方的量刑意見應該區別于被害人陳述而單獨提出。被害方量刑意見的功能在于拓展量刑辯論中的信息量，增強庭審的對抗性，[4]而被害人陳述屬于刑訴法規定的證據種類，應在法庭調查階段進行舉證和質證。要求被害方依據事實和法律提出準確的量刑意見顯然是不合理的，但是若量刑意見過于抽象和概括，則難以對刑罰裁量的結果起到真正的作用。因此，被害方的量刑意見中應有明確的主刑刑種，并簡要闡述理由;主張適用有期徒刑的，應提出一定的刑期幅度。

被害方的量刑意見原則上應以書面形式提交法庭，并在庭審的量刑辯論階段宣讀。被害方參與庭審后量刑意見產生較大變動的，可以以口頭方式提出，由書記員記入庭審筆錄，由當事雙方簽字確認并附卷。

2. 量刑意見的提出和辯論程序

基于我國現行的相對獨立的量刑模式，被害方的具體量刑意見應在公訴人發表量刑建議之后、辯方進行量刑辯護之前提出。一方面，此時被害方已經通過法庭調查充分掌握量刑證據，了解被告人的悔罪表現，獲悉公訴人的量刑態度等;另一方面，在刑事訴訟程序中，被告人基本權利的保障仍然是最突出的矛盾，被害方在定罪問題中處于指控性地位，出于對控辯雙方地位的權衡，應當使其在辯方之前發言。

公訴方的量刑建議、被害方的量刑意見以及辯方的量刑辯護意見構成量刑辯論程序的第一輪發言，發言的順序按照《刑事訴訟法解釋》第229條和《量刑程序意見》第14條第2項的規定，以“公訴人——被害方——被告人”的順序進行。為了保障庭審效率，法庭應當在量刑辯論階段準確歸納爭議焦點，避免重復發言等情況，防止法庭辯論進入無謂的循環。

（三）賦予被害方對量刑問題的上訴權

雖然被害方的上訴權可能會沖擊“上訴不加刑原則”，但刑事訴訟法對被告人權利的保障決不能以犧牲被害方的基本權利為代價，上訴權是被害方訴訟權利中的應有之義。基于我國“公訴為主，公訴優先”的刑事訴訟模式，首先，被害方不服第一審的判決的，有權在自收到判決書后五日以內，或收到裁定書后三日以內請求人民檢察院提出抗訴;其次，檢察院作出不抗訴決定的，被害方有權在不抗訴決定作出起五日內向上一級人民法院提出上訴;最后，人民法院對二審進行開庭審理的，公訴機關應派員出庭，繼續履行其未盡的公訴職責。

（四）完善法律援助制度

在法律援助問題上，被害方的權利與被告人的權利相比呈現出嚴重的失衡。雖然《法律援助條例》第11條第2項規定被害方因經濟困難沒有委托訴訟代理人的可以申請法律援助。但是，這一條文缺乏具體操作上的細化規定，且該條例效力層次較低，嚴重影響了被害方法律援助制度的實施效果。[6]應賦予被害方與被告人相對平衡的法律援助權利，在《刑事訴訟法》及其司法解釋中參照對被告人的相關規定，建立針對刑事被害方的法律援助制度。被害人是未成年、盲、聾、啞人或者限制行為能力的人的，人民法院應為被害人及其法定代理人指定訴訟代理人;被害人因犯罪行為喪失行為能力或死亡的，應為其近親屬指定訴訟代理人。人民法院對于沒有委托訴訟代理人的被害人，應征詢其是否需要委托訴訟代理人，由法庭通知法律援助機構委托訴訟代理人，[7]通知程序和訴訟文書副本的移交程序應與被告人的相關規定一致。

【參考文獻】

[1] 陳華麗.刑事被害人權利保障研究[M].北京：知識產權出版社，2012：123.

[2] 姜福先，張明磊.論刑事公訴案件被害人的上訴權[J].中國刑事法雜志，2005（2）： 52-62.

[3] 馮衛國，張向東.被害人參與量刑程序：現狀、困境與展望[J].法律科學：西北政法大學學報，2013，31（4）：185-192.

[4] 黎偉文，盧傳新.被害人量刑建議權研究[J].人民檢察，2008（22）：48-50.

[5] 雷連莉.刑事被害人量刑參與問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2014：83.

[6] 朱德宏.價值與技術：審判階段被害人權利保障實證研究[J].中國社會科學院研究生院學報，2016（1）：80-84.

作者簡介：王靜遠（1994—），女，浙江湖州人，在讀碩士研究生。研究方向：中國刑法學、刑事訴訟法學