監護人責任承擔的價值再考量(1)

徐曙

【摘 要】監護人就被監護人致人損害承擔承擔的侵權責任問題，是我國《侵權責任法》適用中一個具有現實意義的問題。如何界定監護人和被監護人在責任承擔中的地位，如何合理配置侵權責任使得監護人更好履行監護職責，從而在救濟被侵權人遭受的損害和保護被監護人利益間尋求平衡。本文試圖從《侵權責任法》第32條的結構分析入手，立足于侵權法功能的實現，對監護人責任承擔方式的價值取向進行探究。

【關鍵詞】 監護人責任 監護職責 價值

引 言

隨著社會經濟發展，信息交換顯著加快，未成年人的心智發展較以往更為快速，參與社會活動更為頻繁，由此產生的侵權案件也愈發增多。作為一個特殊的社會群體，未成年人行為能力與完全民事行為能力人有著明顯的區別，由其侵權引發的責任承擔問題也備受社會關注。如何界定監護人在被監護人侵權行為中的地位，怎樣合理分配責任平衡加害人與被害人之間利益，已是一個亟待厘清的現實問題。

一、對我國監護人責任現行立法的解讀

（一）對《侵權責任法》第32條第一款的解讀

我國《侵權責任法》第32條在沿襲《民法通則》第133條的基礎上，對監護人責任的承擔作出了規定。從條文上看，第32條第一款第一句確立了我國被監護人侵權責任承擔的基本規范，即被監護人因其行為造成他人損害的，被監護人本身不承擔責任，由其監護人承擔相應侵權責任。作為規定監護人責任的基本條款，其確立的歸責原則是確定被監護人侵權損害賠償責任的一般準則，明顯可以看出的是，監護人責任屬于對他人行為的負責，實施侵權行為的被監護人和承擔責任的監護人并不統一。監護人代替被監護人并就其侵權行為承擔責任的基礎來自于法律確立的監護關系，一旦被監護人致人損害，法律統一規定由監護人基于監護關系對該種損害承擔賠償責任，因而監護人責任符合替代責任的形態特點。最高人民法院在《最高人民法院法官闡釋侵權法疑難問題》中也對這一觀點做出印證：“未成年人的行為造成他人損害的，其應當承擔民事責任，但其由于沒有獨立承擔民事責任的能力，由其監護人承擔相應民事責任。”

第32條第一款第二句規定了監護人承擔監護責任的減責事由，但關于該減責事由所推斷的監護人責任的性質，學界尚有不同意見。一種觀點認為，監護人責任實質上是附減輕事由的無過錯責任;另一種觀點認為，監護人責任是以公平責任為補充的過錯推定責任。持第一種觀點的以程嘯教授和張新寶教授為代表，其認為根據法條規定，只要被監護人造成他人損害，無論監護人對該損害結果的產生有無過錯，均應承擔侵權賠償責任，縱然監護人完全盡到了監護義務，沒有任何過錯，也只能適當減輕責任，不能免除責任;持第二種觀點的以楊立新教授為代表，其認為，確定監護人責任適用過錯推定責任原則，即推定監護人對被監護人侵權行為發生具有過錯，如果監護人能夠證明自己盡到法定監護職責，就應當免除侵權責任，被侵權人因侵權行為遭受的損害可以依據公平原則，由監護人承擔。

（二）對《侵權責任法》第32條第二款的解讀

《侵權責任法》第32條第二款規定了在被監護人有財產時，監護人責任的承擔問題。如被監護人有財產且足以承擔賠償責任，則監護人無需再對受害人承擔賠償責任;如被監護人有財產但不足以承擔賠償責任，則由監護人就被監護人財產不足以補償的部分承擔賠償責任。其確立了就被監護人財產有無而確定監護人責任承擔的履行規則，從比較法視野看，該規則系我國立法實踐獨創，其立法基礎不甚清晰，因而學界對監護人責任性質的結論莫衷一是。

對于第32條第二款規定的監護人責任性質，應當如何解讀，許多學者表達了不同意見。通說認為，該款規定確立了監護人的補充責任，即被監護人以其具有的財產獨立承擔責任，監護人僅就其賠償不足的部分承擔責任。另有部分學者認為，該責任系公平責任。有財產的被監護人在具備賠償能力的情況下承擔賠償責任，體現了維護社會公平的內在要求，被監護人用自己財產承擔賠償責任有助于監護人加強對被監護人的監管，更好履行監護職責。同時，對“補充責任”說持反對觀點的學者認為，第32條第二款之規定僅是解決特定情形下因被監護人與監護人財產分離而使被侵權人無法得到有效救濟的問題，侵權責任的主體并不根據被監護人財產的有無而確定。

二、監護人責任適用的現實困境

（一）對第32條內部關系的爭議

對《侵權責任法》第32條第一款與第二款之間的關系理解，學術界存在不同觀點，各說都在一定程度上能夠解釋條款之間的適用關系，但也都存在各自的缺陷。

主流觀點認為第32條兩款之間是平行關系。兩款相互獨立，平行適用。即在被監護人沒有財產時，由監護人承擔損害賠償責任，監護人盡到監護職責的，減輕監護人責任;在被監護人有財產時，由被監護人承擔責任，被監護人財產不足的，再由監護人承擔補充責任。在這種學說下，監護人在被監護人無財產時單獨承擔責任。如果被監護人有財產，監護人不承擔責任或承擔補充責任。

補充關系學說認為，第32條第一款和第二款是一般規定和補充規定的邏輯關系。第一款系為監護人利益而設立的減責條款，但是不可避免的存在受害人得不到完全救濟的漏洞。為彌補這一漏洞，第二款在公平原則的基礎上向被監護人和監護人強加了一種公平責任。為了在救濟受害人于保護監護人利益之間尋求平衡，第二款規定讓有財產的被監護人在監護人減輕責任的范圍內承擔公平責任。這種學說注重平衡監護人和受害人之間的利益，在這種學說下，監護人責任承擔形態是是單獨責任以及公平責任，更加突出地明確了了侵權責任的救濟受害人、填補損害的價值取向。

基于對平行關系說的批判，學者提出了例外關系說。該學說認為，在一般情形下監護人仍然是責任的主體，第二款并沒有規定監護人的補充責任，只是對監護人作為責任主體的再次確認，被監護人不因擁有財產而成為責任的主體。只有在特殊情況下，被監護人和監護人財產分離的狀態才被打破。

在現代社會高速發展的背景下，各種損害的發生越來越普遍，被監護人侵權造成損害的情況常常不是因為其或監護人過錯導致的，在現代社會任何人的生活都應當承當一定程度的合理風險，倘若損害在監護人盡到監護職責的情況下還是發生了，則令這種不幸的損害停留在原處，令受害人自擔風險方才更加符合社會整體利益的考量。特別是對于處在人格發展時期的未成年人而言，其成長的過程中雖然可能存在各種各樣導致社會公眾受損的危險因素，但未成年人的成長不僅是一個家庭的自身需要，更是整個社會可持續發展的基本需求，倘若在監護人已經盡到監護職責的情況下仍令其承擔此種損害結果，等同于將理應由整個社會共同承擔的風險強加于監護人身上。倘若在極端情況下令受害人自行承擔損失顯得極不公平，例如監護人的經濟條件顯然非常寬裕，受害人因不幸所遭受的損失又極為慘重，但又因監護人無過錯無法歸責的情況下，則可以基于公平原則令被監護人抑或監護人對受害人予以一定的補償，但這顯然無法與令監護人承擔嚴苛的無過錯責任所相提并論。同時，通過建立侵權法外的損害補償機制，以損失分散的方式對被侵權人救濟，既能有效地實現救濟功能，使被侵權人避免因被監護人沒有賠償能力而致損害無法填補，也可以防止監護人或被監護人承擔過重的侵權責任而陷入困境。

著名法學家霍姆斯曾言：“良好的政策應讓損失停留于其所發生之處”。任何人除非在法律上擁有充分的理由，否則都不應當指望法律能夠補償其所遭受的損失。從整個社會的角度來看，既然損害已經發生，無論受害人是否能向第三人主張求償，整個社會價值或利益的減損就已經是無法挽回的，此時如欲讓受害人從第三人處得到賠償，在這個求償的過程中社會本身就會消耗相應的成本。故就此而言，若無特別的正當理由擅自對利益狀況進行干預，對整體社會利益而言并非有所助益。倘若監護人已經在最大限度上盡到監護職責，但由于種種始料未及的原因損害還是發生了，則此時將受害人所遭受的損害分配給監護人承擔的理由似乎就并不是那么充分了。

【參考文獻】

[1] 張新寶.侵權責任法[M].北京：中國人民大學出版社，2006：211.

[2] 奚曉明主編.《最高人民法院法官闡釋侵權法疑難問題》[M].北京：中國法制出版社，2010：95.

[3] 程嘯.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2010：388.

[4] 楊立新.侵權責任法專論[M].北京：高等教育出版社，2005：204

[5] 王澤鑒.侵權行為[M]，北京：北京大學出版社，2016：11.

[6] 薛軍.走出監護人“補充責任”的誤區-論《侵權責任法》第32條第二款的理解與適用[J].華東政法大學學報，2010，3.

[7] 朱廣新.被監護人致人損害賠償的侵權責任配置——《侵權責任法》第32條的體系解釋[J].蘇州大學學報，2011，6：12.

[8] 劉保玉.監護人責任若干問題探討[J].法學論壇，2012，3：42.

[9] 孫玉紅.我國監護人責任規范的反思與再解讀[J].西北政法大學學報，2016，1：105.

[10] 最高人民侵權責任研究小組.《中華人民共和國侵權責任法》條文理解與適用[M]，北京：人民法院出版社.2009：236.