法醫(yī)鑒定意見審查的常見問題及對策

張俊濤

摘 要：法醫(yī)鑒定意見審查是證據(jù)審查的一個重要內(nèi)容。司法實踐中，法醫(yī)學(xué)鑒定意見主要存在鑒定意見錯誤、鑒定意見模棱兩可、鑒定根據(jù)不充分、傷病參與度定性、定量不準、法醫(yī)學(xué)臨床檢查不全面、委托機關(guān)不適格、案情摘要過于簡單等問題。檢察機關(guān)在審查法醫(yī)鑒定意見過程中應(yīng)加大對鑒定意見案情摘要、鑒定委托范圍、鑒定分析說明的審查力度，統(tǒng)籌審查鑒定意見結(jié)論與輔助檢查，必要時運用高新技術(shù)檢查輔助審查。

關(guān)鍵詞：法醫(yī)鑒定意見 鑒定范圍 輔助檢查 證據(jù)審查 司法鑒定

在刑事案件辦理中，有很大比例的傷害、殺人案件、交通事故、醉駕酒駕案件都涉及法醫(yī)鑒定意見審查。近些年糾正的一系列錯案，與沒有進行法醫(yī)鑒定意見審查或者審查質(zhì)量不高有關(guān)，該排除的鑒定意見沒有排除，致使帶“病”的鑒定意見進入訴訟環(huán)節(jié)，最終造成冤假錯案。法醫(yī)鑒定意見的問題突出表現(xiàn)在鑒定錯誤、鑒定意見模棱兩可、鑒定意見根據(jù)不充分、傷病參與度定性、定量不準、法醫(yī)學(xué)臨床檢查不全面、委托機關(guān)不適格、案情摘要過于簡單等。為了提高審查質(zhì)量，避免冤錯案件，在審查過程中應(yīng)加大對案情摘要、鑒定意見、委托范圍、分析說明的審查力度，統(tǒng)籌審查鑒定意見與輔助檢查，必要時運用醫(yī)學(xué)高新檢查技術(shù)以幫助審查。

一、法醫(yī)鑒定審查中的常見問題

（一）法醫(yī)鑒定意見實體方面問題

1.鑒定意見錯誤。鑒定意見錯誤是鑒定人對案件中的專門性問題的認定發(fā)生錯誤，導(dǎo)致案件定性錯誤、公訴錯誤、定罪量刑錯誤，引起涉訴涉法上訪、網(wǎng)絡(luò)輿情，最終危害司法公信力，妨害社會穩(wěn)定。

2.鑒定意見模棱兩可。法醫(yī)學(xué)鑒定意見是根據(jù)檢驗的結(jié)果和說明的理由，對委托的問題，作出簡單而明確的結(jié)論。[1]鑒定意見應(yīng)簡明扼要地分條列出，盡可能作出確定性判斷，而不能作出模棱兩可的結(jié)論。[2]由此可知，鑒定結(jié)論要明確。法醫(yī)學(xué)鑒定意見必須準確、客觀、實事求是，對偵查人員、檢察官、法官等專門司法人員正確判案提供專門技術(shù)支持。鑒定意見模糊不清、似是而非、模棱兩可，如自殺可能性大、傾向于他殺致死，是不規(guī)范的意見表述。

3.鑒定意見分析說明不充分。鑒定意見分析說明不充分削弱其證明力。分析說明是針對檢驗所得的結(jié)果，應(yīng)用科學(xué)原理，詳細加以分析，以說明得出鑒定結(jié)論的依據(jù)，并闡明必要作出說明的問題。實踐中存在法醫(yī)鑒定意見分析說理不足以支持結(jié)論等情況，鑒定意見證明力欠缺。

4.傷病對死亡的參與度分析不準確。單純的疾病死亡、外傷死亡，當事人對這樣的案件不會有較大爭議。司法實踐中，爭議較大的是傷病混合致死的案件。這樣的案件由于案情復(fù)雜，到底是外傷的參與度大，還是疾病的參與度大，部分法醫(yī)鑒定意見對此分析不足，導(dǎo)致鑒定結(jié)果公信力降低。

（二）法醫(yī)鑒定意見程序方面問題

1.臨床法醫(yī)學(xué)檢查不全面。臨床法醫(yī)學(xué)檢查是被鑒定人在作鑒定時必須進行的檢查，是對被鑒定人的傷情進行系統(tǒng)性判斷的依據(jù)。鑒定書中的臨床法醫(yī)學(xué)檢查要客觀，傷口的長度、寬度、深度等要全面檢查并進行記錄。有的案件甚至沒有臨床法醫(yī)學(xué)檢查，除非特殊案件諸如涉黑案件、危害國家安全案件，否則，法醫(yī)學(xué)鑒定意見書應(yīng)該有法醫(yī)學(xué)臨床檢查。

2.鑒定機構(gòu)的委托機關(guān)不適格。一起傷害事件要成為刑事案件進行立案、偵查，必須有傷情鑒定意見。傷情鑒定必須有適格的委托機關(guān)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，傷情鑒定的委托機關(guān)必須是公安機關(guān)或者檢察機關(guān)、審判機關(guān)。在司法實踐中，曾有律師事務(wù)所委托社會鑒定機構(gòu)出具重傷意見，要求批捕嫌疑人的情形發(fā)生，導(dǎo)致傷情鑒定程序不合法。

3.案情摘要過于簡單。案情摘抄是對委托機關(guān)提供的調(diào)查材料、案卷或者病歷記載的與檢驗內(nèi)容有關(guān)的部分加以摘錄。鑒定意見書的案情摘要是從偵查機關(guān)的起訴書或者偵查終結(jié)報告、起訴書以及交通事故責(zé)任認定書摘抄來的，而偵查機關(guān)的起訴意見書等對于案件的起因、經(jīng)過、結(jié)果、作案工具、作案時間、地點等都有明確的敘述，這對鑒定人員鑒定意見的準確作出來說是很有必要的。有的鑒定意見案情摘抄過于簡單，可能導(dǎo)致鑒定結(jié)論依據(jù)不足。

4.鑒定機構(gòu)超范圍鑒定。每一家鑒定機構(gòu)都有被核準的鑒定范圍。委托機關(guān)委托鑒定的，鑒定機構(gòu)應(yīng)在自身鑒定資質(zhì)范圍內(nèi)針對委托的事項進行鑒定。委托機關(guān)沒有委托的事項，或者鑒定事項超出其鑒定資質(zhì)范圍的，鑒定機構(gòu)不得進行鑒定。鑒定機構(gòu)的鑒定意見只能對事實下結(jié)論，而不能涉及法律的適用。

5.其他程序性問題。鑒定人的職稱，鑒定材料的收集、固定、保存，引用鑒定標準的條款、文書編寫等也是容易出現(xiàn)錯誤的環(huán)節(jié)。實踐中多發(fā)的問題有：有的鑒定意見，鑒定人沒有寫明職稱;有的鑒定意見中有明顯的打印錯誤;有的鑒定文書書寫不規(guī)范;有的鑒定意見超出專業(yè)的范圍等。

二、法醫(yī)學(xué)鑒定意見出現(xiàn)瑕疵、錯誤的原因

（一）鑒定機構(gòu)方面的原因

1.鑒定機構(gòu)過分追求利益。社會鑒定機構(gòu)在進行檢驗鑒定過程時收取鑒定費是法律允許的。無論是法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理鑒定，還是血液乙醇含量鑒定等都允許收費。有的鑒定機構(gòu)為了追求經(jīng)濟利益，超范圍進行檢驗鑒定。有的鑒定機構(gòu)核準的是法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理鑒定，沒有核準血液乙醇含量鑒定，但是也會為了利益，超范圍進行鑒定。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)沒有血液乙醇含量鑒定資格的鑒定機構(gòu)，一年就做了100多起血液乙醇含量鑒定，獲利數(shù)萬元，出具的鑒定意見因為超范圍鑒定被作為非法證據(jù)排除。

2.鑒定人不具有鑒定資格導(dǎo)致鑒定意見被排除。鑒定人從事鑒定的范圍是有明確規(guī)定的，鑒定人只能在司法行政機關(guān)核準的鑒定范圍內(nèi)進行鑒定，不能超出核準的鑒定范圍。如果超出核準的鑒定范圍進行檢驗鑒定，那么，根據(jù)法律的規(guī)定，超出鑒定范圍出具的鑒定意見就會被作為非法證據(jù)進行排除。如河北省保定市的王玉雷案，就存在鑒定機構(gòu)、鑒定人超范圍鑒定問題。司法實踐中，檢察機關(guān)在進行證據(jù)審查過程中，必須對鑒定人的資格進行審查，如果發(fā)現(xiàn)鑒定人不具有鑒定資格出具鑒定意見的，要作為非法證據(jù)予以排除。