視聽資料在扒竊案件中的運用與展望

劉潤南

成都市公安局，四川 成都 610000

扒竊在《刑法修正案(八)》頒布后才正式成為一個刑法學上的術語，它指的是在公共場所或者公共交通工具上秘密竊取他人隨身攜帶的財物的行為，具有時間短，隱蔽性強的特性。2012年刑訴法進行修改之后其第五十三條被認為確立了我國的口供補強規則，也就是不能僅憑口供進行定罪，而必須有口供之外的其他證據和被告人的口供相互印證，才能認定被告人有罪并處以刑罰。新刑訴法的頒布無疑更加注重人權保障了當事人的合法權益，但這給扒竊犯罪帶來了更多的生存空間。因此，視聽資料逐漸成為了打擊扒竊犯罪不可或缺的重要證據。

一、什么是視聽資料

視聽資料在《中華人民共和國刑事訴訟法》的第四十八條第一款第八項中明確被明確規定為證據。它是指利用現代技術手段，通過錄音帶、錄像帶、電影膠片或電子計算機相關設備存儲的作為證明案件事實的聲音、活動影像和圖形。作為科技發展的新興產物，視聽資料有著以下的特征。

(一)視聽資料須依存于一定的物質載體

視聽資料即記錄、反映案件事實的聲音、圖像以及數據資料等信息并且不能獨立存在，必須依賴某些物質載體(如磁帶，硬盤，光碟等)的證據，沒有裝載這些信息的空白載體就自身而言無法作為證據來進行使用。

(二)視聽資料信息量大、易于存儲和觀看

視聽資料包含的內容和細節也更加的豐富，載體相比于傳統證據具有體積更小、重量更輕、更易于儲存、更便于使用的優點，使用一定的技術設備可以對內容進行不發生變化的連續重復再現，更好的排除了主客觀因素的影響。

(三)視聽資料準確性高和直觀性強

視聽資料證據的客觀性非常強，在形成視聽資料的過程中一般不受外界主觀因素的干擾。只要錄制對象正確、錄制方法得當、錄制設備正常，視聽資料就能十分準確地記錄案件事實。①

(四)視聽資料具有易修改性

視聽資料的剪輯、篡改、編輯、偽造并不像傳統的書證物證那樣容易留下明顯的跡象或可顯現觀察的潛在痕跡。要鑒定視聽資料的真偽具有相當的難度，僅憑傳統的聽辨檢驗已不能判定其真偽。②

公共交通工具和公共場所視頻監控因為管理的專屬性和操作的專業性，確保了視聽資料的真實性，合法的調取程序讓這些視聽資料成為了打擊扒竊犯罪的重要證據。

二、扒竊案件的變化趨勢

表1

表1的數據源自中國裁判文書網所公布的一審案判決。從表中可以看出，2013至2016年涉盜案件所占總比呈下降趨勢，但涉扒案件和涉扒占涉盜案比例比例卻是呈現上升趨勢。究其原因不僅有扒竊入刑的原因，還有視聽資料的涌入和完善讓扒竊案件更加清晰明了。

隨著科學技術的發展和視頻監控設備的普及，視聽資料被越來越多的采用。不過，也不能過分依賴視聽資料。拍攝有死角，畫質不夠清晰，監控設備損壞等因素會導致證據的缺失，這時依舊需要傳統的證據來還原事實真相。從整體上來看，視聽資料在證據中的地位越來越重要。

三、分析與應對

隨著依法治國的推進，試聽資料被重視的程度逐年提高。對于視聽資料的缺失可以從以下幾個方面入手來改進。

(一)適當增加視頻監控的數量

公交車一般為4個不能移動的攝像頭，站臺鮮有視頻監控設備。相比而言，地鐵里視頻監控的數量不僅倍數于公交車，還有大量的360°旋轉的球形攝像頭。這使得地鐵案件幾乎都可以通過視聽資料來客觀的還原案件。

(二)提高視頻監控畫質

目前的車載監控系統還是以模擬監控唱主角。模擬設備其最大的缺點即圖像清晰度不足，當車內有突發事件時，由于畫面不夠清晰，無法還原事發時場景，供辦案人員后續分析處理，往往陷入有現場視頻卻無法實際取證的尷尬境地。③想要擺脫這種尬尷的境地，提高畫質就成了必須解決的問題。

(三)利用高效率網絡傳輸

現在公交車上的視頻監控設備往往只能行車時錄制，停入場站之后再通過設備采集監控數據。想要進行實時監控，3G技術所能傳輸的圖像的畫質差強人意，4G技術傳輸的畫質基本可以滿足辦案的需要，目前正在推進的5G則是不二之選，相信進入5G時代之后實時監控會大顯身手。

(四)利用其它便攜拍攝設備

鑒于提高和更換設備的需要大量的經費和時間，民警可以利用手機，手持攝像機，MP4等設備來進行拍攝。但民警在公共場所偷拍的視聽資料能作為證據嗎？答案是肯定的，基于“公共場所無秘密”原則，公共場所個人隱私權保護不具有可期待性，所以在公共場所秘密拍攝和錄制他人的行為不認為侵犯他人的隱私權，即便真的侵犯到他人的隱私權了，在這種環境下也可以視為自動放棄了保護自己的隱私權，因此在公共場所無私隱權保護的期待可能性。④所以利用便攜設備采集視聽資料成為目前最為行之有效的辦法。

四、前景展望

視聽資料作在扒竊案件中重要性日益凸顯，傳統的“跟現行，破現案”由人到案的破案方式逐漸轉變成為了“發現線索，破獲案件”由案到人的破案方式，給打擊扒竊案件注入了新的力量，提高了打擊扒竊犯罪的效率。

不過隨著視聽資料的大量使用，真實性的認定成為了需要解決的頭等大事。國際音頻工程協會(AES)對如何界定視聽資料的真實性進行了相關解釋：鑒定專家利用原始錄音設備對其最初的錄音內容進行的鑒定，結論是通過一定的科技手段對特定原始錄音實施鑒定的結果，并且沒有人工偽造、編輯、增加或刪除的跡象。⑤對于視聽資料司法鑒定證據而言，隨著科學技術的進步，鑒定工作可能會由人工轉為機器，進而使得大部分結論都更加客觀。比如，用具有濾光系統的激光對頻譜進行檢驗以產生傅立頁光譜，這樣就綜合了所有記錄在頻譜上的語言特征，對這些語言特征作定性定量對比檢驗，將樣本語言和檢材語言迭加作比較，從而保證這種新型刑事技術檢驗的客觀性。⑥隨著科技的發展，當視聽資料的鑒定方式和鑒定制度完善之后，它的應用范圍將前所未有的寬廣。

[ 注 釋 ]

①張艷麗.淺談視聽資料的采信規則[J].職工法律天地，2014(5)：72.

②伍志銳.論視聽資料的審查與認定[J].湖北警官學院學報，2014(3)：139.

③汪福龍.公共出行的“安全衛士”——車載監控[J].中國安防，2015(4)：41.

④李影.刑訴中秘拍秘錄視聽資料的可采性[J].法制與社會，2014(1)：134.

⑤宋遠升.新刑事訴訟法背景下的視聽資料證據適用之省思[J].蘇州大學學報，2014(1)：11251.

⑥樊崇義.視聽資料研究綜述與評價[M].北京：中國人民公安大學出版社，2002：226.