企業績效對審計費用的影響研究
——基于A股上市公司的面板門檻回歸分析

姚之朋 閆福

一、引言

從因安然事件而倒閉的安達信會計師事務所，到康美藥業“爆雷”而牽出的廣東正中珠江會計師事務所，對于審計獨立性的討論從未停止。一方面，注冊會計師通過提供審計報告向社會和投資者證明上市公司財務報表的真實性，另一方面，會計師事務所在經濟上卻高度依賴被審計單位，這種矛盾的供需體系要求會計師事務所在維持獨立性與自身的生存發展之間尋求平衡。

審計費作為會計師事務所的收入來源，是事務所生存發展的保障，其背后代表著不同的審計質量，甚至影響著審計報告的真實性。不同的績效水平，會導致審計成本的變化，從而在不同程度對審計費用產生影響，對于經營狀況越差的企業，其盈余管理動機越高，而經營狀況越好的企業，往往經營業務更頻繁和復雜。筆者認為企業績效與審計費用之間不是簡單的單向相關，而是存在U型關系。對于經營績效差的企業，兩者呈負相關關系，對于經營績效好的企業，兩者呈正相關關系。

二、理論分析與研究假設

（一）企業績效

企業績效是企業經營活動的成果，這種成果不僅僅指經營所產生的利潤，還包括在運營、成長性、發展能力等方面的綜合成果。周國光（2001）認為企業績效是一定經營期間的企業經營效益和經營者業績，主要通過經營者在經營管理企業的過程中對企業經營和發展等方面所取得的成果來體現。

企業績效的測量指標分為單指標和綜合指標。單指標主要有總資產報酬率（ROA）、凈資產收益率（ROE）和托賓Q等。綜合指標是從企業的經營能力、償債能力、營運能力和發展能力四個角度進行主成分因子分析，提取綜合指標。單指標計算簡單，方便獲取，但是只能從某一角度衡量企業績效，不具有全面性。綜合指標雖然計算復雜，但是能全面衡量企業的經營狀況，反映企業的綜合績效水平，得到的綜合指標對績效的表達更穩健。本文選取綜合指標進行分析，并且在原有的四個角度之上添加獲取現金能力，由于在企業的日常經營中，現金流是反映企業經營狀況最直接的表現，更能真實反映經營狀況，所以添加獲取現金能力角度對于反映企業績效更有價值。同時本文采用單指標中的總資產報酬率（ROA）進行穩健性檢驗。

（二）審計費用

審計費用是會計師事務所在提供審計服務后，向被審計單位收取的用于覆蓋其審計成本的費用。審計費用的決定因素理論由Simunic（1980）最先提出，包括審計師付出的直接成本、事務所利潤要求以及審計師面臨的風險因素。在進行審計業務時，注冊會計師為了進行審計程序、獲取審計數據等，所付出的時間和人力成本被稱為直接成本，這一部分主要是根據被審計單位的資產規模和業務的復雜程度等決定的。會計師事務所的利潤要求，主要取決于會計師事務自身的特點，如本身規模、知名度和注冊會計師的審計年限和經驗等。風險成本主要是注冊會計師可能面臨的訴訟和名譽損失風險。審計費用是由被審計單位提供，這在一定程度上削弱了注冊會計師的獨立性，這要求注冊會計師在獨立性與接受被審計單位的經濟依賴之間尋求平衡，從而形成了審計的風險成本。

（三）企業績效對審計費用的影響

當企業績效越低，經營質量越差，企業盈余管理的可能性提高，審計師的風險成本增加，從而提高了審計費用 。

對于經營狀況越好，績效水平越高的企業，其經營活動勢必越頻繁，經營的復雜程度也相應提高，公司的會計工作將變得更復雜。此時需要注冊會計師更多的時間和精力來獲取審計所需要的證據，進行更長的審計流程，對于經營狀況良好的企業，審計的風險成本較低，審計直接成本的提升更能增加審計費用。由此本文提出假設：

對于企業的績效越高，經營質量越好的企業，其經營活動往往更頻繁，這增加了審計程序的復雜性，增加了審計的直接成本，從而提高了審計費用。

綜上，本文提出研究假設：企業績效與審計費用呈U型關系，在低績效水平下，企業績效與審計費用負相關，在高績效水平下，企業績效與審計費用正相關。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文的研究數據均來自于Wind數據庫與國泰安（CSMAR）數據庫。本文選取滬深A股2010-2018年的上市公司個體樣本，剔除金融類上市公司與數據缺失的樣本，共得到1307家樣本上市公司。采用STATA中的Winsorize命令對主要連續變量進行縮尾處理以避免極值的影響。

（二）變量定義

表1 績效指標體系

表2 變量定義表

表3 變量的描述性統計

1. 解釋變量

表1為績效指標的組成，從償債能力、營運能力、成長能力、盈利能力和獲取現金能力五個方面評價企業績效，運用主成分分析法，將沒有通過顯著性檢驗的X3、X6和X15剔除，最終15個指標納入綜合績效體系。最終選取計算得出的綜合績效及其平方項為解釋變量。由于篇幅有限，本文未展示主成分提取過程。

2. 被解釋變量

當下，在電視媒體與新媒體融合發展的過程中，片面否定電視媒體所具有的一些能力與優勢。誤以為電視媒體與新媒體的融合發展就是以新媒體作為支撐，不斷地發展新媒體。但是，二者的融合發展要充分發揮二者的優勢，避免二者的弱勢，從而找準二者的自身定位，尋求適合的發展模式，這樣才能夠促進二者的發展。新媒體的優勢是能夠獲取更多的信息，能夠實現信息的快速、隨時隨地的傳播，宣傳面更廣；而電視媒體能夠保證傳播信息的真實有效性，這是新媒體所不具備的，因此，二者結合發展，能夠保證傳播信息的全面、高效，還能夠保證信息的真實可靠，從而更好地發展媒體行業。

本文選取上市公司支付的合計審計費用的自然對數作為被解釋變量。

3.控制變量

為了保證實證結果的準確性，借鑒以往的研究成果，選取公司規模、審計意見類型、事務所特征、行業以及年份作為控制變量。詳細變量定義說明見表2。

（三）模型構建

1．固定效應模型

本文構建如下模型來探究企業績效與審計費用的關系：

其中模型2是在模型1的基礎上引入企業績效的平方，從而探究企業績效與審計費之間是否存在二次關系。

2．面板門檻模型

本文借鑒Hansen（1999）的研究成果，構建以下含一個門檻值的面板門檻回歸模型：

其中Lnfeeit為面板門檻模型的被解釋變量，Perfit為解釋變量和門檻變量，并引入企業規模、審計意見類型和事務所特征為控制變量。I為指標函數，當相應條件成立時取1，否則取0。此分段函數當Perfit≤γ時Perfit系數為β1，當Perfit＞γ時Perfit系數為β2。

四、企業績效對審計費用的影響分析

（一）描述性統計

變量的描述性統計如表3所示。審計費用的平均值為124萬，中位數為75萬。企業績效的均值為負，說明上市企業總體來說經營績效差強人意。審計意見類型平均值為0.971，說明大部分公司的審計意見為標準無保留意見。

（二）回歸分析

在進行Hausman檢驗后，本文選擇固定效應來分析績效對審計費用的影響，實證結果如表4所示。在實證中，先是引入公司績效，結果顯示公司績效在1%的顯著性水平上負相關。再引入公司績效的平方項，結果顯示公司績效在1%顯著性水平上負相關，公司績效的平方項在1%的顯著性水平上正相關。從結果中還可以看到，公司規模和審計費用的系數很高，這是由于審計費用的收取往往以被審計單位的資產規模為基礎，“四大”會計事務所也在1%的顯著性水平上和審計費用正相關，這是由于相對于其他事務所，“四大”提供的服務和收費水平都較高。從結果中可以初步得出，公司績效和審計費用呈U型關系。

表4 績效對審計費用影響的回歸結果

表5 門檻效應檢驗

表6 分組回歸分析結果

（三）穩健性檢驗

本文在進行穩健性檢驗時，將綜合績效指標替換為總資產報酬率（ROA）的單指標，其實證結果如表4所示。得到的結果和前文的結論基本一致，而且從ROA的系數可以看到，相對于綜合績效的系數要小很多，也驗證了本文之前所提出的相對于單指標，綜合績效指標更能全面且穩定地表示公司績效水平。

五、企業績效對審計費用的門檻效應分析

為了進一步探究公司績效與審計費用之間的U型關系，本文通過面板門檻模型計算面板門檻值，并依據門檻值來進行分組回歸。

（一）面板門檻回歸分析

通過估計單一、雙重門檻和三重門檻，從而估計出門檻值，計算結果見表5。其中的P值和F值是采用bootstrap法自舉300次計算而出。計算結果顯示，單一門檻的P值在1%的顯著性水平顯著，而雙重門檻和三重門檻都不顯著，未通過二重和三重門檻檢驗，從而認為是存在單一門檻的門檻效應。根據估計結果，將績效分為兩組，分別為低企業績效組（Perf≤-0.1）和高企業績效組（Perf＞-0.1）。

（二）分組回歸分析

為了檢驗門檻估計結果的準確性，本文將低企業績效組（Perf≤-0.1）和高企業績效組（Perf＞-0.1）進行分組回歸分析，結果如表6所示。通過回歸分析可以發現，在低企業績效組，當僅引入企業績效時，企業績效在1%的顯著性水平上和審計費用呈負相關，驗證了本文的假設，即企業經營績效越差的企業出于盈余管理等目的增加了注冊會計師的風險成本，從而推動了審計費用的上漲；當引入企業績效的平方項后，審計平方項和審計費用不顯著，說明此時不存在二次關系。在高企業績效組，當僅引入企業績效時，企業績效在1%的顯著性水平上和審計費用正相關，驗證了本文的假設，即企業的經營績效越好，由于審計工作的難度提高從而推動了審計費用的上漲；當引入企業績效的平方項后，企業績效的平方項和審計費用不顯著，說明此時不存在二次關系。通過以門檻值為界限進行分組回歸得到的結果進一步支持了本文提出的假設。

六、結論與啟示

本文通過2010-2018年我國滬深A股上市公司的數據來探究企業績效和審計費用之間的關系，首先通過固定效應模型探究兩者之間是否存在二次關系，進一步通過面板門檻模型驗證企業績效與審計費用之間的U型關系并計算出臨界值，最后通過臨界值將樣本分為高企業績效樣本和低企業績效樣本，從而分組進行回歸分析。最終驗證了本文提出的假設，即企業績效與審計費用呈U型關系，在低績效水平下，企業績效與審計費用負相關，在高績效水平下，企業績效與審計費用正相關。

本文的啟示有：可以根據企業績效對審計費用定價進行輔助調整。由于我國的審計費定價主要是基于被審計單位的資產規模，缺少統一的標準和要求，對于資產規模相同的企業，其經營狀況差別可能很大，僅僅基于資產規模存在不合理性。對于企業績效較差的企業，由于其盈余管理的動機更強，可以通過設置審計費用上限或更換審計機構等方法，提高審計報告的真實性。與此同時監管部門還應當提高對審計合謀的處罰力度，提高審計風險成本，相對高的風險成本將促使會計師事務所更趨向于出具真實的審計報告。