公司治理者的“外部約束”

□ 陳彩虹

人所共知，公司治理者應當也必須是“被治理”的一部分。但治理者在公司“位高權重”，只有內部約束顯然不足以產生實質性“被治理”效果。這將我們的視線自然拉向了外部。通過對大量公司的觀察看到，公司外部對治理者的約束，有的效果明顯，有的效果一般，也有的效果很差。那么，最有效的外部約束有什么特點？為什么會有效果一般甚至很差的外部約束呢？

外部約束的優劣

公司外部對治理者的約束，廣義上講，涉及法律法規、行業規章制度、外部監管制度、運行機制和專門約束組織及監督人員安排等諸多方面；狹義上講，主要是指外部關聯組織機構對治理者的監督、檢查、審計、考核和獎懲等活動，這些組織包括大股東(一般指機構投資者)、監管部門、外部審計部門等。在這里取狹義的理解，來看公司治理者的“外部約束”問題。

總起來看，外部約束最大的優勢，是它消解了治理者在公司內部的那種“位高權重”的身份影響；同時，外部約束者與治理者之間，通常沒有利益上的關聯，因此，外部約束的力量是完整的、強大的，既不會受到公司治理者“治理權力或權威”的影響而缺失，又不會受到約束者自己“盤算利益”的糾結而弱化。一言以蔽之，外部約束的力量是足夠大的，不用擔憂。

外部約束的最大劣勢，是它難以獲得全面、準確和及時的信息。一方面，外部約束者通過一般治理規則獲得的定期信息，如公司的季報、年報等，大多籠統綜合，過濾選擇成分大，且時效性弱，很難成為約束的主要信息來源；另一方面，外部約束者定期或不定期的現場調研、檢查和監督，大多時間有限，通常還有治理者事先匯報或報告形成的“先入為主”印象，同樣難以得到“量足質優”的信息。當然，也會有偶爾的所謂“爆料”，但這畢竟不是大多數公司的普遍情況。

三種外部約束的實踐

外部約束力量強大，和獲得公司信息困難之間，形成了巨大的反差。按理說，這個反差應當會引導公司治理的內外各方努力去解決信息的獲取問題，盡最大可能地讓外部約束者得到“量足質優”的信息，以形成有效的外部約束。然而觀察看到，這個反差實際產生的作用，則是引導出多種實踐情形和大不相同的結果。

第一種實踐情形是努力去解決外部約束者獲取信息的量和質的問題。通常的解決方法，是將內外部約束結合起來，通過內部約束的渠道，減少外部約束者獲取信息方面的劣勢。內部約束者與外部約束者的不同，就在于信息的及時和豐富，但其約束的力量，特別是對治理者約束的力量不夠強大。內部約束和外部約束的結合，大有“優勢互補”的意味，是約束力量和信息充足的理想“配伍”。實踐中所謂“最佳外部約束”，大多是在這種格局下出現的。因此，內部和外部約束結合，應當就是形成有效外部約束的最重要方式。不過，內外部約束的結合，由于內部約束者一方時常會受到治理者“權力或權威”的影響，同時還有約束者“自我利益”的牽扯，他們在“內外結合”中難以做到無所保留，由此而來的“最佳外部約束”，也是相對而言的，而且并非普遍。

第二種實踐情形是加大外部約束力量的使用，形成強烈的“威懾”氛圍，促使公司治理者自我強化約束。這種實踐，并不努力從獲取足夠多的信息入手來解決問題，而是通過所謂“全覆蓋、高頻率和多形式”類的監督檢查等活動，附加以嚴肅和嚴厲的獎懲安排，“逼迫”治理者高度重視外部約束，主動遵守規章制度，規范治理行為。觀察可知，許多公司都有過這樣的情況，外部的監督檢查，隔三差五地到來，“常態化”是描述如此情形的最好詞語。總體說來，這種實踐下的外部約束，還是有相當效果的。但一方面，這種實踐的成本太大，不僅有外部監督檢查的成本，還有公司內部迎接檢查的直接和間接成本；另一方面，由于外部約束者信息的獲取并未得到改善，監督檢查流于形式的情況相當普遍。那種檢查來了就“克己”(收斂一下)，檢查過后就“復禮”(故態復萌)的情形，經常看得到。

第三種實踐情形是外部約束基本只有形式的外殼，實質內容都交給了內部約束。理論上講，外部約束倚重于公司內部的約束，會有兩種極端性的認知：一是幾近絕對地相信內部約束能夠替代外部約束，達到規范治理者治理行為的目的；二是幾近絕對地認為獲取信息困難根本無法解決，外部約束者也就無法有效約束，還不如干脆不去約束，寄望于內部約束的“自我完善”。不論何種觀念、實踐的狀況，就是外部約束“形同虛設”。

尋找適合實際情況的“內外結合約束”形式

第三種實踐情形帶來的結果是非常差的。當人們總結2008 年全球金融危機發生的原因時，投資銀行、商業銀行和其他金融類公司的外部監管不力和缺失，幾乎是眾口一詞的重要方面。不論出于何種理念，公司外部對治理者的約束不存在或不得力，公司要治理得好，就是天方夜譚。治理者的“權力和權威”得不到一定的制約時，大多會自然而然地膨脹，導引出盲目武斷和一意孤行的治理行為。如此治理之下的公司發展前景，即使一時半刻不會牽涉公司生死存亡，也會折騰起伏不斷。

當然，不排除在外部約束弱勢格局下，一些“偉大的公司治理者”自我約束極為強大的個案。他們的超凡之處，就是有著常人難以企及的“規則信仰”，并在日常的公司治理中，時刻警醒自己的治理行為，保持治理“權力和權威”的適度。這種情況下，外部約束的強弱對于他們沒有什么意義。但這樣“偉大的公司治理者”，真可謂鳳毛麟角。

第二種實踐情形，占住了公司治理者外部約束的主要部分。公司治理哲學告訴我們，既有的存在，總是有它一定的合理性。這種實踐情形，如果能夠盡量地解決一些公司內部信息獲取的問題，外部檢查監督效果的“實質性”就會大大提高；而且，外部的約束力量能夠實實在在地轉化為有效的“威懾”，激發出公司內部自我約束的能量來，特別是激發出治理者自我約束的主動性和實際行為來。這種實踐情形表明，外部約束者不應當僅僅看到自身約束力量的強大，還應當看到“量足質優”信息的重要。要清楚的是，外部約束不只是一種約束權力的行使，更是一種約束專業知識和技能的運用，信息的缺失會讓約束知識和技能無法施展。

我們積極推崇第一種實踐情形，即通過內部和外部約束結合“互補”的方式，使外部的約束力量能夠在“量足質優”地獲取內部信息的基礎上，得到最好的運用。這種實踐情形最大的難題，是找到適合各家公司實際情況的“內外結合約束”形式。

在現代公司治理中，上市公司在這方面大多做得不錯。公司的股東、行業監管部門和外部審計師作為外部的約束者，通過董事會的組織運作，通過定期或不定期的監管檢查，以及外部審計師長年對公司的審計，能夠較為全面、較為準確和較為及時地獲取公司的各種信息，確實有效地形成對治理者的約束。因此，以治理完備的上市公司為標準，非上市公司也建立起相應的組織、檢查和審計，誠如是，則整個社會對公司的“外部約束”，就將全面有效。