權利制約權力何以可能的法理解答

摘要：反腐治權的機制主要包括權力制約權力和權利制約權力，目前人們對前者已產生足夠重視，但對后者的理論證成和實踐運用還相對不足，這有礙于我國法治反腐體制機制和制度的健全與創新，也影響腐敗治理的整體成效。權利之所以能夠制約權力是由其特定功能決定的，權利具有制約權力的根本性、廣泛性、激勵性、內生性、多樣性和系統性等功能優勢。從法理視角解答權利制約權力何以可能，對于推進和保障公民參與腐敗以及鞏固發展反腐敗斗爭壓倒性勝利成果具有重要意義。

關鍵詞：權利;權力;權利制約權力

作者簡介：蔡寶剛，揚州大學法學院教授，中國法治現代化研究院特邀研究員，博士生導師（揚州225009）

基金項目：國家社科基金重點項目“推進和保障公民參與反腐敗的制度設計研究”（13AZZ006）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.05.012

反腐治權的機制主要有兩個方面：一是通過體制內公共權力之間的相互制約，即以權力制約權力;二是通過體制外的公民權利來制約公共權力，即權利制約權力。1法治反腐的主要使命就是要編織這兩大類制約權力的制度籠子。目前人們對前者已產生足夠的重視并采取了有效措施，但對后者的研究和重視還相對不足，這有礙于我國法治反腐體制機制和制度的健全與創新，也會折損我國廉政建設的整體成效。群眾支持和參與是我國反腐敗領導體制和工作機制中的重要一環，其理論基礎是權利制約權力，從法理層面深度解答權利制約權力何以可能，對于推進和保障公民參與反腐敗以及鞏固發展反腐敗斗爭壓倒性勝利成果具有重要意義。“我們的時代是一個邁向權利的時代，是一個權利倍受關注和尊重的時代”，2發揮權利反腐的力量和功效是新時代法治反腐的重要指向，必須認真對待和及時付諸實施。

一、權利具有制約權力的根本性

權利體現人民主體地位，具有制約權力的根本性。權利制約權力是人民主體地位的充分體現和要求，根本上源自于權利與權力的本質關系，即源自于權利之于權力的基礎地位，“以權利制約權力的論點將普遍的公民權利作為制約和平衡國家權力的一種社會力量，其理論基石是人民主權論”。1從人民主權的這一根本論斷的角度看，一切權力屬于人民，人民是公權力的本源主體，所有公民都有依憲法和法律對國家機關及其工作人員行使制約和監督的權利。人民當家作主是社會主義國家的必然要求，實現人民當家作主的基本前提是人民作為國家的主人必須有切實的權利制約和控制政府的行為，正如習近平總書記指出，人民是歷史的創造者，人民是真正的英雄，一切國家機關工作人員，始終要把人民放在心中最高的位置，“我們必須始終堅持人民立場，堅持人民主體地位，虛心向人民學習，傾聽人民呼聲，汲取人民智慧”。2人民主體地位的真實和真正享有必須來自于和體現于公民權利的充分賦予和保障，否則，這種主體地位只能是空中樓閣、無法實現。我國憲法明確規定中華人民共和國的一切權力屬于人民，公民對于任何國家機關和國家工作人員有提出批評和建議的權利，對于違法失職行為有提出申訴、控告或者檢舉的權利等，這些規定為權利得以制約權力提供了根本大法的保障。因此，公民的個人權利始終是各種權利的始基，公共權力是由公民權利的授予而產生與行使，沒有特別的原因不能對公民權利進行限制。權利是公民維護自身利益的保護傘和防止國家權力侵犯的護身符，“個人權利是個人手中的政治護身符”，3公民的權利是公民抵抗國家權力侵蝕和控制國家權力腐敗的最重要的砝碼，與其他制約權力的機制相比具有制約權力的本源性和根本性，“在一定條件下還是決定性的基本力量”。4

對權力與權利關系的認識和處理是理解廉潔和腐敗的基礎，權力腐敗實際上是權力行使者人為地混淆了權力的所有關系和使用關系，所有的腐敗都是對人民利益的掠奪和背叛，歸根到底人民群眾是腐敗的最大受害者，“凡是權力腐敗的社會，公民的基本權利是無法得到保障的，權力濫用的本質決定其最終侵犯的是社會的公共利益和公民個體的私人權利”。5因此，人民群眾最痛恨腐敗現象，反腐敗是人民的利益和意志的根本體現，人民永遠是反腐敗的最強大、最深厚、最可靠的動力源泉和決定力量。從根本上講，公民是國家的真正主人和主體，始終應該享有制約和監督國家權力的權利和使命，公民也是將權力關進制度的籠子里的真正主體，因為權力如果不在籠子里，它會侵害人民的權利，而公民權利的真實持有和維護是將權力關進制度的籠子里的根本保證，所有的政治綱領和制度設計都應該以彰顯和維護公民的權利為目標和根本，關住權力的鑰匙也應該始終把握在公民的手中。而以權力制約權力總是基于權力系統內部的分權，并不能直接體現人民的主體地位，甚至在有些情況下可能為了維護掌權者的利益犧牲主權者的利益，在任何情況下都不能忽略權力的擴張性和掠奪性，如果只是寄希望于權力的內部制約，不僅不能從根本上解決腐敗問題，在極端情況下反而助長官官相護和腐敗滋生，其固有的缺陷難以自我解決。6為此，從根本上解決腐敗問題必須引入和重視具有根本性的權利制約權力機制，“只有依靠社會反腐機制，使國家權力系統內的監督者亦成為被監督者，才能防止權力的享有者將權力私有化共謀腐敗，為體制內的反腐僵局尋找突破口”，1從而讓最廣大的人民群眾依法且有權參與到反腐敗的過程和進程之中。“法治是人民的事業，人民作為社會主體乃是法治發展的決定力量”，2要有效制約權力，不僅需要將權力關進權力制度的籠子里，而且需要將權力關進權利制度的籠子里，健全的公民權利法律保障體系必然是關住和管住權力的根本措施和治本之策。

二、權利具有制約權力的廣泛性

權利主體是眾多的公民，具有制約權力的廣泛性。任何權利都是一定主體的權利，不同時代權利主體的范圍不同，人類發展史表明，權利主體范圍的擴展昭示著人類的進步和社會的發展。權利不僅對于其主體的個體生存與發展具有重要意義，也是整個人類社會文明進步所具有的一種實質性要素，“它既是人的基本價值追求，也是社會文明演化進取的不可少的力量。僅此而言，任何權利的探尋也都是人作為主體自我需求與滿足的探尋”。3權利制約權力具有實施制約的主體的多元性和廣泛性特點。作為權利主體的普通公民是眾多的個體和廣泛的力量，公民分散于社會的方方面面和各行各業，通過行使自己的權利發揮著管理國家和治理社會等各種作用，其中也包括參與腐敗的治理。廣大民眾可以接觸到深藏于各個角落的腐敗現象，他們可以隨時隨地發現和揭露腐敗現象，當代中國反腐敗的最大力量源泉在于13億中國人民。如果我國13億人民的權利所蘊藏的巨大能量能充分釋放出來，人人以主人翁的姿態行使自己的主人權利，就可以足以制約人民授出去的公共權力，“群眾的眼睛之所以有洞察力靠的是‘群，是‘眾，是千百只眼睛。我沒看見，你看見;你沒看見，他看見，這便是一種最佳的‘集群效應”。4廣泛性的主體意味和集聚著廣泛的眾人智慧，進而彰顯出集體的能量，正如習近平總書記指出，“人民群眾中蘊藏著治國理政、管黨治黨的智慧和力量，從嚴治黨必須依靠人民”。5中央紀委將我國近年來黨風廉政建設和反腐敗斗爭取得的成效總結為“四個得益于”，其中之一是“得益于人民群眾的支持和參與”。因此，要破解現實中各種不斷滋生的腐敗現象的困局，必須依靠群眾、發動群眾，真正讓人民制約權力，事實上大多數腐敗的線索也正是通過公民的信訪舉報而得以發現和查處的。

腐敗的生成病理和隱秘特性決定了需要民眾的積極參與反腐敗，由于幾乎所有腐敗行為都是在極為隱秘的當事人之間進行的，腐敗現象因其秘密性和隱蔽性需要廣大民眾的舉報和揭露。這種秘密性和隱蔽性使得國家機關及其公職人員很難發現社會生活中大多數腐敗行為的，尤其是在腐敗現象易發多發的困境下，面對那些隱藏很深的腐敗現象，僅靠有關職能部門單打獨斗并不能徹底解決問題，“在體制內，下級不敢監督上級，平級不敢過于較真監督平級，上級監督下級又存在信息不足的問題。公民較真，因為公民的數量多，防不勝防，又容易獲得輿論的支持，可以很好地發揮監督作用”。6特別是在網絡時代，人人都是麥克風，公民能夠借助網絡的便利條件，充分發揮人數眾多的優勢和力量，形成覆蓋社會生活和各行各業的監控網絡，獲得國家權力機關及專業人士通過正常渠道難以獲取的信息和線索。另外，在“現實生活中，國家權力總是通過各種各樣的渠道滲透于社會的各個層面，體現為許許多多的具體的權力，而我們所講的權力的腐敗也主要是這些中觀的、微觀的權力的腐敗”。1尤其是隨著權力的下放，諸多的權力腐敗深藏于基層之中，權力的觸角延伸到哪里，腐敗的幽靈就可能追隨到哪里，但在基層之中相對缺乏公權力系統的管理與監督，使得腐敗的可能性不降反升，“隨著權力從中央政府下放到地方當局，腐敗的機會也向下轉移至新的行為者手中，而這些行為者與公民社會有著更為直接的接觸”，2這些領域的反腐敗就更加需要普通公民的積極參與和身體力行。權利主體的廣泛性還決定了公民參與反腐敗方式的多種可能性和多樣性，不同的主體可以選擇不同的方式參與到反腐敗之中，從而能夠博采眾長、有的放矢。從世界各國的反腐經驗來看，公民依據權利和行使權利進而形成了各種參與反腐敗的渠道和方式，諸如促進形成反腐倡廉的輿論導向和文化氛圍、推進和參與反腐敗方面的立法、對政府行為的各個環節進行監督、參與和推進廉政司法和執法的完善、成立和運作反腐敗方面的研究機構、發現腐敗線索、通過網絡等各種形式舉報腐敗現象、批評不當政策、協助舉證或作證和參與協查腐敗行為、作為獨立的第三方進行廉政評估、參與補偏堵漏制度缺陷、拒絕抵制和檢舉揭發行賄等不正之風和違法犯罪行為，等等。

三、權利具有制約權力的激勵性

權利意味著自由和利益，具有制約權力的激勵性。盡管人們對于權利含義有諸多解釋，但權利始終代表著利益的獲得和自由的擁有這兩大要素，“權利是指特定社會成員依照正義原則和法律規定享有的利益和自由。利益是人維持生存和改進生活質量必需的外在條件;自由是作為主體的人自我支配、自我追求和自我實現的內在條件”。3從權利的利益屬性看，擁有權利、主張權利意味著權利能夠給人們帶來利益或利益的預期，“對權利主體來說，它總是一種利益或必須包含某種利益，而義務則是負擔或不利”，4就如龐德所認為，權利意味著被用來指法律上得到承認和被劃定界限的利益。從權利的自由屬性看，權利的本質特征是權利主體能夠具有一定的自由，自由和權利幾乎具有同等意義，有了一定的權利就意味著有一定的自由選擇和不受干涉的空間，自由始終是每個人追求的重要價值，主體在行使權利時不受非法干涉，“每一個真正的權利就是一種自由;包括權利主體的意志自由和行動自由，主體在行使權利時不受法律上的干涉，主體做或不做一定行為不受他人的強使”。5權力濫用或腐敗行為歸根到底是對公民權利的侵犯，是對公民權利及其載體即自由和利益的掠奪和侵犯。從社會整體的角度看，任何腐敗都是對人們自由和利益的侵犯，有的是直接侵犯了特定相對人的自由和利益，有些則是間接的侵害，說到底腐敗侵害了絕大多數人的自由和利益。從公民個體及其具體活動角度看，如招投標中的腐敗使得本應該中標的人失去中標的機會，這不僅是對其他投標人投標自由的剝奪，而且也是對其應得利益的剝奪，其他形式的腐敗所造成的損害結果也是一樣的道理。權利制約權力就是公民在獲得一定的權利基礎上對國家權力的運行進行制約和控制，這種制約和控制的最終意義就是能夠使得公民獲得一定的利益和自由，使得廣大人民群眾能夠在反腐敗進程和事業中具有明顯的正義感和獲得感。

腐敗深層次的本質是通過權力的濫用對他人和社會的自由和利益的剝削，但卻是一種常常被人們忽視的一種特殊的剝削，“從本質上講，權力腐敗是一種剝削，是一種有別于普通剝削的特殊形式的剝削”。1通過權利制約權力就是公民對自身和社會自由及利益的維護，是在行使剝奪那些剝奪者的權利，反腐敗是人民重新奪回自己權利的過程，使得公民能夠通過反腐敗的行為獲得一定的自由和利益。而有了自由和利益的保證就能夠充分調動權利主體即每個公民參與反腐敗的積極性，激勵每個公民出于自由和利益投身到反腐敗的進程和過程之中。為了調動公民參與反腐敗的積極性和主動性，國家有義務充分賦予公民參與反腐敗的各種權利，賦予權利其實也就是賦予公民更多的自由和利益的激勵和獎勵，如通過對獎勵舉報人的制度安排以激勵公民參與反腐敗的熱情，這是各國法律鼓勵舉報的基本方式。當然，并不是所有人爭取權利或參與反腐敗的行為都只是為了物質利益，一些人的反腐敗行為僅僅是為了滿足自己正當權利的精神價值，所有的權利都被賦予了超過其可比價值的價值，為這種人格自由而斗爭當然是更高的境界，“公民社會的合法性在于它對公共利益的推進，即它對人權、環保、健康、教育，當然還有腐敗問題的關注。它的動力在于它有一種特別的興趣，而非牟取個人私利”。2有這種崇高的價值追求的參與反腐敗自然應當鼓勵，沒有這種覺悟的公民則可以通過參與反腐敗獲取自身的自由和利益訴求。因此，基于權利制約權力能夠使得公民獲得一定的自由和利益的理解，公民參與反腐敗就能夠獲得和維護自身或社會的自由和利益，一些高素質的公民參與反腐敗能夠體現和享有維護社會公共利益或公平正義精神。習近平總書記指出：“人民群眾最痛恨腐敗現象，我們就必須堅定不移反對腐敗”，3法律的重要使命就是要形成推進和保障公民參與反腐敗的激勵與獎勵機制及制度安排，使得權利制約權力的反腐機制能夠得以落地生根和發揮效能。

四、權利具有制約權力的內生性

權利之中蘊藏豐富權能，具有制約權力的內生性。權利制約權力的反腐機制之所以能夠發揮反腐敗的重要作用，主要源自于權利所內生的基本權能，這些權能內含著天然阻卻和對抗公權力濫用的潛在功能。權能是指權利的能力，確定每一項權利的權能是權利設置的核心，“即主體享有一項權利具體可以做的事情，包括享有權利的主體本身能做的事情和能要求相對方做的事情”。4根據菅從進教授的研究，權利的基本權能主要表現為：一是權利的防御權能，指權利主體應享有的一種要求其他人承擔不得侵害其權利的不作為義務的防御能力;二是權利的受益權能，指權利主體應享有的一種要求他人承擔積極給付義務以實現其權利的權益和能力;三是權利的救濟權能，指權利主體享有可向侵權者主張權利恢復、損害補償和利益懲處的能力。5權利的這些權能賦予了權利主體隨時可以享有和運用自身權利的能量，不僅標示著權利主體能夠通過主張權利實現自身的權益，還意味著公權力主體積極保護權利、不得侵害權利、提供權利救濟等各種義務。因此，由于權利之中蘊涵著各種內生的權能，權利始終是權利主體為實現其權益進而要求相應國家公權力主體作為或不為特定行為的權利能力。當然，這些權能只是象征著權利主體擁有獲得權益的內在可能性，這種可能性的實現還需要一定條件的配合與滿足，其中重要的條件是要將權利轉化為法定權利和現實權利，因為觀念和紙面上的權利最多只能是一種宣示而已。

權利理論必須滿足一個方法論方面的必要條件，“它必須能夠容納一定范圍的似乎我們真實享有的權利。一個僅僅以自由至上主義或進步的自由主義來支持權利的權利理論是有缺陷的”。1因此，權利不能停留在主觀的遐想和道德的判斷，那種滯留于自我陶醉的類似于自然法關于權利的認知在現代社會早已經不起邏輯的推敲和現實的考量，必須注重社會語境中權利的作用和權利的運用，權利應該發揮其推動社會變革的重要作用，不能成為閉門造車或者坐享其成的遐想，“研究權利的學者必須繼續深入到這些社會背景中去考察相互競爭的正式和非正式的制度、機構和主張，這些制度、機構和主張界定著權利，并產生或減弱權利的社會效果”。2現代社會總是能夠通過法律對權利的授予和保護設法將權利的權能發揮和實現，這也是走向民主和法治的前提和體現。實現權利對權力的有效制約，正是公民權利的各種權能發揮作用的結果，“正是社會主體憑借自身被法律充分確認和保障的各種權利的基本權能，從積極和消極兩個方面促使國家公權主體履行自己的義務，正當行使權力，并對濫用誤用權力的行為及后果進行有效的矯正”。3因此，認真對待權利其實就是認真對待權力的制約，權利的弘揚、生長與保障其實也是對權力進行制約的過程，沒有公民權利對國家權力的制約，制約權力就失去了原始的力量，“雖然權利被當作了一件需要被法律加以呵護的較為脆弱的東西，然而在一個良性的法治秩序中，它又可以反過來作為一個強大的對抗權力的有效武器”。4公民權利的權能通過公民的行為以及法律的保護能夠在反腐治權中發揮巨大作用，“法律上的權利就權利人有權要求他人作出一定行為或抑制一定行為來說，實際上也是一種‘權力，對方有作為或不作為的義務”，5現代社會能夠通過法律對權利的授予和保護設法將權利的權能得以發揮和實現，邁向權利的時代始終是人類社會發展的主旋律和指南針，那種遏制權利、踐踏人權的現象終究要被時代所拋棄、為人們所唾棄。

五、權利具有制約權力的多樣性

權利有著多種表現形式，具有制約權力的多樣性。權利有著豐富的類型和多種表現形式，如包括公權利和私權利、對世權和對人權、行動權和接受權、基本權利和一般權利等等，各種形式的權利都在一定的層面發揮著制約權力的功能和效果。每一項公民權利都是公民反腐治權的政治護身符，公民擁有權利猶如懷揣著萬事不侵的護身符，能夠為公民參與反腐治權提供力量支撐和保護屏障，從而阻卻和防止對公民參與反腐敗權利行使的不法侵害，對權力的行使形成全方位和多維度的制約和監督。根據以上關于權利的權能分類可以將權利總體上分類為“消極權利”和“積極權利”，這兩大類權利能夠分別從各自的層面起著制約權力的作用和效果。所謂“消極權利”指個人不受他人、國家或其他組織侵犯的自由，消極權利就像一張盾，政府或法律所代表的公共權力就像一桿矛，權利之盾能夠保護個人不受政府之矛的進攻與傷害。所謂“積極權利”是指個人有向國家或他人索取財富、安全或其他利益的正面能力，積極權利好象是主動進攻的矛，6權利之矛能夠對他人、國家或社會的不法侵害進行主動進攻和還擊。因此，消極權利與積極權利的區分具有重要的理論和現實意義，體現了權利背后個人與國家之間的博弈，“消極權利的根本目的，是為人們創造一個屬于其能夠自我控制、獨立支配的自治區域”。7積極權利的背后伴隨著一個“積極行動者”的概念，“如果沒有示威的決心，示威的權利就形同虛設。如果沒有人要批評什么，言論自由就毫無意義”。1與這兩類權利形式相對應，以權利制約權力也有兩種方式。

一種是消極制約，即公民擁有法律賦予的各項權利，可進行自我保護使得公權力無法侵蝕，政府權力不能逾越它的界限而侵入公民的權利領域，公民的權利作為一種警示和標識，時刻提醒國家權力的行使不能逾越權力的法定界限，“個人權利的最大威脅始終來自于對國家權力的濫用。國家權力天生具有侵略性和擴張性，存在侵害公民權利的危險”。2在權利與權力的蹺蹺板中，權力與權利通常是反比關系，權利的張揚就意味著權力的謙抑，公民的權利越大，國家的權力就越小，公民的權利保護越充分，國家的權力就越難以濫用，自然腐敗現象就越少。如財產權的嚴格保護劃定了利益的邊界和范圍，這就可以對抗權力的濫用和侵犯，防止以權謀私的現象發生，完善的產權保護對于防止腐敗現象的發生具有重要意義。著名的“德國皇帝與磨坊主的故事”說的就是“風可進，雨可進，國王不可進”的財產保護及其不受任何公權力侵犯的法治理念，作為具有產權的老百姓的茅草屋，即使是國王也不能濫用權力而隨意進入。另一種是積極制約，即公民依據法律賦予的各項政治參與權利主動對公權力的運行進行制約，當政府及其工作人員濫用權力時，權利可以保證公民能夠進行多種多樣方式的積極反抗，“保護權利有許多方式：自衛（正當防衛）、自助、訴諸大眾輿論、法律救濟、抗議、反抗乃至起義（革命），其中的常規方式是法律救濟，尤其是訴訟”。3這些權利保護方式中大多數屬于積極權利，公民通過行使積極權利方式的運用可以迫使政府收回它的權力觸角或改變不當行為，從而防止公權力的滋長和濫用，進而阻卻權力腐敗的發生。如公民對政府及其公職人員提出批評建議，甚或通過游行示威等方式表達意見等，就是行使積極權利抵制或反對權力腐敗的行為，且積極權利反腐敗更具主動性、直接性、廣泛性和社會性，往往表現為大規模的群眾運動，能起到更為多樣和徹底的反腐敗效果。

六、權利具有制約權力的系統性

權利能夠形成結構體系，具有制約權力的系統性。國家是一個龐大而復雜的權力結構系統，其擁有的權力機器有著巨大的能量，為了防止國家機器的不法侵害，除了其自身需要有相互制約的權力結構外，還需要有在其外部建立起強大的公民權利結構體系以防御和對抗其濫用權力，“它作為一個整體對社會施加影響力、強制力時，如果沒有一個相對應的優質優構的公民權利體系，就不足以抵抗權力濫用時所造成的損害”。4美國法學家博登海默認為，有必要將注意力集中于純粹形式的權力之上，這就是絕對意義上的權力，就是那種不受制約和控制的“赤裸裸的權力”，這是作為權力內涵中影響力的絕對狀態的表現。作為對權力的控制的理論邏輯，這種絕對權力的狀態不僅在歷史上而且在現實中也都是可能存在的。制約和控制權力就是要從這種權力作用的最壞的假定性或可能性出發，博登海默對這種意義上的權力進行了界定：“權力旨在實現對人的絕對統治：一個擁有絕對權力的人試圖將其意志毫無拘束地強加于那些為他所控制的人。這種統治形式具有一個顯著特征，即它往往是統治者出于一時好惡或為了應急而發布的高壓命令，而不是根據被統治者的長遠需要而產生的原則性行動。”5按照這一絕對意義所理解的權力，法律的重要使命乃是約束和限制權力，而且法律所尋求的乃是政治和社會領域中的妥協、和平與一致，尤其是要實現權利與權力之間的平衡狀態，就需要確立一定的權利并形成一定的權利結構體系來制約和控制權力的擴張，法律制度常常阻止壓制性權力結構的出現，權利是防止權力集中和達致權力平衡的重要手段和方式，“一個發達的法律制度經常會試圖阻止壓制性權力結構的出現，而它所依賴的一個重要手段便是通過在個人和群體中廣泛分配權利以達到權力的分散和平衡。當這樣一種權利結構建立起來時，法律就會努力保護它，使其免受嚴重的干擾和破壞”。1

嚴密的權利結構猶如一張權利之網能夠對權力運行的諸環節和諸方面形成制約，反之，如果權利結構漏洞百出就無法實現對權力的有效制約，而權利體系的缺失就意味著權力體系的擴張。權利的結構體系與以上的消極權利與積極權利對應，可以分為消極權利體系和積極權利體系，前者主要是公民的民事權利體系，公民的民事權利體系能夠進行私法上的權利制約，后者主要是公民的政治權利體系，公民的政治權利體系能夠進行公法上的權利制約。因此，權利制約權力中的權利可以分為兩大類，分別起著各具特點的對抗權力的作用，民事權利體系由公民的人身權、財產權、人格權等權利構成，這些權利體系形成了阻止公權力侵犯的防御體系，系統劃定私人權利的邊界并保護這些權利不受侵犯，形成對抗公權力侵害的防御之網。政治權利體系由公民的表達權、監督權等權利構成，這些權利體系形成了對抗公權力侵犯的進攻體系，公民能夠行使這些權利對公權力進行舉報監督和申訴控告。這些完整的權利結構體系構成一張防止公權力濫用的細密牢固之網，使得公權力的腐敗受到全方位控制。就公民參與反腐敗來說，公民主要是運用參與權、表達權、監督權、知情權等政治權利對公共權力進行制約，這些公民的政治權利能夠形成相互聯系的權利體系和權利網絡，缺乏其中之一就會使得所有的權利難以發揮應有的作用。因此，公民的消極權利體系和積極權利體系環環相扣、緊密聯系，可以說是一榮俱榮、一損俱損，正如馬克思所說：“只要某一種自由成問題，那么，整個自由都成問題。只要自由的某一種形式受到排斥，也就是整個自由受到排斥。”2權利制約權力需要形成完善的權利結構體系，嚴密的權利結構猶如一張權利之網對權力的運行形成制約的鏈條，公民權利保障體系的不斷完善意味著廉政法制控權體系的不斷健全，公民權利的真實持有和堅決維護是將權力關進制度的籠子里的根本保證。

結 ?語

形成腐敗的原因是復雜多變的，其中公民權利的貧乏致使對權力的制約缺失了極為重要屏障是引發腐敗極為重要的誘因，因為權利的貧乏必然引發權力的張揚和擴張，使得權利制約權力的機制難以充分發揮作用，公民在投身廉政建設中缺乏能力和動力。我國近年來公民享有的權利總體上的數量得以不斷成長，但公民的權利意識、權利內容和權利行使等權利質量方面仍然顯得不平衡和不充分，尤其是一些重要的公民權利還滯留了法律文本的宣誓層面，“我國公民權利的類型和數量在不斷增加，同時維權困難、權利沖突及權利濫用等問題也日益顯現，如何進一步提升公民的權利質量己經成為我國法治實踐中一個非常重要的問題”。3因此，我國未來廉政法制建設的重要指向就是要更加重視權利制約權力機制的建設，充分賦予和有效保障公民的權利，進而提升和激勵公民參與反腐敗的積極性和主動性，“要更加注重人民的參與作用，更加注重人民反腐的重要性。這就要求廉政法治努力完善人民自下而上的反腐途徑，并在制度建設中吸收成功的人民反腐經驗”。4

十九大報告對公民權利賦予和保障問題提出了新的要求，明確指出：“保障人民知情權、參與權、表達權、監督權”和“保護人民人身權、財產權、人格權”。這些論述和舉措不僅體現了對于公民權利數量增長的保護，更是體現了重視提高公民權利質量保障的精神，“十九大報告從權利主體數量的擴大和權利主體享受的權利質量兩個方面，回答了新時代人權事業發展的新要求，描繪了從現在到本世紀中葉人權實現的路線圖”。1從廉政建設或權力制約的角度看，十九大報告提出的這些權利不僅是對公民權利的更高更好保護的要求，同時也是對公共權力進行制約的要求和保證，人身權、財產權、人格權的健全和保護能夠形成對公共權力的消極制約，知情權、參與權、表達權、監督權的健全和保護能夠形成對公共權力的積極制約。公民權利的保護意味著國家權力的謙抑，公民權利的成長意味著國家廉政的長成，“所謂的在法治語境下的反腐敗工作應當是以權利制約權力，主要依靠的是權利，是全體公民，依靠每一個人的權利意識”，2健全和完善公民權利的法律保障是反腐治權和邁向廉政的根本措施，十九大報告為更多和更好保障公民權利以及在此基礎上實現權利制約權力奠定了基礎和指明了方向。我國已經確立了“黨委統一領導、黨政齊抓共管、紀委組織協調、部門各負其責、依靠群眾支持和參與”的反腐敗領導體制與工作機制，與之相適應，廉政法制建設的重要使命就是要將這一體制與機制轉換為具體法律制度。我國目前法治反腐的主要措施著重于國家層面權力制約權力方面的機制建設，相應的法律措施也越來越健全，但其他方面法律措施還相對不足，尤其是權利制約權力的反腐機制和制度建設還有待重視和完善，未來建設的前景和重心應是更加注重推進和保障社會主體反腐敗方面的制度建設，從而形成腐敗的多中心治理和法治反腐的多維路徑的良性互動和均衡發展格局。

Legal Solution to the Possibility of Right Restricting Power

CAI Bao-gang

Abstract： ?The mechanism of anti-corruption governance mainly includes power restricting power and right restricting power. At present， people have paid enough attention to the former， but the theoretical evidence and practical application of the latter is still relatively insufficient， which hinders the improvement and innovation of anti-corruption mechanism and system under the rule of law in China， and also affects the overall effectiveness of corruption governance. The reason why rights can restrict power is determined by their specific functions. Rights have such functional advantages as fundamental， extensive， encouraging， endogenous， diversified and systematic. It is of great significance to explain why it is possible for right to restrict power from the perspective of legal theory to promote and protect citizen participation in corruption and consolidate and develop the overwhelming victory of anti-corruption.

Key words： ?right， power， right restricting power