以“人類命運共同體”價值觀看本土話語體系建構

摘要：就近年來本土話語體系構建過程中所呈現出的態勢來看，我們對于優秀傳統資源的繼承與時代性轉換，相比于新中國成立后的前三十年，無疑判若云泥，有長足的進步;但與此同時，我們對于人類文明發展過程中所凝練出的、為絕大多數文明形態所共同認可的思想成果，抱持的卻并非寬容與開放的接納態度，而是日益趨于排斥與自我封閉，甚至不免有“文化孤立主義”之嫌。這與我們所倡導的建構“人類命運共同體”“謀求開放創新、包容互惠的發展前景，促進和而不同、兼收并蓄的文明交流”的理念主張，形成鮮明的對照。在全球化時代，普遍主義以全球性共同文明為分析問題的邏輯基點，以共性為前提看待個性，以普遍性為前提看待特殊性，以全球性知識為前提看待“地方性知識”，因此，便在二者之間建立起有機生態聯系。而與之對壘的特殊主義方法論，片面強調“地方性知識”的獨特性，以至于忘記了特殊性賴以立身的共性與“共通性知識”。如果我們不能夠秉持“促進和而不同、兼收并蓄”的寬容開放理念，以構建“人類命運共同體”的寬闊胸懷，去籌劃有中國特色哲學社會科學話語體系的建構，而是仍以陳舊思維方式去回應新時代的話語體系建構欲求，無疑會導致“名新實舊”。

關鍵詞：本土話語體系;人類命運共同體;特殊主義;普遍主義;文化孤立主義

作者簡介：劉京希，山東大學《文史哲》編輯部副主編、教授，山東大學政黨研究中心研究員（濟南250199）

基金項目：教育部哲學社會科學研究后期資助項目“政治生態學論綱”（18JHQ070）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.05.004

我們倡揚構建本土話語體系，這一努力無疑須強調以傳統思想文化資源為基礎、以中國特色社會主義理論為主干、以現實社會實踐為觀照的國情文化特色。即是說，它以對于本民族自身歷史傳統的繼承、傳揚、光大為依托，以馬克思主義指導下的獨特經濟、政治、社會與文化實踐的理論抽象為基本內核。就此而言，本土話語體系建構自當其時，因為幾十年的“反傳統”，已經使得我們的時代性文化失卻了傳統思想資源的滋養，變得日益單薄而干澀。“傳統形式在很大程度上是一個特定群體共同分享的經驗，將傳統視為偏見而加以廢除，國家將會失去其歷史延續性，此即它的永久性自我，而正是這種東西將它的現在與過去和未來聯系了起來。”1當然，它又需要在此基礎上廣泛借鑒和吸收域外文明成果，以為我所用。同時不應被忽略的是，還有基于自身文化傳統與域外文明融會貫通的、以現實為觀照對象的新創獲、新發展。這三個層面的有機組合與融匯，便形成我們所理解的本土話語體系。概言之，它應該是基于普遍性價值和自身個性價值相統一的有機整體;否則，我們所謂“特色”，就喪失了賴以植根的土壤和“特色”得以成立的“普遍性”觀照，而失去了存在的內在依據。

就近年來本土話語體系構建過程中所呈現出的態勢來看，不免有“文化孤立主義”的嫌疑。雖然，我們也在強調，人類只有一個地球，各國共處一個世界，要強化“人類命運共同體”意識。2十九大報告更是進一步提出，要“謀求開放創新、包容互惠的發展前景，促進和而不同、兼收并蓄的文明交流”。但目睹現實社會政治生活及意識形態諸領域，我們對于那些由數千年人類文明所淬煉出的共同價值的日甚一日的刻意回避，總是感覺與建構“人類命運共同體”“促進和而不同、兼收并蓄的文明交流”的開放包容的價值理念之倡議相去甚遠，甚至是背道而馳，這一點著實令人匪夷所思，不得不令人有所警覺！

一

研究傳統文化的目的究竟是什么？從精神層面來說，應該是挖掘與弘揚優秀的傳統精神資源，釋放人的精神自由，豐富人的精神世界;而不是以之作為工具，去束縛人的思想。我們提出“構建中國特色哲學社會科學話語體系”的構想，無疑是個創舉。把它與優秀傳統文化的傳播聯系起來，以之融入人類命運共同體，當然是以我們的思想文化體系為主體。而作為傳統思想文化的主干，在對其糟粕做出必要的清理與剔除之后，儒家傳統思想豐富的精神文化遺產，值得今人繼承與弘揚。比如，小到“己所不欲，勿施于人”的人際關系理念，大至超越家國情懷的“天下文明”之世界主義精粹，即屬此列。與一般的政治發生順序不同，周朝天下體系的政治原則是先建立世界秩序（天子的天下），然后建立國家（分封諸侯）。無論周朝所轄面積多么有限，其本質都可謂是一個“世界”的建構。再比如，古代中國不是通過向外侵略征服而擴大，而是通過向心力而不斷吸引與吸附周圍的眾多部族。而對這種文明觀予以提煉，正可以超越當前世界人們在現代化進程中的民族主義的狹隘眼界，解決基于民族式民粹主義“天下觀”所造成的人類進步困局，救濟當今世界體系，為我們所欲構建的、某種意義上帶有后現代意味的特色話語體系，以及“人類命運共同體”，提供寶貴的思想資源。

但在構建“中國特色哲學社會科學話語體系”的過程中，由于全球化時代的文明形態之間的互動與交流，必然要和以西方思想文化為代表的外部觀念世界形成交集、產生互動、發生碰撞，以檢驗其成色。那么，作為學術話語體系，它雖然必須在堅持自身特色的前提下，提煉出包括概念、范疇、命題、判斷等有特定思想指向和價值取向的言說系統;但與此同時，它所提煉與形塑的這一言說系統，也應是帶有普遍性色彩的價值規范、學術規范，蘊含基本且與外部世界融通的價值理念，這樣才有可能對接和參與世界性學術共同體，并進行平等的對話與交流。如果沒有這樣普遍與共同的價值基礎，那么我們要構建的話語體系的規范性支點在哪里？反過來說，我們所要構建的話語體系，它賴以與外部世界相溝通的通約性的價值理念又在哪里？如何才能為世界其他國家的人們所理解和認同？如果不能夠為外部世界所理解和認同，那么，雖然我們不遺余力地發出了“中國聲音”，但如何對外傳播“中國聲音”并產生其應有的效果，似乎又成了問題。質言之，此中顯然存在一個“共同體認同”的價值理念問題。如果不首先理清這些基礎性宏觀理論問題，我們就很難開展下一步的具體的話語體系構建工作。還是以儒家“天下文明”的世界觀為例。傳統儒家的“天下觀”，認為泱泱中華乃世界的中心，其社會治理體系具有無比的優越性，相應的思想觀念已然窮盡一切真理，異域之“夷狄”只有來朝的份兒。在當下，如果不對這種自認優越的、盲目自大的社會心理疾患予以診治，轉而以平和、謙遜與開放心態向外尋求，學習與借鑒域外先進的經濟、社會、文化與政治治理理念以為我用，那么我們所謂特色化、本土化話語體系建設，可能就是自大性、自閉性的成分居多，而不能在保持自我主體性的前提下，通過文明間的理性比較，擇善而從之，有所吸收，有所借鑒。

換言之，既然我們試圖構建的“中國特色哲學社會科學話語體系”，是以“人類命運共同體”的包容互惠為發展愿景的，那么它就應該是基于普遍性價值和個性價值相統一的有機整體;否則，就談不上所謂“人類命運共同體”。1正如鄧小平所指出的，“社會主義要贏得與資本主義相比較的優勢，必須大膽吸收和借鑒人類社會創造的一切文明成果，包括資本主義發達國家的一切反映現代社會化生產規律的先進經營管理方式”。2但當下理論與現實實踐，則往往是只強調以“特色”為標志的“地方性知識”，排斥對域外文明成果的交流與參照，甚至抵御人類共有文明成果。“十八大以來，一直到十九大，在中央的正式文件中，包括習主席的正式講話中，我也看不出有把中國特色與世界文明對立起來的意思。這說明中國特色和世界文明是統一的，不是對立的，中國的文明建設要學習借鑒世界文明。但是在主流媒體的宣傳系統中，把這兩個對立起來的傾向是很明顯的，中國崛起，中國輝煌，中國道路，中國模式，中國經驗，中國智慧，中國故事，真是鋪天蓋地。所謂‘厲害了，我的國，其中充滿了狹隘民族主義傳播。”3如此狀況，所謂構建“人類命運共同體”的努力，恐怕就被架空為印在書本上的目標、貼在墻壁上的口號、掛在櫥窗里的裝潢。老實說，如果不觀照、不研究世界主要文明，尤其是世界主要政治文明形態及其發展趨勢，以及它們與中華文明包括“中特”實踐之間的互動關系，通過比較與互鑒，探討二者之間的共同性思想與文明基礎及其差異，而是把二者對立起來，關起門窗，執拗于“中國經驗”這一“地方性知識”，那么，有關“人類命運共同體”的構想，終究不過是一種虛幻。如此看來，構建中國特色哲學社會科學學科體系，必須秉持開放而寬容的理性態度，必須堅持有機主義和整體主義的科學方法;既要“從中國看中國，從中國看世界”，又要如周有光先生所強調的，“從世界看中國”;否則，執念于試圖遠離人類共同文明價值燭照的“地方性知識”，難免把“好經”念歪。

二

整體主義的方法論是我們認識事物的一個基本方法論。如美國歷史學家孔飛力所說，如果你不知道秋天，一片落葉有什么意義！只有你懂得秋天，或對秋天有一個整體性的概念，才可能理解一片落葉的意義。盡管我不否認研究小問題的意義，我本人對小問題亦有點興趣，但前提是你首先必須有起碼的整體性概念。比如，研究地方精英，如果老是看重地方的特殊性，或某一個地方與某一個地方的差別，而忽視中國地方精英的總體性或者共性的話，那研究到最后就只剩下湖南精英、浙江精英、陜北精英等等，唯獨沒有了中國精英。中國文化當然不是單一同質的，具有多樣性及多元化，但無可否認，它又是一個統一的整體。這就是我為什么特別強調“全國性”或整體性概念的原因。1換言之，國別文化的性格如同人的性格，既具有多樣性、差異性，又不乏通約性和共同性。前者賦予國別文化以個性和多彩性，后者則建立起相互之間賴以溝通與交流的共同價值基礎。二者的有機統一恰恰賦予了我們構建“人類命運共同體”的內在邏輯依據。

與整體主義這一方法論密切相關的是普遍主義的方法論，它的對立面則是特殊主義方法論。普遍主義方法論得以運用的邏輯起點，是身處關系結構狀態的不同主體之間在保持自我前提下的相互承認。在個體充滿差異性的社會中，個體之間的承認原則有助于個體在意義層面實現普遍性與特殊性的結合，不僅能夠體現個體在“自我”“本我”及“超我”等層面的人格訴求，而且還可以保證在孤獨個體之間建立起必不可少的相關性和相互認同的一致性。2在全球化時代，普遍主義以全球性共同文明為分析問題的邏輯基點，以共性為前提看待個性，以普遍性為前提看待特殊性，以全球性知識為前提看待“地方性知識”，因此在二者之間建立起有機生態聯系。而這種有機生態聯系是先在于人們的認知的，我們只是基于理性認識予以學理確認而已。但那些偏執的特殊主義者并不這樣看待問題，他們往往無視人類社會發展所形成與凝練出的共同文明形態（比如，就政治文明而言，政治權力必須通過程序正義，受讓于公民的共同同意才具有合法性，以及權力必須置于異體監督之下才可受到必要的約束而不至于越界濫用，即屬此類），片面強調自身特殊性和地方經驗，比如“為政以正”的賢能政治主張，盲目地排斥人類經歷數千年血與火的洗禮而凝結出的規律性文明智慧之果，無端地蹉跎了美好時光。

所謂特殊主義方法論，強調“地方性知識”的獨特性，以至于忘記了特殊性賴以立身的共性，與普遍性事物之間的“共通性知識”。“地方在此處不只是指空間、時間、階級和各種問題，而且也指特色（accent），即把對所發生的事件的本地認識與對可能發生的事件的本地想象聯系在一起。”3這也正是中國文化需要深刻自醒的地方：“中國文化進路的不足在于，經驗歸納理性的發達顯然抑制了演繹推理技術的發展，以和諧為基本精神的哲學追求阻滯了思想的解析面向和抽象維度的展開……傳統中國的哲學圖式在起點上就封閉了思辨理性成長的需求與可能。”4面對拒斥人類共同文明的所謂“特殊性”意識形態訴求，我們只需要它回答以下哲學性問題：“特殊性”到底自何而來？難道它不是來自于人類不同文明之間的比較？不是來自于與之相反相成的文明的普遍性存在及其抽象？當我們充滿快感、暢快淋漓地消解掉文明的普遍性與共同的價值認同，那么，特殊性又當怎樣立身？回望人類文明發展歷程，凡是處于先發與先進地位的族群和國家的文明，哪一個的成長發育離開過與外部文明的交流互動，離開過人類共同文明的滋養？

退一步說，對于“地方性知識”與特殊性的無比執著，如果是僅限于學術討論則罷，不至于因此產生社會性負效應;但當它在意識形態的介入與強勢干預下，在民族主義的鼓噪之下，由學術而政策甚至國策，則“地方性知識”即徹底背棄人類共同文明，蘇聯的致命失敗，即在于通過意識形態控制，既對外又對內，在雙重意義上把國家封閉起來，因此而脫離開人類文明主潮。殷鑒不遠，足可為我們所鏡鑒。

三

哲學大師黑格爾曾經說過，人類從歷史中汲取到的唯一教訓，就是人類從未從歷史中汲取過任何教訓。面對伊斯蘭恐怖主義的威脅與來自中東、拉美大規模的移民風潮，民族主義開始在歐美國家重新抬頭，亨廷頓的“文明沖突論”又開始重新被人談論。曾經自信地標榜開放、博愛、全球化的西方，在今天變得敏感而趨于自閉。西方現代文明和伊斯蘭文明，以及更多不同文明之間到底能否和諧共存？包括中國在內的那種有關獨一無二的“地方性知識”的喧囂輿論，無不帶有試圖脫離開全球性共同文明的趨向。這是需要學界予以警惕的地方。

LIU Jing-xi

Abstract： ?In the process of constructing the local discourse system in recent years， compared with the first three decades after the founding of the Peoples Republic of China， the inheritance of traditional resources and the transformation of Times are undoubtedly quite different and have made great progress. At the same time， however， we are not tolerant and open to the ideological achievements condensed in the development of human civilization and accepted by most forms of civilization. Instead， we are increasingly rejecting and self-sealing， and even have the suspicion of “cultural isolationism”. This is in sharp contrast to our vision of building a “community of shared future for mankind”， “pursuing open， innovative， inclusive and mutually beneficial development prospects， and promoting inter-civilization exchanges featuring harmony without uniformity and inclusiveness”. In the era of globalization， universalism takes global common civilization as the logical basis for analyzing problems， treats individuality on the premise of generality， particularity on the premise of universality， and “local knowledge” on the premise of global knowledge. Therefore， an organic ecological link is established between them. However， the opposite particularism methodology lays too much emphasis on the uniqueness of “local knowledge” while it forgets the generality and “universal knowledge” on which particularity depends. If we are not able to uphold the “promotion and the tolerance of different， eclectic” open concept， with the broad mind to build “human destiny community”， to plan for the construction of philosophy and social science discourse system with Chinese characteristics， but still with the deep imprint of traditional old way of thinking to respond to the new era of the discourse system construction of desire and to be addicted to “local knowledge” out of common human civilization， so there is no doubt that is false respect of “new old”.

Key words： ?local discourse system， a community of shared future for mankind， particularism， universalism， cultural isolationism