網絡虛擬財產繼承問題探析

葛慶盼

摘?要：網絡虛擬財產作為新型財產的類型之一，根據其存在形態及基本特征等將以網絡虛擬財產為主要內容的權利定位為一項新型財產權，但網絡虛擬財產的繼承與傳統財產權的繼承大不相同。本文將從網絡虛擬財產繼承的理論基礎與法律性質、必要性與現狀、不足之處以及具體建議等方面進行分析闡述。

關鍵詞：網絡虛擬財產;繼承;法律性質;網絡服務協議

互聯網技術的成熟與進步極大的帶動了網絡游戲的普及與應用，而與此直接相關的網絡虛擬財產的糾紛問題也越來越成為全社會爭議的焦點。目前我國現行法律尚未對其進行明文規定，游戲用戶的合法權益在很大程度上來說無法得到充分合法的保護，同時也使司法機關陷入“無法可依”的困窘之境，由此可見積極尋求解決對策是當務之急。但值得注意的是，如何對網絡虛擬財產的法律性質進行清晰界定？網絡虛擬財產應如何受法律保護？網絡用戶服務協議能否限制虛擬財產的繼承？本文試圖從最具典型意義的網絡虛擬財產的概念及法律性質入手并展開分析，并依據國內外有關的法律理論基礎加以論證，同時將嘗試剖析我國有關虛擬財產的立法現狀，為最終實現網絡用戶的權力救濟提供有力保證。

一、網絡虛擬財產繼承的理論基礎及法律性質界定

（一）網絡虛擬財產的概念

關于網絡虛擬財產的具體含義和內涵，目前法學界存在兩種觀點最具代表性，其中一種觀點認為，網絡虛擬財產是指網絡游戲用戶在其體驗游戲中所創造或積累的“裝備”、“虛擬貨幣”、“房屋”、“農牧場”等無形性虛擬財產;另一種觀點認為，網絡虛擬財產指的是網絡游戲用戶在網絡運營商所創造出的虛擬世界中一切社會關系的客體，游戲用戶享有其所有權和使用權。[1]在此，筆者認為，網絡虛擬財產是指網絡游戲用戶在網絡運營商所創造的虛擬世界中，通過注冊等方式所取得的賬號以及在該賬號名下用戶可以自由占有、使用、受益、處分的網絡信息，其范圍包括賬號等級、裝備、金幣、寶典等。

（二）網絡虛擬財產權屬的法律定位

關于網絡虛擬財產的法律屬性，法學界主要存在物權說、債權說、知識產權說等幾種主張，但究竟何種主張更有利于保護權利人的合法權益？其主要分析如下：

1.物權說

物權說主張，法律上的物構成要素包括兩個方面：實際占有和排除妨礙，這就說明無論是自己占有還是他人占有并無較大區別。這一主張存在較大缺陷，由于傳統物權可以由權利人直接行使，而網絡虛擬財產的占有、使用、處分等要以網絡運營商為媒介，若無網絡運營商的幫助，其權利人將無法行使各項權利。[2]同時，在我國現行的《物權法》中，尚未將網絡虛擬財產規定為一項直接物權，在此前提下，對網絡虛擬財產采用《物權法》之規定進行規制，稍有欠妥。

2.債權說

債權說主張，網絡虛擬財產產生于網絡運營商與網絡游戲用戶簽訂的合同，基于合同，網絡運營商可以獲得利潤，而網絡游戲用戶可以得到物質享受和精神享受，由此網絡虛擬財產則具有了債權債務關系。[3]但此時網絡虛擬財產涉及繼承糾紛時，則顯得較為混亂，此時要考慮網絡虛擬財產到底是財產還是一項服務？若為財產，繼承人則希望網絡虛擬財產可作為遺產繼承;若為服務，則無法作為遺產繼承。

3.知識產權說

知識產權說主張，網絡游戲作為一種人類創造的智力成果，是人類智慧的結晶，而網絡虛擬財產也是程序員智力成果的重要體現。[4]這一學說雖具有一定的說服力，但其局限性較大，對于該項智力成果的歸屬問題仍存在較多爭議。

筆者認為，隨著信息化、網絡化時代的快速發展，虛擬財產也早已突破傳統觀點的束縛，同時相對于探討創制一整套網絡虛擬財產權理論來說，對《物權法》稍作變動，將網絡虛擬財產納入物權范疇的成本較低、可行性高，因此，筆者認為可將網絡虛擬財產作為一種特殊的“物”，根據物權保護原則對其進行規范。

（三）網絡虛擬財產之財產權性質證明

“網絡虛擬財產屬于個人財產”[5]這一觀點已得到全社會的廣泛認可。對“財產”的法律演變歷史進行考察分析，發現財產一直處于變化之中，是動態的社會需求和交流的最終結果。資本主義的快速發展在一定程度上催生了越來越多的財產種類的出現，例如債券、票據、保險、股權、商標、專利、特許經營權等，財產類型的分化使人們不得不拋棄傳統“物”的觀念，逐漸拓展視野。[6]如今人們普遍認為，財產權是指具有經濟價值的法律關系在一定條件下相互轉讓的集合體，網絡虛擬財產作為網絡世界與環境中的重要財產，也自然而然的被納入其中，應當屬于財產的范疇。

二、我國網絡虛擬財產繼承的必要性及現狀分析

（一）網絡虛擬財產繼承的必要性分析

梅特蘭曾說：“繼承的本質就是對生者對死者社會的延續”。[7]21世紀是信息化、網絡化快速發展的大數據時代，與之相對應的我國的網民數量正呈現出逐年上升的勢態，又加之“互聯網+”等行動計劃的提出，網絡技術應用等領域正呈蓬勃發展的趨勢，因此越來越多的網絡虛擬財富被網絡游戲用戶創造或積累。在此前提下，有關網絡虛擬財產的繼承糾紛問題亟待解決，為此進一明確網絡虛擬財產的法律屬性和地位，將其納入可繼承的遺產范圍內是極有必要的。

（二）網絡虛擬財產繼承的現狀分析

1.世界各國、各地區對于網絡虛擬財產繼承的規定

①美國立法現狀。早在多年前，在美國的俄克拉荷馬州的議會中就頒布法律，在一定程度上規定了部分網絡財產的繼承問題，其可繼承的范圍包括：死者的電子郵件、社交軟件中的照片及視頻等。[8]此法律條款雖未充分考慮網絡運營商的合法利益，但意義重大，極大的引起了全社會對于網絡虛擬財產的廣泛重視，從而推動美國其他各州關于網絡虛擬財產的立法研究。

②韓國立法現狀。眾所周知，韓國的網絡游戲的發展位居全球首位，正是由于韓國網絡信息技術的快速發展，才使得韓國有關網絡虛擬財產的法律規定更加清晰具體，在對網絡虛擬財產的法律性質進行明確界定、承認其合法性的前提下，確定了網絡虛擬財產是“物”的屬性，進而將其界定為“財產”，此外還對網絡虛擬財產的交易、繼承等問題進行具體細化的規定，極大的保障了網絡游戲用戶的合法權益，促進了網絡游戲產業的高速發展。

③臺灣地區立法現狀。臺灣地區關于網絡虛擬財產的規定主要以刑法為主，民法中尚未對其進行具體規定。臺灣《刑法》第220第3條規定：由于與傳統財產的區別，對網絡虛擬財產，包含的那些電磁記錄，進行認為的破壞、刪除等，傳統的盜竊罪并不能包括進來。[9]這在一定程度上說明臺灣已經在逐步將網絡虛擬財產納入法律保護的軌道之中。

2.我國關于網絡虛擬財產繼承的法律依據

①憲法依據。《中華人民共和國憲法》第13條規定：“公民合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。”由此可知，保護公民合法財產是憲法的基本原則，即公民可以依自己的意志對自己合法的私有財產自由進行占有、使用、支配和處分。

②民法依據。《民法總則》中對于信息數據、網絡虛擬財產保護等問題作了原則性規定，《民法總則》第127條對數據和網絡虛擬財產具有財產權屬性的規定使法學界針對網絡虛擬財產的法律屬性爭議走向終結。《民法總則》對于網絡虛擬財產的保護是一項具有高度前瞻性的立法成果。

③物權法依據。我國《物權法》第2條第二款規定，“動產和不動產，皆為本法所稱之物。若法律將權利作為客體的，遵其規定”。我國《物權法》并沒有給“物”與世界主流做法一致，并未給物下一定義，這種立法模式有極強的靈活性，有關網絡虛擬財產的糾紛可參照物權法。

④繼承法依據。我國《繼承法》第1條規定：“根據《中華人民共和國憲法》規定，為保護公民的私有財產的繼承權，制定本法。”而《繼承法》第3條第七款規定的“公民的其他合法財產”作為兜底性條款在司法實踐中得以適用，極大的展現出立法的靈活性，而網絡虛擬財產是符合規定的。

三、我國關于網絡虛擬財產繼承的不足之處

（一）網絡虛擬財產繼承面臨“無法可依”的境況

從上述我國關于網絡虛擬財產繼承的立法現狀來看，無論是《憲法》、《民法總則》還是《繼承法》等，均未對網絡虛擬財產的繼承做出明確規定。[10]網絡游戲用戶的合法權益未得到有效保護，這勢必會引起大量關于網絡虛擬財產的糾紛問題，同時也對網絡游戲產業的發展造成不利影響。

（二）網絡虛擬財產繼承主體存在爭議

若想繼承網絡虛擬財產，繼承人則要提供相應的證明材料，其證明內容包括：證明網絡虛擬財產歸被繼承人所有、證明被繼承人的身份以及繼承人與被繼承人的關系等。很多情況下，被繼承人為保證個人用戶的信息安全，往往使用虛擬的身份進行網絡活動，此時被繼承人的身份很難得到證實，繼承人遭遇舉證困難的難題，這無疑導致網絡虛擬財產繼承主體身份難以確認。[11]

（三）網絡虛擬財產繼承可能侵犯相關隱私權

隱私權是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他們非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權。網絡虛擬財產的種類繁多，其中關于用戶的個人私人信息占據較大部分，例如聊天記錄、日志、相冊照片等，若此用戶私人信息被繼承，在很大程度上可能造成對被繼承人人格權的侵犯。

四、有關我國網絡虛擬財產繼承制度進一步完善的具體建議

（一）明確網絡虛擬財產為可繼承性財產的法律地位

我國現行《繼承法》關于公民可繼承的合法財產范圍的規定主要體現在第3條，采取了“具體列舉+兜底規定”的立法方式，該條的前 6 項具體列舉了公民的收入、房屋、儲蓄、生活用品、林木、牲畜、家禽、文物、圖書資料以及法律允許公民所有的生產資料，公民的著作權、專利權中的財產權利均屬于遺產范圍，第 7 條作為兜底條款將“公民的其他合法財產”納入其中。法學界不少專家學者建議若要將網絡虛擬財產納入遺產范圍，在具體確立方式上，可以選擇以下兩種方式：一是明確列舉網絡虛擬財產屬于遺產范圍，即在第 3 條改第 7 項為網絡虛擬財產，“公民的其他財產”列為第 8 項;其二是對“公民的其他合法財產”作擴大解釋，把網絡虛擬財產納入“其他財產”的范疇。

（二）明確網絡虛擬財產繼承之主體范圍

正如以上所述，絕大多數用戶為保障個人用戶的信息安全，紛紛采用虛假身份進行交流、活動，這在很大程度上導致網絡虛擬財產的繼承主體難以確認，因此規定用戶在網絡虛擬環境中活動時實行實名制是非常有必要的。但為了尊重網絡用戶的信息安全與隱私，網絡游戲用戶在與網絡運營商簽訂網絡服務協議時，可以自主選擇，用戶可選擇采用虛擬身份，還可選擇提供真實的個人信息資料，此時運營商應嚴格保管用戶的信息資料，若未經用戶同意許可擅自泄露用戶信息，將承擔相應的民事或刑事賠償責任。

（三）網絡虛擬財產與隱私權沖突調整

在對網絡虛擬財產進行進程的過程中，網絡虛擬財產的繼承權與用戶的隱私權之間不可避免的存在沖突，但存在沖突并不意味著不可協調。筆者認為，在現實生湖中有很多人希望在自己死后，能有繼承人繼承自己經營的網絡虛擬財產，使得這些網絡虛擬財產自身的經濟價值和精神價值得以更好的發揮;此外，網絡虛擬財產的繼承人往往是被繼承人的近親屬，因此使被繼承人隱私權的最佳保護人;最后，為防止網絡用戶的隱私權受到侵害，網絡運營商可以與繼承人簽訂保護協議，網絡用戶的隱私權遭受侵犯，網絡開發運營商可以與繼承人簽訂雙方保密協議，對要繼承的網絡虛擬財產中涉及的個人隱私內容進行保密協商，如有違反，造成嚴重后果者將承擔相應的賠償責任。

五、結語

近些年來，隨著社會經濟的快速發展，也刺激著互聯網技術的迅猛發展，網絡虛擬財產與人們的日常生活有著密切聯系。而針對網絡虛擬財產的立法猶如白紙一般，因此現如今的立法現狀要求我們不得熟視無睹，應當采取相應的法律規制措施，進一步保護網絡虛擬財產所具有的經濟價值和精神價值。筆者認為，我們有必要對《繼承法》進行相應的修改，完善相關法律法規，賦予網絡虛擬財產完整的法律地位，同時協商網絡用戶與網絡運營商之間的權益與沖突，進而減少網絡虛擬財產繼承糾紛，使我國網絡游戲產業得以繼續存續和進一步發展。

參考文獻：

[1]馬一德.網絡虛擬財產繼承問題探析[J].法商研究，2013（5）：75-83.

[2]梅夏英，許可.虛擬財產繼承的理論與立法問題[J].法學家，2013，1（6）：81-92.

[3]李巖.虛擬財產繼承立法問題[J].法學，2013（4）：81-91.

[4]房秋實.淺析網絡虛擬財產[J].法學評論，2006（2）：73-77.

[5]石杰，吳雙全.論網絡虛擬財產的法律屬性[J].政法論叢，2005（4）：33-40.

[6]柴曉宇，賈婭玲.試論網絡虛擬財產的法律性質[J].社會科學家，2005（2）：113-116.

[7]崔長珍.網絡虛擬財產法律保護初探[J].中州學刊，2006（6）：79-81.

[8]陶信平，劉志仁.論網絡虛擬財產的法律保護[J].政治與法律，2007（4）：96-100.

[9]黃宏生.網絡虛擬財產的性質與法律保護[J].東南學術，2009（6）：163-170.

[10]郭育艷.網絡虛擬財產繼承問題研究[J].河南財經政法大學學報，2014，29（1）：116-121.

[11]潘淑巖.網絡虛擬財產繼承的立法構想[J].人民論壇，2016（29）：86-87.