社區微更新中設計的公平性探索

任佳妮

摘要： 從城市有機更新到社區微更新的轉變，透顯出城市更新的軌跡從宏觀到中觀直至微觀的轉變。人們將眼光更多投射到了微觀的使用者層面，落實到一瓦一木、一草一花的細節之中。社區微更新關注于百姓的使用體驗，更是百姓的切身之事。其中自然涉及到不同使用者、管理方等各方的利益平衡與公平性。因此，結合實際案例，本文旨在探索社區微更新的公平性及其實現方法的探索。

一、從城市有機更新到社區微更新

盤點近幾年的設計熱詞，“城市有機更新”不斷出現在人們的面前。最早可追溯至吳良鏞教授的什剎海規劃研究之中。他認為從城市到建筑，從整體到局部，如同生物體一樣是有機聯系，和諧共處的。2017年住建部提出“城市雙修”的說法，旨在生態修復、城市修補[1];2017年習近平總書記對上海提出“上海這種超大城市，管理應該像繡花一樣精細。”;2018年上海城市管理精細化“三年行動計劃”出臺，提出“美麗街區、美麗家園、美麗鄉村”的建設目標。政策的導向是城市發展的風向標，是人們對城市建設思路轉換的體現，從最早大拆大建轉化為精細化設計的城市有機更新之路的轉變。

在2012年的“國際城市創新發展大會”上，時任中國住房和城鄉建設部副部長仇保興提出“重建微循環”理論中提出了“微更新”一詞。他提出“城市更新不需每年“大變臉”，而需要逐漸地向“更低碳的前進”。最近“社區微更新”一詞又如雨后春筍般走入視野之中。

社區微更新相較于城市有機更新，其從城市的宏觀角度扎根到了社區的落腳點，是一個更加接地氣、近生活的創新改造。社區作為一個主導者，傾聽使用者的心聲、落實居民們的需求，鼓勵社區自治，激發公眾參與性，營造社區更多的歸屬感。上海社區微更新起始于2016年，先后出臺了《上海市街道設計導則》、《上海市15分鐘社區生活圈規劃導則（試行）》等導則條例來指導社區微更新的發展方向。

二、社區微更新的“微觀面”與“公平性”

表面而言，微更新指代了更新區域的空間小，更新項目的工程小。但究其實質，微還指代了設計的細微與落實到個體的微觀面。其中，個體感受的主觀性與利益的差異性容易導致對改造成果的認知偏差，公平性問題即產生了。

三、景觀設計實現公平性的探索

（一）社區微更新中景觀設計可以解決公平性問題嗎？

僅僅通過設計是難以實現的，但其卻是一個契機，也是一個探索與多方合作的過程。

上海老小區中非法侵占公共綠地等問題較為突出。以上海松江華興小區的社區微更新為例，其內部存在公共空間“私人化”的現象。住戶的院子已侵占小區內部河岸公共區域以及其他綠化區域，并作為私人菜地使用。基于大眾的群體利益，工程以“退私還公”為目標。在各方反復協調之下，確立建筑退界3m以內為私，3m以外為公的拆違設計準則。在公共空間增設一條環河的健身步道，并見縫插針的設置小型鄰里空間、兒童游樂空間、健身活動空間等，將社區建設成一個更加互動活力的空間。

在上海市美麗家園、美麗街區的大力推廣之下，此類工程尤多。設計作為溝通平臺，一方面為管理方獻計獻策，一方面通過為公眾提供直觀的改造前后對比效果圖等手段形象解釋工程內容，得到多數住戶的理解與支持。同時，聽取意見合理修改方案，維護多數人的大眾利益，實現景觀公平性。

（二）社區微更新中景觀設計，有絕對的公平性嗎？

“橫看成峰側成嶺，遠近高低各不同。”同理，站在不同角度對于“公平”有不同的理解。對于“退私還公”的項目，于公眾角度而言有利，于個體角度而言則導致部分住戶的不認同。因此存在依法依規調節矛盾甚至強制執法的案例。而對于一些外觀整治型的微更新項目，其規范標準并不是國家強條，如果再牽扯到個體利益，那其公平性問題則更為棘手。

店招的整治工程尤為凸顯。過分統一的店招設計讓城市失去了活力，而不經管理統籌的店招又不一定能滿足大眾審美，并存在破損墜落等安全隱患。因此需要一個對社區街道的定位劃分。十里南京路的店招鱗次櫛比、繽紛多彩;人文小資的愚園路、衡山路的店招又可以一店一招，凸顯小店品味，此兩類店招可專項設計再報由管理方審核通過。而大眾生活區的店招則屬于第三類情況。店鋪因業態的層次不同而導致安全、審美、規范等諸多問題。此時，就需第三方介入統籌規劃與設計。但統一的設計必然牽扯到業主個體的不同利益。設計既要滿足規范條例，達到提升街道景觀的目標，也需兼顧業主的實際需求。因此，設計體現的是利益協調下的平衡與相對的公平性。

以上海飛虹路（大連路～天虹路）的店招改造為例。其兩側的店鋪類型較為繁雜，包括衣飾店、水果店、餐飲店、五金店、雜貨店、美發店等，品質相差較大，且多數店招不符合相關上海條例。本工程以《戶外招牌設置技術規范》為依據，以提升飛虹路街區品質為目標，展開對店招的整治設計工作。

工程中產生的一個公平性問題值得研究，即二層住家對于店招設置的阻力。二層的個別住戶保留了上海特有“龍門架”的晾衣方式。這導致晾曬長衣服時，衣服劃過一層店招的上層而弄臟衣服。因此二層主張一層店鋪不設店招。依據規范“建筑底層的平行外墻式招牌宜設置在二層樓板以下” [2]，一層店家又要求按照統一尺寸設置店招。個體利益即產生了矛盾。最終經過多方協調，兼顧雙方利益與街道景觀的統一性，將店招適當縮小而設，滿足雙方基本要求，實現景觀的相對公平性。

四、總結與思考

華興小區的案例體現了在各方協作下，設計可以滿足多數群體的公平性。“退私還公”的項目更多倚靠政策法規與管理方的執行力度，景觀設計作為第三方介入，成為管理方與住戶的粘結劑，從專業的設計角度發現與解決問題。

店招改造的案例體現了設計也可以滿足少數群體的相對公平性。看似標準化的設計，其針對每戶店家實際問題又有細微的調整。除了本案例所述矛盾的針對性解決方案之外，還包括對店家名字LOGO的個性化設計，鼓勵店家提供樣式與色彩的需求，一定限度上保留店家各自特色，實現微更新的互動。

結合以上案例以及上海“社區自治”與“社區花園”的熱潮所思。人們對社區微更新不在以一種旁觀者的身份給予關注，而是以一種參與者的身份融入其中。

“社區花園不僅僅是一個小花園，它是政府、企業、專家、居民共同發力的公共空間，旨在美麗家園的共同創造” [3]。這種轉變不僅是一種思維的轉變，也是我們社區微更新中景觀設計發展的一個方向。當不再是管理方或設計方一家之言來定是非之時，隨之而來的公平性問題就產生了，其將是社區微更新的一個新課題。即使技術方案可行、管理可控，但是若不能調節民眾公平性的問題，工程也將如履薄冰，推進滯緩。因此，將利益相關者越早引入項目，公眾參與性越深入，其利益沖突的問題暴露越早，那么其公平性問題自然凸顯越早。在設計之初便能以政策條例為指導，以專業設計為武器，為各方沖突進行協調與平衡，從而摸索出一套設計解決公平性的方案，并得以推動工程進展。使社區微更新不僅僅是面子的外觀工程，也是給老百姓帶來優質環境的惠民工程，從而邁向“社區讓生活更美好”的未來。

參考文獻：

[1]中華人民共和國住房和城鄉建設部.關于加強生態修復城市修補工作的指導意見[Z]. 建規[2017]59號

[2]上海市綠化和市容管理局.戶外招牌設置技術規范[Z]. DB 31/T977—2016

[3]劉悅來，魏閩.共建美麗家園：社區花園實踐手冊[M].上海：上海科學技術出版社， 2018：序1