影視演員劇照的肖像權法律保護

【摘要】劇照的主要目的是用于電影電視宣傳，與演員的個人生活照片性質不同。近年來基于劇照引發的肖像權糾紛數不勝數，學界和實務界對于劇照是否受肖像權保護也未形成統一觀點。本文從典型案例入手提出相關法律問題，歸納總結學界以及實務界的觀點，進行評析并提出本文的觀點。劇照應受肖像權的保護但并非一概而論，應從明確判斷標準、修改侵權構成要件、建立許可規則三個方面對演員劇照的肖像權進行保護。

【關鍵詞】劇照? 肖像權? 認定標準? 侵權要件? 許可使用

一、問題提出：影視演員對劇照是否享有肖像權

（一）典型案例

近年來我國影視領域得到迅猛發展，一大批演員的知名度也因此迅速得到提升，在中國裁判文書網上搜索關鍵字“肖像權糾紛”，可發現基于劇照引發的肖像權糾紛占比較大，并且該類案件在現實生活中受到熱議。以京漢置業集團有限責任公司與王寶強肖像權糾紛案為例，2013年1月10日，京漢置業集團有限公司（以下簡稱京漢公司）在其官方微博上發布了王寶強在電影《人在囧途》的三張劇照，并在劇照上附有文字。，王寶強將京漢公司訴置法院，要求認定京漢公司構成肖像權侵權，判令該公司公開道歉并賠償相應損失。被告京漢公司辯稱，其發布的博文是引用《人在囧途》劇中人物照片，并非是王寶強的照片，王寶強在劇照中僅表現的是特定的藝術形象，不能認為是王寶強個人形象的客觀再現，不構成肖像權侵權。該案件經過二審，兩審法院均認定被告京漢公司的行為構成對王寶強肖像權的侵犯。

（二）立法現狀

上述案件的爭議焦點在于演員劇照應否受到肖像權的保護。從我國現行立法來看，《民法通則》第一百條規定，“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”。《民法總則》第一百一十條規定，“自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利”，雖立法上對肖像權應受到保護作出了規定，但如何界定肖像？劇照是否應當受到肖像權的保護？法律存有漏洞。

二、劇照是否受肖像權保護的法律分析

（一）肖像的定義

由于法律未對“肖像”一詞進行定義，學界對此觀點不一。 一種觀點認為肖像僅局限于面部特征，該觀點曾在學界占主導地位，如王利明教授主張，“肖像是通過一定方式所反映出來的自然人的面部形象”。目前司法實踐中也有部分法院仍采取該觀點來認定是否屬于肖像，如在馮小剛與宇妥藏藥股份有限公司肖像權糾紛一案中，法院認為涉圖片能清晰展現出馮小剛的面部形象特征，故涉案圖片不單單是劇照同時也是馮小剛的肖像，馮小剛對涉案照片享有肖像權。再如陳喬恩與北京逗游網絡技術有限公司肖像權糾紛一案中，法院對肖像一詞的定義為“指以一定的物質形式再現出來的自然人的面部形象”，故對于涉案中陳喬恩的一張背影圖，法院不認定為肖像。

這種觀點在認定肖像時僅強調“面部特征”，將其他身體特征排除在肖像內涵之外，對肖像的定義比較狹隘，對此有很多學者提出反對觀點。如王澤鑒教授指出，“盡管肖像以人之面部特征為主要內容，但應作出更寬泛的解釋，但凡可以呈現個人外部形象者，均構成肖像。”判斷肖像采取“可識別性”標準逐漸取代“面部特征”標準，即只要通過一定載體表現的具有可識別性的人體外部特征都被認定為肖像。

經過多年的司法實踐經驗的總結，“可識別性”這一認定標準在民法典分編草案中得到印證，該草案于798條對肖像的定義作出了規定，“本法所稱肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可被識別的外部形象。”本文認為該條對于肖像的認定作出了合理全面的解釋，肖像的認定條件可概括為有三點，一是通過可一定的載體反映，二是具有可識別性，三是外部形象。相比較于傳統觀點的中“面部特征”標準，民法典草案顯然是對肖像認定的范圍進行了擴大，不再拘泥于面部形象，面部形象以外的其他身體特征只要具有可識別性都應該納入肖像的范疇，如特定的背影、特有的形體動作。此外，對肖像的表現載體進行了概括式的列舉，有影像、雕塑、繪畫等，按照同類解釋的方法，人物劇照當然也屬于肖像的表現載體，故演員劇照應認定為肖像。

（二）劇照應否受肖像權法律保護的爭議

演員劇照是否享有肖像權，在學界及實務界主要有三種觀點。一是贊成說，認為演員對劇照享有肖像權，該觀點是目前司法實踐中的主流觀點;二是否定說，認為演員對劇照沒有肖像權，在演員肖像權糾紛案例中被告往往以此作為答辯理由;三是折中說，折中說被學界大多數學者所贊同，該觀點認為演員是否享有劇照的肖像權不能一概而論，如果是特型演員，其表演形象為某個特定歷史時期著名的知名人物（如毛澤東，周恩來等人），則不享有肖像權，但如果是非特型演員，則享有劇照的肖像權。

贊成說的主要理由是：第一，劇照與演員本身形象具有必不可分性，雖并非表征演員的日常生活形象，但公眾通常也認為兩者為一體，并符合公民肖像獨特的基本特征，應當受到法律的保護;第二，劇照形象是建立在本人真實形象的基礎之上，劇照形象往往與表演者本身的外部特征相互聯系，能夠指向特定表演者。演員所飾演角色的劇照與演員本身形象密切相關，具有高度的可識別性。如在無錫萬事通科技有限公司與葛優肖像權糾紛一案中，法院認為原告葛優在影視劇《我愛我家》中飾演的角色紀春生（二混子）這一劇照形象中的臉部相貌、表情、體態、手勢等外部特征均由葛優演繹，一般人亦能憑直觀清晰辨認葛優的形象，該劇照形象能夠引起一般人對于原形人葛優的認知活動，這一點從就劇照形象引發的“葛優躺”這一網絡熱點詞的表達上也能反映出來。因此紀春生這一劇照形象能夠特定指向作為表演者的葛優，葛優就該劇照形象享有肖像權。

否定說的理由是：第一，影視演員在同意參加影視劇的演出時，演員的同意出演則意味著其對制作方制作、使用其肖像的許可，是演員對自己肖像權使用權的出讓，劇照的相關的權利應由電影或電視劇的權利人來主張，演員無權主張肖像權;第二，劇照里面的是藝術形象，藝術形象是按照導演和劇本的要求所塑造出來的人物，經過了一定的藝術加工和處理，并非個人形象在客觀上的再現;第三，承認劇照的肖像權會導致演員擁有很多肖像，破壞肖像的唯一性，也會違反權利平等的原則，即造成演員扮演與自己長的不相似的角色就沒有肖像權，扮演與自己相似的角色就有肖像權的狀況。

折中說認為，如果劇照形象能與表演者肖像形成一一對應的關系，那么劇照就屬于肖像，所以持觀點的學者將演員劃分為特型演員和非特型演員兩種。特型演員所扮演的角色具有顯著性，往往是特定歷史時期著名的人物，容易讓公眾不自覺地聯想到角色本身而非演員本身，如電視劇《海棠依舊》再現了周恩來總理的光輝形象，該劇周恩來角色扮演者為孫維民，當公眾看到《海棠依舊》劇照時，往往對應的是周恩來總理的高大形象，而非孫維民的個人形象，因此特型演員對劇照不享有肖像權。而對于非特型演員，公眾看到該演員的劇照時，往往是由劇照對應到了演員個人的形象。

（三）上述觀點評析及本文觀點

上述觀點的分歧之處主要在于劇照展現的個人形象是否屬于肖像范疇，若屬于肖像，是否一概受肖像權的法律保護。贊成說根據劇照都是在建立在本人真實形象的基礎之上這一特征，肯定了劇照和演員外部形象的不可分性以及高度識別性，承認了劇照是演員的肖像表現形式之一，但是該觀點忽略了個別情形下演員不享有劇照肖像權的情形。否定說將劇照和演員的肖像進行了割裂，未看到劇照和演員肖像之間的聯系，并且把劇照的肖像權和著作權對立看待。如果公眾看到劇照就可以和該演員的自身特征相結合，顯然此時劇照和演員的生活照其實并無差異。折中說的觀點具有可采性，一方面肯定了劇照表現出的人物形象屬于肖像，另一方面從辯證的角度看地劇照的肖像權保護的問題，但仍有不足之處，單純通過演員角色特型與非特型的劃分作為享有肖像權的依據并非合理的判斷標準，因為即使是特型演員，其劇照仍有可能受到肖像權的侵犯。

三、完善劇照的肖像權法律保護的建議

（一）明確演員對劇照享有肖像權的判斷標準

基關于影視作品中的人物劇照是否可主張演員本人的肖像權問題，不能采取一刀切的認定方法，本文認為在應在前述折中說的基礎上，加以演員知名度作為輔助判斷。也就是說，首先應先判斷該演員是特型演員還是非特型演員。若是非特型演員，劇照與演員本人的真實肖像達到高度相似的狀態，進而從一般民眾的角度能夠輕易辨認出演員本人的形象，那么該演員有權主張肖像權。但是若為特型演員，還應根據演員的知名度而定，若該演員是知名演員，普通大眾看到其劇照后不單單聯想到其扮演的特定角色，還不自覺地聯想到該演員自身的人物形象，則此時具有肖像權。反之，該特型演員并非知名演員，普通大眾看到其劇照后只會聯想到特定的歷史著名人物，演員自身角色已經被其所扮演的角色所吸收了，故不存在肖像權保護的問題。

（二）將“以營利為目的”這一認定侵權要件刪去

根據《民法通則》第一百條規定，“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”以及《最高人民法院關于貫徹執行 <中華人民共和國民法通>則若干問題的意見（試行）》第一百三十九條規定，“以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為”。我國現行立法將“以營利為目的”作為認定為肖像權侵權的標準之一，在司法實踐中，影視領域劇照肖像權糾紛案件中，上述案例無一例外地審查了 "以營利為目的”這一個構成要件，本文認為將此作為判定肖像權侵權的要件之一并不妥當。

“肖像權是以人格尊嚴為基礎的人格權，保護肖像權的核心目的在于保護自然人的精神利益，肖像權受到侵犯的后果是因肖像被歪曲、丑化、侮辱以及他人擅自使用而帶來的社會評價的降低，從而導致自然人的精神受損。”演員的肖像除了具有財產利益外，也不忽略其作為自然人肖像的精神利益。現實生活中不乏當眾在演員劇照上亂寫亂畫，對其形象進行丑化，進而詆毀、侮辱他人人格的行為，如果侵權人此時并不以盈利為目的，根據現行立法演員對于自己的肖像權受到侵犯無法得到救濟，這顯然不符合肖像權的立法初衷也有違生活邏輯。故本文主張將“以營利為目的”這一肖像權侵權的構成要件刪除，“從侵權責任法原理看，‘以營利為目的只能作為判定肖像權損失賠償的依據”，以便更好地保護影視演員的肖像權。

（三）規范演員劇照許可使用規則

“肖像權人有權依法制作、使用、許可他人使用或者公開自己的肖像。”一方面出于演員職業的需求及劇照的特殊性，劇照包含著演員的肖像權以及影視制作方的著作權雙重權利，演員的劇照必須被使用在某些場合，另一方面又要防止演員劇照的肖像權被任意侵犯。因此，規范演員劇照許可使用規則具有重要意義。許可使用規則是指演員可以允許制片方在約定的特定時間空間領域內使用其劇照，制片方在使用演員劇照時不能隨意用于其他商業盈利目的。制片方使用劇照受到影視作品有關的業務范圍的限制，若用作其他商業用途，前提是取得肖像權人的同意。

具體而言，可在電影電視拍攝合同中約定肖像權的使用或者是單獨簽訂肖像權使用合同，在合同中明確約定在何時何地何領域制作方有權使用演員的劇照。超出合同約定的使用范圍且未經影視演員本人同意，則可能構成對該演員肖像權的侵犯。

四、結論

演員劇照與演員自身外部形象必不可分且具有高度識別性，則該劇照應屬肖像，是否受肖像權保護需要分情況而定，以特型演員和非特型演員進行區分，并以演員知名度為輔助判斷因素。為更好地保護演員的劇照肖像權、減少司法實踐中的該類糾紛，本文認為應該明確肖像權保護認定標準、完善侵權構成要件及規范許演員劇照許可使用規則。

參考文獻：

[1]楊立新.人身權法論 [M]. 北京：中國檢察出版社，1996.

[2]王利明.民法典人格權編草案的亮點及完善[J].中國法律評論，2019，（01）.

[3]冉克平.肖像權上的財產利益及其救濟[J].清華法學，2015，（04）.

[4]王葉剛.論肖像的可識別性及其判斷[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2018，（03）.

作者信息：李敏金（1994—），女，江西贛州人，上海大學法學院2018級經濟法專業碩士研究生，研究方向：經濟法。