不同翻身間隔時間在ICU患者護理干預中的應用及改善壓瘡發生率的效果分析

鄭州市第三人民醫院（450000）陳佩佩

1 一般資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2016年8月～2017年8月收治的150例患者按入院順序隨機區劃設計分為三組，每組50例。三組患者一般資料、住院時間、血清白蛋白、疾病類型等比較均無統計學意義（P>0.05），具可比性。所有患者均同意參與本研究且簽署知情同意書。

1.2 方法 兩組患者均使用相同氣墊床，A組每2h翻身1次，B組每3h翻身1次，C組每4h翻身1次。三組翻身方法相同，避免拖、拉、拽等手法，全身皮膚完好者采用左（右）側臥位-仰臥位-右（左）側臥位，交替翻身，每次翻身時護士均需檢查全身皮膚情況，觀察皮膚有無破損、破損面積、深度及顏色。

1.3 觀察指標 Braden評分表評估壓瘡風險，該量表總分6～23分，分值越低，壓瘡風險越高。分別于患者入ICU時、3d及1周后各評估1次。評估兩組壓瘡發生率、壓瘡分期及首次壓瘡發生時間。

附表 三組患者壓瘡風險評分比較（±s）

附表 三組患者壓瘡風險評分比較（±s）

注：與C組比較*P＜0.05。

入ICU時 3d后 1周后A組 11.68±1.61 12.84±1.27* 13.02±1.39*B組 11.59±1.45 12.76±1.13* 12.95±1.28*C組 11.62±1.53 11.87±1.22 12.06±1.17 F 0.079 3.175 2.166 P ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

1.4 統計學方法 用SPSS22.0軟件進行數據分析，計量資料用±s表示，多組間比較用方差分析，計數資料用例數和%表示，組間比較用χ2檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組患者壓瘡風險評分比較 入ICU當天，三組患者Braden評分比較差別均無統計學意義（P>0.05），3d及1周后A、B兩組比較均無統計學意義（P>0.05），而C組顯著較B組和A組低（P＜0.05），見附表。

2.2 三組壓瘡發生率、壓瘡分期及首次壓瘡發生時間 A組與B組比較，壓瘡總發生率分別為6.00%、8.00%，差別無統計學意義（P>0.05），壓瘡嚴重程度比較也無統計學意義（U=0.160，P>0.05）；B組與C組比較壓瘡嚴重程度明顯降低（U=4.260，P＜0.05），壓瘡發生率B組明顯低于C組（24.00%）（χ2=4.760，P＜0.05）；壓瘡首發時間A、B兩組比較，（9.54±3.16）d VS（9.27±2.89）d，無統計學意義（t=0.446，P>0.05），而C組壓瘡首發時間為（6.43±2.58）d，明顯早于B組（t=5.184，P＜0.05）。

3 討論

壓瘡是由外力作用導致的皮膚損傷，ICU患者病情通常較重，多伴意識障礙、活動受限、營養代謝紊亂等，以上均是壓瘡的危險因素，因此患者發生壓瘡的風險較高。本研究發現A組采取每2h翻身1次，較C組而言，壓瘡發生率明顯降低，壓瘡程度主要以1、2期壓瘡為主，程度較C組輕，且壓瘡首發時間明顯較對照組晚，表明2h翻身1次可降低壓瘡發生率。而B組與C組比較，壓瘡發生率也明顯降低，B、A兩組比較壓瘡生率無統計學意義，表明3h翻身1次較4h翻身1次壓瘡發生率降低，而2h與3h翻身對壓瘡發生率的改變無明顯差異，這與張金萍等人[1]的研究結果類似，該研究發現ICU患者翻身間隔時間從2h延長至3～4h，壓瘡前期癥狀發生率明顯增高。但也有研究認為間隔2h、3h、4h翻身對使用氣墊床的老年患者壓瘡發生率沒有明顯影響[2]。分析差異可能是與本研究病例都來自ICU，患者病情較重，臥床時間長，且自主活動能力差，體質量偏低，因此不同翻身時間間隔對患者壓瘡的發生影響較大有關。翻身2h雖能有效降低患者的壓瘡發生率，但頻繁翻身不僅對患者的舒適度造成影響，干擾患者的休息，還可能會引起疼痛等不適，而且2h的翻身時間間隔大大增加了護理人員的勞動強度。因此在3h翻身間隔能達到同樣預防壓瘡目的的前提下，適當延長翻身間隔是可行的。

綜上所述，將ICU患者翻身間隔時間延長至3h，既不會明顯增加壓瘡發生率和壓瘡程度，又能保證患者的休息和不增加護士的勞動強度，值得臨床應用。