某萬達廣場工程樁案例分析與處理

趙辰

摘 要：實際工程中，工程樁承載力試樁值偏小的情況較為多見。根據以往工程經驗，本文總結了項目上工程樁遇見這種情況的基礎處理方案，并分析了其中原因。提出針對工程樁承載力不足時的處理辦法，可供工程設計應用時參考。

關鍵詞：工程樁；承載力

1 引言

近年來，隨著社會經濟的發展和城市化建設進程的加快，出現了越來越多高層建筑，特別是越來越多的寫字樓和大底盤帶塔樓商業建筑。樁在高層和多層中應用廣泛，本文將以某工程項目為實例，通過此工程分析樁承載力不足的原因，研究處理方案，對進一步了解工程樁在實際中的應用，具有重要的理論意義和工程實踐指導作用。

2 工程實例概況

某商業廣場購物中心建筑面積約14.5萬平方米，地上部分9.6萬平方米，地下部分5.2萬平方米，地下二層，地上裙房四層，設兩座塔樓，兩棟寫字樓24層，高98.29米，共5萬平米。裙房采用框架結構，寫字樓主體采用全現澆鋼筋混凝土框架-核心筒結構。抗震設防烈度為7度，設計基本地震加速度為0.1725g，設計地震分組均為第二組，地震動反應譜特征周期為0.55s。基礎形式：多層商業樁基承臺加防水板，高層寫字樓為樁筏基礎。

2.1 場地情況

本項目位于山東省菏澤市長江路南側、育才路兩側，平原路北側位置。擬建場地為拆遷場地，地形起伏較大，相對高差2.51m。主要土層分布基本穩定，土質均勻性稍差。

場地及附近無地裂縫、滑坡、崩塌、土洞塌陷、建筑邊坡等影響場地整體穩定性的不良地質作用；20m以內土層等效剪切波速實測值（vse）平均值為175m/s；場地土類型為中軟土，建筑場地類別為Ⅲ類。第四系覆蓋層較厚，地表無斷裂帶通過，場地穩定性較好，具輕微液化潛勢，采取適當地處理措施后可進行該工程的建設。

2.2 樁基側阻及端阻標準值

商業建筑地基基礎形式：地下2層，地上4層（影廳范圍局部5層），柱距8.4m[×]8.4m。采用預應力管樁（PHC），以⑥層作為持力層。

寫字樓基礎形式：采用后注漿灌注樁，以9/10為持力層。

樁型分析：樁端持力層承載力較好，單樁承載力特征值較高。灌注樁可靠性較好，施工質量易控制。對于樁基，注漿成本并不高，采用后注漿鉆孔灌注樁，單樁承載力更高，樁數較少。

當時情況是由于甲方進度的要求，大商業要先行交付，灌注樁試樁結果滯后，工期緊張，當管樁的試樁結果出來后，甲方要求先施工大商業部分的預應力管樁。我院要求在塔樓范圍內的灌注樁施工完畢后才可施工塔樓周邊30米范圍內管樁！且塔樓周邊10m范圍內管樁，要根據灌注樁試樁結果確定后，方可確定！

但現場施工未按設計院要求施工，塔樓筏板周邊范圍的管樁都已打完。當灌注樁試樁結果出來后，灌注樁承載力小于理論計算值。此時需要加大寫字樓的筏板基礎面積，來增加塔樓的樁數。同時大商業的地上建筑方案也在調整，結構需在寫字樓外圈的大商業柱子之間增加T型結構墻體，提高結構抗側向剛度。但主樓原基礎范圍外周邊的管樁已打完，若主樓基礎擴出，筏板基礎需要全部包柱T型結構墻體，不然墻體兩端的框架柱，一側柱子落在筏板基礎上，另一側柱子則落在管樁承臺上，兩種基礎沉降不均，易造成墻體開裂（如圖2）。

結論：選擇方案一 與已打管樁碰撞根數少且上部結構方案布置靈活。

分析本工程樁承載力不足的原因：（1）本工程是冬天試樁，對施工水平和施工工藝要求比較高。（2）樁基的養護時間是否達到要求。（3）鋼筋下料時是否考慮了焊接接頭的數量和長度，是否導致鋼筋籠安裝后長度減小。（4）當鉆至設計標高后，停鉆是否及時進行換漿清孔。（5）清孔是否把孔底沉渣清干凈，置換后泥漿比重是否達到規范要求。（6）下鋼筋籠前，采用下導管方式進行二次清孔，導管內外是否干凈影響二次清孔質量。

3 結論

本文對某商業廣場工程樁的處理方案進行了闡述，希望對類似工程得到幫助，并有幾點體會。

（1）由于地質報告提出的數值往往是經驗值，在實際工程中難以保證理想狀態下達到設計要求，且場地復雜，每個工程都有自己的特殊性，所以進行工程前試樁是保證工程質量的重要環節，有利于降低工程投資。

（2）每種樁型都有各自的優缺點，預應力管樁是擠土樁，若與灌注樁同時施工時，一定先施工灌注樁，再施工灌注樁范圍外的管樁。

參考文獻：

[1] GB 50011—2010.建筑抗震設計規范 [S].

[2] JGJ 94—2008 .建筑樁基技術規范[S].

[3] GB 50007—2011.建筑地基基礎設計規范[S].

[4] JGJ 106—2014.建筑基樁檢測技術規范[S].