社會工作關(guān)系的專業(yè)界限：把握動(dòng)態(tài)的度

余憶

【摘 要】 本文分析了Patrick OLeary等人的社會工作專業(yè)界限模型理論，認(rèn)為社會工作關(guān)系的專業(yè)界限具有彈性和動(dòng)態(tài)性的，需要把握動(dòng)態(tài)的度。文章進(jìn)而探討了專業(yè)界限本土適應(yīng)性問題及解決對策：立足于中華文化和實(shí)際情況，參考西方經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展出一種“多重與多種關(guān)系融合的關(guān)系”。

【關(guān)鍵詞】 倫理;社會工作關(guān)系;專業(yè)界限;度

一、引言

在社會工作的專業(yè)實(shí)踐中，往往會遭遇到一些倫理問題，對社會工作專業(yè)關(guān)系造成了一定的困擾。例如，過于“熱情”的案主送給社工小禮物，以表達(dá)自己的感激之情，社工委婉拒絕，案主表現(xiàn)得很失落;社工多次勸導(dǎo)，案主卻依然堅(jiān)持自己的行為。

這讓社工陷入了雙重關(guān)系的困境，對社工的倫理抉擇造成了種種困擾。社工需要理性思考和抉擇，結(jié)合實(shí)際情況，與案主劃定合適的專業(yè)界限，并采取專業(yè)方法來解決問題。

二、專業(yè)界限及其模型

社工與案主之間是一種限制性的關(guān)系，包括時(shí)間限制、主體限制和單一專業(yè)關(guān)系的限制。Smith和Fitzpatriek將專業(yè)界限界定為是一個(gè)治療框架，為服務(wù)過程的各方設(shè)定了一系列的角色該框架包括時(shí)間、地點(diǎn)、金錢和心理治療內(nèi)容在內(nèi)的各種結(jié)構(gòu)性要素。[1]

1、Patrick OLeary等人的專業(yè)界限模型

傳統(tǒng)上，由專業(yè)機(jī)構(gòu)制訂的專業(yè)界限強(qiáng)調(diào)案主與社工的分離，專注于應(yīng)該保持“什么樣”的界限，而不是“為什么”和“如何”保持界限，案主在其中沒有起到任何作用，或僅僅起到了極小作用。這種靜態(tài)的、分離的傳統(tǒng)的專業(yè)界限往往低估了需要與案主進(jìn)行有意義的個(gè)人交流，加強(qiáng)了權(quán)力失衡（Bird， 2000; OLeary， 2004）。

因此，Patrick OLeary等人認(rèn)為設(shè)立社會工作關(guān)系的專業(yè)界限是必要的，但專業(yè)界限也是具有滲透性、動(dòng)態(tài)性和彈性的，也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)案主在界限制定中的參與。他們對傳統(tǒng)的專業(yè)界限進(jìn)行了批判性的審視，提出了建立這種界限的另一種方法，制定了社會工作關(guān)系的專業(yè)界限模型。

社會工作關(guān)系的專業(yè)界限模型圖

（參考來源趙芳，2013）

Patrich O'Leary等人用同心圓的形式直觀地展示了專業(yè)界限的特征要素，如圖，該模型中心圈中關(guān)系的各個(gè)方面是所有關(guān)系的重要組成部分，并將在每一個(gè)獨(dú)特情境下參與具體討論。第二圈，描述了界限的滲透性，在建立關(guān)系和界限設(shè)置方面起著并不關(guān)鍵的作用，因此，在某些情況下，可能包括在界限討論中，而在其他情況下則不包括。第三圈，是專業(yè)界限，而該模型的最外圈則包含了那些不道德、不可討論的職業(yè)關(guān)系的各個(gè)方面，因而位于關(guān)系界限之外。[2]

該模型將專業(yè)界限劃分為“可滲透的界限”（Permeable Boundary）與“不可滲透的界限”（ Impermeable Boundary） 兩類。第三圈的黑色圓圈代表專業(yè)界限，第二圈灰色部分和中心圈的白色部分代表可滲透界限，而黑圈外的第四圈代表不可滲透的界限。不可滲透部分的行為，如果社會工作者為之則會突破社會工作界限，一定會產(chǎn)生雙重關(guān)系，是被嚴(yán)厲禁止的;而可滲透部分的行為，如果社會工作者為之則有可能產(chǎn)生雙重關(guān)系，也有可能不產(chǎn)生雙重關(guān)系，是一個(gè)較為模糊的地帶;灰色部分比白色部分更為模糊。[3]

2、專業(yè)界限：是靜態(tài)還是動(dòng)態(tài)

傳統(tǒng)的社會工作專業(yè)界限強(qiáng)調(diào)邊界的不可逾越性，是一種靜態(tài)的和分離的概念，難以有效解決社會工作中的實(shí)際倫理問題。Patrick OLeary等人對傳統(tǒng)專業(yè)界限進(jìn)行了反思和挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)專業(yè)界限具有滲透性、動(dòng)態(tài)性和彈性，在不同的情境中，界限的大小和范圍是可以伸縮和滲透的，而不是靜止的和一成不變的。該模型包圍和連接了社工與案主，而不是將兩方生硬地分開，使社工關(guān)注到如何管理自己的關(guān)系，而不是如何與案主保持距離。

三、專業(yè)界限的本土化思考

1、本土適應(yīng)性分析

傳統(tǒng)中國被普遍認(rèn)為是一個(gè)“人情社會”、“熟人社會”，中國人際關(guān)系的概念由人緣、人情和人倫構(gòu)成，三者構(gòu)成中國人為人處世的基本模式。[4]在中國社會，倫理的立足點(diǎn)是情，而不是理，情與理不對立，理就在情中，說某人不近情，就是不近理，不近情又遠(yuǎn)比不近理更嚴(yán)重。[5]

然而，在中國這個(gè)強(qiáng)調(diào)人情的社會中，發(fā)展專業(yè)關(guān)系的同時(shí)，不免會牽涉到“人情”，產(chǎn)生雙重關(guān)系。社工和案主在專業(yè)關(guān)系之外，很難做到西方式的“正式和冷漠”，否則似乎就是“不近人情”，因而，雙方之間的專業(yè)關(guān)系和私人關(guān)系似乎也很難劃清界限，西方社會語境下的專業(yè)界限在注重關(guān)系和人情的中國難以避免遭遇水土不服。

2、本土情境中倫理問題的解決

對于西方語境中的社會工作專業(yè)關(guān)系界限，不能僅僅因?yàn)槠湓谥袊敛环图右苑穸ǎ鴳?yīng)在中國社會的語境中，立足于中華文化和實(shí)際情況，參考西方經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展出一種“多重與多種關(guān)系融合的關(guān)系”，[6]也就是本土化的專業(yè)關(guān)系。

可參考專業(yè)界限模型來解決相關(guān)倫理問題，例如，過于“熱情”的案主贈送小禮物，在一開始，社工就應(yīng)告知專業(yè)關(guān)系，說明不接受禮物和專業(yè)外的交流，使其遵守這一規(guī)定。在告知專業(yè)關(guān)系后，若其仍有此行為，盡量委婉地拒絕，觀察案主的行為和態(tài)度轉(zhuǎn)變，注意態(tài)度、語氣和用詞，防止傷害到案主的自尊心。在此基礎(chǔ)上，若在特定情境下難以拒絕禮物，可先表示接受和感謝，并告訴他們禮物將會用于案主們的活動(dòng)，或者捐給有需要的人。

除了設(shè)立專業(yè)界限，社工還應(yīng)提高倫理抉擇的意識能力，提高自身對雙重關(guān)系倫理議題本身的認(rèn)知、提高倫理抉擇者的抉擇能力、改善倫理抉擇所涉及的環(huán)境。

【注 釋】

[1][3][5] 趙芳.社會工作專業(yè)倫理中雙重關(guān)系的限制、困境及其選擇——一項(xiàng)基于城鄉(xiāng)社會工作者的實(shí)證研究. 中國社會工作研究[J].2013.10.51-71.

[2] O 'Leary， P.， Tsui， M. -S.， &Ruch， G. The Boundaries of the Social Work Relationship Revisited： Towards a Connected， Inclusive and Dynamic Conceptualisation. British Journal of Social Work[J].2013.43.135–153.

[4] 翟學(xué)偉.中國人際關(guān)系的特質(zhì)——本土的概念及其模式 [J].社會學(xué)研究，1993.4.60-66.

[6] 張洪英.社會工作教育及專業(yè)社會工作關(guān)系的透視[n].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2007.1.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 潘綏銘，侯榮庭，高培英.社會工作倫理準(zhǔn)則的本土化探討.中州學(xué)刊[J].2012.1.98—102.

【作者簡介】

余 憶（1995—）女，漢族，湖北武漢人，復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院2017級MSW碩士在讀，主要研究方向：宏觀的社會組織管理和社會政策.