破解司法潛規則的司法人員制度解析

摘 要：現行的司法人員制度是導致和催生司法潛規則的重要因素之一。由剛畢業的大學生擔任法官助理難以保障案件的審判質量;以結案率、調解率作為法官工作業績的評價標準不盡合理。只有提高司法準入的門檻，拓展司法人員來源渠道，調整結案率、調解率的評價指標，建立專門的案件質量考核團隊，完善司法責任制，使司法權力的讓渡與限制有機結合，才能真正破解司法潛規則的制度基礎。

關鍵詞：司法潛規則;司法人員制度;制度分析;制度設計

中圖分類號：DF3? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）20-0088-02

一、司法潛規則的含義及制度原因

所謂司法潛規則，是指司法人員在運用司法權力解決法律糾紛的過程中所遵循的與國家司法顯規則（即國家正式法律制度）完全不同的非正式的隱性辦案規則。主要表現為：司法公平讓位于上級指示或工作業績，司法正義妥協于人情關系或權錢交易。請示辦案、先定后審、久調不決等現象在司法實踐中十分普遍。

司法權力的運行離不開具體的人員操作，而對于這些掌握核心權力的人員來說，如何約束他們的司法行為、如何監督他們的辦案過程，如何評價他們的工作業績，如何激發他們的工作積極性，是關系到司法活動能否實現公平正義的重要基礎。但我國長期的司法實踐中，大多關注的重點都是如何約束和監督司法人員的辦案過程，而較少關心司法人員的招錄制度、業績考評制度、責任追究制度。司法權力的公正行使必須依靠有效的制度，而我國現行的司法人員招錄制、考評制、錯案追究制等司法顯規則在制度設計上均有瑕疵。首先，制度重點多側重于事后懲罰，如刑法中的職務犯罪。其次，缺少制度本身的合理性考量，如對司法人員的工作指標、工作強度、工作程序等要求是否合理，是否科學。如果這些問題在司法人員制度的設計中都沒有充分考慮和體現，那么就無法有效約束和監督司法人員的行為。制度本身的瑕疵使得司法顯規則在實踐中被扭曲或虛置，司法潛規則反而大行其道，因此，破解司法潛規則的關鍵就在于完善司法人員制度。

二、催生司法潛規則的司法人員制度分析

（一）司法人員招錄標準較低

司法人員的專業水平是保證辦案質量的重要前提。國家統一法律職業資格考試制度在保證司法人員專業素質方面確實發揮了積極作用，但該制度仍然存在標準較低的問題。按照現行的法官助理招錄制度，大學剛畢業的學生只要通過考試就可直接成為法官助理。雖然大學生是司法隊伍的新生力量，但其學習環境始終是校園，缺少實務訓練，而現實中司法審判過程中的許多工作都是由法官助理完成的，如調證、送達，甚至撰寫判決。如果判斷不準確或裁判不公平，那么帶來的社會危害將是極其嚴重的。如果不提高司法人員錄用的條件，一旦產生質量堪憂的裁判，就會影響我國司法裁判的權威性和公信力。

（二）司法人員評價指標不盡合理

1.結案率。以法官一年內審結的案件數量或一定比例作為其工作是否達標的評價依據，與實際情況存在一定沖突。在立案審查制變革為立案登記制后，立案門檻的降低，雖然一方面解決了當事人立案難的問題，但另一方面法院的案件受理數量也成倍增長，基層法官一年承辦的案件量多達幾百件，而根據現實的結案率要求，這些工作很難按期保質保量的完成。

2.調解率。調解的本意是希望當事人之間互諒互讓，和平處理矛盾爭議。但由于調解率被作為法官工作業績的一個評價指標，使得調解工作變了性質。還有許多案件的法官全力調解，其目的并不是希望和平解決矛盾，而是案件的利益不好平衡，無論怎樣下判都會得罪其中一方，一方必然上訴。為了減少上訴率，法官就會不遺余力地組織一次又一次的調解，導致許多案件久調不決。

（三）員額制與司法責任制有待細化

1.司法權力的讓渡——法官員額制

法官員額制的改革對于破除審判行政化，提高辦案效率，實現審判獨立確實發揮了積極作用。根據最高人民法院2018年工作報告，截至2018年3月“全面推進司法責任制改革，全國法院從211 990名法官中遴選產生120 138名員額法官，其中最高人民法院遴選產生367名員額法官”。但“法官員額制”改革也存在諸多問題。現實中許多法官并不愿意參加員額制，甚至甘愿放權只拿低級工資以求安穩度日。其中原因也不難理解，一旦人員額固然會獲得更大的審判權力，但與此同時也要承擔更大的責任和風險。如上所述，繁重的工作壓力、硬性的結案指標、嚴格的責任追究，這些壓力嚴重削減了法官參加員額的積極性。

2.司法權力的限制——司法責任制

相對于此前的“審而不判，判而不審，審判者不能負其責”的司法潛規則，司法責任制改革真正實現了放權與監督的有機結合，實現了“讓審理者裁判，由裁判者負責”。法官對案件質量終身負責的制度使得錯案追究制得到了進一步落實。司法責任制雖加強了法官辦案的責任感，但誰來追責，如何追責，責任的具體承擔方式等問題還有待制度的細化。

三、破解司法潛規則的司法人員制度設計

（一）嚴格司法人員招錄條件，提高司法準入門檻

提高現行的法官助理招錄條件，僅通過法律統一考試但沒有三年以上法律執業經驗的不能直接成為法官助理。剛畢業的法科學生應首先進入法律服務的一線領域，如律師助理、公司法務，從沒有權力、沒有優越感的最底層的職場新人做起，積累經驗，在實踐中理解和應用所學過的法律理論。反之，如果直接進入司法機關，直接掌握決定他人生殺予奪的大權，擁有了相對自由的判斷空間，再加上當事人對裁判者的敬畏和依賴，此時虛榮心、優越感與權力欲就會迅速膨脹，理性、謙虛、審慎的思考就會被簡單、粗暴的想當然所取代。甚至一些年輕法官對當事人的辯解持不屑態度，“說的再多也沒用，反正是我說了算”，這種自負和優越感長久下去，必然形成更大的裁判恣意。正如弗蘭西斯.培根所言：“一次不公正的判決比多次不公的舉動為禍尤烈。因為不公的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源污染了。” 其實，許多初入司法隊伍的學生是積極向上、秉持公心的，也希望有所作為，但結構性的潛規則環境往往使個體向現實妥協，被同化。相比較而言，在美國成為法官的職業門檻是很高的，大學剛畢業就成為法官是不可能的，沒有相當豐富的法律實務工作經驗就沒有資格成為法官。美國許多大法官的前身都是從事多年法律實務、具有豐富經驗的優秀律師。

（二）拓展司法人員來源渠道，解決案多人少的現實矛盾

案多人少是困擾我國司法實務領域的一個客觀問題。一個基層法院的法官一年承辦案件的數量達幾百件之多，有的七八百，有的甚至超過一千件。以一年365天來推算，一個法官平均每天就要審結兩個案件。如果扣除每周的休息日還剩有261天，一個法官平均每天要審結三個案件。而一個案件從立案、舉證、答辯、證據交換、調查、閱卷再到庭審、評議、撰寫判決，最少需要幾個月甚至更長。正是囿于當前法院人少案多的現實，不少法官不得已將寫判決的工作交給助理完成，甚至一些重要疑難案件的判決也是剛畢業的學生作出的。如果此種情形發生在學校，即使學生的判斷出現了錯誤和偏差，至多只是案例模擬，不會真的影響當事人的利益。但放在現實的司法審判工作中，由于初入法院的法官助理最突出的問題就是生活經驗的匱乏以及法律實務能力的欠缺，法官助理在本身還不具備準確判斷能力的情況下，就極易受到法院系統內部指導意見的影響，極易使思維固化，并通過固化的思維產生決定當事人重要權益的終局裁判。因此，從現實的角度出發，必須大力拓展司法人員的來源渠道。另外，從建設法律職業共同體的角度，也應該吸納更多其他單位從事法律工作的優秀人才進入司法機關，例如高校中謙遜的法學教授、研究所博學的法律專家，律師界優秀的專業律師，應進入司法部門擔任要職。

（三）調整結案率為結案量，完善司法人員評價制度

囿于當前司法領域案多人少的現實困難，以結案率、調解率作為法官工作業績的主要評價標準確實不盡合理，結案率的硬性要求會倒逼法官倉促結案，對案件審理中的細節沒有時間深究，更無法主動調查取證，這必然導致案件的審判質量下降。調解率的指標又會導致案件久調不決，影響司法效率。因此，應當適度調整結案率、調解率的評價指標，改“結案率”為“結案量”，即改“比例”為“數量”。因為法官受理案件的基數不同，按照相同比例計算出來的案件數量就會有很大差別。對于案件基數較大的法官，工作量的壓力是非常巨大的。因此調整“比例”為“數量”可以有效降低受案量大的法官的工作完成強度，進而使司法人員工作評價指標更趨合理。另外，還應同時強化“案件審判質量”這一評價指標，重“審判質量”而非“審結數量”。應建立專門的案件質量考核團隊，由獨立于法院之外的法律專家組成，針對每一起案件的裁判文書進行復核，類似于高校的論文外審制度。為了打破利益關聯，復核機構的運行和復核人員的報酬均由國家財政單獨撥付，使審案的質量與法官的職業評價密切相關。

（四）建立外審監督體系，完善司法責任制

法官員額制改革必然帶來放權之后的監督問題，除設立法官懲戒委員會之外，還應當在法院系統之外再單獨設立一套錯案追究體系。首先，設立法學專家庫，以備監督者的隨機選定。專家庫中的人員可以直接參與案件的討論，在不受地方政府的財政人事限制的情況下，可以大膽表達對案件的真實想法。其次，建立投訴制度，對案件審理結果有質疑者均可啟動投訴程序。再次，建立跟蹤回訪制度。一旦錯案責任被確定，錯案責任人的責任承擔必須得到切實執行，以避免司法責任制流于形式。

綜上所述，完善司法人員制度是破解司法潛規則的關鍵所在，只有提高司法準入的門檻，廢除結案率、調解率等不合理的評價指標，建立專門的案件質量考核團隊，完善司法責任制，才能真正破除司法潛規則的制度基礎。

參考文獻：

[1]? 培根.培根論文集[M].水天同，譯.北京：商務印書館，1983.

[2]? 陳曉雷.構建法律道德的正義基礎[J].黑龍江社會科學，2011，（3）.

[3]? 韓祥波.正式制度與潛規則[J].法制與社會，2010，（1）.

[4]? 最高人民法院2018年工作報告[R].