正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)論的思考

王獻(xiàn)英

摘 要：近來正當(dāng)防衛(wèi)案件頻發(fā)，引起社會(huì)與學(xué)界廣泛關(guān)注，但對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)論的研究顯得稍有不足。正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)論存在法益衡量與法益性欠缺兩種觀點(diǎn)，而法益衡量的觀點(diǎn)存在諸如比較標(biāo)準(zhǔn)難以確定、內(nèi)容不夠明確等不足，因此應(yīng)當(dāng)提倡從法益性欠缺觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)論進(jìn)行考察。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);法益衡量;法益性欠缺

一、前提性問題

在正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)論的研究當(dāng)中，法益保護(hù)作為正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)是毫無疑問的。但若僅僅以此為基底來搭建正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，會(huì)導(dǎo)致一種無限防衛(wèi)權(quán)的思想。正因如此，除了法益保護(hù)之外，我們還需要另外的根據(jù)來對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度進(jìn)行有效限制，學(xué)說上主要存在兩種路徑：（1）一種認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是法益衡量原理的適用，以此來說明其阻卻違法性的根據(jù);（2）另一種則認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)阻卻行為違法性的根據(jù)不是法益衡量的原理，而是法益欠缺性的原理。

二、法益衡量原理之反思

法益衡量是指，雖然某法益仍然是值得法律保護(hù)的，進(jìn)而能夠肯定發(fā)生了不法侵害，但是若該不法侵害是保護(hù)別的法益所必要引起的場合，將所侵害的法益與所保護(hù)的法益加以衡量，當(dāng)結(jié)果是同等的或所保護(hù)的法益更加優(yōu)越時(shí)該不法侵害例外的被容許而阻卻違法。在這當(dāng)中，有力的見解認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)除了捍衛(wèi)了自身的法益之外，在法所不能保護(hù)的緊急狀態(tài)之下，實(shí)現(xiàn)了法的自我保護(hù)，[1]向侵害人宣示了法秩序的存在，起到了一般預(yù)防的作用，該觀點(diǎn)被稱為法秩序維護(hù)說。但是，該說存在如下疑問：

首先，法秩序得以確證的價(jià)值本身是否絕對(duì)大于侵害人個(gè)人的法益價(jià)值。法秩序維護(hù)說對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)雙方的法益進(jìn)行簡單比較后得出被侵害人具體法益與法秩序伸張所保護(hù)的價(jià)值相加后遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出侵害人，從這一結(jié)論當(dāng)中可以推出對(duì)法秩序的保護(hù)存在極為優(yōu)越的價(jià)值。但國家、法秩序的價(jià)值是及其抽象的，難以對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的估量。

其次，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于法秩序維護(hù)的觀點(diǎn)有違正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)所要解決的防衛(wèi)對(duì)象問題。如果承認(rèn)法秩序維護(hù)所帶來的價(jià)值遠(yuǎn)超出侵害人的利益時(shí)，是否可以推論：法秩序的利益和被侵害人的利益相加必然大于第三人的利益。這時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象就不僅僅限于不法侵害人，而是擴(kuò)大到了第三人身上，在這樣的場合下，將會(huì)使無辜者的利益遭受損害，對(duì)其自由的保障將無從談起，甚至導(dǎo)致公眾對(duì)于法秩序的信賴降低。

最后，法秩序維護(hù)的內(nèi)容不夠明確，這就讓其成為了主觀性入侵的萬能入口，只要對(duì)其填充一定的內(nèi)容，就能輕易讓主觀評(píng)價(jià)透過該原則得到合理解釋。最為明顯的一點(diǎn)就是，從法維護(hù)原則當(dāng)中不僅能得到正當(dāng)防衛(wèi)原則上不以比例性原則為必要，還能從對(duì)法秩序的維護(hù)中要求正當(dāng)防衛(wèi)行為不能是破壞法秩序的行為推導(dǎo)出正當(dāng)防衛(wèi)的社會(huì)倫理限制[2]，即在法益極端失衡的場合對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行一定限制。

三、法益性欠缺原理之提倡

上述法益衡量原理從被侵害人一方法益的價(jià)值升高對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行解釋，不免存在一些瑕疵。因此，我們應(yīng)當(dāng)將視線轉(zhuǎn)移至侵害人一方，以此為來視角審視究竟是什么原因造成正當(dāng)防衛(wèi)雙方法益的價(jià)值落差從而導(dǎo)致侵害人的利益在防衛(wèi)限度內(nèi)失去了法律的庇護(hù)。法益欠缺性原理即是從在必要的防衛(wèi)限度內(nèi)侵害人的法益失去了法益性來闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的，筆者認(rèn)為，其具體根據(jù)由兩個(gè)方面構(gòu)成。

第一，侵害人的自我決定。當(dāng)我們說某人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)時(shí)，無非就是指其在實(shí)施作為或不作為時(shí)是一個(gè)自我決定的主體。侵害人作為正當(dāng)防衛(wèi)行為的“受害人”，其法益本應(yīng)該受到法律周到的保護(hù)。但從事件的發(fā)展經(jīng)過來看，侵害人作為爭端的引起者，其本可以通過放棄實(shí)施侵害的方式來防止自身利益受損，卻執(zhí)意發(fā)動(dòng)侵害，這就相當(dāng)于侵害人自己將自己推入了險(xiǎn)境。雖然侵害人并沒有明確放棄自身的利益，其法益仍處在法律的保護(hù)之下，但從被害人信條學(xué)的角度看來，在以自由主義為基礎(chǔ)構(gòu)建的法秩序當(dāng)中，保護(hù)法益，不讓其陷入危險(xiǎn)的首先管轄者是法益的主體即被害人自身，[3]在正當(dāng)防衛(wèi)的場合下，侵害人疏于對(duì)自身利益的保護(hù)，并且制造了法益沖突的狀態(tài)，其法益危險(xiǎn)升高的狀態(tài)取決于其自我決定，法益的值得保護(hù)性也隨之下降。當(dāng)然，僅從侵害人的自我決定當(dāng)中是無法充分論證正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)的。否則，就會(huì)有人認(rèn)為：當(dāng)防衛(wèi)人能夠以躲避的方式來防止自身利益免遭不法侵害時(shí)仍然積極實(shí)施反擊行為亦是一種自我決定下身陷險(xiǎn)境的行為，從而形成防衛(wèi)人在可以躲避的情況下不能積極進(jìn)行防衛(wèi)否則侵害人也可以對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的荒謬結(jié)論，這與被侵害人不負(fù)躲避義務(wù)是格格不入的。但正當(dāng)防衛(wèi)是“正對(duì)不正”的斗爭，因此，被侵害人所處的面臨不法侵害的境地也應(yīng)當(dāng)成為其阻卻違法的根據(jù)來源之一。

第二，侵害人違反了互相尊重的義務(wù)。行為規(guī)范作為保護(hù)法益的手段，在制定時(shí)國家必然選取那些危及社會(huì)公眾的生活和權(quán)利的特定行為，因此，從不法行為的雙方來看，行為規(guī)范的核心就在于不法行為人擾亂了他人的生活并破壞了人際互動(dòng)關(guān)系。這樣一種人際互動(dòng)關(guān)系形成與人類漫長的歷史發(fā)展進(jìn)程中，自從有了社會(huì)這一概念，人們就難以脫離他人而獨(dú)立存在，人們之間必須形成一定的組織并通過交換的方式來使自己的各項(xiàng)需求得到滿足。而交換應(yīng)當(dāng)在平等互利的前提下進(jìn)行，若是一方采取巧取豪奪的方式攥取利益，則會(huì)使社會(huì)處在一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，個(gè)人利益將難以得到滿足，因此，社會(huì)成員之間必須互相尊重對(duì)方的既有利益，從而產(chǎn)生了互相尊重的義務(wù)，這種人際互動(dòng)關(guān)系下的互相尊重義務(wù)在刑法上就體現(xiàn)為社會(huì)成員不得侵害他人法益。

因此，侵害人在實(shí)施不法侵害時(shí)就違反了社會(huì)成員間的互相尊重的義務(wù)，在最終的法律效果方面，對(duì)于這種互相尊重和被尊重的權(quán)利義務(wù)是由法律來實(shí)現(xiàn)的。但在不法侵害發(fā)生的當(dāng)時(shí)，國家往往難以救濟(jì)被侵害人，而此時(shí)雙方之間的平等關(guān)系已經(jīng)遭到破壞，被侵害人已經(jīng)從屬于侵害人，成為其支配的客體，其法益在法秩序內(nèi)難以得到保護(hù)。此時(shí)就不能要求被侵害人仍然履行不得侵犯他人權(quán)利領(lǐng)域的義務(wù)，而是要將這種義務(wù)暫時(shí)性的除去，以平衡雙方之間的從屬關(guān)系。

同時(shí)，這也是一種憲法權(quán)利，我國憲法第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的同時(shí)，又在第4款規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”由此看出，任何人都沒有恣意侵犯別人利益的特權(quán)，在正當(dāng)防衛(wèi)制度中就表現(xiàn)為一方破壞了人際互動(dòng)關(guān)系后對(duì)方也就不再負(fù)有對(duì)等義務(wù)。這就與緊急避險(xiǎn)相區(qū)分，在緊急避險(xiǎn)當(dāng)中，避險(xiǎn)人對(duì)于受害人的尊重義務(wù)并沒有消減，所以在實(shí)施避險(xiǎn)行為時(shí)要嚴(yán)格受到比例原則的控制。而正當(dāng)防衛(wèi)制度下，受害人以自我選擇為前提，通過干擾他人權(quán)利領(lǐng)域，侵害他人利益的形式讓人讓自身法益陷入不穩(wěn)定的狀態(tài)，破壞了雙方之間的平等尊重的關(guān)系，因此，對(duì)方也就在一定范圍內(nèi)不再承擔(dān)尊重受害人利益的義務(wù)，這也能解釋正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對(duì)象為何僅限于不法侵害人。

四、結(jié)語

綜上，我們可以看出對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)論問題，應(yīng)當(dāng)從法益性欠缺的角度出發(fā)進(jìn)行思考，侵害人根據(jù)自我決定作出的侵害行為以及其違反了互相尊重義務(wù)使得其法益值得保護(hù)性相對(duì)于其他人有所降低，故而被侵害人與第三人能夠?qū)ζ溥M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

參考文獻(xiàn)

[1] 參見[日]大谷實(shí)：《刑法總論》（新版第2版），黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第254頁。

[2] 參見[德]克勞斯·羅克辛：《正當(dāng)防衛(wèi)與法確證》著，王德政譯，載西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期，第136頁。

[3] 參見張明楷：《刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理》，載《法學(xué)研究》2012年第5期，第186頁。