“高冷”判決為何吸引80萬網友熱血圍觀

怎樣對待侮辱革命烈士、歪曲革命歷史的人？看到有人肇事逃逸到底是追還是不追？近日，一場圍繞這些案例的研討會舉行，并在網上進行視頻直播，引來超過80萬人圍觀。在看似“高冷”的判決里，藏著推動社會進步、弘揚社會風尚的密碼。

怎樣對待侮辱革命烈士、歪曲革命歷史的人？看到有人肇事逃逸到底是追還是不追？4月18日，在大法官胡云騰的主持下，最高人民法院司法案例研究院對這些案件進行研討，案件的主審法官在研討會上“現身說法”。最高審判機關的這個研究院很少“拋頭露面”，即便對于法官來說，也略顯“神秘”，而這場研討會通過中國長安網微博，在網絡上進行視頻直播，立刻引來超過80萬網友圍觀。

用審判捍衛英雄的名譽

侵犯英烈名譽權案件是研討會的一項重點。2018年5月，“暴走漫畫”成為第一個以身試法者。“暴走漫畫”的一期節目對葉挺烈士的《囚歌》進行篡改。“千古奇冤，江南一葉”，革命烈士面對敵人屠刀的慷慨悲歌，竟被“演繹”成無痛人流的廣告。節目一出，引發眾怒。各大平臺封禁賬號，行政機關作出處罰。在葉挺烈士的親屬提出訴訟后，法院判決“暴走漫畫”登報道歉，消除影響，賠償精神撫慰金10萬元。

與此案類似的還有方志敏烈士名譽侵權案。江西上饒的徐某和余某轉發謠言文章，不但詆毀方志敏烈士的名譽還歪曲革命歷史，被方志敏烈士的親屬告上法庭。法院對案件的依法審理，旗幟鮮明地保護烈士名譽榮譽，向全社會傳達一個明確的信號：英烈不容玷污，誰傷害了公眾的民族和歷史感情，誰就要受到法律全方位的懲處。這種全方位體現在，既包括行政管理部門的處罰、公安機關的治安管理處罰，還包括在民事訴訟中付出應有的代價，乃至構成犯罪的還要被法院定罪量刑。

這樣的案例意義在哪兒？在于對事實的嚴謹求索，在于對法律的嚴格適用，但更關鍵的是——中國法治保護的維度橫亙現實與歷史，通過規范當下保護歷史，通過保護歷史讓這個民族永葆前行的動力，通過保護英雄讓這個國家永葆希望和前途。

用程序筑牢正義的基石

侵犯英烈名譽、榮譽等人格權的案件屬于民事案件，我們都知道，根據法律規定，民事案件有一個最大的特點，通俗地說就是“民不舉，官不究”。

如果英烈沒有后人，或者他們的親屬因為種種原因沒有提起訴訟，那么侮辱英烈者是否就能夠逃脫民事責任？法院審理的案例告訴我們，這絕不可能發生。英烈的名譽屬于民族的共同記憶，理應納入國家和社會公共利益的范疇，對于公共利益的保護，我國《民事訴訟法》規定了一種“特殊”的訴訟制度——公益訴訟。

去年，最高人民法院會同最高人民檢察院出臺司法解釋，明確檢察公益訴訟案件審理規則，檢察機關提起公益訴訟，司法機關共同保護英烈名譽，成為捍衛英烈的最后也是最有力的一道關卡。

去年，江蘇淮安、山東煙臺先后出現兩起在網絡侮辱消防烈士的事件，當事人受到治安拘留后，由檢察機關向法院提起民事公益訴訟。在兩起案件中，淮安、煙臺兩地法院通過審理確認被告侵害消防烈士名譽權的事實，支持了檢察機關的全部訴訟請求，分別判令被告在媒體公開賠禮道歉。

把對英烈的保護明確納入社會公共利益的范疇，以公益訴訟的方式進行“兜底”，把對英烈的司法保護從“被動”變為主動，清晰地向社會傳遞這樣一種觀點：捍衛英烈，守衛良知，并非只是英烈后人的職守，更是全社會的共同使命、全體人民的共同責任。

用溫度守護“弱者”的權益

在“西安奔馳女車主”事件被熱議的同時，研討會探討了另一起案件：杭州奔馳“退一賠三”案。

在這起案件中，車主王先生在杭州購買了一輛奔馳轎車，卻在新車上牌時發現車輛的輪轂和車輪并非原裝，導致車輛不能上牌。后來，他發現輪轂和輪胎是銷售公司更換的，在賣車時向王先生隱瞞了事實。雙方協商不成，王先生將銷售公司訴至當地法院，最終在去年8月，杭州中院經過二審認定，銷售公司的行為屬于故意欺詐，按照消費者權益保護法的規定，公司要向王先生退還購車款，并按購車款的三倍支付賠償金。

與此相似的案件還有去年的廣州“小鳴單車”消費公益訴訟案，這是一起由于退繳押金而引起的糾紛。法院最終判令公司返還押金，如不能返還押金則不允許對新用戶收取押金，并將現有的押金在公證機關提存;披露押金收支、使用、退還等信息，公證并備案;向消費者賠禮道歉等。

一個個案例在用生動的例子展示，“弱者”通過理性、法治的手段，在維護自身合法權益的同時，和司法機關一道維護社會的秩序，在實踐中共同構建大家共同向往的規則。

用法理闡釋“道理”和“情理”

在社會共同的價值取向下，法理、道理和情理是水乳交融，相互促進。其中最顯著的案例，就是關于見義勇為。

去年唐山灤南審理了一起見義勇為案件。

張某騎摩托車撞人后肇事逃逸，路過的朱振彪駕車奮起直追，張某翻越鐵路護欄，自行走上鐵軌被火車撞擊致死。張某死后，張某的家人將朱振彪告上法庭，要求賠償各項損失60余萬元。在訴訟過程中，除了鐵路部門出具的事故責任認定，原被告雙方幾乎都沒有提供什么有力的證據來證明事情發生的經過。法院本可以從證據角度駁回原告訴訟請求，但卻并沒有，而是調取了本案的證據。經過辦案團隊大量的調查走訪，法院查明了事實，并對朱振彪追趕張某的性質直接作出法律上的判斷：屬于見義勇為。

還有眾所周知的電梯內勸阻吸煙案。河南一位醫生勸阻一名老人吸煙，老人勃然大怒與醫生發生口角爭執，醫生始終保持克制，雙方被物業公司人員勸阻后分開，老人因心臟病發死亡。死者家屬把醫生告上法庭，法院二審判決駁回原告訴訟請求。

沒有人應該為自己的見義勇為承擔責任，這是情理，是道理，更應該能夠用法律進行闡釋。一個個案例滋養著人們心中正義的種子，讓其生根、發芽，成為撐起我們這個社會秩序的參天大樹。

沒有什么能阻止我們共同的價值追求，正如胡云騰大法官在研討會中所說：“社會缺什么，我們就奮力補什么;人民希望什么，我們就大力弘揚什么;這中間有什么阻礙，我們就盡全力去克服什么。”

（《人民法院報》等）