《春秋左傳補注》整理芻議：以惠棟手稿本與批校本為中心

樊寧 楊帥

摘 要 惠棟《春秋左傳補注》是清代《左傳》學著作中的杰出代表，惜至今仍無整理本。上海圖書館藏有該書手稿本四卷，是目前可見的最早文本，保存了惠氏撰作時的原貌，可勘正刻本出現的文字訛誤、內容遺漏等問題。而湖北省圖書館藏有一部清人張爾耆過錄的惠棟《春秋左傳注疏》 批校本，亦存留了《春秋左傳補注》 諸多溢外佚文，為輯佚工作提供了材料來源。據此，我們可整理出品質更高、價值更大的《春秋左傳補注》 新文本。

關鍵詞 惠棟 春秋左傳補注 整理本

分類號 G256

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2019.08.015

Abstract Huidongs Chunqiu Zuozhuan Buzhu is an outstanding representative of Zuozhuan in Qing Dynasty， but there is still no collated edition. The manuscript collected in Shanghai Library is the earliest text that can be seen at present. It preserves the original appearance of Huis works， and corrects the problems such as errors in writing and omissions in contents. The Library of Hubei Province has a copy of Huidongs Chunqiu Zuozhuan Zhushu， which was recorded by Zhang Erqi of Qing Dynasty. It also keeps a lot of overflowing and unknown articles， which provide material sources for the collection of the missing works. Accordingly， they can help us to sort out the new edition of the Chunqiu Zuozhuan Buzhu with higher quality and higher value.

Keywords Hui Dong. Chunqiu Zuozhuan Buzhu. Collated edition.

惠棟《春秋左傳補注》 （以下簡稱《左傳補注》）是清代《左傳》 學著作中的杰出代表，集中體現了惠氏“尚家法而信古訓”的漢學思想，開啟了考據學征實求是的學術風氣，可謂發皇之作。“自此之后，綴次漢儒古義與批判《杜注》及《孔疏》，成為清代《左傳》 學相輔而行的主流。”[1]而后經戴震等學者的進一步大力推闡，漢學遂成一代學術風尚。惠氏《左傳補注》成書之后并未立即刊刻，而是以抄本的形式在學人間流傳，直至乾隆三十九年（1774年） 李文藻據京師一抄本首次付梓，其后又出現一系列刻本。然此書從稿本到他人傳抄本再到刊刻本①，其文本與校勘質量往往呈現遞次惡化的趨勢。上海圖書館（以下簡稱“上圖”）所藏《左傳補注》 手稿本四卷是該書目前可見的最早文本，保存了惠氏撰作時的原貌，可據以勘正、補充刻本中的文字訛誤、內容遺漏。此外，湖北省圖書館（以下簡稱“湖圖”） 藏有一部清人張爾耆過錄的惠棟《春秋左傳注疏》 批校本，彌足珍貴，存留了《左傳補注》 諸多溢外佚文，為輯佚工作提供了材料來源。今各擇舉數例以詳析上圖稿本、湖圖批校本對《左傳補注》 校勘與輯佚工作的巨大價值，為整理出品質更高、價值更大的《左傳補注》 新文本盡綿薄之力，以資學界參考。

1 上圖《左傳補注》稿本的校勘與補正價值

古書從稿本到抄本再到刻本，其文本質量往往呈現遞次惡化的趨勢，因而古籍稿本的首要價值在于校正傳世刻本的錯漏訛誤之處。具體而言，對于某一處文字，通常是手稿本寫對了，抄本或有小錯，再到各種刻本很可能繼續擴大或增多此類錯誤。雖說謬誤往往不過一二字，但在經學和考據學領域中，一字可關乎微言大義，差之毫厘，謬以千里。今據上圖《左傳補注》 稿本①，逐條對勘李文藻初刊本。

1.1 奪文

從稿本到刻本，最基本、最常見的錯誤是刻本遺漏文字，可多可少，如果缺少一些較為重要的文字，很可能會造成內容錯誤或文意無法理解，而查究稿本就可以補苴遺漏， 舉例如下。

桓公六年“齊人餼諸侯”條，刻本作：

餼，《說文》引作“氣”，云：“饋客芻米也”。

而稿本作：

餼，《說文》引作“氣”，云：“饋客芻米也。或從既，或從食”。棟案，或從既者，《禮記》“既稟稱事”是也;或從食者，今通用也。古“氣”字作“氣”，“餼”字作“氣”。《周禮·玉人職》云：“以致稍餼”，鄭氏云：“餼，或作氣”。是古皆以“氣”為“餼”。

按，《左傳補注》刻本此條未作任何分析，殊不解。而稿本卻詳細論述了“氣”“氣”“餼”三字之關系，足見惠氏考據之功力。刻本卻漏刻，當據補。

莊公二十一年“鄭伯享王于闕西辟”條，刻本作：

服?曰：“西辟，西偏也。”《毀敦銘》云：“繼治我西偏、東偏。”

按，《左傳補注》稿本引服虔語多標有出處，如此條下標“《春秋正義》”。又如閔元年“先為之極”條作：“服?曰‘言其祿位極盡于此。”下標“《晉世家注》”。宋儒王應麟曾輯《左傳》賈逵、服虔舊注，惠棟在王氏輯本的基礎上又進行增補而成《古文春秋左傳》一書（今藏上圖），書內所輯每條注文皆標有出處，《左傳補注》稿本多據此書摘錄。李文藻未見其書，刻本卻刪其出處，當據補。

僖公十六年“吉兇由人”條，刻本作：

《漢書》“由”作“繇”，是也。“由”訓為“生”，古文“甹”字。吉兇生乎人，故云“由人”。

按，刻本最后一句甚難理解，考之稿本則作：“《尚書》 《詩序》 皆然，辨見《書考》。或云‘吉兇生乎人，故云‘由人，亦同”。讀之甚明，可見《左傳補注》刻本刪改過矣。

1.2 衍文

《左傳補注》刻本也有增加字句之例，有的是為了作補充說明，亦有亂改稿本原句的情況，舉例如下。

桓公十七年“疆埸之事慎守其一”條，刻本作：

古文作“畺易”，《周禮》有“畺地”“易地”。《呂君碑》曰：“慎守畺易”，蓋用此文。（《隸釋》諱“慎”，改為“謹”。）《說文》曰：“畺，界也。從畕、三，其界畫也。或從彊土。”

稿本作：

古文作“畺易”，《周禮》有“畺地”“易地”。《呂君碑》曰：“謹守畺易”，蓋用此文。《說文》曰：“畺，界也。從畕、三，其界畫也。或從彊土。”

按，惠氏稿本引《隸釋·呂君碑》作“謹守”，然刻本改作“慎守”，并后加小字（括號內），解釋惠氏作“謹”不做“慎”的原因，以補充說明。

1.3 訛文

凡上板雕刻之書，難免刻錯字，與惠氏稿本校對，便可發現《左傳補注》刻本中的訛誤之處，舉例如下。

僖公十五年“齊師曹師伐厲”條，刻本作：

“司馬彪曰：‘汝南褒侯縣有賴亭，故賴國。”

按，“褒侯縣”，稿本卻作“褒信侯國”。翻查《后漢書·郡國志二·汝南郡》作：“褒信侯國，有賴廷，故國” [2]，可見刻本誤矣。

僖公二十六年“公使展喜犒師”條，刻本作：

“謹案，《禮記》言：‘犒，非古字，古文作槀，或作槁。”

按，《禮記》，稿本卻作《禮說》。查閱《禮記》原書并無此句，實見于惠士奇《禮說》卷五[3]，刻本誤也。

宣公十二年“取其鯨鯢”條，刻本作：

“《漢書·薛宣傳》曰：‘古者伐不敬，取其·鯢。”

按，《薛宣傳》，稿本卻作“《翟方進傳》”。翻閱《漢書·薛宣傳》并無此句，而《翟方進傳》則有[ ]，刻本亦誤。

1.4? ?手稿本有誤，刻本沿用其誤

還有一種版本之間的關聯，就是《左傳補注》刻本沿襲手稿本之誤。這類情況在全書中亦有不少處，舉例如下。

宣公三年“不逢不若”條。刻本作：

張平子《東京賦》云：“禁御不若，以知神奸，螭魅魍魎，莫能逢旃。”

按，《左傳補注》 稿本與刻本所引相同。然翻檢原書，此當為張衡《西京賦》 [5]之文，稿本與刻本皆誤。

1.5 手稿本有誤，刻本給予補正

《左傳補注》稿本與刻本之間可以互相參照、補正，不僅稿本可以用來糾改刻本之謬，我們也能看到刻本對稿本所做的勘正，舉例如下。

桓公六年“薳章”條，刻本作：

王符曰：“蚠冒生蔿章者，王子無鈞也。令尹孫叔敖者，蔿章之孫也。”薳與蔿同。

稿本作：

王符曰：“蚠冒生蔿章者，王子無鈞也。令尹孫叔敖者，蔿章之子也。”案，蔿賈生叔敖，蔿章其先也，子當作孫，薳與蔿同。

按，惠氏所引句出自王符《潛夫論》，原文為“令尹孫叔敖者，蔿章之孫也” [6]。可見惠氏稿本誤引“之子也”，刻本進行了糾正。

1.6 校勘和版本上的特殊現象

刻本在校勘上還出現了一些特殊情況，譬如，刻本某處對稿本雖有改動，但文意不變，不分對錯，舉例如下。

隱公十一年“工則度之”條，刻本作：

《爾雅·釋器》“木謂之度”，亦作“剫”。《廣雅》云：“剫，分也。”

而稿本作：

《爾雅·釋器》“木謂之度”，郭景純引作“剫”，蓋古文省，不從刀旁也。《廣雅》云：“剫，分也。”

按，此條稿本與刻本二者皆通，可能是《左傳補注》在傳抄過程中出現的節省脫落現象，雖于文意無大差異，但畢竟不是稿本原貌。

另外，上圖《左傳補注》稿本還有一個重要價值，在于其新的材料。稿本中有許多條目被惠棟刪掉，刻工亦未加付梓，故刻本一律見不到。幸好惠氏刪減文字有其固定格式，整段刪除在首尾用“┗ ┓”或“（）”標注，整行刪除用豎線，個別字詞勾抹用圓圈或方框，而更正的內容直接書寫于原文旁側，或左或右，補增的內容則位于天頭、地腳和頁間。由此，即使是稿本上被刊落了的文字，仍然能夠看得一清二楚。惠氏刪掉的理由我們只能猜測：可能是因為他覺得論斷已經很完整了，無需加上過多的言語，或者是他認為該條論據不足，不能成立，于是刪去。而對于今天的經學研究者來說，這些被刪去的文字仍是很有用處的材料，具有極高的學術價值。據筆者初步統計，稿本中被惠氏刪去40余條，茲舉幾例，以示一斑。

《左傳補注》 稿本有，刻本無的條目，如：

杜云：“濮，陳地水名。”案，杜說本賈逵。司馬貞曰：“濮在曹、衛之間，賈言陳地，非也。若據《地理志》，陳留封邱縣濮水受泲，當言陳留水也。”（隱公四年“衛人殺州吁于濮”條）

《汲郡古文》曰：“晉孝侯十年，曲沃桓叔成師卒，子鱓立，是為莊伯。”高誘《戰國策》注云：“曲沃桓叔所封也，在今弘農縣東三十五里，道北曲沃城是。”《地理志》：“河東聞喜縣，故曲沃。”杜據以為注。（隱公五年“曲沃莊伯”條）

棟案，傳及注“寔”皆當作“實”。鄭康成《詩箋》云：“趙魏之東，寔、實同聲。”《正義》云：“凡言實者，已有其事，可后實之。方說所為，不宜為實。《春秋》桓六年‘州公寔來，而《左傳》作‘實來，是由趙魏之東，實、寔同聲，故字有變易。”案，此則經作“寔”，傳作“實”也。（桓公六年“書曰寔來”條）

惠氏批校本有，《左傳補注》 稿、刻本皆無的條目，舉例如下。

《周·敦銘》曰“王格于宣射”，古文“榭”字作“射”。劉逵注《吳都賦》引《國語》曰“射不過講軍實”。今本作“榭”，知“射”即“榭”也。《說文》無“榭”字，后人妄增益之，學者不可不察。（宣公十六年“成周宣榭火”條）

棟案，《說文》“臤”，古文以為“賢”字。《漢溧陽校官碑》云“優臤之寵”，今文《尚書·盤庚》云“優臤揚歴”，是古皆以“臤”為“賢”。（成公四年“鄭伯堅卒”條）

《禹貢正義》曰：杜預云“孟津，河內河陽縣南孟津也。”案，鈞臺、景亳、岐陽、酆宮、涂山皆有注，盟津獨無，自是轉寫脫卻，此條應補入。（昭公四年“周武有孟津之誓”條）

惠氏批校本與《左傳補注》刻本皆有，但文字有改動的條目，舉例如下。

桓公六年“粢盛豐備”條，《左傳補注》刻本作：

案，《說文》 作“ ”，云：“稷也，從禾，齊聲，或作秶，從次。”《禹廟殘碑》又作“資”，此假借字。

批校本卻增補作：

《禹廟殘碑》 作“資盛”，《說文》 作“ ”，云“稷也，從禾，齊聲”，又云“或作秶，從次”。石經、宋本皆作“粢”，《正誤》 云“粢作栥，誤，下從米，不從木”。棟案，從木者，必“禾”字之訛。

按，惠氏初引《說文》和《禹廟殘碑》，后增引石經、宋本和《六經正誤》，指出后世從木之誤用，可見批校本較刻本論述更為詳細。

襄公十一年“書曰居安思危”條，《左傳補注》刻本作：

案，《周書·程典》曰“于安思危，于始思終，于邇思備，于遠思近，于老思行，不備，無違嚴戒。”

批校本卻引作：

《周書·程典》 作“于安思危”。《楚策》虞卿謂春申君曰：“臣聞之《春秋》‘于安思危。”所謂《春秋》即《左傳》 也。虞卿傳《左氏春秋》于鐸椒，轉授荀卿。然則《左傳》“居安”當作“于安”也。

按，惠氏初引《逸周書》，未作判定，后又考稽《戰國策》 及《左傳》 傳授世系，確信“居安”當作“于安”。

昭公五年“索氏”條，《左傳補注》刻本作：

索音柵，故《水經》或作“柵”。

批校本卻引作：

《晉書·地道記》曰：“京有大索、小索亭。”索音柵，故《水經》 或作“柵”也，《水經注》 引作“鄭子皮勞叔向于索水”。

按，惠氏初僅引《水經》，后增補酈道元注及王隱《晉書》，更為完備。

3 結語

張爾耆過錄本保存了大量惠氏《春秋左傳注疏》 批校語，其中多為惠氏晚年的論定之語，這對于惠棟的經學研究有著莫大的價值，將這些佚文與《左傳補注》 稿本、刻本結合起來，為我們考尋惠棟《左傳》 學思想的形成軌跡提供了許多珍貴材料，更能充分地反映惠棟的經學思想和整個治學風格。可見，此過錄本不僅有其本身的版本學、校勘學價值，還具有很高的思想史、學術史意義，值得進一步研究。

參考文獻：

金永健.清代左傳考證研究[M].北京：社會科學出版社，2013：177.

范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965：3424.

惠士奇.禮說[C]//永瑢，紀昀，等.文淵閣四庫全書第101冊.臺北：商務印書館，1983：496.

班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：3439.

張衡.西京賦[M]//蕭統.文選.上海：上海古籍出版社，1986：68.

彭鐸.潛夫論校正[C]//新編諸子集成.北京：中華書局，1985：418.

陳樹華.春秋經傳集解考正[C]//《續修四庫全書》編委會.續修四庫全書第142冊.上海：上海古籍出版社，2002：41.

李富孫.春秋三傳異文釋[C]//《續修四庫全書》編委會.續修四庫全書第144冊.上海：上海古籍出版社，2002：391.

袁媛.阮元《春秋左傳注疏校勘記》成書管窺：從陳樹華《春秋經傳集解考正》到阮書[C]//劉玉才，水上雅晴.經典與校勘論叢.北京：北京大學出版社，2015：353-380.

傅增湘.藏園群書經眼錄[M].北京：中華書局，1980：73.

王欣夫.蛾術軒篋存善本書錄[M].上海：上海古籍出版社，2002：1317.