讓孩子發出自己的聲音

孫建鋒

一

前不久，我聽了一節練習課，一年級的“連詞成句”。上課開始，老師單刀直入，出示課件，讓學生“連一連，讀一讀”，題目如下——

1. 我?????? 在家里???? 看報

2. 小馬??? 在學校??? ?跑

3. 鳥兒??? 在草原???? 飛

4. 爸爸??? 在天上???? 讀書

一個男生反應迅速，搶得先機，馬上做答：“爸爸在天上飛，鳥兒在家里看報。”

話音未落，哄笑滿堂。老師相機訕笑：“你爸長翅膀了？你家鳥成精了？”

“我爸爸是一名飛行員！”孩子信誓旦旦地說，“我家的鸚鵡聰明著呢，爺爺讀報，它就跟著學，學得很像！”

“甭管像不像，一定要記住標準答案——鳥兒在樹上飛。爸爸在家里看報，”老師鄭重其事地宣布，“不符合標準答案的，一律算錯，錯了扣分！”

“老師，我不要分！我要翅膀！我要像爸爸一樣在天上飛！”孩子很率真。那些看似平凡的字眼，仿佛在孩子的眼里發著光，有著不一樣的風情。

教學的真義不是苦逼孩子向“標準答案”就范，而是在乎“語言沖撞”背后隱藏的思維邊界：一個人使用的語言很大程度上決定了他思維的邊界。執教老師的思維邊界很明晰，就是不折不扣地執行“標準答案”;而這個孩子的思維顯然尚未受到拘限，仍我行我素地游牧在“標準答案”之外。孩子連詞成句靠的是“圖像化”“生活化”“童心化”的原初思維，再現的是他的生活環境與年齡特征——“爸爸在天上飛”“鳥兒在家里看報”——既是生活的寫真，又是鮮活的擬人。孩子應時而作，率性而為，意念天馬行空，風格渾然天成，就是把自己特有的想法按照自己的特有方式自由自在表達出來。看似“無心”的一連，連出了一種文學、一種“原創”?！袄蠋?，我不要分！我要翅膀！我想象爸爸一樣在天上飛！”無限心儀這樣的創作，每一個文字都好聽。

我們如此在乎孩子和教師“語言沖撞”背后隱藏的思維邊界，其奧義在于：在學習過程中，教師始終是學生需要面臨的第一個問題。這一核心的問題只能學生自己解決，但最美的仍是那些心心相印的對話時刻——學生與教師進行的第一次“討論”，它是孩子一生中后來所有文明“說理”的啟幕。養成了“討論”與“說理”的習慣，才能使孩子不盲從“標準答案”;才能使孩子我口說我心;也才能通過生動平凡的教學日常激發孩子向內生長的力量。

二

某市《蝙蝠與雷達》優質課一等獎的課例，除了出神入化的“表演”，重點環節上得也很“豐實”，課文被條分縷析、精耕細作，內容被搬運，從書本，到教案，到課件，再到投影，全方位遷移。如此的“搬運”不可謂不辛勞，至于有沒有抵達學生的內心，并有所激發與觸動，就不得而知了。

像這樣重套路、走流程、加保險的課之所以被認可、追捧，甚或在較長一段時間內還可能會很“火”，緣何？“楚王好細腰，宮中多餓死”，無非是投其所好，怎么考就怎么教，真刀真槍地為“記憶、理解、運用”的低階思維的應試教育而俯首賣命。

孰不知，低階思維的課不可能“久盛不衰”。如今全國大部分省份已啟動新高考改革，未來分類考試、綜合評價、多元錄取將成為主流的招生模式，學生的綜合素質評價將成為越來越重要的因素。可以想見，在不久的將來，新高考改革將推動整個基礎教育的改革，學習評價乃至高考招生錄取將更側重學生“分析、評價、創造”的高階思維能力。換句話說，如果一個學生不具備高階思維能力，考上一流大學的可能性將會越來越小。

山雨欲來風滿樓。未雨綢繆才是明智之舉。那么，高階思維的課怎樣上呢？在“創課”教師的世界里，只有兩樣東西，一個叫待解決的問題，一個叫正在嘗試的方法。這兩個東西合起來就是一個詞，叫“創課”。

我們來看一次《蝙蝠與雷達》同課異構的創課——

“很多人讀了《蝙蝠與雷達》，以為蝙蝠視力有問題，真的是如此嗎？”老師慫恿學生挑戰成見，并學會分析說理，“現在網絡如此發達，同學們都提前查找了相關資料，請亮出自己的觀點，并提供根據。”

學生A：我收看了央視節目《正大綜藝·[動物來啦]蝙蝠視力不好，是真的嗎？》，答案很明確：是假的。

學生B：我查看了騰訊網文章《蝙蝠真的瞎？別傻了，它們的視力可能比你的還好》，網文指出，“過去很多科學家都以為蝙蝠是瞎的，它們完全依賴超聲波活動。隨著研究的深入，科學家才發現蝙蝠不僅不瞎，而且視力很好。它們的眼睛結構完整，視蛋白（眼部感光物質的主要組成部分）還會根據光線不同發生變化，這證明視覺對它們仍然很重要。某些種類的蝙蝠甚至還能看到大多數哺乳動物都看不到的波長較短的紫外線?！?/p>

學生C：王西敏在《蝙蝠的故事也精彩》中也講到：西雙版納園科普旅游部曾邀請綜合保護中心助理研究員Alice C. Hughes為植物園青年職工講述她研究蝙蝠的故事。其中提到，“即使蝙蝠使用回聲定位系統確定方位，但仍然有著較好的視力，特別是食果性蝙蝠，視力普遍好于人類。蝙蝠的食譜也大大超出想象，除了我們熟悉的食蟲和食果外，鳥類、蜘蛛、魚、甚至其他蝙蝠，都是某些種類蝙蝠的食譜?！?/p>

“蝙蝠是否有視力問題，你們通過網上資料佐證，得出了不一樣的答案，”老師說，“這樣，我們學習的速度、精度與深度，都加強了……”

我問過上面這位創課老師：“你的同課異構，‘異從何來？”

“我們被那些機械復制式地生產的文本，一次又一次告知‘太陽底下沒有新東西，”他說，“實質上根本的問題是：閱讀者有沒有真正革命性的閱讀視野，在太陽底下去看到全新的東西，或者說，讓熟悉的舊東西顯出新的、陌生的一面?！?/p>

看著他那張年輕、陽光、帥氣的面龐，我暗自思忖，每個人都有表達自己意見的權利。一個人選擇用什么樣的方式與語匯表達意見，體現了一個人所有的素養、審美和品性。我們要尊重創課教師同課異構的“異”，陪伴這些“異”一直走下去，而且呵護這些“異”。

三

教育是否“目中有人”，課堂里，教師的眼里有沒有孩子，關鍵看是否讓孩子發出自己的聲音。

處處無用，無用方為大用。聽《伯牙絕弦》一課，教學收尾，執教者按例牌“上菜”——讓學生寫感想，談體會。一個學生打了“岔道”：“老師，我最近讀到：‘九大雅事：焚香、品茗、聽曲、賞雪、候月、酌酒、蒔花、尋幽、撫琴，聽起來都不切實際，但恰是中國文人雅士靈魂之慰藉。除了衣食溫飽，總還有幾種動情動心處方好，處處無用，無用方為大用。老師，您是文人，您有幾雅？您都做過哪些無用的事？”

“上周日，我去住民宿，聽公雞打鳴……”老師恬然一笑，“假日，我還專去寺廟里聽雨，聽上半天。心里闊朗起來，素然起來。再回到教室。真好！”

有的課太短，真希望長些。評課，聽課的孩子應該有權利參加。任何一節課，只有教師參與的評課，都屬于只有一種聲音。凡事只有一種聲音，很容易產生謊言。智慧周全的評課，應該邀請聽課的學生參加。有次，筆者邀請聽課的孩子參加評課，孩子們的“發現”一語中的：有的課很長，真希望短些;有的課太短，真希望長些。

窗外視角。已是第N次聽公開課《自己的花是給別人看的》了，也是第N遍聽到執教者提問：“自己的花為什么要給別人看呢？”自然，也是第N遍聽到把標準答案鎖定在課本上的金句：“人人為我，我為人人?！?/p>

但是，在第N+1遍，我終于聽到了一個孩子自己的解讀——

住在屋子里的人，如果只有一個窗內視角，屋子就是自己的實用空間，窗臺可能變成晾曬衣服或者堆放雜物的地方。一旦有了窗外視角，住在里面的人就會為走在外面的人設想了：他眼中的我的屋子，美不美？只要人人都有“窗外視角”，家家窗臺放上鮮花，一個社區美了，一個城市美了，一個國家也美了。

之所以“讓孩子發出自己的聲音”，是因為言說和行動是人之為人的特質，是人顯現自身的基本方式，它們不是物理上的肉體顯現，而是人的主動性和自由的精神顯現。正如漢娜·阿倫特所說，人類來到世上，“以言說和行動讓自己切入人類世界，這種切入就像人的第二次誕生，”而“一種無言無行的生活”，則意味著失去了“人之為人的特質”，失去了人特有的稟賦。

（作者單位：廣東深圳市福田區教育科學研究院）

責任編輯?? 黃佳銳