工傷認定，需要法度，也需要溫度

馬進彪

2017年，山西稷山縣一90后男教師暑期加班吃午飯時猝死，工傷認定一波三折。8月5日，記者從稷山縣人力資源和社會保障局及死者家屬處獲知，該局3次不予認定工傷決定，分別被政府行政復議、臨猗縣法院和運城中院撤銷，第4次依然認定不屬工傷，理由為“非工作時間，未在崗位上遇故身亡”。校方稱，需工傷認定，才能予以賠償。（《新京報》8月5日）

此事一波三折跌宕起伏，看起來各方都有足夠的理由，但顯而易見的是，人社局才是認定的強勢方。按理說，對勞動者工傷的認定不該如此復雜，因為在相關法律中已有明確的表述，并涵蓋了多種情形。而此案的關鍵在于，所謂的“加班時間”究竟是不是包含了加班結束后的這頓午飯。如果從目前相關法律條款來看，確實沒有關于這種時間的明確界定，因而，對于人社局來說當然也可以認定為不屬于工傷。

雖然目前法律條文中沒有這樣的清晰界定，這對人社局來說，也構成了合理博弈的法律依據，但在法律實踐中人們都很明白這樣的道理：任何一部哪怕是已經適用了多年，并修訂了多次的法律，它的條款依然不可能對現實構成包羅萬象的覆蓋作用。因為任何法律都只能是現實情形的歸納總結和法理演繹，它不可能超越現實的真實變化，更不可能有更多的先知預設。換言之，法律總是滯后于社會發展的變化，任何法律與現實之間總存在著一定的空隙，因而對于一些特殊情形，就會出現找不到適用條款的情況。

然而，法律條款的背后是法理的依據，從這個案例來說，“加班結束后”的這頓午飯，依然屬于加班時間之內。因為加班使他消耗了大量的體能，尤其是在這樣暑期的加班，更會加倍消耗他的體能，而在回家之前，為了恢復所消耗掉的體能，他去吃飯的時間當然就是加班時間的合理延伸，否則，他可能就沒有體力回到家中。同樣， 加班之后回家途中、為了加班從家到單位的途中，也是加班時間的合理延伸。

目前對于當地人社局來說，是按著對自己有利的方向博弈，似乎也不缺少條款法度的支持，然而，它確實只缺少一樣東西，那就是填補法律與現實空隙的人情溫度。在社會法律實踐中，遇到前所未有的情形時，雖然在法律條款中難尋答案，但法理依然在那里，保護勞動者權益，需要法度，也需要溫度。